Stefan Kovacs

February 19 · Bucharest, Romania

Chestii de război- să sperăm că nu la noi
-----------------------------------------------------
Am o vagă bănuială- re-întărită de o serie de evenimente bizare- că recentele planuri de război vin de pe undeva de la fundamentaliștii super-extremiști din SUA- care au cumva ciudata idee că declanșarea unui război- și transformarea respectivului război într-unul nuclear- va aduce cumva a doua venire a lui Hristos pe pământ. Pare cam fantastic- dar când te gândești că dl. Bush- ăla de a pornit 2 războaie- era din secta celor ”born again” și că respectivele războaie au fost cel puțin ciudate- ca să nu spunem inutile- începe să se vadă câte ceva.
Interesele americane în Irak n-au fost afectate în nici un fel de Saddam. Pentru cei care știu puțin istorie- Saddam a purtat un lung și sângeros război cu Iranul- care război a avut în spate și monarhiile din Golf- printre care și Kuweitul- care fără Saddam ar fi fost înlocuite de republici islamice controlate de Iran. Și dl. Reagan a încurajat oarecum Iranul (afacerea Iran-contras) și n-a manifestat nici un fel de interes pentru eliminarea ayatollah-ului (deși aliatul SUA și prietenul conservatorilor ar fi trebuit să fie șah-ul și familia lui- dar șah-ul era un pic prea modernist pentru fanaticii din SUA). După terminarea respectivului război- Saddam a cerut de la Kuweit ceea ce îi fusese promis- respectiv un teren petrolier. Kuweitienii i-au spus- ete cucu- drept care Saddam- încurajat de ambasadoarea SUA în Irak la vremea respectivă- dna. Gilespie dacă nu mă înșel- i-a invadat. Au câștigat americanii ceva din cele 2 războaie ? Categoric nu. Din intervenția în Libia și primăvara arabă ? Nici. Sau poate că au reușit să aducă la putere alți fundamentaliști religioși- în locul unor state laice.
Acuma dacă e să stăm drept- și să judecăm la fel de drept- nici Hans, Henri sau Henry nu au nici un fel de dorință nemaipomenită de a pleca la război- pentru o cauză relativ obscură. Și aici intervin provocările- cum a fost cea a avionului malaezian. Despre care am aflat din momentul 1 că a fost doborât de răii de ruși- cu separatiștii lor cu tot. După care am fost alimentați- tot în prima lună- cu țârâita- de tot felul de minciuni ”din surse sigure”- fără ca ceea ce s-a prezentat ca dovezi (inclusiv poze) să fie cât de cât credibil. Îmi pare rău pentru ”efort” dar respectivul pare să fi fost gândit pentru retardați mental. În momentul când afirmi că avionul a fost lovit de o rachetă- la mare înălțime- după care arăți pașapoarte noi ca scoase din cutie și cadavre întregi și în stare bună- ceva pute. Accidentul- trist și nefericit- nu s-a petrecut nici în Atlantida și nici în Macondo- ci în Europa- iar rușii au fost și ei buni de ceva- dând exact traiectoria avionului (pe care ucrainienii- cei care ar fi trebuit să controleze zborul- n-au avut-o sau n-au prezentat-o) și dând și pozițiile avionului ucrainean care a doborât respectivul avion de pasageri. Atunci când aceste date sunt prezentate de Ministrul Apărării- parcă îți vine să-i dai mai multă crezare decât unor surse ”ucrainene”. Și ce să vezi- prin 2007- ucrainenii au mai doborât un avion- tot de pasageri- rusesc de data asta- cu vreo 87 de morți. Atunci cu o rachetă.
Bun, dacă nu-l momești pe Hans cu provocări- cu ce l-ai putea momi ? Și dacă răii de separatiști- în neobrăzarea lor separatistă- pun mâna pe ceva instructori trimiși de SUA sau UE- și-i defilează apoi pe sub nasul presei ? Și dacă oamenii ăia vorbesc ?
În România a fost reînviată rusofobia anilor 30. A fost inventat termenul ”dughinist” (care scârțâie macabru- gen dugheană) și care etichetează niște oameni care sunt cu capul pe umeri. Ba mai mult- cică a fost spart nu știu ce e-mail și de-acolo am putut vedea cum dl. Momcilo și alte personaje simpatice- sunt în realitate niște siniștri agenți moscoviți. Cât de proști ne cred ? După care avem niște oficiali sau foști oficiali- cum este dl. Fota- care ne avertizează grav și sinistru că trebuie să ne pregătim de război, să ne respectăm angajamentele, etc. Brrr... și oameni de genul ăsta au fost plătiți din banii noștri- de statul român ? În prostia noastră am crezut că intrarea în NATO e ceva bun. Tot în prostia noastră- dacă ni s-ar fi spus că această intrare ne costă câteva zeci de mii de morți- pe puțin- cred că i-am fi luat la șuturi și pe ILiescu și pe urmașul său Băsescu- invitându-i să meargă să plictisească niște papuași, altundeva. De ce-ar trebui să respectăm un pact- orice pact- care presupune intervenția într-un război în care n-avem nimic de împărțit ? Cum am putea să privim declarațiile dlor. Rasmussen sau Bild- politicieni despre care am avut impresia că au capul pe umeri- despre iminența unui viitor război ? Ce putem spune despre PSE- care-și bagă capul în nisip și e mai interesat de problemele LGBT decât despre un viitor masacru ?

• 

  Conu Enache asta cu Nato a fost o manipulare a politicienilor. Daca azi s-ar face un sondaj pe bune, cu tema " ce parere au romanii despre un razboi cu Rusia" cred peste 70% s-ar opune. Clasa politica vad ca ii da inainte cu nemtii si americanii...

  
  
• 

  Mihai Ion Turcu Domnilor Romania are renumele de aliat nesigur. Un aliat nesigur nu conteaza politic. Romania are niste interese suverane. Interesele suverane fara capacitate militara nu pot fi promovate. In toate discutiile se spune ca Turcia este un stat solid pentru ca are o armata redutabila. Vor exista tot felul de razboaie neclasice si nenucleare.Facem parte dintr-o alianta defensiva de a carei soliditate este bine sa fim preocupati si nu se strica o forta armata la nivelul taraii ( nu sub nivelul jandarmeriei franceze mobilizate pentru a impusca trei zapaciti), avand noi oricum o multime de oameni care stau degeaba.

  
  
• 

  Viorel Straoanu Oare ne vor spune RSS Romaneasca ?

  
  
• 

  Viorel Straoanu Avem renumele de aliat nesigur dar si aliatii nostri se stie ca incheie intelegeri peste capetele noastre,lasindu-ne la un moment dat de izbeliste.

  
  
• 

  Viorel Straoanu Ialta,Malta ,Minsk...ce mai uremeaza ?

  
  
• 

  Stefan Kovacs Domnule Turcu- mie mi se pare că viața cetățeanului individual- atâta câtă e- trebuie să fie interesul primordial al oricărui guvernant. Pentru că respectivul cetățean n-are 2 (vieți) și perspectiva unui sfârșit mizerabil apărând cai verzi pe pereți nu mi se pare cine știe ce chestiune eroică. Poate că nu gândesc eu în spirit European- dar n-am prea auzit de vreo nenorocire făcută de ruși la ucrainieni- așa că numai aroganța oamenilor lui Soroș nu mi se pare o miză de conflict.

  
  
• 

  Mihai Ion Turcu Domnule Stefan Kovacs, credeti un lucru frumos.O natiune pentru a fi natiune trebuie sa-si afirme suveranitatea si sa-si apere teritoriul national. Generatia din care cred ca facem parte a trait toata viata lor in stramtorare, stramtorarea este aspra nu umilitoare, cetateanul pentru a fi cetatean trebuie sa aspire la demnitate.