Ce
mai e autentic in doctrinele clasice?-8 septembrie 2014
Adrian Rusu Unul din principiile morale traditionale ale dreptei este RESPONSABILITATEA, adica datoria liber asumată de a răspunde pentru actele sale. Baza eticii omului de dreapta dar si a unei societăti construite pe principiile dreptei este asumarea consecintelor propriilor acte. Ierarhia sociala este consecinta organica a altitudinii la care se afla propria responsabilitate; este socialmente mai bine plasat cel care isi ia responsabilitatea unei intreprinderi care aduce riscuri ecologice pentru o localitate, decat cel care, in aceeasi comunitate, are doar responsabiltatea cresterii propriilor copii. (Totusi, o alta baza a „dreptei” este familia). Nu vreau sa critic acest punct de vedere asupra lumii, ci doar sa propun, considerarea DIN ACEST PUNCT DE VEDERE a dreptei romanesti. Este dreapta, DE DREAPTA- la români?
Smaranda Dobrescu
Tema propusa de tine, Adrian, este foarte larga. Nu
monopolizez, asa ca m-as referi doar la faptul ca guvernarea corporatista este
specifica si introdusa in special de dreapta. Unul din principiile sale de
functionare este responsabilitatea sociala corporatosta. Aceasta este o datorie
a fiecărei corporaţii de a proteja interesul societăţii în linii mari. Chiar
dacă principalul scop al afacerii este câştigul de profit, corporaţiile ar
trebui să aibe iniţiativa bunăstării societăţii şi ar trebui să-şi conducă
activitatea în cadrul normelor de mediu si de bunastare sociala a angajatilor.
Dreapta introducand acest concept sanatos a presupus ca aspectele sociale intra
aproape exclusiv in grija corporatiilor, retragand din societate atributiile si
obligatiile statului social.
Un exemplu notabil de indeplinire a sarcinilor de responsabilitate sociala corporatista este urmatorul: cautând cu Google după ‘corporate social responsibility’, primul rezultat, cel plătit, este un pointer către programul CSR al corporaţiei Chevron. Urmându-l se poate afla că această corporaţie a cheltuit $1,2 miliarde în ultimii 7 ani pe iniţiative CSR. Schimbând termenii căutării la ‘ecological disaster latin america’, tot Chevron apare de mai multe ori printre primele rezultate ale căutării. De exemplu, al doilea rezultat este un pointer la Council of Foreign Relations de unde aflăm:
“1964-1990, Degradarea râului Amazon de la nivelul statului Ecuador. Compania: Chevron/Texaco, SUA. Patru sute treizeci milioane barili de petrol toxic au fost deversate în apele râului timp de aproape treizeci de ani, cauzând populaţiei indigene probleme de sănătate cu o răspândire largă. Inca nu a platit Chevron nimic pentru acest dezastru, invocand prin diferite tribunale cheltuielile avute cu CSR. In concluzie, idee de dreapta, dar o aplicare corecta ar fi dus la micsorarea profitului. investitiile in indepartarea noxelor scumpesc produsul si il arunca de pe piata. Asadar...
Un exemplu notabil de indeplinire a sarcinilor de responsabilitate sociala corporatista este urmatorul: cautând cu Google după ‘corporate social responsibility’, primul rezultat, cel plătit, este un pointer către programul CSR al corporaţiei Chevron. Urmându-l se poate afla că această corporaţie a cheltuit $1,2 miliarde în ultimii 7 ani pe iniţiative CSR. Schimbând termenii căutării la ‘ecological disaster latin america’, tot Chevron apare de mai multe ori printre primele rezultate ale căutării. De exemplu, al doilea rezultat este un pointer la Council of Foreign Relations de unde aflăm:
“1964-1990, Degradarea râului Amazon de la nivelul statului Ecuador. Compania: Chevron/Texaco, SUA. Patru sute treizeci milioane barili de petrol toxic au fost deversate în apele râului timp de aproape treizeci de ani, cauzând populaţiei indigene probleme de sănătate cu o răspândire largă. Inca nu a platit Chevron nimic pentru acest dezastru, invocand prin diferite tribunale cheltuielile avute cu CSR. In concluzie, idee de dreapta, dar o aplicare corecta ar fi dus la micsorarea profitului. investitiile in indepartarea noxelor scumpesc produsul si il arunca de pe piata. Asadar...
S.D "Este dreapta
de dreapta la romani?" As pune si intrebarea :"Este stanga de stanga
la romani?''De exemplu, Alianta Crestin Liberala nu reprezinta nicio doctrina
existenta, este o denumire unica pentru dreapta in lume si este chiar o
contradictie in termeni: exista daca vrem sa fim doctrinari crestin democrati
si chiar crestin sociali. Nu uitam ca in PDL Theodor Baconsky a format grupul
crestin democrat. Liberalismul promoveaza libertatea de gandire, exprimare, si
confesionala. care fac parte din democratia liberala. Crestinismul semnifica in
acest caz y compris nu o exclusivitate..Passons, ca stim cu totii ca denumirea
este data in dispretul alegatorului simplu care daca vede si aude sintagma
"crestin" aproba a priori politica respectiva.
Un alt mic exemplu privind stanga romaneasca si paradoxurile ei: Mult inainte sa apara adulatul Piketty, se stia ca impozitarea progresiva-apanaj al stangii- aduce mai multe venituri la buget si -nota bene- elimina din inegalitatile de venit din societate. Nu mai vorbim ca tempereaza bogatia celor din topul avutilor. De ce stanga noastra, mai ales ramasa fara liberali nu a introdus aceasta masura? Dreapta si stanga romaneasca se apropie intre ele si isi dau mana in centrul esichierului, in acea regiune unde se naste si intrebarea necesitatii existentei doctrinelor. Motivele ar putea fi doua: Romania face politica europeana care numai de stanga nu s-a dovedit a fi in ultimii ani si pe de alta parte populismul este atat de atragator pentru ambele doctrine, incat nu au rezistat tentatiei. Asa incat au aparut paradoxurile inerente cum ar fi acela ca stanga cat si dreapta sustin sprijinirea patronilor prin slabirea presiunii cheltuielilor sociale in timp ce nici unii nu se omoara sa mareasca salariul minim macar la nivelul cosului de consum.
Un alt mic exemplu privind stanga romaneasca si paradoxurile ei: Mult inainte sa apara adulatul Piketty, se stia ca impozitarea progresiva-apanaj al stangii- aduce mai multe venituri la buget si -nota bene- elimina din inegalitatile de venit din societate. Nu mai vorbim ca tempereaza bogatia celor din topul avutilor. De ce stanga noastra, mai ales ramasa fara liberali nu a introdus aceasta masura? Dreapta si stanga romaneasca se apropie intre ele si isi dau mana in centrul esichierului, in acea regiune unde se naste si intrebarea necesitatii existentei doctrinelor. Motivele ar putea fi doua: Romania face politica europeana care numai de stanga nu s-a dovedit a fi in ultimii ani si pe de alta parte populismul este atat de atragator pentru ambele doctrine, incat nu au rezistat tentatiei. Asa incat au aparut paradoxurile inerente cum ar fi acela ca stanga cat si dreapta sustin sprijinirea patronilor prin slabirea presiunii cheltuielilor sociale in timp ce nici unii nu se omoara sa mareasca salariul minim macar la nivelul cosului de consum.
Alexandru Botu
Intrebarile Doamnei SD sunt pertinente. Dar de cand
nu mai opereaza conducatorii politici pe baze ideologice? Altceva ii mana in
lupta, nu atat de important ca ideologia (care cere caracter, onoare), ci
interesul de grup si de structura de comanda.
Draghi Puterity
"De ce stanga noastra, mai ales ramasa fara
liberali nu a introdus aceasta masura [impozitarea progresiva]?"
Pentru ca stanga (si dreapta) au devenit doar forme fara fond bune doar pentru circ?
Tot sistemul asta "democratic" imi aduce aminte de o vizita de afaceri in SUA unde partenerii m-au invitat la un spectacol, se numea Medieval Times. Actiunea se petrecea intr-un fel de "sala polivalenta" in care spectatorii primeau de mancare in niste vase de fonta, insa fara tacamuri, si mancau cu mainile. In mijloc patru case regale si patru cavaleri de culori diferite inscenau un turnir pentru cucerirea favorurilor unei printese. Maestru de ceremonii a impartit sala in patru parti, fiecareia spunandu-i cu ce culoare trebuie sa tina.
Ce m-a socat de-a dreptul a fost cu cat pathos sutele de omeni din sala (inclusv CEO a unor mari firme de IT din Silicon Valley) urlau si huiduiau incurajandu-si cavalerul repartizat cu cateva minute inainte. Unele femei din jurul meu au inceput sa planga cand cavalerul "nostru" a fost rapus prin introducerea unei machete de sabii intre bratul stang si piept.
La sfarsit spectatorii au stat la o coada lunga pentru a-si face o poza cu printzesa, pentru suma de 10$.
Pentru ca stanga (si dreapta) au devenit doar forme fara fond bune doar pentru circ?
Tot sistemul asta "democratic" imi aduce aminte de o vizita de afaceri in SUA unde partenerii m-au invitat la un spectacol, se numea Medieval Times. Actiunea se petrecea intr-un fel de "sala polivalenta" in care spectatorii primeau de mancare in niste vase de fonta, insa fara tacamuri, si mancau cu mainile. In mijloc patru case regale si patru cavaleri de culori diferite inscenau un turnir pentru cucerirea favorurilor unei printese. Maestru de ceremonii a impartit sala in patru parti, fiecareia spunandu-i cu ce culoare trebuie sa tina.
Ce m-a socat de-a dreptul a fost cu cat pathos sutele de omeni din sala (inclusv CEO a unor mari firme de IT din Silicon Valley) urlau si huiduiau incurajandu-si cavalerul repartizat cu cateva minute inainte. Unele femei din jurul meu au inceput sa planga cand cavalerul "nostru" a fost rapus prin introducerea unei machete de sabii intre bratul stang si piept.
La sfarsit spectatorii au stat la o coada lunga pentru a-si face o poza cu printzesa, pentru suma de 10$.
S.D Draghi, parca ar fi
o parabola.Oricum, extrem de vizuala. Daca mi-as imagina ca toti spectatorii
aceia ar fi politicieni ar trebui sa inteleg ca sunt capabili sa intre cu toata
convingerea si seriozitatea in regulile unui joc necunoscut in care singura
certitudine este apararea unei idei, diferita de a celorlalti. Si o fac
autentic, fara sa fie ideea lor, nascuta de ei. Adica o chestie complet
artificiala, un rol temporar acceptat in care ei nu sunt ei insisi (mananca
urat,etc)
La nivelul european ar fi scuza ca actorii care joaca temporar un rol sunt obligati de nevoia adaptarii la un comandament major stabilit de regizor. Scuza ar fi insa partiala caci s-ar pune intrebarea de ce actorii joaca doar in piese regizate de neoregizori? Raspunsul din spatele aparentului prim raspuns ar fi ca actorii acestia chiar nu cred in vocatia lor care i-a impins pe scena. Adica, o facatura.
La nivelul european ar fi scuza ca actorii care joaca temporar un rol sunt obligati de nevoia adaptarii la un comandament major stabilit de regizor. Scuza ar fi insa partiala caci s-ar pune intrebarea de ce actorii joaca doar in piese regizate de neoregizori? Raspunsul din spatele aparentului prim raspuns ar fi ca actorii acestia chiar nu cred in vocatia lor care i-a impins pe scena. Adica, o facatura.
D.P O explicatie cred
ca ofera Noam Chomsky:
"There are two parties, so-called, but they're really factions of the same party, the Business Party. Both represent some range of business interests. In fact, they can change their positions 180 degrees, and nobody even notices. In the 1984 election, for example, there was actually an issue, which often there isn't. The issue was Keynesian growth versus fiscal conservatism. The Republicans were the party of Keynesian growth: big spending, deficits, and so on. The Democrats were the party of fiscal conservatism: watch the money supply, worry about the deficits, et cetera. Now, I didn't see a single comment pointing out that the two parties had completely reversed their traditional positions. Traditionally, the Democrats are the party of Keynesian growth, and the Republicans the party of fiscal conservatism. So doesn't it strike you that something must have happened? Well, actually, it makes sense. Both parties are essentially the same party. The only question is how coalitions of investors have shifted around on tactical issues now and then. As they do, the parties shift to opposite positions, within a narrow spectrum."
De la celalalt capat al seriozitatii, Michael Moore spune cam acelasi lucru: "Bogatii au doua partide, noi nu avem nici unul".
"There are two parties, so-called, but they're really factions of the same party, the Business Party. Both represent some range of business interests. In fact, they can change their positions 180 degrees, and nobody even notices. In the 1984 election, for example, there was actually an issue, which often there isn't. The issue was Keynesian growth versus fiscal conservatism. The Republicans were the party of Keynesian growth: big spending, deficits, and so on. The Democrats were the party of fiscal conservatism: watch the money supply, worry about the deficits, et cetera. Now, I didn't see a single comment pointing out that the two parties had completely reversed their traditional positions. Traditionally, the Democrats are the party of Keynesian growth, and the Republicans the party of fiscal conservatism. So doesn't it strike you that something must have happened? Well, actually, it makes sense. Both parties are essentially the same party. The only question is how coalitions of investors have shifted around on tactical issues now and then. As they do, the parties shift to opposite positions, within a narrow spectrum."
De la celalalt capat al seriozitatii, Michael Moore spune cam acelasi lucru: "Bogatii au doua partide, noi nu avem nici unul".
S.D Exprimarea lui
Chomsky referitoare la Business Party este corecta, caci reflecta ce se
intampla in realitate, nu ce-si propun doctrinele si se incalca sistematic.
Ti-as propune Draghi sa citesti un Dialog prospectiv despre realitatea stangii
din Romania: http://www.criticatac.ro/25875/dialog-prospectiv/
S.D Tot in cadrul
entuziasmului reformator, am descris si nevoia regandirii stangii cu scopul
iesirii sale din criza pe baza unei utopii. Mi-ar face placere sa ai timp sa
citesti.
http://blog.prospectiv.org/.../utopia-o-solutie-de-iesire...
http://blog.prospectiv.org/.../utopia-o-solutie-de-iesire...
A.R Remarcabila
observatia despre utopie. Daca te uiti atent, cheia constructiei morale e
utopia. Crestem ca indivizi spre propria noastra utopie: vrem sa fim CUTARE fel
de om, spre un model utopic (care e din ce in ce mai putin utopic, pe masura ce
ne aprpiem de el). Dreapta si stanga au totusi utopii diferite. A dreptei a
devenit cel al „egoului” (omul nu mai tinde catre un model de SINE ci doar
catre aparente de sine), iar a stangii...e greu de zis, in lipsa unei
ideologii. Dar pare sa fie aceeasi, colorata cu un pic de altruism secular.
D.P Multumesc Smaranda,
o sa imi fac timp sa le citesc in liniste.
Pe la inceputul lui 2010 scriam pe blogul lui Adrian Nastase:
"Ideologic PSD-ul ar trebui sa explice ca prea mult capitalism, la fel ca si prea mult comunism, inseamna prea putina economie de piatza. Economie de piatza = bunastare pentru multi. Capitalism = bunastare pentru cativa. Multa lume inca face confuzie intre capitalism si economia de piatza. PSD-ul ar trebui sa fie promotorul unei economii sociale de piatza. "
Contextul ma impinsese la unele simplificari, insa cred ca ideea de baza era si inca este corecta.
Adrian, mi-ai adus aminte de un citat din Friedrich August von Hayek, laureat al premiului Nobel pentru economie:
"Pe masura ce imbatranesc, mi-e din ce in ce mai clar ca problemele de politica economica sunt de fapt probleme de morala."
Pe la inceputul lui 2010 scriam pe blogul lui Adrian Nastase:
"Ideologic PSD-ul ar trebui sa explice ca prea mult capitalism, la fel ca si prea mult comunism, inseamna prea putina economie de piatza. Economie de piatza = bunastare pentru multi. Capitalism = bunastare pentru cativa. Multa lume inca face confuzie intre capitalism si economia de piatza. PSD-ul ar trebui sa fie promotorul unei economii sociale de piatza. "
Contextul ma impinsese la unele simplificari, insa cred ca ideea de baza era si inca este corecta.
Adrian, mi-ai adus aminte de un citat din Friedrich August von Hayek, laureat al premiului Nobel pentru economie:
"Pe masura ce imbatranesc, mi-e din ce in ce mai clar ca problemele de politica economica sunt de fapt probleme de morala."
D.P Revenind putin pe marginea temei propuse initial de
Adrian - IMHO in realitate, responsabilitatea dreptei implica mai degraba o
responsabilitate la nivel de individ,
si mai putin o responsabilitate sau chiar raspundere
fatza de colectivitate, societate, mediu, s.a.m.d.
In sistemele complexe, intregul e de cele mai multe ori mai mult decat suma partilor. Ce ne garanteaza ca o raspundere individuala va duce si la una colectiva? De unde ipoteza implicita ca responsabilitatea individuala poate fi extrapolata la nivel "macro"?
In sistemele complexe, intregul e de cele mai multe ori mai mult decat suma partilor. Ce ne garanteaza ca o raspundere individuala va duce si la una colectiva? De unde ipoteza implicita ca responsabilitatea individuala poate fi extrapolata la nivel "macro"?
S.D Printre tezele
capitalismului 3 mi se par cele mai vulnerabile: 1.cererea poate creste oricat;
2. productivitatea si competitivitatea isi pot depasi treptat toate limitele;
3. esecul individului in societate i se datoreaza exclusiv lui, datorita lenei,
indaratniciei, iresponsabilitatii proprii. Nu dezvolt de ce sunt vulnerabile,
caci este evident. Ele se vor constitui in tot atatea motive de sapare si
implozie a actualului capitalism.
As vrea sa amintesc cu placere teoria lui DSK de prin 2008 prin care sustinea prezenta inegalitatii de destin din a carei estompare stanga trebuia sa-si faca scop. Atunci a dezvoltat el ideea refacerii la fiecare generatie a sanselor egale.Pacat ca utopia lui a esuat impreuna cu autorul intr-un sfarsit intr-o prea eficienta locatie bancara a oligarhilor rusi
As vrea sa amintesc cu placere teoria lui DSK de prin 2008 prin care sustinea prezenta inegalitatii de destin din a carei estompare stanga trebuia sa-si faca scop. Atunci a dezvoltat el ideea refacerii la fiecare generatie a sanselor egale.Pacat ca utopia lui a esuat impreuna cu autorul intr-un sfarsit intr-o prea eficienta locatie bancara a oligarhilor rusi
S.D Draghi, Economia
sociala de piata este se pare si ea un concept depasit. La oriozont se afla numai
bun de apucat de progresisti, capitalismul social. Marturisesc ca de la Adrian
Severin am auzit, am inca doar vagi informatii, dar banuiesc ca vizeaza tot
limitarea profitului prin politici fiscale. Mai mult, cred ca doar in
bibliotecile americane ferite de ochiul neoconilor s-ar putea gasi. Piketty va
mai trai mult pe firmamentul doctrinarilor, desi adversarii lui se vor inmulti
pe masura de Business Party isi va ingrosa randurile la gramada cu adeptii
dreptei si stangii pana la osmoza si disparitia deosebirilor.
S.D Piketty prin al sau
Capital a zdruncinat chiar si doctrinele, nu doar neoconii, neoliberalii si
media respectiva. Paradoxal, dreapta are atacuri sincere la adresa lui iar stanga
are ocazia sa-si dovedeasca deplina ipocrizie, admirandu-l in conferinte dar
nemiscand un deget sa-i puna ideile in practica. As spune ca pozitionarea
faptica diferita fata de Piketty va arata in ce masura mai avem ideologii in
lumea in care pana si cei mai solidari isi arata valentele de solidaritate doar
cu marile corporatii.
D.P
Sa nu fie vorba doar de o rebranduire pentru a scapa
de niste conotatii deranjante. Uite ce scrie Wikipedia:
"Some authors use the term social capitalism with roughly the same meaning as social market economy. It is also called Rhine capitalism, typically when contrasting it with the Anglo-Saxon model of capitalism. Rather than see it as an antithesis, some authors describe Rhine capitalism as successful synthesis of the Anglo-American model with social democracy. The German model is also contrasted and compared with other economic models, some of which are also described as "third ways" or regional forms of capitalism, including Tony Blair's Third Way, French dirigisme, the Nordic model, Japanese corporate capitalism and the contemporary Chinese model. A 2012 comparative politics textbook distinguishes however between the "conservative-corporatist welfare state" (arising from the German social market economy) and the "labor-led social democratic welfare state".
http://en.wikipedia.org/wiki/Social_market_economy
Daca intr-adevar modelul German REAL de economie e ceea ce se intelege de fapt prin "capitalism social", tare ma tem ca e doar o forma mai ascunsa de neo-capitalism.
"Some authors use the term social capitalism with roughly the same meaning as social market economy. It is also called Rhine capitalism, typically when contrasting it with the Anglo-Saxon model of capitalism. Rather than see it as an antithesis, some authors describe Rhine capitalism as successful synthesis of the Anglo-American model with social democracy. The German model is also contrasted and compared with other economic models, some of which are also described as "third ways" or regional forms of capitalism, including Tony Blair's Third Way, French dirigisme, the Nordic model, Japanese corporate capitalism and the contemporary Chinese model. A 2012 comparative politics textbook distinguishes however between the "conservative-corporatist welfare state" (arising from the German social market economy) and the "labor-led social democratic welfare state".
http://en.wikipedia.org/wiki/Social_market_economy
Daca intr-adevar modelul German REAL de economie e ceea ce se intelege de fapt prin "capitalism social", tare ma tem ca e doar o forma mai ascunsa de neo-capitalism.
The
Social market economy (German: Soziale Marktwirtschaft) is a form of market capitalism combined with a social policy favoring social
insurance,[1] and is sometimes classified as a coordinated market economy.[2]
The social market economy was originally promoted and implemented in West
Germany by…
S.D Ramane de vazut.
Forme mascate de capitalism au mai incercat dupa cum stii si Blair si Schroder.
In 1999 la Paris cand cei doi si-au lansat A treia cale eram in sala si m-au
entuziasmat amandoi prin noutatea si frumusetea descrieiii noului curent. Nu
stiu daca am avut vreo scuza ulterioara cand am constatat realitatea decat
aceea ca nu am fost singura fermecata. E adevarat ca urmau prezentarile lor
dupa cele terne ale lui Jospin si Guterez, cuminti, clasice, obisnuite. Stanga
mereu a fost inovatoare. Totul e sa depistezi inovatia-trucata-de gen
impostura. In privinta capitalismului social am atentia rezervata dupa atata tris,
ma uit mai degraba la conceptul de societate/economie/piata a muncii
progresiste. Mare si puternic statul, dar este se pare masura compensatorie
adecvata exagerarilor si exceselor globalizarii si neoliberalismului.
D.P Traind in Germania
pot sa iti confirm ca Schröder, sub masca social democratiei, a introdus cele
mai neo-liberale masuri din istoria postbelica a Germaniei. Traditia asta e
continuata si azi de vice-cancelarul "social-democrat" Sigmar
Gabriel, ministru pentru economie si energie in cabinetul Merkel III.
Eu l-am mirosit pe Schröder inca dinainte de alegerile din 1998, poate o sa povestesc candva indiciile, pentru ca ca se regasesc si la altii ca el.
Eu l-am mirosit pe Schröder inca dinainte de alegerile din 1998, poate o sa povestesc candva indiciile, pentru ca ca se regasesc si la altii ca el.
A.R Dar se mai poate
altfel? Aceeasi problema in Franta. Daca tin bine minte, se zicea inca de
vremea lui Miterrand, ca stanga facea economie de dreapta. Mi-e teama ca lucrul
economic a devenit un fel de lege, ca 2+2=4, careia nu poti sa te mai sustragi.
Poate ca rezolvarea chestiei sociale ar trebui sa-si geseasca rezolvare cu ALTE
resurse decat cele ale vietii economice. De neo-liberalismul in economie nu
cred ca se mai poate scapa.
D.P Apropo, treaba cu
Progressive Governance (*) nu a fost de fapt lansata de Bill Clinton?
De acelasi Bill Clinton care dupa ce in 1998 a bombardat umanitar Iugoslavia, in anul 1999 a anulat legea Glass-Steagal permitzand piratilor si speculantilor din sistemul financiar american accesul la "resursele nelimitate" ale bancilor comerciale?
Cativa ani mai tarziu, si Schröder (actualmente consultant Gazprom si Rotschild) a facut acelsi lucru in Germania.
* cat de goala de continut imi suna sintagma asta
De acelasi Bill Clinton care dupa ce in 1998 a bombardat umanitar Iugoslavia, in anul 1999 a anulat legea Glass-Steagal permitzand piratilor si speculantilor din sistemul financiar american accesul la "resursele nelimitate" ale bancilor comerciale?
Cativa ani mai tarziu, si Schröder (actualmente consultant Gazprom si Rotschild) a facut acelsi lucru in Germania.
* cat de goala de continut imi suna sintagma asta
S.D Chestiile sociale
se pot rezolva prin conceptul de stat social care reclama asigurarea unui minim
de procent de redistribuire a veniturilor, sau, asa cum le-ar placea neoliberalilor,
prin nesemnificativ procent de redistribuire si aport de responsabilitate
sociala a corporatiilor, aportul organizatiilor de binefacere, bisericii.
Ultimele sunt benevole, aleatorii si de cele mai multe ori nesemnificative. De
neoliberali poate nu ne putem dispensa, dar un stat mai puternic in
reglementari, care recunoaste teoria corecta a lui Piketty, s-ar descurca in
atenuarea efectelor puternic inegalitare ale societatii. Cred eu,uitamdu-ma la
intrebarea ta, Adrian, dinspre stanga.
S.D Citez din articolulnostru aparut in Critic Atac:"Este
adevărat că şi Bill Clinton, primul preşedinte de stânga dela începutul
actualului val de globalizare, şi-a exprimat intenţia să pună bazele unei
societăţi americane bazate pe un cadru care “să ofere o faţă umană economiei
globale”. Intenţia sa a rămas la stadiul de plan, tocmai pentru că trenul
democraţiei americane rămâne inerţial pe direcţia neoliberală; problema a rămas
şi s-a agravat iar criza începută în 2008 a accentuat nevoia de schimbare.
Stânga politică în SUA dă ceva semne de reviriment, iar în sensul acesta
victoria electorala recentă a senatoarei Elizabeth Warren este mai mult decât o
speranţă. Este nevoie să începi undeva, cu cineva, în jurul unui set de idei
novatoare care să devină în timp un pol de agregare.
Cum în SUA social democraţii sunt încă tentativi, mă aştept totuşi ca printre cei europeni să se dezvolte mai întâi idei şi soluţii practice de politici publice pentru comerţ şi globalizare."
Ceea ce se si intampla de vreun an de zile in Europa prin initiativa grupului Progresist din PE, continuata se pare de chiar parte din social democratii germani.
Cum în SUA social democraţii sunt încă tentativi, mă aştept totuşi ca printre cei europeni să se dezvolte mai întâi idei şi soluţii practice de politici publice pentru comerţ şi globalizare."
Ceea ce se si intampla de vreun an de zile in Europa prin initiativa grupului Progresist din PE, continuata se pare de chiar parte din social democratii germani.
D.P Aparent Clinton a promovat masuri de stanga, de exemplu
fortzand bancile sa dea credite pentru case unei categorii mult mai mari de
americani, chiar si celor cu bonitate indoielnica, creend astfel o bula
imobiliara. Pretul platit bancilor pentru asta a fost insa tocmai renuntarea la
compartimentarea sectorului bancar in banci comerciale (relativ sigure) si
banci de investitii (cu grad mare de risc). Adica exact ingredientele crizei
din 2008. Criza din care unele banci (de ex. Goldman Sachs) au iesit intarite.
Nu stiu daca a fost vorba doar de incompetentza si de actiuni si reactiuni in cadrul sistemului ("drumul spre iad e pavat cu bune intentii") sau o miscare deliberata planuita din timp. Inclin sa cred ca prima posibilitate.
Nu stiu daca a fost vorba doar de incompetentza si de actiuni si reactiuni in cadrul sistemului ("drumul spre iad e pavat cu bune intentii") sau o miscare deliberata planuita din timp. Inclin sa cred ca prima posibilitate.
D.P Apropo globalizare,
oare Occidentul o va mai promova cu atata ardoare in continuare, acum cand a
devenit vizibil ca si altii (BRICS) profita in urma ei? Sanctiunile economice
impotriva Rusiei ma fac sa cred ca nu.
Prospectiv
FCh Adrian,
se intampla sa ai cumva comentariul acela care a disparut? Poate-l reafiseaza
careva, in caz ca-i prin vreo cutie postala.
"Mi-e teama ca lucrul economic a devenit un fel de lege, ca 2+2=4, careia nu poti sa te mai sustragi. Poate ca rezolvarea chestiei sociale ar trebui sa-si geseasca rezolvare cu ALTE resurse decat cele ale vietii economice. De neo-liberalismul in economie nu cred ca se mai poate scapa."
Acest tren, al economiei ca scop in sine, a plecat din statie acum +200 de ani. I-a luat ceva timp sa ajunga in toate statiile, insa cei intelepti ai lumii (atentie, astia rareori sunt aceiasi cu cei care o si conduc!) stiu dintotdeauna ca "rezolvarea chestiei sociale ar trebui sa-si gaseasca rezolvare cu ALTE resurse decat cele ale vietii economice." *Rezolvare* va trebui sa inceteze sa mai insemne crestere de GDP samd.
Oricum, n-as vorbi modelul de rau, doar ca trebuie reparat ici si colo in cateva locuri si asumptii fundamentale.
"Mi-e teama ca lucrul economic a devenit un fel de lege, ca 2+2=4, careia nu poti sa te mai sustragi. Poate ca rezolvarea chestiei sociale ar trebui sa-si geseasca rezolvare cu ALTE resurse decat cele ale vietii economice. De neo-liberalismul in economie nu cred ca se mai poate scapa."
Acest tren, al economiei ca scop in sine, a plecat din statie acum +200 de ani. I-a luat ceva timp sa ajunga in toate statiile, insa cei intelepti ai lumii (atentie, astia rareori sunt aceiasi cu cei care o si conduc!) stiu dintotdeauna ca "rezolvarea chestiei sociale ar trebui sa-si gaseasca rezolvare cu ALTE resurse decat cele ale vietii economice." *Rezolvare* va trebui sa inceteze sa mai insemne crestere de GDP samd.
Oricum, n-as vorbi modelul de rau, doar ca trebuie reparat ici si colo in cateva locuri si asumptii fundamentale.
