Eu, Daniel Blake

Eu, Daniel Blake – 17 mai 2016

 

Smaranda Dobrescu

Un film cat o epoca: epoca lui Hollande si a lui Macron, a social democratilor interesati de profitul companiilor, a tinerilor lipsiti de slujba si flamanzi , a varstnicilor confruntati cu servicii sociale vicioase si din ce in ce mai birocrate. Insasi actiunea filmului prezent acum la Cannes este un contrast umilitor fata de sfidarea multimii de yachturi ancorate in jur. . De aici pana la a considera social democratia a nu apartine stangii, mai e un pas. Eu nu-l voi face caci am cunoscut si autentici social democrati de stanga. Cei care insa nu i-au vazut, auzit, trait langa acestia, au tot dreptul sa se indoiasca.

Ken Loach : « Pour les sociaux-démocrates, la priorité est que le patron fasse des profits »

MIS À JOUR : 13-05-2016 18:10 -CRÉÉ : 13-05-2016 17:22 INTERVIEW – A bientôt 80 ans, Ken Loach est un cinéaste plus engagé que jamais. « Moi, Daniel…

HISTOIREETSOCIETE.WORDPRESS.COM

Eugénia Paraschiv Profitul cere nu doar lucrători/muncitori prost plătiți, ci și controlul și securitatea lor deopotrivă.O, ce-ar fi de-ar sesiza experții independenți de la noi, universitari ori ba , cum educă misterios patronatul, Mac Donalds, nu de alta dar așa poate scuturile anti- pro-educație n-ar mai călării lumea cu nonșalanța invizibilului....

Smaranda Dobrescu Daca as lucra la vreun organism de control cum ar fi Inspectia Muncii sau cel care se ocupa de controlul sanitar al alimentelor, as face un program de control preferential pentru Mc Donald.. Acolo gasesti exploatarea tinerilor lucratori manifesta in toate directiile posibile, gasesti hrana cu tot felul de chestii anorganice, alimente reciclabile, etc. Educatia ar trebui facuta si copiilor si parintilor sa evite aceste preferate de copii ocazii de imbolnavire..

Eugénia Paraschiv Da, și în plus sînt pontați într-un sistem imposibil de verificat, primesc email că au fost vizitați de-un client misterios și-n noapte vezi doamne n-au respectat ordinea punerii pe tavă, așe că adio sporuri de performanțe ori clanțe ;) ......aici intră-n discuție și autonomizarea controlului exercitat de patronate deasupra instituțiilor statale?

Eugénia Paraschiv Scump dom"le, scump: 2 000 lei pentru o lună-25 zile lucrată(e) noaptea cu doar 6 zile libere la care se adaugă orele-n plus lucrate dincolo de ieșirea din tură la 8,00.....))))))))))))

Smaranda Dobrescu Nu, teoretic. Dar daca contractul de munca individual prevede toate cazurile posibile de neindeplinire a sarcinlor, cum ar fi sa dea intai "buna seara" clientului si abia apoi sa-l intrebe cu ce-l poate servi, iar lucratorul face invers, s-a invartit de penalitati financiare. Cele ale statului in general se aplica patronilor, care nu stiu cum fac, dar afla mereu din timp cand apare acel control..

Prospectiv A-z .
Mi-aduc aminte cum recent dupa 1990, lumea se intalnea in BUcuresti la noul deschis McDo. Era luminat, erai servit prompt si totul la vedere, erau primii americani care sa ne *elibereze* de mitocania si lipsurile sectorului alimentar public de pana la 1990. Problema putea fi sesizata chiar de pe atunci insa, plecai ușurat dela McDo.

Dinica Roman "Lorsqu'un banquier d'affaires comme Emmanuel Macron devient ministre de l'Economie dans un gouvernement socialiste, peut-on encore faire la différence entre la gauche et la droite ?

Mais les sociaux-démocrates n'ont jamais été de gauche ! Pour moi ils ont toujours été de droite, d'une façon ou d'une autre. De droite extrême ou modérée. Mais jamais de gauche. Blair n'était pas un homme de gauche, Brown n'était pas un homme de gauche. La guerre impérialiste en Irak à laquelle nous avons participé, ce n'est pas la gauche, c'est la droite dure ! Pour les sociaux-démocrates, la première priorité est que le patron fasse des profits. Avant tout le reste. Pour moi la vraie gauche doit se distancier au maximum des sociaux-démocrates et mettre la défense des travailleurs en tête de ses priorités."

Cred ca aici putem generaliza, social democratia s-a dovedit a fi inca o fatada a neoliberalismului nu doar in Marea Britanie.

Smaranda Dobrescu "Cred ca aici putem generaliza, social democratia s-a dovedit a fi inca o fatada a neoliberalismului nu doar in Marea Britanie."
Cu voia ta, Dinica, as nuanta: Incepand cu ultima criza din 2008 partidele social democrate s-au manifestat in general ca o fatada a neoliberalismului. Chiar si unele partide socialiste, considerate de stanga radicala, precum Syriza, au plecat steagul stangii. Motivele obiective sau mai putin obiective le-am mai discutat la grup. As aminti de social democratii cu contributii importante doctrinare din trecutul post WWII, Bruno Kreisky, Willy Brandt, Olof Palme care au alaturat in politica ideile democratice de separarea puterilor in stat,respectarea drepturilor si libertatilor cetatenesti, multipartidismul, votul universal de ideile sociale precum protectia sociala, asigurarile sociale, solidaritatea, echitatea. Daca social democratia de atunci si cea din tarile nordice nu o consideram autentica, atunci care stanga mai ramane sa analizam? Comunismul. O societate totalitara, in care statul avea intreg controlul asupra economiei si nu asigura niciunul din aspectele democratice amintite mai sus. Oare stanga poate sa se manifeste doar intr-un regim totalitar? 
La noi ce politica s-a manifestat dupa revolutie cand s-a elaborat primul Cod al Muncii in 2001, prima lege a pensiilor bazate pe echitate in 2000, legea somajului in 2001, a persoanelor cu dizabilitati, legea asistentei sociale care sa satisfaca capitolele Cartii sociale europene modificate?

Dinica Roman Doamna Dobrescu, daca stiam ce risc generalizand... 

Numai ca lumea merge mai departe generalizand: in toate regimurile totalitare statul controleaza economia, iar in democratii totul este invers decat in totalitarianism. Inainte sa ne gandim daca stanga se poate manifesta doar in regim totalitar, constat ca neoliberalismul devine din ce in ce mai totalitar. Quel Bordel!

Nu cumva social democratia a fost o inventie de facto a lui Bismarck, prieten al privilegiilor unei minoritati, care a inteles sa plateasca un pret pentru a evita Comuna dincoace de Rin? 

Social democratia functioneaza de minune atunci cand afara e un bau-bau care sa-i omeneasca pe privilegiati.

Smaranda Dobrescu Exista niste conditii externe de functionare corecta a social democratiei, in lipsa carora aceasta dispare in mod obiectiv: Criza social democraţiei este în strânsă legătură cu schimbarea balanţei de putere între capitalism şi democraţie. Structurile de oportunitate pentru tehnocraţi ca şi abordările politice combative s-au deteriorat. Pentru a mări asertivitatea politica, social democraţia are nevoie să redescopere proiectul său de utopie care să lupte pentru reechilibrarea balanţei dintre mandatul universal democratic şi interesele particulare ale capitalului. 
Conducerea politică a societăţii de către o ideologie care demonizează statul şi glorifică piaţa a făcut ca în toate democraţiile vestice statul bunăstării să fie demolat. Patru decade de politici neoliberale au schimbat dramatic distribuţia primară, au divizat societăţi şi au slăbit statele. Când instabilitatea sistemică a capitalismului financiar nu a mai putut fi ignorată, a fost deja prea târziu pentru o reîntoarcere.
Revenirea social democratiei inseamna dobandirea unei surse de putere. Impreuna cu Prospectiv A-z am coautorat un articol care descria utopia ca o sursa noua de putere, ce poate fi pregatita prin educatie. Se simte nevoia urgentă a relegitimizării discursului de stânga, uitat până şi de guvernarea actuală de stânga, în vorbă ca şi în faptă. Este nevoie de multă educaţie, începând cu demontarea clişeelor liberale: statul nu mai este necesar decât doar figurativ, statul naţiune nu mai corespunde realităţii, piaţa este cea care reglează lucrurile de la sine, sectorul privat este un administrator mai bun decât statul, spiritul liberal este incompatibil cu redistribuirea către cei cu inegalităţi de destin, responsabilizarea cetăţeanului până intr-acolo încât statul să fie exonerat aproape de orice responsabilitate în ce priveste sănătatea, pensia, nivelul de trai, calitatea vieţii. Categoria celor aflaţi sub standardele normale de calitatea vieţii ca şi cea a intelectualilor vor trebui să realizeze că trenul neoliberal este plin, şi nu mai are opriri in staţia România.
http://blog.prospectiv.org/.../utopia-o-solutie-de-iesire...

Grupul Prospectiv™ : Utopia, o soluţie de ieşire din criză a social…

BLOG.PROSPECTIV.ORG|BY GRUPUL PROSPECTIV

Dinica Roman M-ati zapacit de tot caci nu mi-e clar daca si cat suntem sau nu de acord cu generalizarea spuselor lui Loach. :-(

Smaranda Dobrescu :-) Nu sunt de acord cu generalizarea lui Loach. Au existat si teoretic pot exista si in continuare perioade de guvernare social democrata autentica care se cer de la sine cand balanta de putere dintre capitalism si democratie se dezechilibreaza.

Mihai Ion Turcu Smaranda Dobrescu. Statul prin definitie are rostul de a asigura stabilitatea unui mare grup social dintr-un teritoriu circumscris asupra caruia exercita jurisdictie prin mandat de la cetateni. Nu exista stabilitate fara justa balanta. Ideea beahaviorista ca societatea se autoregleaza etc. este primitiva si netemeinica. Da sistemele complexe sunt autoreglate, cele umane includ in variabile umanitatea si rationalitatea , altceva decat procesele mecanice, si se regtleaza uman.

Smaranda Dobrescu Se regleaza uman, prin rationalitate sau dimpotriva...

Mihai Ion Turcu Smaranda Dobrescu Cand este dimpotriva atuncea prin emotionalitate si nu se regleaza ci se desechilibreaza dar nu subzista.

Smaranda Dobrescu „Lumea se află într-un punct periculos, din cauza politicilor neoliberale", a spus regizorul Ken Loach în discursul de acceptare a premiului." Filmul Moi, Daniel Blake a luat Palme d`or a festivalului de la Cannes 2016.

Citeste mai mult: adev.ro/o7lcf3

Cristian Mungiu, premiat pentru regie la Festivalul de la Cannes. Filmul lui Ken…

ADEVARUL.RO|BY DOINEL TRONARU

Biocidul genocid

Biocidul genocid – 24 mai 2016

 

Prospectiv A-z

Tinerii agitati de Colectiv au iesit deja la pensie? Pe langa Colectiv, un motiv natang de a da jos un guvern ales, Hexi Pharma arata ca Titanicul pe langa o barcuta rasturnata de excesul unor tineri.

http://www.cotidianul.ro/biocidul-genocid-281681/

Redau cateva comentarii:
Valahu
Articol E X C E P T I O N A L ! . Deriva post-comunistă e deja un plan bine pus la punct pentru menţinerea în mizerie a României, blocându-i propria reactivitate şi alegere. Prăbuşirea climatului intern a depăşit orice limite. Cetăţenii români sunt îndrumaţi pe diferite căi să se distrugă reciproc. Această direcţie face parte dintr-o strategie pe care nu o mai poate nimeni ignora. Campaniile pentru democraţie au sfârşit cu rezultate care arată că totul a fost, în fond, manipulare.

IQ100reloaded
Haideti, dle general , ce politica in sus, politica in jos? politica e si ea o masca pt scârbiciile suspecte interne tradatoare si externe ostile, o stim si noi popwulimea...iar scopul nu e banul , banul e doar mijlocul de mituire, de motivare a executantilor "middle mangement", o justificare sau o cuantificare a activitatii . Scopul si miza contribuita la saracirea , degradarea biologica in masa si imputinarea pana la NESUSTENABILITATE a statului si a poporului roman ( asta de abia e un castig major pt inamici).Adica un genocid.Mai soft, dar tot genocid.Cum o spuneti si dvs , dar parca doar in titlu.

Emil
Dle Aurel I. R. cifra de 60.000 ați împrumutat-o de la morții revoluției din decembrie 1989? Sigur traba pute urât, dar face parte din capitalism, iar siguranța cu care ne priviți seamănă cu afirmirmațiile tip verdict pe care le emiteți. Nu vi se pare că și la case mai mari se minte? Unii, mari și garantați prin originea germanică, vând gaze de eșapament concentrate pe care le afișează diluate prin programe măsluite. Nu ne spuneți și care este numărul morților cauzați de acestă miciună toxică? Ai noștrii, pe invers vând, produse, zic unii, diluate pe care cer bani ca pentru cele concentrate. La ei se recunoaște repede, se cer scuze, se bagă gunoiul sub preș și se încercă să se dreagă busuiocul. Noi o scăldăm de la Președenție, DNA, laboratoare de analize etc... ca să ținem gunoiul la vedere cât mai mult, dar pe final nu se va rezolva nimic.

Charlie
Din aceasta analiza excelenta lipsesc serviciile, iar taxarea comisiilor parlamentare specifice prea blanda. A avut loc o substituire de persoana pentru iesirea din scena a persoanei vulnerabile celor care l-au bagat in fata.

 

Biocidul genocid

Biocidul genocid

COTIDIANUL.RO

 

Mihai Ion Turcu Exista o parte buna, faptul ca tinerii s-au putut mobiliza, scurt si emotional dar este un pas facut. Nu se stie in ce situatie limita va fi nevoie de o noi toti in strada.

 

Smaranda Dobrescu Cand vom fi toti in strada nu va fi nevoie de impulsuri exterioare de gen Soros si nici de un "Tudor Chirila" etc.

Alexandru Botu Nu cred in constructivismul relatiei multime revoltata in strada -guvernanti, deoarece in acele momente slabiciunea multimii revoltate este evidenta si s-a manifestat totdeauna prin distrugeri imediate si ulterior prin acceptarea unor reguli si mai jegoase impuse de guvernanti. Cred insa in institutii si organizatii tari care sa impuna guvernului ce doreste poporul. Care sunt acelea? Pai cele pe care si le construieste si intareste poporul in timp de pace, nu de razmerita. Idealism? Da, idealism, fara acesta ne-am fi dus pe tobogan vertiginos si de mult.

 

Mihai Ion Turcu De acord. Un sistem sanatos se autoregloeaza. Mai este sistemul sanatos? Cum s-a ajuns la Magna Charta, prima "constitutie' europeana care limiteaza puterea absoluta a suveranului si care prevede dreptul vasalilor de a actiona armat impotriva puterii centrale in momentul in care aceasta incalca charta fara ca actiunea sa fie considerata sprejur si tradare ci legitima si legala? Toate constitutiile moderne europene prevad dreptul cetatenilor de a demoisntra legitim, organizat, civilizat si legal. Demonstratia este un ingredient al sistemului liberal-democratic prin care cetatenii controleaza puterea. O putere necontrolata nu ramane nici liberala nici democratica.Faptul ca starea de masa este totdeauna potential periculoasa , cu evolutii imprevizibile care pot scapa de sub control si evada din rartionalitate este bine studiat, explicat si descris in sociologie.Starea de masa este totdeauna susceptibila de manipulare si propice pentru emergenta unor conducatori exat inadecvati pentru rolul de guvernare. Riscul de a induce demonstratii sau revolte populare este unul din argumentul care modereaza actiunile guvernelor, evitat de guvernarile competente, dupa cum este si prilej prevazut in sistem pentru substituirea unui guvern in defect cu altul eventual mai performant. Normalitatea exceptionalitatilor tine de cultura politica a cetatanilor si guvernantilor. In unele situatii critice fara a exista discpozitia necesara si un anume exercitiu, nu poate fi realizata sustinerea agregata a propriului guvern, cu devotament si sacrificiu.

Romania, tara fara guvern si presedinte

Romania, tara fara guvern si presedinte – 23 mai 2016

Dinica Roman

 

România – ţara fără guvern şi fără preşedinte
Autor: Petru ROMOŞAN

Deşi nu o spun de-a dreptul, pentru că nu se face, comentatorii, câţi au supravieţuit ultimei crize, dau târcoale unei idei abisale : România nu mai are nici guvern şi nici preşedinte. Şi, bineînţeles, nici partide politice. Aici avem de-a face cu singura realizare a guvernului tehnocrat : punerea în evidenţă, în ramă, a unei realităţi, de altfel, mai vechi. Fabricate la origine şi controlate apoi strict de serviciile secrete, partidele politice din România nu sunt, de fapt, partide politice. Doar interfeţe şi marionete.

PNL şi PDL, care, ca focul şi apa, nu reuşesc să fuzioneze, cu o conducere bicefală comică (Blaga + Gorghiu, doi care fac mai puţin decât unul), cu rateurile penibile în alegerea candidaţilor pentru Bucureşti, PNL şi PDL nu sunt un partid conservator şi liberal, popular, cum se pretind, ci doar o adunătură patetică, încă protejată inexplicabil de DNA.

Nici PSD-ul, condus de controversaţii (juridic, dar nu numai) Liviu Dragnea, Victor Ponta şi până de curând şi de Valeriu Zgonea, preşedinte executiv, eliminat urgent ca o măsea stricată, deci nici PSD-ul nu încropeşte „marele partid" al României, cum îl proclamă propagandiştii de casă travestiţi în ziarişti sau sociologii-sondori bine plătiţi (e adevărat că un sondaj „cu adresă" costă între 10 şi 15 000 de euro ?).

Guvernul de tehnocraţi amatori al domnului Dacian Cioloş nu a reuşit deci până acum decât să ne convingă că putem să ne lipsim, fără mari pierderi, de partide politice. Era şi acesta un punct pe agenda unui guvern tehnocrat care are tentaţia naturală de a se eterniza la putere. De Parlament ne lipsim, deşi îl plătim la supranumeric, supraponderal de câteva mandate. De asemenea, acest guvern tehnocrat amator a mai reuşit să ne convingă că fiii şi nepoţii fostelor cadre ale partidului comunist şi ai ofiţerilor de diverse obedienţe (Securitate, Miliţie, Armată, diplomaţie, „tehnocraţi" comunişti din marile întreprinderi şi din birocraţia centrală sau locală) sunt încă mai neisprăviţi, cu toate şcolile lor scump plătite, decât părinţii, unchii, mătuşile şi naşii lor. Adică să confirme că nepotismul tehnocrat nu e o soluţie pentru ţara noastră, aflată într-o criză gravă, profundă.

În ce-l priveşte pe domnul Klaus Iohannis, fost primar (deja „exotic", ca minoritar) al Sibiului, dacă i s-ar compune o uniformă cu destule zorzoane, medalii şi grade, ar fi un foarte bun „mareşal de hotel" la poarta Cotrocenilor. Fizicul îl serveşte. Asta mai ales după imnul închinat SRI-ului (o fi având omul obligaţii ?) în neclarificata catastrofă a dezinfectanţilor şi după fraza care va fi doar una din marile sale contribuţii la gândirea socio-politico-economică a României secolului XXI : „În momentul în care primim informări [de la SRI – n.n.], le citim şi ne considerăm informaţi."

De altfel, România dovedeşte cu asupra de măsură că şi-a făcut temele („treaba", cum obişnuiesc să spună sistematic factorii răspunzători) după ce a aderat la NATO şi la UE. Cele două organizaţii sau organizări au scopul nemărturisit de a face să dispară guvernele şi conducerile naţionale, care încurcă inutil puterea centrală de la Washington, cu filiala sa Bruxelles. Performanţele de autoaneantizare atinse de guvernul şi preşedintele de la Bucureşti sunt fără egal în UE şi poate chiar pe planetă (probabil, cu excepţia preşedintei lituaniene Dalia Grybauskaite, laureata Premiului Carol cel Mare în 2013).

Nu avem încă o explicaţie acceptată de toată lumea în legătură cu „primul mileniu tăcut" din existenţa noastră ca popor. Istoricii maghiari pretind, interesaţi şi aberant, că am fi plecat cu toţii la sud de Dunăre. Actuala clasă suspusă din România dovedeşte zilnic că ne aşteaptă cel puţin un nou „secol tăcut". Partide compuse din repetenţi şi penali, guverne după guverne ratate, preşedinţi nuli (Emil Constantinescu, Klaus Iohannis), din alte vremi (Ion Iliescu) sau chiar catastrofali (Traian Băsescu), presă vândută sau dispărută pur şi simplu, servicii secrete care se servesc şi nu servesc pe nimeni (vezi şi cazul recent Hexi Pharma) – la ce te poţi aştepta dacă nu la disoluţia, „diluarea" finală ?

Vom rămâne până la urmă de tot fără partide politice, fără guverne, fără preşedinţi, fără servicii secrete şi fără armată, doar cu şefi de obşti sau bresle, cu oligarhi şi interese comunitare, cu „juzi" aleşi direct şi natural, adică un nou mileniu medieval tăcut sau măcar un secol-două ? Riscul e, desigur, foarte mare, acela al dispariţiei statului naţional, al ştergerii ţării de pe harta lumii, al pierderii definitive a limbii şi culturii române. Dacă te joci iresponsabil prea multă vreme cu lucruri importante, pierderile sunt pe măsură. De prea multă vreme în România numai cine nu a vrut nu a fost ministru, deputat, consilier, primar, general, desigur, cu excepţia oamenilor serioşi, consistenţi şi competenţi, care chiar ar fi trebuit să îndeplinească aceste funcţii.

Revenim. Guvernul tehnocrat al domnului Cioloş are deci totuşi un merit, pe care-l împarte cu DNA. Atât tehnocraţii, cât şi procurorii au ştampilat falimentul total al clasei politice de tranziţie. Ca să-şi salveze regeşte pielea, vechea oligarhie comunistă şi urmaşii ei direcţi par dispuşi să sacrifice o ţară. Doar pentru atât ?

 

 

Smaranda Dobrescu "Guvernul de tehnocraţi amatori al domnului Dacian Cioloş nu a reuşit deci până acum decât să ne convingă că putem să ne lipsim, fără mari pierderi, de partide politice." 
Nu cred ca asta e cheia articolului, dar nici nu sunt de acord cu ideea. Mai degraba as spune ca Guvernul tehnocrat si-a dovedit total incapacitatea , neputinta si nestiinta, lasand cale libera opiniei publice sa aprecieze responsabilitatea partidelor in fata alegatorilor, asa criticabila cum s-a dovedit..

 

Mihai Ion Turcu Guvernul tehnocrat este un accident politic. Sistemul socialist a fost deconstruit sistematic. O constructie capitalista incepe cu capitalul- era lipsa. Spatiul vid a fost plantat cu imitatii si surogate, se adauga dirijismul insui al ueni UE in constructie inca inconsistenta, la care nu eram pregatiti sa aderam. Am asumat riscul unui viraj brusc spre o fictiune. Ce experimentam noi experimenteaza insasi UE dirijata de SUA, care nici ele nu se simt bine.Concertul este disonant pentru ca partiturile instrumentistilor sunt ale unor concerte diferite. dirijorul smintit si publicul stupefiat.

 

Alexandru Botu S-ar putea ca "amatorismul" de care sunt suspectati actualii guvernanti sa fie ceea ce s-a dorit sa se vada, pe fond ei acctionand ca profesionisti fata de mandatul incredintat.

 

Alexandru Botu Fantastica fraza: "...Concertul este disonant pentru ca partiturile instrumentistilor sunt ale unor concerte diferite. dirijorul smintit si publicul stupefiat." cu care incheie Domnul Profesor Mihai Ion Turcu punctul de vedere al domniei sale de mai sus.

Ce ne aduce scutul

Ce ne aduce scutul - 19 mai 2016

Prospectiv A-z  via Adrian Nastase

 

In mod paradoxal, Scutul anti-rachetă de la Deveselu ne asigură mai multă securitate si, in acelasi timp, ne face mai vulnerabili. Eram preocupati, după incheierea Războiului Rece, de faptul că reprezentam o zonă tampon intre NATO si Uniunea Sovietică. Acum suntem chiar frontieră in Noul Război Rece. Sigur, suntem membri NATO iar bazele de la Constanta sau de la Deveselu inseamnă, in concret, că steagul american, respectiv al NATO, au fost amplasate in România. Din punctul de vedere al securitătii noastre sunt evolutii pozitive. Dar, in felul acesta, am devenit chiar „parte a problemei". Prin instalarea bazei de la Deveselu, in mod evident, s-a creat o vulnerabilitate suplimentară pentru noi, in conditiile in care România a devenit, in mod explicit, o tintă, la nivelul declaratiilor si al planurilor operationale rusesti.

Nu cred că, din punct de vedere militar, cei 24 de interceptori de la Deveselu inseamnă foarte mult fata de stocurile de mii de rachete din Rusia. Poate insă că cei 800 de milioane de dolari cheltuiti pe acest proiect au fost utili pentru industria de apărare din SUA. Se repetă obsesiv că instalatia de la Deveselu nu este indreptată impotiva Rusiei. Eventual, impotriva Iranului sau a Coreei de Nord – dacă rachetele lor nu o iau pe partea cealaltă a globului. Sau poate impotriva grindinei, in conditiile in care rachetele noastre anti-grindină nu pot fi incă declansate. Repet, nu pot judeca eficacitatea lor. Cred insă că rusii stiu exact care este valoarea operatională a acestei instalatii dar le convine să o invoce pentru a justifica unele contra-măsuri militare, geo-strategice, propagandistice. Sau de ordin intern, la ei acasă. In felul ăsta, toată lumea a câstigat.

Să ne intelegem, proiectul anti-rachetă, in sine, mesajul transmis sunt importante pentru România, indiferent ce puneau americanii in curtea de la Deveselu. Este vorba de o prezentă concretă nu de ceva de genul garantiilor franco-britanice pentru România de dinaintea celui de-al doilea razboi mondial. Sigur, tot intr-o filozofie specifică unui război rece.

Rămâne România prizonieră in acest joc de „love and hate" intre americani si rusi? Inainte de 1989, exista acelasi joc doar că România era in cealaltă parte. A urmat pupatul pe gură al americanilor si nemtilor cu Gorbaciov, au fost apoi alte perioade de „love" intre Clinton si rusi (vă amintiti de ce România nu a intrat in NATO in 1997?).

Am scris, in urmă cu vreo 30 de ani, un articol despre perceptia pericolului in cadrul aliantelor militare, subliniind că aliatii urmează, de obicei, perceptia membrului alfa al aliantei. Sigur că asta se intâmplă si acum. Cu precizarea că unii dintre aliati au inceput să fie mai catolici decât americanii in relatia cu rusii. Dar există, oare, si o tablă de intelegeri bilaterale pe care nu le cunoastem?

Evident, putem să tragem unele concluzii de ordin intern in legătură cu invitatii ambasadei americane la „petrecerea" de la Deveselu. De fapt, a Marinei americane, de fapt… Concret insă, se pare, organizatorii nu au avut adresele lui Basescu, Ponta, Corlătean, Dusa. Si, oricum, nici nu erau prea multe locuri libere intre cei 1000 de invitati…Repet ceea ce spun de ceva timp – americanii nu au decât prieteni actuali.

Să revenim. In perioada Războiului Rece, a functionat un gentleman agreement intre cele două mari puteri, consemnat in Tratatul ABM care, pe scurt, constatând că ambele părti aveau prea multe rachete balistice, si pentru a evita tentatia primei lovituri, dublată de un eventual scut anti-rachetă, SUA si URSS au hotărât să-si mentină vulnerabilitatea fata de rachetele adversarului, obligându-se să nu instaleze scuturi anti-rachetă. Iată, in acest sens, un fragment dintr-un studiu recent al meu, intitulat „Cresterea si descresterea dreptului international":

" Tratatul între SUA și URSS privind limitarea sistemelor de rachete antibalistice a fost semnat la 26 mai 1972 (Tratatul ABM)16. Tratatul, semnat la Moscova, avea în vedere limitarea sistemelor de apărare antirachetă. De fapt, fiecare parte la tratat avea dreptul să menţină două complexe de apărare ABM, fiecare dintre ele neputând să depăşească 100 de interceptori. Soarta acestui tratat a fost pusă în discuţie la momentul destrămării URSS, dar SUA au acceptat, în 1997, ca 4 foste republici sovietice să fie succesoare pentru fosta Uniune Sovietică la acest tratat. Istoria negocierilor pentru realizarea, în 1972, a acestui tratat este mai complexă. Oricum, tratatul a fost semnat cu ocazia întâlnirii la vârf, de la Moscova, între preşedintele Richard Nixon şi secretarul general al PCUS, Leonid Brejnev. Este interesant că, în 1974, printr-un protocol, cele două părţi au scăzut numărul siturilor pentru interceptori de la 2 la 1. Sovieticii au stabilit, ca sit, Moscova iar SUA North Dakota Safeguard Complex. În 1983, Ronald Reagan a lansat însă Iniţiativa apărării strategice (SDI), calificată de către sovietici ca fiind o acţiune iresponsabilă.17

Cercetarea în privinţa SDI nu a dus însă la evoluţii concrete pe teren. La sfârşitul anului 2001, în contextul dezvoltării unei noi strategii bazată pe "autoapărare preventivă" şi în urma atentatelor de la New York, din luna septembrie a aceluiaşi an, George W. Bush a notificat Rusiei şi celorlalte trei foste republici sovietice succesoare la tratatul din 1972 intenţia de a se retrage din acest tratat, practic, denunţarea lui. Explicaţia oficială a fost aceea că Statele Unite trebuie să se protejeze, să-şi protejeze teritoriul împotriva unor atacuri ce ar putea să vină din partea unor actori internaţionali neconvenţionali sau din partea unor state „rogue" (state subversive; care desfășoară acțiuni „piraterești", care ignoră/nu respectă normele dreptului internațional).18

Să vedem ce prevedea textul tratatului din 1972. În afară de dispoziţiile referitoare la limitarea numărului de interceptori pe propriul teritoriu, în articolul IX se stabilea: "Pentru a se asigura viabilitatea şi eficacitatea acestui tratat, fiecare parte se obligă să nu transfere către un alt stat şi să nu amplaseze în afara teritoriului său naţional sisteme ABM sau componente ale acestora limitate prin tratat". Iată deci, în perioada Războiului Rece, Statele Unite nu ar fi avut dreptul să amplaseze în afara teritoriului lor scuturi antirachetă sau componente ale acestora. Cu alte cuvinte, amplasarea bazei de la Deveselu nu ar fi fost permisă prin acel tratat. În urma denunţării tratatului, în 2001, de către americani, această decizie nu mai poate fi considerată contrară acordului. Interesante sunt însă prevederile finale ale tratatului din 1972. Articolul XV: 1. Acest tratat va avea o durată nelimitată. 2. Fiecare parte, în exercitarea SUVERANITĂŢII SALE NAŢIONALE (subl.n.) va avea dreptul de a se retrage din acest tratat dacă decide că evenimente extraordinare legate de obiectul acestui tratat au afectat interesele sale supreme. El va notifica decizia sa către cealaltă parte cu şase luni înainte de retragerea din tratat. O astfel de notificare va include o declarație privitoare la evenimentele extraordinare pe care partea care notifică le consideră a afecta interesele sale supreme" (subl.n.).

____________________________

16 Textul în T.N.Dupuy, G.M.Hammerman, A Documentary History of Arms Control and Disarmement, R.R.Bowker Company, 1973, p.603-607

17 Președintele Ronald Reagan a „reinterpretat unilateral Tratatul ABM, singurul nostru tratat real cu Uniunea Sovietică privind controlul armelor, astfel încât să permită testarea componentelor anti-rachetă Star Wars, componente larg recunoscute ca fiind interzise de acest tratat". (Weston, The Reagan Administration Versus International Law, 19 Case W.Res,J,Int'l L. 295, 295-302 (1987)

18 Interesant, sub aspect istoric, discursul oarecum romantic al lui Mihail Gorbaciov, la ONU, în 1988, anunțând liniile viitoare de acțiune ale URSS și, în fapt, încheierea Războiului Rece. Discursul a fost interpretat ca un gest de „aruncare a prosopului", încercând să argumenteze nevoia „libertății de a alege" la nivel național, în condițiile dezideologizării relațiilor dintre state. (M.Gorbaciov, Discurs la Adunarea Generală ONU, UN Doc. A/43/PV.72 – 1988)

Sigur, americanii dar si NATO au realizat că amenitările, in noul context international, pot veni si din alte directii, nu doar dinspre Rusia. Dar se inscrie oare proiectul defensiv anti-racheta in filozofia războiului „preventiv"? In plus, in conditiile actuale, mai putem folosi oare mijloace de apărare specifice secolului 20? In prezent, arme nucleare, biologice, chimice nu mai au nevoie de vectori – rachetă. Astăzi, grupuri ne-statale, cu caracter terorist, pot utiliza pentru a-si realiza obiectivele, avioane civile, drone, masini-capcană, valize cu incărcătură letală, actiuni cibernetice impotriva unor instalatii civile.

Concluzia mea este că trebuie să privim lucid aceste evolutii, să nu ne imbătăm cu apă chioară si să recitim, periodic, cartea lui Orwell, „1984", inclusiv capitolele despre faptul că marile puteri isi pot schimba periodic aliantele.

 

 

Scutul anti-rachetă de la Deveselu

  In mod paradoxal, Scutul anti-rachetă de la Deveselu ne asigură mai multă securitate si, in acelasi timp, ne face mai vulnerabili. Eram preocupati, după incheierea Războiului Rece, de faptul că r…

NASTASE.WORDPRESS.COM

 

 .
Prospectiv A-z Cititorii lui Adrian Nastase raspund:
.
Morgan R. Freeman
Poate ca nu sunt de acord cu anumite actiuni ale dumneavoastra in perioada activa ca politician, dar sunt placut surprins ca cineva de statura dumneavoastra admite inutilitatea scutului din punctul de vedere al Romaniei.
.
Marian Nicolae
In dragostea adevarata dintre doua persoane de sex opus, nu este loc pentru o a treia persoana.
Nu stiu de ce, dar odata cu instalarea jucariilor de la Deveselu, noi romanii am devenit acea a treia persoana in povestea de dragoste dintre cele doua mari puteri mondiale.
Nu aveam ce sa spunem in aceasta relatie adanca de dragoste.
Nu era locul si nici timpul ca noi sa spunem ceva.
Francezu' ca de obicei, o spune bine si o spune pe sleau:
„Les histoires de cul sont toujours compliques"
Judecand dupa acest lucru simplu, dupa ce ca povestile de dragoste sunt intotdeauna complicate, prin alegerea noastra de la Deveselu nu am facut decat sa complicam si mai mult o relatie de dragoste in care cel de-al treilea este INTOTDEAUNA in plus……..
Noi suntem cea de-a treia parte….cea in plus.
.
liviu bejan
Nici pomeneala! Iar intregul sistem antiracheta, de la Baltica si pana in Turcia, probabil ca nu ar putea opri, in total, mai mult de 200 de rachete. Si chiar daca partea americana nu minte si Deveselu nu este un sistem indreptat impotriva rusilor (ori numai impotriva rusilor), este totusi bine ca rusii constientizeaza ca eventualele lor miscari militare vor intampina opozitie militara. Si, de acord cu dl Nastase, vom fi in mana sortii daca nu suntem in stare sa punem mai nimic pe langa Deveselu. Dictatorul Nicolae Ceausescu, fie blestemat in veci, a aratat ca a inteles pataniile logistice ale tarii in primele doua razboaie mondiale. Cu ani de zile inaintea ambelor, imputerniciti militari colindau Europa in cautare de armament si munitie, pe care nu le-au gasit, ori le-au gasit foarte greu, deoarece tarile exportatoare fie erau convinse ca vom lupta impotriva lor, fie se procupau in primul rand de propriile armate. Astfel ca armata romana a anilor '85, fie si cu frunzele de porumb la epoleti, era relativ bine echipata pentru acele vremuri si se sprijinea pe o industrie de aparare capabila: sa nu uitam ca RDG a preferat 1200 de TAB-uri romanesti celor sovietice, iar a ajunge sa-i dotezi pe germani, fie si dederisti, cu tehnica militara nu era chiar de colea. Situatiei de acum a inzestrarii moderne a armatei i se adauga, din ce in ce mai intens, consideratii aparute in internet potrivit carora sunt posibile conflicte scurte, in care lupti cu ceea ce ai si nu cu ceea ce comanzi cu livrari la sase luni. Cu atat mai mult cu cat au crescut timpii de invatare a operarii eficiente a armamentului modern. Aceasta inseamna ca trebuie sa avem un nucleu de armament si echipament modern care sa poata fi operational imediat, in secunde sau cel mult cateva minute. De aceea si cerusem, ca si cetatean, negocierea unui credit, in conditii amicale, de 10 miliarde de euro, pentru inarmare. La care am primit aici cateva ironii fine, desi o privire aruncata pe Wiki poate observa o notificare potrivit careia Romania are nevoie pentru o dotare militara corespunzatoare de 13 miliarde de euro in urmatorul deceniu. Eroarea lor este aceea ca avem nevoie nu in urmatorul deceniu, ci acum, ieri, daca se poate. Si mi se pare nefiresc sa ezitam dupa ce am luat si returnat credite de 10 miliarde pentru toate prostiile, inclusiv pentru ca asa i s-a urcat pe chelie lui Basescu. Avem de actionat atat pe termen scurt cat si in perspectiva medie. Trebuie sa repunem pe roti industria de aparare si sa o modernizam acolo unde este nevoie. Trebuie sa incurajam si sa sustinem cercetarea si dezvoltarea militara, de exemplu noi nu producem , din cate stiu, nici un fel de munitie inteligenta; trebuie creat invatamantul tehnologic cu aplicatii militare. Trebuie inceput programul Bizon 2. In rezumat, trebuie ca pana la un punct sa redevenim in stare sa producem armament, tehnica, echipamente si munitie la un nivel onorabil, suficient de performant. Astfel incat aliatii americani sa nu fie nevoiti sa aduca aici chiar totul. O explicatie a comportamentului fata de noi este si aceea ca nu suntem suficient de preocupati de propria aparare si le cerem altora sa ne acopere aproape in totalitate. Nu am fost in stare sa dezvoltam nici macar o arma de infanterie succesoare a AKM, in timp ce la rusi numarul de versiuni succesoare ale AK depaseste numarul de arme. Ieri am vazut pe internet, imagini care m-au cutremurat: in aplicatia moldo-americana Dragon Pioneer, genistii moldoveni si americani, printre altele, aruncau pietris cu lopetile pe 1,6Km de drum pana la o manastire. Ii supraveghea generalul Hodges, comandantul trupelor americane din Europa!. Adica, bai, a trebuit sa vina americanii, sa fie conceput un intreg program genistic, sa zbiere RT si Novosti, sa iasa Dodon la blocat drumurile cu socialistii ca sa nu intre americanii, sa vina un general cu trei stele si comandantul armatei moldovene, pentru ca se se dea cu lopata pietris de rau pe 1,6 Km de drum. Pai Dodon cu gasca lui puteau imprastia foarte bine piatra pe drum in loc sa se tina de proteste cu tot cu gagicutele care strigau nu am inteles bine daca 'rusine' sau 'rusii ne' pe strazile Chisinaului. Ca neam nu suntem nici noi departe de ei si cred ca ar trebui sa ne fie rusine (ei bine, nu ne este!) ca vin oameni de la mii de kilometri departare ca sa…ne stranga gunoaiele (gratis!); ceea ce ne-a adus in halul de aparare in care suntem sunt si lenea si furatul, ca si folosirea timpului si resurselor pentru orice, numai pentru ce ar trebui folosite nu..De aceea cred ca, din acest punct de vedere, americanii ne considera la nivelul la care intelegem sa fim si chiar se poarta frumos cu noi. Sa incerc sa revin. Avem un numar ingrijorator de rusi care fac pe patronii (pe doi lei!) de mari firme in zone de mare importanta strategica; ce Dumnezeu mai cauta rusii aia in Dambovita, dupa ce au distrus industria de oteluri speciale, dupa ce au furat know – how – ul, dupa ce au dat la topit tot ce n-au putut cara la ei, dupa ce ne-au praduit de zeci de mii de locuri de munca, dupa ce tin ocupate terenuri de sute de hectare pe care nu putem face nimic altceva, nici o alta investitie, dupa ce isi ofera unul altuia, in batjocura fata de romani, intreprinderi la preturi mai mici de 100 de euro, tot ne lasam calcati in picioare si ii toleram intr-o zona in care avem in apropiere o fabrica de blindate si o fabrica de munitie? Stimate domnule Nastase, am facut prin blogul dumneavoastra o sesizare catre consiliul judetean si va rog sa ma lasati sa stiu daca in cazul eu functioneaza acceptarea tacita dupa 30 de zile fara raspuns; politic, pesedeul este total responsabil pentru situatie. Asa incat, domnule Nastase, cred ca traditionala lamentatie si aratare cu degetul trebuie sa inceteze si sa trecem la munca pentru a ne putea apara eficient. In ultimele zile Rusia ne-a amenintat nuclear direct, un gest josnic la adresa unei tari care nu detine arme nucleare si nici nu are asa ceva pe teritoriu. Ceea ce trebuie sa ne determine sa reluam dezvoltarea intrerupta in 1989. Si trebuie sa realizam arme nucleare de mare capacitate, nu avem ce face cu armament nuclear tactic, de cateva kilotone. Asa cum suntem, la frontiera, putem fi prajiti de rusi in cateva minute si de aceea armamentul nostru nuclear trebuie sa fie de mare capacitate, 50 sau 100 de megatone incarcatura, sa poata fi lansat in totalitate automat intr-o singura salva astfel incat daca in Romania nu va mai fi nimeni in viata riposta sa fie lansata, iar capacitatea totala de lansare intr-o singura salva trebuie sa asigure distrugerea totala a Rusiei; astfel incat rusii sa stie ca, daca ne distrug, atunci ii vom distruge si noi total chiar si din moarte. Si sa nu uitam niciodata un mare adevar: rusii nu inteleg decat de frica.

 

Smaranda Dobrescu "In cadrul aliantelor militare, de obicei aliatii urmează perceptia membrului alfa al aliantei, ceea ce se intâmplă si acum. Cu precizarea că unii dintre aliati au inceput să fie mai catolici decât americanii in relatia cu rusii. Dar există, oare, si o tablă de intelegeri bilaterale pe care nu le cunoastem?"
Autorul, cum de altfel am facut-o si noi la grup adesea se blocheaza in rationamentele sale de necunoscuta eventualelor intelegeri bilaterale , amendamente sau codicile care sa permita dezvoltarea unor scenarii mai apropiate de realitate.

 

Mihai Ion Turcu A sustine ca Statul Roman, in trecut si in prezent, nu are decat teoretic conditia de entitate cu posibilitate de decizie in interes propriu in chestiuni geopolitice si geostrategice in care principalii actori mondiali decid. Da si nu. Romania a decis si decide facand calcule de risc.Moralistii considera acest comportament ca oportunist, moral inconsistent,de unde desconsiderarea Romaniei atuncea cand se iau decizii de catre marii jucatori stategici.Calculele de risc si decizia in raport cu rezultatul lor este necesar cu valoare practica.Romania obiectiv nu este jucator strategic. Pozitia "intre" este in sine riscanta pentru ca nu asigura prin ea inamovibilitate. Asocierea cu o parte sau alta , in caz de conflict armat comporta riscurile conflictului armat si posibilitatea de pierdere dar si de castig.

 

Prospectiv A-z .
Dl. Nastase pare a exersa putin vorbirea indirecta cand ar fi nevoie sa intelegem cu subiect si predicat ce anume a semnat domnia sa in procesul de includere a Romaniei in NATO. Mai departe, care erau premizele romanilor, ale americanilor si ce se asteapta fiecare sa obtina? Abia dupa aceea putem evalua conturul initiativei Deveselu, desi ar fi nevoie si aici de termenii tratatului semnat de romani (inaintea altora, se pare) si americani.

Cum cele mai multe de mai sus nu sunt satisfacute, ramane sa ne incredem in continuare in *premiantii* Romaniei, cum am facut-o si pana acum; Rezultatele se cunosc. Cu siguranta partea americana si-a stiut si negociat interesul.

"In mod paradoxal, Scutul anti-rachetă de la Deveselu ne asigură mai multă securitate si, in acelasi timp, ne face mai vulnerabili." Dumneavoastra nu v-ati saturat de false paradoxuri? Cand vreun fost vrea sa ramana si cu sunca in pod si cu burta plina, o dam pe paradox. Noi, cei de rand, ar trebui sa ne minunam la cat de nuantat se pot exprima premiantii.

"Eram preocupati, după incheierea Războiului Rece, de faptul că reprezentam o zonă tampon intre NATO si Uniunea Sovietică." Aici ar trebui detaliat! Ce socoteli si-au facut fiecare si cum s-a negociat? Ce-i aia 'tampon' si de ce e o pozitie din care trebuie sa scapi indiferent de costuri?! 

"Acum suntem chiar frontieră in Noul Război Rece." E mai bine frontiera decat tampon? Ce semnifica asta?

Dupa cum tot scriu aici, si dupa 1944 Romaia avea o pozitie desemnata, iar unii (opozitia istorica) se incapatana sa creada altceva. Spre deosebire, premiantii si-au dat seama cat de multa nadejde se putea avea in 'vin americanii' si s-au pliat bine-mersi pe PCR. Dupa 1989, aceiasi premianti au crezut de cuviinta altceva. Cui prodest?

 

Prospectiv A-z .
De acord sau nu cu generalul Grumaz, iata o expunere fara echivoc a situatiei:

http://adevarul.ro/.../deveselul-port-lamarea.../index.html

 

 

Deveselul

Într-un discurs rostit, în faţa şefilr de stat major din Balcani, preşedintele turc Recep Tayyip Erdogan a…

ADEVARUL.RO

 

Prospectiv A-z .
Panta Rhei sau 'totul are un sfarsit, inclusiv Partidul Comunist din China,' ar fi spus Mao. Lumea va intra si in etapa post-americana, moment dupa care Deveselu va putea fi motivul spargerii Romaniei in bucati, inclusiv de catre cei care-s mult mai fecunzi in convietuirea cu America.

Deocamdata jucam in prelungiri si tot ce se mai poate face la Bucuresti sunt exclusiv miscari tactice. Pacat de generatia premiantilor si predilectia acestora catre mari strategii--poate le spune careva ca romanul nu-i blestemat sa se fi nascut doar strateg!

In concluzie, mai binele trebuie construit in parametrii dati, gradual, cu victorii mici si multe.

Mihai Ion Turcu Baza de la Deveselu este o piesa mobila cu importanta simbolica intr-un moment al relatiei politice SUA-Rusia. Sustine tot simbolic tema scutului militar american pentru statele vasale. Protectia in raport cu Rusia este politica.

Umilinta ca politica de stat

Umilinta ca politica de stat – 23 mai 2016

Smaranda Dobrescu

 „ Totodată, BNR va face demersuri pentru stabilirea unor proceduri de lucru cu instituţii reprezentative de specialitate în vederea evitării unor potenţiale situaţii regretabile în viitor."
Nu va grabiti! BNR nu-si reconsidera atitudinea fata de legea "darii in plata" ci isi cere scuze ambasadorului american care nu a fost de acord cu emisia numismatica anuntata de BNR!! :-)

 

Umilinţa ca politică de stat

Umilinţa ca politică de stat

COTIDIANUL.RO

 

Smaranda Dobrescu Ca sa nu aveti impresia ca BNR s-a linistit cu afrontul legii "darii in plata", iata ca apare o noua provocare: Un grup de banci dau in judecata guvernul in acest subiect apeland la un birou de avocati celebru si mai ales urias de pe meleahuri straine....See More

 

 

Băncile din România pregătesc un mare proces împotriva statului

COTIDIANUL.RO

 

Prospectiv A-z .
Privatizati, cu banii luati cu bascula si dati cu tzaraita, luati la misto, iar acum ocaratzi! 

Nu stiu ce sanse va avea dl. Piperea caci de data asta s-ar putea ca toata porcaria sa se deruleze in termeni explicit neromanesti, in care pozitia bancilor sa aiba dreptate din oficiu.

O sa avem o avanpremiera la TTIP.

 

Smaranda Dobrescu Teoretic guvernul are aparatul sau juridic, asa cum si ministerele au juristii lor. Daca vrei insa , tu, Guvern sa pierzi, ii vei folosi pe cei din dotare. Daca tii la numele si banii si Parlamentul tau care a vorbit in numele celor ce i-au ales, iti angajezi tu, Guvern un AVOCAT, sau mai multi!!

 

Dinica Roman Teoretic statul si-a cedat TOATE prerogativele suveranitatii. Practic e si mai grav.

 

Mihai Ion Turcu Le-a cedat fara sa-i cerem sa le cedeze, dimpotriva. Statul s-a diminuat spre desfiintare.