Romania, beneficiar de fonduri europene

Romania, beneficiar de fonduri europene – 15 martie 2017

 

Andrei Iaver shared a link.

March 15 at 4:29pm

http://www.recentnews.ro/iata-cati-bani-a-primit-romania-d…/

 

 

Iată câți bani a primit România de la UE în cei zece ani de la aderare

Aderarea României la Uniunea Europeană la 1 ianuarie 2007, a adus țării noastre fonduri de peste 40 de miliarde de euro. În timp ce contribuția țării noastre la…

RECENTNEWS.RO

 

Preda Mihailescu Chiar ca vor sa ne impreioneze - dar impresie light. Caci nu exista nici o dovada, nici o sursa, si mai putin vreo detaliere a modului cum au fost cheltuiti banii. Contabilitatea EU poate ascunde ORICE.

 

Dinica Roman 30% bani in mana, 50% pe servicii oferite de occidentali, iar 20% restul de pentru servicii oferite de romani.

 

Rizea-manea Marius Intoxicare !!! De fapt cred ca lucrurile arata tragic de toot ....Din contributiile anuale ale romaniei la Europa ,nu am reusit sa pastram decat alea 40,restul fiind contributii nete de peste 31 anual .....Ne facem de cacao daca acceptam intoxicatiile astea .....

 

Draghi Puterity Exact la asta ma gandeam si eu, cati dintre acesti bani nu au fost de fapt subventzii indirecte date tarilor occidentale.

Agitatie intre trumpisti si globalisti

Agitatie intre trumpisti si globalisti – 15 martie 2017

 

Dinica Roman shared Cristian Dogaru's post.

March 15 at 1:42am

Cristian Dogaru

March 14 at 10:53pm

Lucrurile se mai limpezesc...Constantin îl atacă pe Tăriceanu, Ponta îl atacă pe Dragnea...Klemm se afiseaza cu Dragnea...Isarescu, adversar al adoptării euro, e atacat dinspre media apropiata binomului dar Dragnea anunta ca îl sprijină ....e acelasi Dragnea sustinut de Klemm si e acelasi Mugur apropiat de SUA via SIE si adversar al adoptării euro..sunt mai evidente mâinile care trag sforile?....e posibil.ca tocmai intrarea in UE cu mai multe viteze sa fie semnalul fortarii adoptării euro in Romania, ca dovada a atasamentului fata de valorile europene si o cedare suplimentara de suveranitate (acum si monetara) din partea Romaniei...Una peste alta, tot trumpistii si globalistii isi sparg capetele pe aici, cu altfel de nume, care sa tina de specificul local....

 

Ioan Sorin Leoveanu Se limpezesc apele, mai repede decit ne asteptam.

 

Smaranda Dobrescu Si eu am pus intrebarea asta cu euro de cateva ori. Ultima data ieri-alaltaieri legata de declaratia lui Johannis ca va fi totul bine doar ca va trebui sa mai cedam ceva din suveranitate.

13 martie: S.D
'Daca in cazul federalizarii si al pastrarii unui statut egal intre statele membre s-ar justifica cedarea suplimentara de suveranitate, in cazul Europei cu mai multe viteze, de ce oare doreste presedintele sa mai cedeze ceva din suveranitate? Poate gandeste sa trecem la moneda euro si tot ce tine de ea?'

 

Alexandru Botu Se organizeaza referendum pe chestia asta?

 

Smaranda Dobrescu Nu cred. Adoptarea euro se face la intrunirea conditiilor de convergenta, din care cea mai importanta este apropierea salariilor. Acum, ne-am obisnuit sa fim sceptici (chiar si eurosceptici) si ne putem intreba cum se face ca s-au marit salariile si se vor mai mari intr-un procent neobisnuit de mare.

 

Ioan Sorin Leoveanu Să nu ne grăbim, salariile nu au cum sa alinia prea curînd, impozitarea profiturilor realizate la noi pentru multinationale nu se prea vede, redeventele sunt mici, mititele, costurile obligatorii se măresc, investitorii nu se înghesuie încă. Sunt abuzuri care nu mai pot fi ascunse în justiție si curînd vom fi criticati si pentru asta, serviciile nu au fost încă evaluate serios nici de noi. Se pare că ne păcălim singuri cînd visăm o integrare rapidă. Solutia individuală este aleasă de cei mai multi.

 

Smaranda Dobrescu Analizand toti indicatorii care justifica trecerea la moneda euro, eu cred ca nu ne incadram nici total, sau in unele cazuri nici partial. Discutia de mai sus, s-a purtat insa incadrata in banuiala ca presedintele, de data aceasta contrar parerilor guvernatorului lasa sa se inteleaga posibila fortare a adoptarii euro ca sa fim in esalonul tarilor din nucleul dur. 

Va recomand analizele postate aseara de D-nii Dinica Roman si Andrei Iaver referitoare la solutii posibile pentru pozitionarea Romaniei in noua formula discutata de Juncker. Prima analiza, apartinand lui Adrian Severin este complexa si importanta, avand in vedere diferite posibilitati functie de conditionalitatile existente. A doua, un interviu al lui Ioan Mircea Pascu, simpla si directa este de fapt o solutie unica . Pentru ambele e nevoie de o forta serioasa a diplomatiei noastre (??)

 

Ioan Sorin Leoveanu Din pacate fortarea nu este deloc buna in cazul acesta. Sa nu ne imbatam cu apa rece, lumea are legile ei economice, legi care sunt obiective, ca si cele ale naturii. Baietii cu ochii colorati le-au fortat intotdeauna si politicienii la fel, dar, economia si religia sunt diferite, ca si putintza si vointza. A mai incercat gasca lui Ceausescu asa ceva si ne-a chinuit degeaba, Leana se dorea chimista, academiciana si vroia si renume mondial, si, de fapt se ocupa cu ascultari de alcov. Parca mai vedem ceva asemanator si astazi. In fine, luptam pentru pace. Dupa parerea mea, nu avem sanse cu actuala elita.

 

Rizea-manea Marius Paiu de ce fura externalizate rezervele monetare ?nu d`aia ??? ca doar toata rezerva e la Londra ca garantie de buna purtare ....

Reforma UE: Intre pseudofederalism si neoimperialism

Reforma" UE: de la pseudofederalism la neoimperialism – 14 martie 2017

 

Dinica Roman shared a link.

March 14 at 11:50pm

"Reforma" UE: de la pseudofederalism la neoimperialism
Scris de Adrian Severin in 12 martie 2017 la 08:18, http://crct.ro/nqie

Ventrilocul Germaniei din fruntea Comisiei Europene, dl. Jean Claude Junker, a lansat un fel de "New Deal" al UE menit sa opreasca declinul acesteia. Ideea centrala nu este, asa cum ne-am fi asteptat, adancirea integrarii europene, ci amplificarea dezintegrarii; iar aceasta nu in directia reabilitarii statelor nationale, ci a fortificarii natiunilor imperiale (in principal Germania si Franta).
Mi s-a cerut sa comentez aceasta "propunere" de reforma, cu precadere din perspectiva soartei pe care o rezerva ea Romaniei. Ce as putea spune? Aproape tot ce era de spuns am exprimat avant la lettre. Criza de sistem a UE era evident inca de ani buni ca va exploda. De mult era limpede faptul ca economia UE nu isi putea relua cresterea cata vreme motorul sau era exportul german si indatorarea toxica a celorlalte state membre. Piata interna era (si este) o fictiune atata timp cat politicile fiscale raman nationale si sunt concepute ca o conspiratie intre guvernele statelor membre si plutocratia locala, indreptata impotriva consumatorului european. Uniunea economica si monetara la randul ei nu este decat o combinatie impotriva naturii intre douazeci si sapte de politici economice si o moneda unica manipulata prin norme bugetare cvasifederale in scopul de a servi egoismului national german. Intelegand tot mai putin cum si de ce se iau deciziile in instantele europene, dar simtind ca din buzunarul lor este finantat importul unor produse de care nu au nevoie sau pe care le-ar fi putut produce si ei la preturi mai mici, era inevitabil ca in cele din urma cetatenii europeni sa ajunga la concluzia ca UE lucreaza impotriva intereselor lor. Tot mai dependenta de piata ruseasca si de hidrocarburile rusesti, tot mai satula de tutela americana si tot mai putin capabila sa faca fata provocarilor globale (inclusiv din cauza crizei proprii de identitate culturala si geopolitica), UE a alunecat intr-un joc la doua capete pe traseul Moscova – Washington, riscand sa cada intre vagoane. In asemenea conditii, Brexitul era perfect previzibil, iar piruieta neo-otomana a Turciei doar o chestiune de timp. Ceea ce altadata era puterea cu cel mai mare potential economic agregat al lumii, primul contributor mondial la ajutoarele pentru dezvoltare si marele garant al pacii europene, se zbate astazi in insecuritate economica, insecuritate militara si insecuritate democratica.

1. Cat priveste pozitia Romaniei in UE, lucrurile sunt si mai clare. Strategia europeana a anti-coruptiei romanesti, asa cum am avertizat de mult, nu a fost nimic altceva decat o strategie pentru marginalizarea si colonizarea Romaniei. MCV este certificatul de incapacitate europeana a romanilor, si, nedenuntat la timp, astazi constituie temeiul cu falsa legitimitate al tuturor abuzurilor si discriminarilor la care sunt supusi. Raportat la preconizata reforma UE, rezultatul respectivei strategii, asa cum au dorit-o promotorii ei, este lasarea natiunii romane, depersonalizata, autodispretuita si cu elitele distruse, pe o orbita periferica.

Din punct de vedere economic Romania este o piata foarte dorita. Din punct de vedere geostrategic este o excelenta moneda de schimb sau o minunata carne de tun pentru aplicarea strategiilor periferice ale puterilor globale. Cu actualul sau sistem judiciar – o adevarata "coloana a cincea" in slujba neoimperialismului vest european – conducerea politica a Romaniei este in imposibilitatea de a declansa orice actiune de interes national. Aceasta cu atat mai mult cu cat poporul cel ratacit a fost manipulat in asa fel incat sa nu o mai urmeze. Spre a parafraza formula celebra a unui autor controversat , romanii ofera natiunilor imperiale euro-atlantice funia cu care sa fie spanzurati, sau, eventual, lantul cu care sa fie legati.

Confruntate cu perspectiva statutului de membru de rangul doi, tarile Grupului de la Visegrad au in vedere sa organizeze o rezistenta comuna la ideea Europei cu mai multe viteze. Este ceea ce de ani buni am recomandat public Romaniei: sa constituie o uniune mica in cadrul uniunii mari, cu posibilitatea supravietuirii autonome inclusiv in afara acesteia, de la Marea Baltica la Marea Neagra si eventual pana la Marea Egee. Evident ca nimeni nu a miscat.

Acum Romania risca sa piarda si un loc in esalonul doi, unica sansa de supravietuire profilandu-se a fi o intelegere cu mult iubita Rusie. Problema este ca nimeni, inclusiv Rusia, nu ii permite o asemenea miscare. De va fi sa ajunga iarasi in lagarul moscovit, romanii o vor face ca obiect si nu ca subiect al geopoliticii.

Desigur, la Bucuresti mai nimeni nu vorbeste serios despre asta. Masa este complet alienata sub aspect politic iar ceea ce tine loc de conducere politica se lupta ori pentru a evita inchisoarea, ori pentru a obtine puterea intr-o tara fara putere.

2. UE a fost inca de la nasterea sa un proiect politic. Ea s-a nascut din teama de razboi si a reusit sa aduca membrilor sai pacea pentru aproape trei sferturi de secol.

Genialitatea viziunii parintilor fondatori a stat in sesizarea faptului ca obiectivul politic poate fi atins prin mijloace economice. Opunandu-se din ratiuni strategice Europei politice, Marea Britanie s-a alaturat proiectului numai spre a-i devia sensul catre Europa-piata. Aceasta nu i-a putut anula insa, natura politica. Dimpotriva, libera circulatie (a bunurilor, serviciilor, capitalurilor si persoanelor), atat cat a fost, a creat sau a adancit disparitati socio-economice a caror depasire a reclamat interventia factorului politic. Problema s-a agravat odata cu extinderea UE catre est, noii membri aducand cu sine nu doar piete noi, ci si noi nevoie sociale. S-a constatat astfel ca fara o Europa – sociala, Europa – piata este si inutila pentru atingerea obiectivului politic, si neviabila.

Acestei sfidari trebuia sa i se raspunda prin adancirea integrarii, respectiv prin edificarea unei democratii transnationale europene. I s-a raspuns prin concentrarea puterii la nivelul catorva state membre occidentale (avand ca pivot Germania) si exercitarea ei de catre o birocratie organizationala lacoma, obtuza si iresponsabila. In locul unei ununi de state si cetateni functionand ca o federeatie de natiuni, s-a pornit pe calea unui criptoimperialism germanic, exact asa cum preconizau liderii si expertii celui de al III-lea Reich in ipoteza castigarii razboiului de catre Germania.

3. Cand a sesizat ca unitatea si puterea Europei sunt zdruncinate de discrepantele in nivelul de dezvoltare economica dintre membrii fondatori ai UE si membrii sai est-europeni, Marea Britanie s-a retras din uniune, lasandu-i pe cei din urma sa ii faca treaba legata de subminarea coeziunii interne a acesteia, recastigandu-si libertatea de miscare in promovarea ambitiilor sale globale. In plus, Londra spera ca aderarea Turciei la UE va zadarnici definitiv, din motiv de incompatibilitate culturala, federalizarea Europei.

Turcia si UE si-au intors insa reciproc spatele, cea din urma renuntand astfel la perspectiva de a deveni un actor global. Piata ucraineana s-a fragmentat si destabilizat, excluzand o noua extindere spre est. Brexitul a afectat bugetul comunitar.

Acestea sunt vestile nu neaparat rele. O Europa mai mica si exclusiv continentala are posibilitati mai mari de unificare pe baze federale si de reconciliere intre istoria si geografia sa. Mai mult inca: nu numai ca posibilitatile sunt mai mari, ci si obligatia de a merge pe acest drum este mai limpede.

4. Discursul Presedintelui Junker este totusi diferit. A merge mai departe cu actuala formula in care toti cei 27 au un statut egal este imposibil. Dovada? Criza de crestere a UE nu a putut fi tratata in aceasta formula, obiectivele de coeziune economica, sociala si teritoriala ratate, iar asigurarea competitivitatii Europei la nivel global de neatins. Prin urmare, decat sa ne prabusim impreuna, mai bine sa ne despartim in grupuri mai mici si mai omogene.

La centru ar aparea un fel de uniune a membrilor fondatori, la care s-ar mai adauga Spania, avand ca lider tandemul germano-francez. Acolo s-ar lua marile decizii politice si s-ar standardiza continutul raporturilor dintre membrii UE in ansamblul lor. In jurul acestui "soare" politic european ar gravita planetele Visegradului, nordului scandinav si balticilor. Ele ar putea participa la proiectul centrului in masura in care ei accepta regulile de operare. Daca aceste regului nu le-ar fi pe plac, nu ar avea de ales, intru-cat optiunea ramanerii in afara pe termen mediu ar fi sinucigasa. La periferia sistemului s-ar gasi estul si sud-estul ortodox, pentru care conditiile alaturarii la amintitele proiecte ar fi imposibil de suportat si care, in consecinta, vor trebui sa intre in intelegeri asimetrice cu centrul, avand alura unor raporturi de vasalitate; subdezvoltarea cronica va fi pretul supravietuirii miluite.

5. Romania ar trebui sa denunte aceasta "reforma" ca avand caracter ghepardian. Dl. Junker , in numele Germaniei, propune ca totul sa se schimbe pentru ca totul sa ramana asa cum este. UE deja functioneaza cu mai multe viteze: directoratul germano- francez, grupul euro, grupul Schengen, grupul MCV. Fondurile europene deja sunt dirijate subtil catre alimentarea autoproclamatelor locomotive, iar nu spre fortificarea vagoanelor condamnate sa ramana la coada trenului. Consiliul European s-a substituit institutiilor cu adevarat federale in luarea deciziilor politice majore, iar in acest for greutatea politica a catorva a depasit de mult pe cea aritmetica a majoritatii. De la vechea dialectica a contradictiei dintre minoritatile care blocheaza si majoritatile care decid, s-a ajuns la hegemonia minoritatii care dicteaza.

Mentinand acest sistem vom perpetua aceleasi probleme. Provinciile periferice ale acestui imperiu nu vor mai avea multa vreme resurse (naturale, economice, sociale si nervoase) pentru a sustine dezvoltarea si nivelul inalt de calitate a vietii in Germania (si in general in occidentul european) cumparandu-ibunurile cu bani luati din salariile "supusilor" lor (ca de cetateni nu mai putem vorbi) sau din programele sociale destinate acestora.

De reforma este nevoie, intra-adevar; si inca de una profunda. Este obligatorie insa o reforma adevarata, care sa asigure coeziunea natiunilor europene. Conditia prealabila este depasirea disparitatilor economice actuale prin renuntarea Germaniei la privilegiile ei. Numai dupa aceea pot fi intrebate statele membre ale UE ce statut doresc sa isi aproprieze: unul de stat federal sau unul de stat asociat. Optiunea lor fiind politica, ea trebuie sa fie libera de criterii economico-sociale si necenzurabila de catre operatorii politici occidentali.

Statele federale ar trebui implicate in toate proiectele si toate deciziile uniunii, ele fiind egale din punct de vedere juridic, iar interesele lor nationale fiind protejate prin impartialitatea mecanismelor federale.

Statele asociate ar fi libere sa decida la care dintre proiectele, instrumentele si politicile uniunii participa, urmand a fi implicate in procesul decizional doar referitor la acestea. Pe masura posibilitatilor si dorintelor lor, ele ar putea trece oricand la statutul federal.

Principala tinta a uniunii in perioada urmatoare ar trebui sa fie coeziunea statelor federale. Bugetul UE ar trebui, in consecinta, nu miscorat, ci dimensionat in functie de nevoile atingerii acestei tinte. Fara coeziune cresterea nu va putea fi reluata si UE nu va putea avea forta unui actor global respectabil.

Iata propunerea cu care er trebui sa mearga Romania la viitorul Consiliu European. O propunere de consolidate printr-o decizie a Parlamentului, care sa se sprijine pe consensul tuturor fortelor reprezentate acolo. Ea impune aaptarea unui nou Tratat European de asta data cu character constitutional.

6. Pana atunci Romania va trebui sa incerce a se alatura Grupului de la Visegrad sau a forma un alt grup mai mare care sa include estul si sud-estul uniunii, de la Baltica la Mediterana. In acest context relatia speciala cu Polonia ar trebui consolidata si parteneriatul strategic cu Italia reactivat. Cea dintai are aceleasi interese geo-strategice cu Romania. Cea din urma are probleme economice, politice si judiciare (inclusiv privind coruptia) similare cu cele ale Romaniei in relatia cu UE.

In conditiile in care Berlinul pare cu totul neinteresat de un dialog constructiv cu Bucurestiul, se impune animarea unor consultari structurate cu Parisul – fapt incluzand pe toti principalii candiati la alegerile prezientiale francize din acest an.

Dupa cum se impune cautarea unui acord politic de fond cu Rusia. Aceasta se poate realiza chiar si cu observarea actualelor obligatii ale Romaniei fata de UE si NATO; mai ales in conditiile in care toti protagonistii UE fac cu ochiul Moscovei, iar administratia americana incearca o noua resetare a cooperarii strategice cu aceasta. Romania nu are nici un motiv sa mai sustina politica sanctiunilor aplicate Rusiei, trebuind sa promoveze, in schimb, idea unei noi Conferinte pentru Securitate si Cooperare in Europa care, printre altele, sa redefineasca arhitectura de securitatea in vecinatatea estica a UE.

Coordonarea politicii Romaniei fata de Rusia cu statele Grupului de la Visegrad precum si cu cele ortodoxe din Balcani este necesara atat pentru a isi mari puterea e negociere cu protagonistii occidentali ai UE, cat si pentru a isi crea un spatiu de manevra in cazul in care ar fi obligata sa paraseasca UE sau in care UE s-ar dezagrega. In momentul in care Europa germana refuza democratizarea UE si tinde spre marginalizarea Romaniai (considerata ipocrit a fi, alaturi de Bulgaria, problema care impune trecerea la o uniune "cu mai multe viteze"), Bucurestiul are toate motivele si toata legitimitatea spre a trece la o politica externa multivectoriala. Context din care nu poate lipsi nici o legatura strategica speciala cu Turcia, Israelul si China.

Altminteri, Romania va fi condamnata sa ramana ceea ce este – adica o cvasi colonie – si mai putin decat atat –adica o provincie de margine a noului Sfant Imperiu Roman de Natiune Germana la frontiera cu "desertul ruso-asiatic".

"Reforma" UE: de la pseudofederalism la neoimperialism

Ventrilocul Germaniei din fruntea Comisiei Europene, dl. Jean Claude Junker, a lansat un fel de "New Deal" al UE menit sa opreasca declinul acesteia. Ideea centrala nu este, asa cum ne-am fi asteptat, adancirea integrarii europene, ci amplificarea dezintegrarii; iar aceasta nu in directia reabilitar...

CORECTNEWS.COM

 

Dinica Roman ANONIMUS
12 martie, 15:44
Aferim .Politica idioata a luptei contra coruptiei care ne face o tinta a tuturor si un bun motiv sa fim respinsi in UE ,uita ca in statele UE puternice, coruptia este mai puternica si mai rafinata si ca in orice tara saraca atat timp cand coruptia renteaza la un risc acceptabil nu pote fi stopata ,cand coruptia adevarata a unor forte care n-au fost niciodata controlate si averile responsabililor si a celor care conduc o economie neagra exista si va exista.Toti care fac scandal in strada ,ma tem ca o fac din invidie ca nu pot si ei sa se bucure de aceasta prosperitate ilicita.Daca te uiti cine au fost prinsi cu ocaua mica sunt ori fosti SRI-sti ,ori fosti judecatori si procurori .....Aceasta vanatoare de politicieni si capitalisti este inutila si neproductiva .In SUA eventual se dau amenzi mari si se recupereaza banii furati si nu distrusi ca sa nu mai poata platii taxe si impozite si sa trimita angajatii nevinovati in somaj.Dar la asa cap asa politica judiciara.....
Ca niste ipocriti fatarnici cu musca pe caciula cat bondarul , clameaza anticoruptia , folosindu-se de naivitatea si prostia unor "bizoni" in interesul l or politic este clara, pentru niste cetateni care au un IQ si o educatie scolara si cultura ,decenta .Prostii cu pretentii, ori se fac ca ploua sau o si cred.......S-o tina tot asa ca aceasta justitie bolnava ne va duce la catastrofa.De platit o sa plateasca cei care sunt acum pe val sau se duc pe tobogan fara sa realizeze ce li se intampla...

 

Smaranda Dobrescu Punctul 5, federalizarea intr-un orizont de timp necesar a tuturor statelor membre pe baza unui nou tratat si a unei Constitutii, pare un deziderat normal pentru o integrare deplina. Dar unul din motivele pentru care dau fuga acum decidentii, in afara de alegerile din Franta si Germania pe care le doresc recastigate prin promisiunea unei mai atente griji fata de propriile tari, mai este si lipsa acuta de fonduri datorata in primul rand Brexitului. Deci, federalizarea menita sa uniformizeze serviciile sociale si nivelul de dezvoltarea economica a tuturor, nu pare fezabila. In schimb punctul 6 din material merita toata atentia si toata deschiderea diplomatica si politica de care dispunem in mod potential.

 

Smaranda Dobrescu Multumim autorului pentru contributia sa in conditii vitrege.

Ce va retine istoria despre BNR?

Ce va retine istoria despre BNR? – 7 martie 2017

 

Dinica Roman shared Gheorghe Piperea's post.

In timp ce Mugurel este demascat in RL pentru chestii care ar trebui intelese ca firesti in circumstantele date, chestiunile care ar trebui sa tina prima pagina a mess mediilor tind sa fie amanate pana cand vreun istoric...

Noroc cu cei de la Bursa si Gheorghe Piperea ca mai vedem si noi motivele reale pentru care Isarescu ar trebui pus in centrul scrutinului public. Daca noi continuam sa ne luam de turnatoria pre-1990, cum sa mai ajungem la deturnarea economiei de dupa 1989? Isarescu poate va fi schimbat, iar RL indica ce traseu s-a decis in triaj, dar inlocuitorul sau va fi si mai si.

http://www.romanialibera.ro/…/exclusivitate-rom%C3%82nia-li…

 

Gheorghe Piperea

March 7

Secretul lui Polichinelles, devoalat de Bursa : bancile ultra-profitabile din Romania nu platesc impozit pe profit, intrucat il ascund sub forma pierderilor din credite neperformante reportate an de an sub forma de cheltuieli integral deductibile, sau il externalizeaza prin vanzari pe 2 lei catre colectorii de creante care recupereaza de la debitor 30-35% din creanta, banca fiind mandatar in colectarea de creante, iar colectorul fiind un vehicul off-shore al bancii. Acest mecanism de export fara taxe si impozite a intregului profit (aratat cu degetul chiar de OECD) este posibil pentru ca gubernatorul s-a asigurat ca reglementarile fiscale special concepute ca facilitati pentru banci sa fie in coduri si ca respectivele reglementari sa nu fie scose de acolo nici cu bomba termo-barica. 
Asa, ca fapt divers, in introducerea unei carti despre Banca Reglementelor Internationale (banca centrala a bancilor centrale), scrisa in 2013 si intitulata Turnul din Basel*, se face o afirmatie foarte magulitoare pentru toti cei care au fost ministri de finante in Europa ultimilor ani, inclusiv pentru actualul ministru roman de finante : singurele subiecte facile de discutie a guvernatorilor prezenti la intalnirile pe care le au, din doua in doua luni, la Basel, sunt vinul si prostia ministrilor de finante. 
Acum stim de ce are vin cel ce are the most valuable banking wine.

*e interesanta cartea; o sa va zic despre ea; e scrisa de un ungur foarte curajos.

http://m.bursa.ro/s=banci_asigurari&articol=318491.html

 

Smaranda Dobrescu Asta inseamna independenta bancii centrale pentru care ne-am zbatut atat de mult in primii ani dupa revolutie. Nimeni nu poate invinui politicienii din acea perioada in legatura cu acest aspect. Probabil ca obiceiul descris in articolul din Bursa s-a generalizat treptat in primul rand in defavoarea economiei si a firmelor romanesti. Reglementarile BNR au permis si ele probabil compensarea pierderilor datorate creditelor neperformante din beneficiul raportat cand si cand. Asadar, bancile, cele mai profitabile institutii, nu platesc impozit pe profit..Vanzarea creditelor intre banci pana nu mai stie bietul om cu ce banca discuta este un obicei incetatenit in vest. Bancherii nostri, supravegheati parinteste de BNR au prins repede smecheria. Si bugetul, vai de capul lui!!

 

Dinica Roman "Asta inseamna independenta bancii centrale pentru care ne-am zbatut atat de mult in primii ani dupa revolutie." In retrospect asta se dovedeste a fi o alta greseala de parcurs prin care romanii au cedat de buna voia colana vertebrala a economiei, in numele prudentei si stabilitatii macro-financiare. 

"Nimeni nu poate invinui politicienii din acea perioada in legatura cu acest aspect." Nici macar de ignoranta?

 

Smaranda Dobrescu Nu-i poate invinui nimeni ca au cerut independenta bancii centrale. In toate tarile est-europene se discuta aceasta problema. Noi, eram mereu cu ochii la exemplul Poloniei. Ignoranta era greu sa nu gasesti la decidenti care nu mai functionasera nici macar in economia centralizata. In acea perioada cand s-au stabilit primele caracteristici ale BNR nu era inca inventat sau difuzat indicele Cukierman care definea parametrii de independenta a bancilor centrale. Problema este de ce legea de functionare a BNR nu s-a completat pe masura ce s-au descoperit vulnerabilitati in economie datorate functionarii si reglementarilor BNR. Raspunsul este ca ea, spre deosebire de CCR pusa in gura strazii chiar este stat in stat.

 

Dinica Roman "Nu-i poate invinui nimeni ca au cerut independenta bancii centrale. In toate tarile est-europene se discuta aceasta problema. Noi, eram mereu cu ochii la exemplul Poloniei. " Mimetismul in politica este o justificare... Repet, eu am spus ca in retrospect s-a dovedit a fi fost o greseala, una din cele majore. 

Isarescu n-are aceeasi scuza ca nespecialistii--adica noi, multimea. Mi-aduc aminte ca am vazut un text autorat de el inainte de 1990 in care se dezvolta tehnocratic ideea superioritatii economiei romanesti... Adica oamenii de la nivelul acela stiau care-s bubele capitalismului mai bine decat ascultatorii Europei Libere. Privatizarea bancii nationale, in numele independentei in cazul fostelor tari socialiste, este unul din mecanismele cheie prin care se pun bazele statului oligarhic. La romani, prin falimentarea bancilor comerciale romanesti, oligarhii sunt straini si anonimi.

 

Smaranda Dobrescu Dinica Roman Suntem de acord, am fost de la inceput cand citind fenomenul descris in RL si Bursa am scris:"Asta inseamna independenta bancii centrale pentru care ne-am zbatut atat de mult in primii ani dupa revolutie."Deci am recunoscut o greseala a trecutului dar care avea circumstante atenuante. Imi amintesc de certurile dintre isarescu, Ciumara si Spineanu privind viitorul BNR. Cei mai hotarati sa asigure independenta bancii centrale erau taranistii, nu Iisarescu, El de fapt stia ca vor interveni altii din afara. PNTcd nu dorea ca BNR sa depinda de vointa guvernului condus de Vacaroiu sau sa aibe de-a-face cu comunistii gen Iliescu, Martian Dan, etc. Ei au presat in afara pentru a se stabili asa rolul BNR. Isarescu nu a facut altceva ca interimar decat sa stea linistit. Vezi, istoria e ciudata si neliniara de multe ori..I

 

Dinica Roman PNTCD, niste talibani ai ideii de neantizare. Resentimentari si nepriceputi.

 

Smaranda Dobrescu Ei au fost programati sa actioneze majoritar dupa principiul " sa fim atenti sa nu aduca astia inapoi comunismul". (Recunosc ca nici mie nu mi-era strain sentimentul. Doar ca m-am lamurit mult mai repede ce si cum..) De aceea s-au pierdut din vedere multe alte pericole. Altfel, oameni onesti si cu suferinte mari in trecutul comunist.

 

Dinica Roman https://www.facebook.com/daniel.catalinzamfir/posts/744095005757603

 

Dinica Roman Iulian Capsali

False probleme
Mugur Isărescu cică ar fi turnat la securitate, ne spune CNSAS. 
Mi se pare o diversiune ieftină. Mugur Isărescu a dat note aşa cum dădea oricine avea relații cu străinii, mai ales cu cei din ambasade, sau cei care făceau studii în Vest şi se întorceau acasă - mulți dintre ei fiind trimişi chiar de ''organe''. Dar aici chestiunea cred că este ca se doreşte eludarea problemei reale, printr-un tertip, întocmai ca şi la Băsescu: Mugur Isărescu a fost mai degrabă ofițer al DIE, decât turnător. Şi nici asta nu ar fi atât de grav cum este faptul că politica BNR a fost una care a favorizat băncile străine, care nu a reacționat la decavarea băncilor româneşti de către vechi securişti (oare pentru că era şantajabil?), că nu a permis ca România să-şi păstreze independența financiară care ar fi dat posibilitatea investițiilor naționale în economie, agricultură etc. Practic, România sub Isărescu a devenit o colonie a băncilor din afara țării. 
Aceasta este problema, nu că a dat note informative. Aşa cum nu mă interesează notele din facultate ale Codruței Kövesi, ci faptul că are apucături staliniste si intervine în politică din poziție de forță, împreună cu Coldea, şi tot la indicațiile din afara țării, de la ambasadele care o decorează.
Nu vă duceți după fentă, vă rog!

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1795934294066050&id=100009484907272

 

Iulian Capsali

March 7 · 

False probleme

Mugur Isărescu cică ar fi turnat la securitate, ne spune CNSAS. 
Mi se pare o diversiune ieftină. Mugur Isărescu a dat note aşa cum dădea oricine avea relații cu străinii, mai ales cu cei din ambasade, sau cei care făceau studii în Vest şi se întorceau acasă - mulți dintre ei fiind trimişi chiar de ''organe''. Dar aici chestiunea cred că este ca se doreşte eludarea problemei reale, printr-un tertip, întocmai ca şi la Băsescu: Mugur Isărescu a fost mai degrabă ofițer al DIE, decât turnător. Şi nici asta nu ar fi atât de grav cum este faptul că politica BNR a fost una care a favorizat băncile străine, care nu a reacționat la decavarea băncilor româneşti de către vechi securişti (oare pentru că era şantajabil?), că nu a permis ca România să-şi păstreze independența financiară care ar fi dat posibilitatea investițiilor naționale în economie, agricultură etc. Practic, România sub Isărescu a devenit o colonie a băncilor din afara țării. 
Aceasta este problema, nu că a dat note informative. Aşa cum nu mă interesează notele din facultate ale Codruței Kövesi, ci faptul că are apucături staliniste si intervine în politică din poziție de forță, împreună cu Coldea, şi tot la indicațiile din afara țării, de la ambasadele care o decorează.

Nu vă duceți după fentă, vă rog!

 

Dinica Roman Discutia a continuat
Gheorghe Piperea
Dar ce ziceti de faptul ca a fost premier, a candidat la presedintie, a devenit membru al academiei, ca sa nu mai vorbim de nenumaratele mandate reinnoite la infinit in parlament si ca, de fiecare data, trebuia sa dea declaratii ca NU a colaborat cu fosta securitate? Sigur ca e mult mai grava transformarea Romaniei in colonie a corporatiilor globale, dar, pana la stabilirea acestei grave responsabilitati (nota : dna deja a clasat dosarul in care era acuzat de ilegalitati in privinta imprumutului de la fmi din 2009), e bine ca organele in drept sa verifice niste chestiuni mai simple, cum ar fi potentiale falsuri in declaratii.


Vicentiu Filip
Cu toata " dragostea" vorba dlui Chireac...nu stapaniti fista organizare a securitatii. In relatiile externe erau elita. Daca treceai in raport ca nu stiu ce coleg a cumparat/ vandut casete video sau ca s-a incurcat cu nevasta nu stiu cui....iti cautai de munca pe santierele patriei.
Ce insinuati era de competenta militiei. 
Basescu nu a fost turnator...el avea in obligatiile de serviciu sa scrie.
Doar colegul lui de unitate Dan Voiculescu a fost turnator.
Astazi daca torni sau mananci kk despre cineva...esti un bun samaritean. Si ramai si cu gloria( banii)

Gheorghe Piperea
Vicentiu Filip - bine macar ca o stapaniti dvs

Vicentiu Filip
Va suparati degeaba. Nu va puteti pricepe chiar la toate. Asa cum nici creditatea nu are legatura cu divortul. Cum credeti dvs.


Dragos von Piper 

Foarte interesant dialogul. Intervin si eu cu doua remarci:
1. Mugurel a fost implicat intr-un dosar de contrainformatii (unul din cei patru subiecti)! S-a dovedit ca a fost racolat de CIA! Anul e 1988! Rezidentul CIA responsabil a fost declarat persona non grata; a asteptat cuminte in Italia evenimentele din 1989; dupa revolutie, s-a intors in Romania cu primul avion!
2. Intamplator sunt amic cu fostii coordonatori ai Securitatii Constanta! In mediul lor, este legendar aportul informativ pe care il aducea Basescu (poreclit Chioru')!
Asa ca, din punctul meu de vedere, domnul Piperea a rationat si intuit corect in ambele cazuri!

 

Dinica Roman http://peromaneste.blogspot.com/2017/03/vuieste-netul.html

 

 

Vuieste netul

1982 - Romania este supra-indatorata la FMI cu 11 miliarde de dolari. FMI santajeaza Romania sa-si vanda…

PEROMANESTE.BLOGSPOT.COM

 

Preda Mihailescu Romantica viziune. Dar eu ma intreb daca aurul si metalele pretioase extrase pe an sub Ceausescu valorau 8 miliarde de dolari, de ce a trebuit populatia sa treaca prin foame si frig - cand ar fi putut vinde macar jumatate din productie, si termina datoriile in trei ani, fara foame. Ceva nu rimeaza.

 

Dinica Roman Lasciate Ogni Speranza, Voi Ch'entrate!!!

https://www.facebook.com/gheorghe.piperea/posts/1441333075932313

Dinica Roman Costi Apopii: Pai este chiar logic, nu? In 2014 la conducere era guvernul PSD prin Ponta atunci cand a fost confirmat pentru actualul mandat, prin urmare, Dragnea nu avea cum sa se lepede de alegera facuta. Ar fi cazut si mai prost decat este in prezent. Nu uitati c-a fost reales cu un numar coplesitor de voturi: "din numarul total de 574 de senatori si deputati, 386 au fost prezenti la sedinta de plen. Guvernatorul BNR, Mugur Isarescu, a primit 377 de voturi "pentru" si 9 voturi "impotriva"." Iar despre vreo decizie decizie oficială din partea unei instituții a statului, sa ne fie cu pardon. Singura care l-ar putea trage de sosete ar fi Parlamentul, care Parlament are ca majoritate pe cine? Exact pe acelasi PSD + ALDE :(

 

Dinica Roman Cum naiba se face că tocmai statisticile cele reci sunt cele mai incendiare?! Potrivit EBA (Autoritatea Bancară Europeană), băncile din România sunt, ce să vezi?!, pe podiumul european al profitabilității, și anume nu oricum, ci fiind de peste trei ori mai profitabile decât media europeană, iar față de cele din Occidentul european, unde se află grosul băncilor și care influențează determinant media, sunt de și mai multe ori mai profitabile (de pildă, de vreo 8 ori decât cele din Germania)! Să nu zicem că nu-i și România în frunte, și nu doar la coada tuturor clasamentelor europene!

Ca să fim mai preciși: indicatorul ROE (rentabilitatea capitalurilor) a atins în România (pentru primele nouă luni din 2016) 17,3%, față de 5,4% media europeană, iar indicatorul ROA (rentabilitatea activelor) a fost de 2%, de peste 6 ori mai mare decât media europeană de 0,3%. Iar la reperul credite/depozite, cu excepția Maltei, îi spulberăm pe toți: doar 70,5%, adică nici nu sunt împrumutați atâția bani pe cât ajung să se strângă în depozite, în timp ce media europeană, influențată masiv de situația din țările vestice, este 120%, respectiv nu ajunge banul din depozite pentru acoperirea creditelor oferite clienților (populație și economie).

Dar, ca în povestea „afară-i vopsit gardul, înăuntru-i leopardul", să vedem cum stau de fapt lucrurile dacă deschidem cât de puțin ușa! Să vezi drăcie în aceste statistici: aceleași bănci - dar absolut aceleași bănci - se află pe podiumul rentabilității în România și la coada rentabilității în Vestul Europei! Că sunt aceleași bănci știe și Grivei, nu de alta, dar bănci românești nu prea există! În România, activează de fapt bănci cu capital străin, unele în regim de subsidiare, altele chiar în regim de sucursale ale grupurilor străine. În esență, pe la ele pe acasă, aceste aceleași bănci trag din greu, unele chiar abia răsuflă, dar pe aici, pe la noi, duduie de prosperitate (și anume, de o prosperitate de câteva ori mai minunată!). Cum se face treaba? Măcar s-o știm și noi!

Dacă nu suntem cumva idioți, atunci totul este clar de la bun început: aceleași bănci, aceleași operațiuni, același gen de credite, același gen de depozite, același management, păi, de unde să vină diferența, și încă una de câteva ori, decât de pe spinarea clienților?! Altfel spus, o subsidiară nu poate fi mult mai profitabilă decât o alta a aceleiași bănci, decât dacă își jecmănește mai tare clienții! Nu sunt greu de depistat detaliile rentabilității superioare a subsidiarelor din România ale băncilor occidentale. Sediile bancare în România costă mai puțin (taxele pe proprietăți sunt derizorii, iar chiriile sunt mai mici). Nu există, practic, piață bursieră în România care să concureze băncile în materie de economisire. Monopolul bancar fiind total, se pot practica dobânzi la depozite și mai scăzute, iar comisioanele bancare ajung la nivel de jaf (nici prin gând nu le-ar trece responsabililor bancari occidentali să le practice la ei acasă). Iar un adevărat dezmăț există în zona creditului: nu numai că acesta nu este promovat pentru investiții și creare de locuri de muncă (de unde rolul nestimulativ economic al activității bancare în România), ci cu predilecție pentru consum, dar este impus cu dobânzi generale prohibitive. Să nu ne facem a uita că, exploatând monopolul deținut, subsidiarele din România ale băncilor din Vestul Europei practică marje de dobânzi inadmisibile și fără egal în Europa, încărcând creditele cu o penalitate de „risc de țară" de 3-4 puncte procentuale, deși acționează din interiorul țării, semn sfidător ce ilustrează însă statutul colonial pe care îl atribuie României. Cum dracu' să nu fie mai profitabilă o bancă occidentală la București decât la München? Repudiatul Marx ne-ar spune direct cum stă treaba: în subsidiara din România a unei bănci vest-europene, exploatarea omului de către om este mult mai mare decât acasă la mama ei! Ceea ce Marx nu prea avea cum să precizeze la vremea sa este că-i vorba, anume, de subsidiara dintr-o țară colonială a sistemului centru-periferie, pe care îl constituie acum orice bancă transnațională devenită placă turnantă a transferurilor dinspre săraci spre bogați. Ilie Serbanescu

 

Dinica Roman Andrei
+5
Ne-au ademenit cu tot felul de credite, facand o publicitate agresiva la ele dar si la produse de uz general pe care sa le cumparam in rate, apoi ne-au convins sa ne facem carduri de salarii, dar si cu 3 pana la 6 salarii sub forma de credit cu DAE de 20%, apoi daca nu ne incadram la credite ipotecare sau de consum in moneda nationala, ne-au convins sa luam in moneda europeana sau in alte monede, cum ar fi francul elvetian. Oricum nu scapam, trebuia sa fii foarte stapan pe tine sau sa ai salariul mare, sau parintii sa aiba bani, sa ai de toate, ca sa nu cazi in capcana de a dobandi un credit...cu dobanda, nu gluma. Au profitat de saracia noastra si au profitat bine. Problema este ca au profitat si de naivitatea noastra, ne-au impus masuri de austeritate si deficit de 3% (ca sa nu ne mai dezvoltam) tocmai pe motivul ca ne-am indatorat prea mult, ca am importat produse de la ei (cu creditele acordate de bancile lor) ca nu mai putem sustine bugetul national si ca avem deficit mare de cont curent. OK, am inteles, nu produceam si exportam cat importam, dar parca economia este in mare parte condusa de capitalul strain, cele mai importante companii si domenii sunt controlate de capitalul strain. In plus, romanii, angajatii acestor companii, nu au chiulit de la locul de munca, ba mai mult au bagat ore suplimentare la greu pe salarii de mizerie, apoi cum nu am fost productivi? Pai nu am fost pentru ca noi nu am produs valoare adaugata pentru Romania ci doar bani si profit pentru companiile straine si banci si doar asta am exportat.

Boieru
+5
Cand s-a impartit prada, Romania a fost data pe mana Austriei si ceva firimituri au ajuns la greci si francezi. Concurenta bancara nu exista. Bancile americane si in general cele anglo-saxone lipsesc din peisaj. Oare de ce? Asa a fost intelegerea? Sa nu mai vorbim de cele romanesti, ca nu e cazul!

Romanul
+8
Da, pentruca asta este*intradevar esenta capitalismului - a spus cineva*, exploatarea marii majoritati*, profituri uriase in favoarea unei minoritati care trebuia sa traiasca in lux, restul ... o mare masa de prosti care *platesc din greu ...*.
Domnule Serbanescu, pai daca romanii sunt *dobitocii saraci ai Europei* cum naiba sa nu fie si cei mai jecmaniti ?, cine are interes in Romania ca oameni sa ai legi care sa-i apere ???, NIMENI, bancile straine sau comportat in Romania ... *EXACT* ... ca intro provincie coloniala !!!*, nu a contat ca uneori romanii indatorati la banci prin promisiuni mincinoase nu aveau ce manca, bancile straine trebuiau protejate de catre politicienii romani. Exista *anumite emisiuni radio si tv promovate si sustinute de mancurti vanduti vestului* care protejeaza agresiv *capitalurile si bancile straine si mai ales IMPRUMUTURILE care *sug la propriu seva statului Roman* dar si a romanilor de rand*.

 

Dinica Roman Ghita Bizonu'
+10
Domnule ati uitat conditia de baza ptr astfel de profituri : SUNTEM idioți!!!! Nu toti dar destui . Suntem idioti si corupti - nu, nu in feleul pe care il reclama cei din piata , ci corupti de o presa mercenara, de universitari mercenari, de ONG uri mercenare, de politicieni mercenari. Presenta lui Groeningen in piata cica protestand ptr vitorul copiiilor sai spune destul despre coruptia din societatea noastra . Adica destui care au protestata langa potentatul lui Reifaisen au protestat impotriva viitorului lor.

Kzt
-18
Nu erai tu bah aiuritule ala care justifica toate aberatiile lui Isarescu si gasca. Bancile nu isi permit sa faca in alte tari ceea ce fac in Romania fiindca reglementarile bancare nu le lasa, altfel tot ceea ce nu este interzis este permis oriunde si oricand. In Romania, Bancile practica comisioane si dobanzi la credite plus alte clauze usturatoare fata de clienti pe care nu si le pot permite in alte tari, dar ce pozitie ai adoptat mai iuda pentru darea in plata, dar pentru conversia creditelor in franci elvetieni? Cei care au contractat astfel de credite au fost mai mult decat naivi, dar bancile si-au facut datoria din plin in a-i imbrobodi. Pozitii imbecile ai avut in multe situatii de la motivarea cresterii TVA pana de curand la explicatia faptului ca nu avem autostrazi. Ceva mai imbecil rar mi-a fost dat sa citesc, comisariatul de la Bruxelles este de vina ca sunteti o gasca de hoti si nu a-ti fost in stare sa folositi nici fondurile de coeziune , nici cele de dezvoltare pe infrastructura , ce sa mai vorbim de bugetul tarii decat pentru smenuri si paranghelii.

Realistul
+32
Respect domnule Ilie Serbanescu! Ati punctat la tanc. In capitalism exploatarea este crancena, exterminatorie la periferie in colonii ,dar mai blanda, suportabila(rationala) la centru in inima a-USA- centre ale Imperiului Nord Atlantic constituit dupa al doilea razboi mondial). Naiviilor bastinasi li se rezerva in cel mai bun caz dreptul la subzistenta in rezervatii . Tarile Romane(Valahia si Moldova, Transivania find jefuita de catre austro-ungari) au platit tribut Imperiului Otoman timp de 400 de ani, statul unitar national modern de azi, a fost sprijinit a se forma de catre occident tocmai ca si colonie a occidentului, stavila inte imperii(otoman,tarist rus, austroungar), furnizoare de materii prime sub cotatile pietii, piata de desfacere si forta de munca ieftina si prostituate pentru bordelurile din occident. Tribut platim si astazi catre inalta poarta(sub forma de dobanzi, Ceausescu a sfarsit ciuruit , tocmai ca nu a mai vrut sa plateasca tribut), "domniile" se cumpara de la inalta poarta, dregatorii se numesc si trebuie a avea obligatoriu giru inaltei porti, vorba Eclesiastului Nimic nou sub Soare. In trecut roman era sinonim cu iobag, astazi este sinonim cu forta de munca ieftina.

Lemnaru
-2
Perfect adevarat . Dar sa vedem si niste scamatorii , la vedere . Bancile , toate , sub indrumarea sau toleranta BNR , fac ce vor cu zona platilor cash , plati care in Romania , chiar daca nu place fiscului , sunt parte la multe afaceri . Nu suntem chiar banking la achizitii agricole , forestiere etc . Ca sa razbati in razboiul cashului , ca firma , pentru ca daca esti persoana fizica , te-ai ras , trebuie sa aplici doua variante , verificate de practica ultimilor ani . Ori deschizi o firma pe afara , in UE si prin ea rezolvi exporturile , daca esti IMM , pentru ca aia mari fac asta de multi ani , ai banii afara si bagi in tara doar ce trebuie musai , faultand si bugetul , ori spagaresti la sefii din banci sa obtii cash . N-ati inteles bine ? Cu toata conducerea corporatista , de multe ori cu oameni straini in varf , de la serviciile de operatiuni si de la conducerea romaneasca din agentii , pleaca molima . Dupa o perioada de acalmie a spagilor , care au si dus la pierderi imense in sistemul bancar ( cam toate neperformantele sunt hotii facute cu stirea unor chibiti din banci ) fenomenul s-a intors . Ca bancile belesc in stanga si-n dreapta , vedem toti . Sa vedem daca vor rezista , astea din Roania , la exodul firmelor spre afara . Ca n-or fi doar gogoserii care invart doi lei , in tara , nu ?

Mar'şica
+8
De vina este in principal pagubosul program Prima Casa. Statul asigura bani gratis care intra in profitul bancilor.Nu credite pentru firme, nu pentru dezvoltare, numai pentru un desantat consum imobiliar de care Statul nu este deloc strain.Majoritatea banilor sunt incasati de niste bieti proprietari varstnici care vand, pentru binele nepotilor, garsoniere minucule, apartamente confort doi, si alte troace modeste dar multe.Guvernatorul ce zice de aceste profituri? Noi toti platim asta.

Neconformistul
+18
Acesta este de fapt si scopul pentru care bancile cu capital romanesc au fost nevoite sa dispara . Astfel, initiativa intregii finantari economice este lasata in grija statului , iar isarestii si co. se angajeaza la credite de consum , usoare , rapid recuperabile si cu profit maxim . Curioasa este si mentalitatea investitorului roman : primeste intai banii de la stat si apoi executa investitia . Adica cumpar un hotel si garantez cu ce am cumparat ! Mertge hotelul, este foarte bine. Nu ? Nu ai decat sa iti iei inpoi investitia paguboasa . Cred ca a sosit momentul ca afacerile sa se faca in mod corect . Intai investesti cu bani proprii si apoi primesti contravaloarea investitiei si in plus ce ti se cuvine . Nu cum au facut Bectelul , Iordache si altii pena acum : au luat banii pentru 100 de km , au facut 60 , motiveaza cresterea chltuielilor si vin dupa transa urmatoare . In occident nu se permite asa ceva . Nu investesti banii statului ; investesti mai intai banii tai si opoi obtii de la stat ce ti se cuvine .

Holera & Hahalera
+27
Taci, ca acusica vine bancherul chirias al lui Johannis si-ti spune cum ca el a iesit in piata pentru productivitate. Serios acum, nu mai e mult si Tara va pune mana pe furci si topoare, ca nu se mai poate. 1907 - 2017... hai ca 110 e un numar frumos, rotund. si cica da si bine la horoscop.

Lemnaru
+5
Golanelile bancare nu se opresc doar la aceste aspecte legate de profiturile proprii . Lupta dintre banci si clienti se poarta si pe alte fronturi . De exemplu , daca ai o hotarare a justitiei prin care o banca - n-o numesc , deocamdata - culmea , chiar de top , este obligata sa platesca o suma X destul de mare , de ordinul sutelor de mii de euro , te astepti sa poti intra in posesia acestor bani . In realitate , banca se fofileaza , esti obligat sa trimiti executorul judecatoresc si acesta , de zile bune , sta pe holurile bancii si obtine doar amanari . In principiu , daca ar fi dupa lege , ar trebui sa vii cu jandarmii si sa pui sechestru pe casieriile bancii , pe tezaur sau chiar pe vreo agentie . Nimic nu te poate opri si cu toate astea , nu poti sa-ti iei banii de la niste indivizi care cer clientilor sa fie corecti in relatiile reciproce . Adica , doar clientii sa fie corecti , daca se poate chiar sclavi .

 

Smaranda Dobrescu Cum se face? Pai avem un guvernator care se pricepe ca lucrurile sa iasa asa si am avut si un presedinte care ne-a asigurat in 2009 cand bancile aveau mari probleme ca a aranjat cu europenii ca bancile lor sa nu-si micsoreze expunerea de la noi, fara sa ne spuna ce pret a insemnat asta. Restul a fost permis de catre regulile BNR. Lucru pozitiv este ca romanii incep sa gaseasca explicatii foarte aproape de realitatea aspra si ingrata cu ei.

 

Smaranda Dobrescu Daca luam in seama si imprumutul FMI pe unde s-a localizat si faptul ca tara l-a platit si in mod individual prin donbanzile uriase ale celor imprumutati si inca odata in mod colectiv de romani din bugetul tarii, as spune ca grija lui Basescu ca vor pleca bancile straine de la noi era un joc de mima intre cunoscatorii in ale politicii BNR.