luni, 14 noiembrie 2016

De ce miting unionist?

De ce miting  unionist? – 22 octombrie 2016


Doina Nicolescu
 

Nu mai inteleg ce se intampla! In fiecare zi apar intamplari care sfideaza logica! Black Cub, romanii fanatici ortodoxi si astazi mitingul pentru unirea cu republica Moldova. Mai ales ultimul caz sfideaza! In anul 1917 Basarabia a cerut alipirea la Romania. In anul 2016 Moldova nu a cerut alipirea la Romania. Manifestantii nu au explicat deloc cum cred ca se poate face unirea. Sa ocupe Romania o tara!!! Si dece s-a intervenit in forta? Cine vrea un maidan la noi?


Preda Mihailescu Buna intrebare. Eu m-am mirat de ce sunt numiti "Protestatari". Un protestatar protesteaza impotriva. Ei insa manifesteaza, ne spun ei noua, PENTRU si nu impotriva. Deci de ce sunt protestatari, este oare alt dedesubt?

 

Dinica Romanhttps://www.facebook.com/bogdan.alex.duca/posts/10207807837739708

 

Bogdan Duca

October 22 at 6:47pm · 

DIn ce văd la televizor: e destul de transparentă încercarea de politizare a marşului pro- Basarabia spre un miting anti- Iohannis şi Cioloş.

Cât despre violenţa jandarmilor.la fel, este interesant cum mitingurile tefeliste se fac cu nişte jandarmi prietenoşi ca nişte pui de pisică, deşi manifestaţiile tefeliste nu s-au făcut niciun moment pe trasee prestabilite, au ocupat carosabilul, au făcut toate ilegalităţile cu putinţă.

Dar cu unioniştii, nu au apucat să iasă bine de pe traseu, că i-au şi buşit jandarmii...

 

Preda Mihailescu Deci Soros anti-Soros? Asa sporeste eficacitatea...


Doina Nicolescu Am vazut la televizor corturile plasate de "protestanti" in piata Universitatii. Curios ca toate corturile sunt identice (aceeasi sursa).

 

Prospectiv A-z .
"Nu mai inteleg ce se intampla! " Urmariti mai indeaproape discutiile aici, doamna Nicolescu! Cum am mai spus, romanii acum sunt sub foc incrucisat. Se pare ca focul curge dupa anumite reguli, inca se da lupta intre unii si altii. La un nivel, sunt rusii si americanii. La alte nivele, sunt toti contra toti--ca-i ieftin sa cumperi un roman!

Ma uit de exemplu la PSD si Alianta Noastra si observ de unde le vin castanele...

 

Doina Nicolescu Recunosc ca suntem sub un foc incrucisat, pornit din mai multe directii! Nu inteleg dece nu incercam sa stingem unele focare, din contra atatam!

 

Mihai Ion Turcu Sa ne concentram pe probleme reale, importante si imediate. Pentru confortul social al unei miniminoritati umane s-a facut foarte mult, dezincriminarea comportamentelor homofilice. Unirea RM cu R nu poate fi facuta de Domnul Ciolos. Problematic este noul parlament si guvernul anilor care vin. Interesul este sa avem o majoritate parlamentara clara ( nu carpita si fluctuenta) si un guvern cu sprijin solid in parlament. problema deloc simpla.

 

Doina Nicolescu Aveti dreptate, trebuie sa ne concetram pe probleme mai importante. Dar nu stiu cum se face ca toate problemele importante sunt ascunse in ceata diversiunilor!

Ce se poate intelege din zbuciumul electoral american?

Ce se poate intelege din zbuciumul electoral american – 19 octombrie 2016


Prospectiv A-z

Din tot zbuciumul electoral american trebuie sa intelegem cateva lucruri:

1) Statul (modern) nu este decat cadrul scris si nescris de protectie al minoritatii dela putere.
2) Cand exista riscul ca *o majoritate* sa doreasca renegocierea regulilor in detrimentul minoritatii dela putere, statul intra in criza.
3) Cu cat perceptia pericolului e mai mare, cu atat masurile de criza sunt mai arbitrare relativ la status-qvo ante.
4) Ce e adevarat pentru SUA acum, e cu atat mai adevarat pentru tarile mai mici. In Romania lui Ceausescu, din momentul in care acesta a fost pus la index de cele 2 mari puteri, masurile de prezervare ale regimului s-au comportat corespunzator teoriei de mai sus. 
5) Schimbare in pofida minoritatii dela putere se intampla numai ca efect al actiunilor externe--specialistii in Revolutia franceza imi pot spune daca/unde gresesc.
6) Schimbare in pofida minoritatii dela putere se intampla in imperiu din cauze externe difuze si decuplarea majoritatii dela programul minoritatii.

_________________
*o majoritate* de mai sus trebuie luata in sensul cel mai larg, nu neaparat in cel demografic.

 

Smaranda Dobrescu Minoritatea in SUA se simte acum nereprezentata de catre stat , lucru vizibil oarecum de noi prin manifestarile anti establishment. Consideri ca exista simultan si conditii externe difuze care sa ceara schimbarea? Urmeaza ora H?

 

Prospectiv A-z .
Printre conditiile externe se numara:
1) Reculul sistemului dolarului;
2) Ridicarea Chinei;

Printre simptomele presiunilor externe gandim la Wikileaks si valurile de contra-propaganda.

Rational vorbind, toti ar trebui sa caute sa amane Ora H, mai putin hegemonul ranit care are in general tendinta de supra-reactie.

 

Alexandru Botu Excelente observatii si formulari!

 

Draghi Puterity Ar mai fi un factor, nu stiu sa il generalizez acum, sau poate intra la punctul 6, si e bazat pe observatia ca peste 50% din tinerii SUA nu mai cred in sistemul actual pentru ca "it doesn't work for them".

 

Prospectiv A-z .
Poate clarifici un pic: "it doesn't work for them" as in individuals, or as in group/generation?

Sensul la care ma refer eu e cel al grupului/generatiei, desi tinerii acestia sunt deja modificati sa perceapa bine/greul/raul/usorul/etc. in termeni pur subiectivi. Adica s-a disipat constiinta de clasa/grup/etc.

 

Draghi Puterity Ca generatie. Iar spalarea la creier are si ea limitele ei. Cand reality check-ul e dur de tot, trece. 

Uite aici cateva aspecte concrete:

http://foreignpolicy.com/.../why-young-americans-are.../

 

 

Why Young Americans Are Giving Up on Capitalism

FOREIGNPOLICY.COM

 

Prospectiv A-z .
Este un prim pas. Drumul e lung pana la schimbare sociala. Cati din ei ar vota-o pe Jill Stein sau Donald Trump? In raspunusl la intrebarea asta am gasi ce si cum.

Trebuie remarcat ca multi au votat cioara vopsita si ar fi votat cu Bernie, alt vopsit...

 

Draghi Puterity Establishmentul va falsifica oricum votul in favoarea lui Hillary, deci nu putem stii cati sunt cei care refuza sistemul actual. Totusi, trebuie sa existe o masa critica care sa poata sa il schimbe.

 

Prospectiv A-z .
Si Brexitul de ce n-au putut falsifica?

 

Draghi Puterity Prospectiv A-z - pentru ca nu au vrut! Pregatesc ceva urat in Europa, si au nevoie de UK pentru ce va fi dupa...

 

Prospectiv A-z .
Nu cred in aceasta citire creativa a istoriei, dar acum creste certitudinea unui cadou facut EUropei, caruia nu-i va supravietui.

 

Mihai Ion Turcu Prospectiv A-z @pentru ca englezii sunt englezi.Ieri discutam cu unul, nu era momentul potrivit , sarbatoream un botez, spunea ca votand Brexit n-au crezut ca se va si produce.Semnalele englezilor sunt bine de luat in seama pentru ca istoric britanicii apar a fi bine ancorati in pamant.


George Pala e simplu de inteles...vine hilara ,vine ww3https://www.facebook.com/thef.../videos/1839010056319253/...

Familia desparte apele?

Familia desparte apele? – 21 octombrie 2016


Dinica Roman shared Bogdan Duca's post.
 

Sa fie intr-adevar natura familiei motivul separarii apelor in Romania? Si daca este, sa fie primit! Ce-i de facut pe mai departe? Uitam de saracie, neocolonizare, paduri si fracking sau tocmai prin familie ajungem si la ce doare?

 

Bogdan Duca

Toată tema asta, a familiei, are un rol important: separă apele.

Ani de-a rândul eram sfătuiţi "oportun" să tăcem din gură pe diverse chestiuni: "Nu se poate să fii contra discriminării pozitive a homosexualilor, monşer. Se supără ambasadele. Vrei să zică lumea că suntem oamenii ruşilor?" sau "Nu e oportun să vorbim acum despre avort şi criza demografică. Ai dreptate, dar....înţelege şi tu, vom fi catalogaţi de extremişti", sau "Hai să o lăsăm mai moale cu popii şi cu rolul Bisericii. Nu dă bine, mă înţelegi?"

Acesta era, şi este încă, mecanismul de funcţionare al partidelor şi "societăţii civile" zise "de dreapta" din România. Te duceai la sindrofii creştin democrate? Înghiţeai cretin-democraţie corectă politic. Creştinismul se terminase înainte să înceapă sindrofia...
Oportunismul doctrinar- această boală care a ros "dreapta" românească a dus la situaţia de acum, în care vedem un preşedinte "de dreapta", vorbind ca un activist neomarxist, în care partidele "de dreapta" sunt cele mai puţin capabile să îşi asume politic o linie fie şi vag conservatoare.

Isteria oportunismului doctrinar s-a acutizat după reizbucnirea războiului rece între SUA şi Rusia. Brusc, până şi gândurile cele mai "subţiri" conservatoare au devenit "inoportune", sub spectrul fricii că vei fi acuzat imediat că eşti "omul ruşilor".
Prima persoană care a atacat iniţiativa Coaliţiei pentru Familie a fost, din fieful Soros-România, doamna Alina Mungiu Pippidi care nu a folosit alt argument decât acela că e....soft-power al Rusiei toată mişcarea.

Acum însă e timpul separării apelor. Nu o mai poţi ţine langa talanga cu "să nu ne facă ăştia rusofili, dacă..." pentru că deja e o chestiune de obiecţie de conştiinţă.
Şi pe bune acum, chiar merită să ne tot temem? 
De frica de a nu fi acuzat de "rusofilie" trebuie să accepţi "normalitatea" căsătoriilor homosexuale, "normalitatea" eutanasiei, "normalitatea" consumului de droguri, "normalitatea" unei societăţi în care libertatea de conştiinţă e permisă doar anti-creştinilor şi musulmanilor, "normalitatea" corectitudinii politice, "normalitatea" pseudo-artei agresiv ideologice, "normalitatea" agresiunilor militare NATO (căci, nu e aşa? e o axiomă care spune că doar Rusia e agresor, NATO e pacificator), "normalitatea" unei Uniuni Europene în care consultarea democratică a cetăţenilor e deja o opţiune de care ne putem dispensa, "normalitatea" unui totalitarism euro-atlantic....

O perioadă am simţit, recunosc, o jenă când mă acuzau ăştia că sunt "omul ruşilor" pentru că sunt un om care ţine la nişte valori NORMALE şi consideră anormală şi distructivă pentru umanitate, vraja ideologică pe care o promovează Occidentul.
Această jenă o simţeam mai ales că eu ştiam care sunt referinţele de la care mă revendic:
-Biblia (care nu e, din câte ştiu eu, parte a literaturii ruse); 
-Magisteriul social al Bisericii Catolice din ultimii 200 de ani- pe care am avut ocazia să îl citesc în anii studiilor şi ce au urmat după aceea;
-Edmund Burke, Pierre Manent, Alain Besancon, Allen Bloom, Jean Sevilla şi atâţia alţii....
Singurii ruşi de i-am găsit în această bibliografie a mea au fost MIhail Bulgakov şi Alexandr Soljeniţin.

Acum, când cred că e tot mai clar pentru oricine are conştiinţă, că băieţii ăştia vor denunţa şi democraţia, şi libertatea de conştiinţă, şi orice urmă de bun simţ civic, invocând pericolul rusesc, cred că opţiunea e deja nu doar clară ci şi obligatorie pentru oricine simte.... conform cu bunul simţ şi nu conform cu ce îi spune mimetismul tâmpit al oricărei mode stupide, dar "occidentale".

Nu mai e loc de întors.... Şi nu mai e loc pentru "oportunişti".

 

 

„Taci din gură că te acuză ăştia că eşti şpion rus!"

Toată tema asta, a familiei, are un rol important: separă apele. Ani de-a rândul eram sfătuiţi „oportun" să tăcem din gură pe diverse chestiuni: „Nu se poate să fii contra discr…

BOGDANDUCA.WORDPRESS.COM

 

Dinica Roman Tot Bogdan Duca adauga:

Şpionii ruşi- partea a doua (articol scris în comentarii, la "nervi")
Bogdan Duca Asta cu partidele "filoruse".... 
Fiecare partid are propriile sale strategii de alianţă. Dacă există fundaţii ruseşti, aşa cum există şi fundaţii americane, că europene nu mai sunt de mult, care să sprijine partide identitare sau conservatoare, bravo lor!
Amu, doar dacă eşti finanţat de Soros şi ai prieteni doar la ambasada SUA eşti bun?
E foarte mult cinism în chestia asta: dacă Soros dă 100 de mii de dolari pentru un proiect, e....societate civilă.
Dacă ruşii te cheamă la un congres pro-familie la Moscova- cum s.a intamplat cu un lider al Pro Vita Bucuresti- se cheamă că eşti "putinist".
Dacă am avea (ca ruşii!) o legislaţie care să reglementeze strict finanţările externe în societatea civilă, ar fi ok. Dar aşa, unii se scaldă în bani primiţi deloc discret de la Soros et alia, şi sunt celebraţi de mass-media mainstream ca fiind singurii reprezentaţi ai societăţii civile, în timp ce celorlalţi li se scoate şi o cafea primită de la ruşi, fiind denunţaţi ca ...soft-power al Kremlinului.
E absurd să nu îţi găseşti aliaţi, conjuncturali sau nu, în astfel de bătălii. 
Papa Francisc e filo-rus că a avut un acord extraordinar (citiţi textul şi vă convingeţi singuri) cu patriarhul Kiril al Moscovei? E năimit de Putin ca să spună e rea căsătoria homosexuală?
Să fim serioşi...
Acum ceva zile ascultam pe net un delir al Ancăi Cernea, de la ILD, care insinua că şi Soros e de fapt omul ruşilor. Aici duce genul acesta de prostie.
E ca şi cum eu, dacă aş cădea în patima idioţilor ăştia utili, aş spune că gândacii de bucătărie de care nu mai scap ar fi....ai CIA :))
Dar ideea articolului meu este mult mai simplă: trebuie să scăpăm de complexul ăsta, că sunt nişte ticăloşi sau imbecili care ne vor acuza de prostii diferite (o vor face oricum).
Trebuie să facem ceea ce avem de făcut , chiar cu riscul ca să auzim că suntem ...oamenii klingonienilor sau cine ştie ce prostii le vor mai trece prin cap.
Atâta timp cât apăr bunul simţ, nu îmi pasă ce trece prin capetele nesimţiţilor.
Şi oricine bine venit lângă mine, că e rus, chinez, zulu sau american. Nu am vreun complex să îmi placă americanii din nou, dacă văd că se întorc la bunul simţ. Aşa cum nu am vreun complex să fiu anti-rus dacă voi vedea că Putin devine cel puţin la fel de nerezonabil ca politicienii ueuropeni.
Pentru că eu nu sunt filo-american sau filo-rus ci încerc să am o viziune coerentă, creştină şi de bun simţ, asupra a ce sunt, unde sunt şi ce trebuie făcut. Şi dacă Putin e conform cu ea, foarte bine. Dacă madame Clinton are o revelaţie şi va fi de acord cu ea, foarte bine.
Sunt creştin şi ştiu foarte bine că orice păcătos poate să ajungă sfânt şi orice sfânt poate să dea cu bâta în baltă.

https://www.facebook.com/bogdan.alex.duca/posts/10207799747377454

 

Bogdan Duca

October 21 at 8:11pm · 

Şpionii ruşi- partea a doua (articol scris în comentarii, la "nervi")

Bogdan Duca Asta cu partidele "filoruse".... 
Fiecare partid are propriile sale strategii de alianţă. Dacă există fundaţii ruseşti, aşa cum există şi fundaţii americane, că europene nu mai sunt de mult, care să sprijine partide identitare sau conservatoare, bravo lor!
Amu, doar dacă eşti finanţat de Soros şi ai prieteni doar la ambasada SUA eşti bun?

E foarte mult cinism în chestia asta: dacă Soros dă 100 de mii de dolari pentru un proiect, e....societate civilă.
Dacă ruşii te cheamă la un congres pro-familie la Moscova- cum s.a intamplat cu un lider al Pro Vita Bucuresti- se cheamă că eşti "putinist".
Dacă am avea (ca ruşii!) o legislaţie care să reglementeze strict finanţările externe în societatea civilă, ar fi ok. Dar aşa, unii se scaldă în bani primiţi deloc discret de la Soros et alia, şi sunt celebraţi de mass-media mainstream ca fiind singurii reprezentaţi ai societăţii civile, în timp ce celorlalţi li se scoate şi o cafea primită de la ruşi, fiind denunţaţi ca ...soft-power al Kremlinului.
E absurd să nu îţi găseşti aliaţi, conjuncturali sau nu, în astfel de bătălii. 
Papa Francisc e filo-rus că a avut un acord extraordinar (citiţi textul şi vă convingeţi singuri) cu patriarhul Kiril al Moscovei? E năimit de Putin ca să spună e rea căsătoria homosexuală?
Să fim serioşi...
Acum ceva zile ascultam pe net un delir al Ancăi Cernea, de la ILD, care insinua că şi Soros e de fapt omul ruşilor. Aici duce genul acesta de prostie.
E ca şi cum eu, dacă aş cădea în patima idioţilor ăştia utili, aş spune că gândacii de bucătărie de care nu mai scap ar fi....ai CIA https://www.facebook.com/images/emoji.php/v5/f4c/1/16/1f642.png:)
)
Dar ideea articolului meu este mult mai simplă: trebuie să scăpăm de complexul ăsta, că sunt nişte ticăloşi sau imbecili care ne vor acuza de prostii diferite (o vor face oricum).
Trebuie să facem ceea ce avem de făcut , chiar cu riscul ca să auzim că suntem ...oamenii klingonienilor sau cine ştie ce prostii le vor mai trece prin cap.
Atâta timp cât apăr bunul simţ, nu îmi pasă ce trece prin capetele nesimţiţilor.
Şi oricine bine venit lângă mine, că e rus, chinez, zulu sau american. Nu am vreun complex să îmi placă americanii din nou, dacă văd că se întorc la bunul simţ. Aşa cum nu am vreun complex să fiu anti-rus dacă voi vedea că Putin devine cel puţin la fel de nerezonabil ca politicienii ueuropeni.

Pentru că eu nu sunt filo-american sau filo-rus ci încerc să am o viziune coerentă, creştină şi de bun simţ, asupra a ce sunt, unde sunt şi ce trebuie făcut. Şi dacă Putin e conform cu ea, foarte bine. Dacă madame Clinton are o revelaţie şi va fi de acord cu ea, foarte bine.
Sunt creştin şi ştiu foarte bine că orice păcătos poate să ajungă sfânt şi orice sfânt poate să dea cu bâta în baltă.

 

Mihai Ion Turcu " Fobia" este o "filie"| pe dos. Romania, mai concret romanii au interese, rau servite de propriile guverne. A vorbi despre interesul proprpriu nu are legatura filiile si fobiile. Romanii anului 1848 au avut interes pentru modernizarea propriei lor societati. Modern era occidentul. Opriunea a fost motivata practic. In 1984 , un moment de ruptura-reasezare politic, optiunea a fost pentru liberal-democratie , interes si moment bun pentru schimbare interna contand pe sprijin occidental, indiferent de ce putem critica, mai liberal si mai democratic decat sistemul, sa nu uitam, inca sovietic.Mimetismul politicianist care a urmat n-a fost nici necesar, nici onorabil nici folositor.


Trei milioane de romani sunt neglijati de catre Presedinte

3 milioane de romani sunt neglijati de catre Presedinte – 21 octombrie 2016

Smaranda Dobrescu
 

Cum sa-mi explic oare ca dupa doi ani de tacere politicoasa si neimplicanta, presedintele isi iese din nota obisnuita neutra sau legata cel mult de "neimplicare in alegeri" si infrunta 3 milioane de romani, jignindu-i intr-un mod care nu ii este chiar familiar ci mai degraba scandalos. In acest timp cand formula de Ciolos premier scartaie, cand au iesit pe surse implicatii nebanuite de la nivel inalt in afacerea Black Cube, cand ministrul justitiei desi motionat in parlament refuza sa demisioneze si ne asteapta penalitati din partea celor care au fost dezinformati, cand au loc privatizari scandaloase si serviciul secret al MI se militarizeaza, presedintele aprinde toate spiritele si focalizeaza atentia publica pe conflictul cu familia si implicit cu biserica, cand cei 3 milioane de semnatari asteptau in liniste apropiatul verdict al CCR.. Nu numai ca realele probleme se departeaza discret de atentia romanilor, dar Europa si partenerul strategic constata odata in plus ca Romania nu are probleme economice, ci de intoleranta. Ultimul raport european de altfel, privind gradul de intoleranta al diferitilor europeni, ne plaseaza pe noi pe primul loc cu 82% din populatie. Fiecare va crede ce doreste din aceste inlantuiri si cei care cred de cuviinta isi vor canaliza intreaga atentie si preocupare pe deslusirea dilemei corectitudinii politice. presedintele va fi multumit..

 

Prospectiv A-z
Cred ca rasapunsul sintetic e relativ simplu: Romania a ajuns ca un catzelus a carui zgarda se plimba dela unul la altul.

Raspunsul mai complicat ne va eluda cel putin atat timp cat romanii vor fi azmutiti dela o ingusta problema culturala la alta.

KWJ & Ciolos sunt dovezile ca basismul supravietuieste, in timp ce romanii se imputineaza.

Politicienii care au adus Romania aici au datoria sa iasa din tacere si sa actioneze. Asumandu-si desigur greselile.

 

Alexandru Botu In exprimarile unor inalti demnitari pot exista opinii cinice, organic integrate in logica unor manipulari, in care implicarea cerebrala proprie a acestora este minima si pareri grotesti, prostesti, care exprima punctul propriu de vedere, ambele nascand-de regula- reactii pe masura. Cum deosebesti cand este vorba de prima situatie si nu de a doua? Simplu. Explicatiile ulterioare atent elaborate, consecvente obiectivului urmarit, rezultate din efortul unor institutii specializate difera de lalaielile, incoerenta explicatiilor elaborate de o minte lasata singura, dezorientata si incapabila oricum de idei "marete"


Doina Nicolescu Este amuzant sa citesti desmintirile pe care le da presedintele dupa ce a pierdut prilejul de a tacea! In cazul Black Cube DIICOT, procurorul general si SRI nu au dat niciun comunicat, dar presedintele a iesit!

 

Alexandru Botu Pasarea pe limba ei piere. Chiar si pe o limba nemteasca, vocalizand romaneste!

Ierarhia salariala si castele Romaniei

Ierarhia salariala si castele Romaniei – 22 0ctombrie 2016


Vasile Ernu

Ierarhia salarială: castele României actuale şi condamnarea la o nouă iobăgie luminată
____

Am scris zilele trecute despre pensii. A fost poate cel mai sheruit post al meu din ultima perioadă: sute şi sute (aici https://www.facebook.com/vasile.ernu/posts/10154201888054825?pnref=story ). O să mai revin la această temă, dar vreau să vă atrag atenţia şi asupra salariilor. De ce? Ierarhia salarială ne arată mult mai clar ce se întîmplă în ţara asta şi cum sînt aşezate păturile sociale. Ierarhia veniturilor ne arată esenţa problemei. Nu are nimic cu „piaţa liberă", ci e doar o „castizare" a României cu sprijinul clasei politice în interesul marelui capital şi a unor pături sociale. E o revenire la o nouă formă de iobăgie.

Să începem.

Vasile Şuber e profesor debutant şi are un salariu de aproximativ 1.700 RON. Pînă mai ieri a primit 1300 RON. Din el trebuie să plătească şi chiria, şi întreţinerea, şi tot ce e necesar pentru viaţă. Nu are unde pleca încă, dar vrea să plece. Căpşunar nu vrea să fie. Copiii au noroc căci e un profesor bun.

Ionuţ Piperu a studiat medicină. A terminat printre primii. A făcut rezidenţiat. Toţi aceşti ani a fost ţinut pe banii prăinţilor plecaţi la muncă în Italia. A luat un post la unul dintre spitalele bune din ţară. Lecuieşte şi salvează vieţi. Îi place meseria. Are salariu de 2.000 RON. Are noroc că trăieşte şi cu ajutorul banilor primiţi de la părinţi, altfel ar fi plecat pentru că nu i-ar ajunge de trai: chirie şi toate celelalte.

Iuliana Pîrjolu a terminat ceva numit straniu „studii europene". Ştie 2 limbi. E fată educată. După 2 ani de căutare a unui job decent „pe specialitate" a ajuns la un hipermarket. Cîştigă 1200 RON. De cînd a ajuns acolo viaţa ei aproape că s-a terminat. Ea încă nu ştie dar o mică depresie o deranjează noaptea tîrziu.

Cătălin Homor s-a angajat şi el. Nu e cu nimic mai special şi mai educat decît colegii lui de mai sus. Diferenţa este doar de post şi salariu. Încasează un salariu de 32.000 RON lunar, adică 8.000 de euro pe lună pentru că a ajuns director general al Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (CNADNR). Întîmplător acest „angajat excepţional", ia un salariu dublu faţă de cel primit de predecesorii săi. Eficient băiat.

Reamintim:

Salariul mediu brut pentru anul 2016 a fost fixat la nivelul sumei de 2.681 RON.

Salariul minim brut pe economie a crescut în 2016 de la de la 1.050 de RON pe luna la 1.250 de RON.

Doi din trei salariaţi din România câştigă mai puţin de 1.700 de RON lunar (380 de euro net).

Astfel, circa 44% dintre angajaţii români au venituri de sub 1.000 de lei net pe lună (adică peste 2 milioane de salariaţi), iar 28% câştigă între 1.000 şi 1.700 de lei net pe lună (adică peste 1,3 milioane de persoane).

Totodată, aproape un sfert (23% dintre angajaţi, adică 1,1 milioane de persoane) câştigă între 1.700 şi 4.000 de lei net pe lună, în timp ce 5% dintre salariaţii români (adică circa 250.000 de oameni) câştigă peste 4.000 de lei net pe lună. (sursa: ZF)

Recapitulăm schema şi ierarhia salarială în România:

Avem 4, 75 milioane de angajaţi. Din care: 0,7% primec peste 10.000 RON net lunar; 1,4 % primesc între 6.000 şi 10.000 RON net lunar; 2,9 % primesc între 4.000 şi 6.000 RON net lunar; 4,1 % primesc între 3.000 şi 4.000 RON net lunar; 19,3% primesc între 1.700 şi 3.000 RON net lunar; 27,6 % primesc între 1.000 şi 1.700 RON net lunar; 43,9 % primesc sub 1.000 RON net lunar. (ZF).

E clar? Sper că nu e nevoie de comentarii „ideologice". Şi încă ceva important. Aflăm că:

"In Romania, raportul dintre cel mai mic si cel mai mare salariu este de 1 la 18!" Doar?

„In Olanda, in Germania, in toate tarile mari si bogate, cu care ne place sa ne comparam, acest raport e de 1 la 6". Da? De ce? Cum? Nu au piaţă liberă şi ei?

Şi surprize, surprize: „Pe vremea lui Ceausescu raportul dintre cele mai mici si cele mai mari salarii era fix de 1 la 6!" (Asta a descoperit Butunoiu surprins că „civilizaţii" copie modelul „comunist").

Mai vreţi? Ultima: "Cea mai mare diferenţă dintre cel mai mare şi cel mai mic venit dintr-un minister este în Ministerul Apărării Naţionale, unde cel mai bine plătit angajat este un ofiţer cu un salariu net de 9.997 de lei, iar cel mai prost plătit angajat este un civil, cu un venit salarial de 84 de lei net, raportul dintre cele două valori fiind de 119 la 1" (în 2015). Pînă şi Africa a rămas uimită. Deci avem şi sclavagism? Totuşi noi visăm la o iobăgie luminată!

Bună dimineaţa!

 

Preda Mihailescu Follow the buck!

 

Smaranda Dobrescu Cateva cauze concura la acest tablou dezastruos al castigurilor salariale in Romania care denota o stare cronica de saracie pentru toti cei care se afla cu venitul salarial net sub acel "demodat" reper care se numea odata cosul minim de consum pentru o familie standard.Din datele expuse si daca consideram ca in medie doar un salariat lucreaza intr-o familie, atunci cosul minim de consum este in jur de 3000 lei. Asadar, doar 27% din angajati se califica la un trai decent. Restul se pot considera incadrati intr-un grad de saracie.De 16 ani gradul de saracie comunicat este de 40%, cel de saracie extrema de 5-6%. Este cosmetica pura, Caci un om are nevoie de cel putin 1700 calorii, are nevoie sa calatoreasca la servici, sa-si plateasca intretinerea, sa se imbrace, etc. El si familia.
Cum s-ar putea schimba in bine situatia in scopul reducerii saraciei si al inechitatilor, dupa parerea mea;
1.Marirea salariului minim ignorand teoriile ultraneoliberale ca acest lucru scade gradul de angajare si creste somajul. Exista studii serioase care dovedesc lipsa conexiunii intre acesti parametri. 
2.O recomandare OIM spunea ,daca retin eu bine ,ca salariul minim optim ar fi sa se afle intr-un raport constant, cu cel mediu rezultat in anul trecut ,ceea ce inseamna ca este un stabilit un procent intre cel mai mic si cel mai mare salariu din sistemul bugetar. In aproape toate discutiile avute cu sindicatele acestea au sustinut ca aceasta marja sa fie de 1/10, 10 corespunzand salariului primului bugetar, presedintelui tarii.Toate contractele managerilor privati la companii ale statului trebuie stabilite in functie de realizari trecute si mentinut, crescut sau diminuat in functie de performante in limitele marjei bugetare de 1/10 
Marirea salariului minim la o cifra necesara existentei decente va impinge intreaga grila de salarizare in sus si prin mimetism si acomodare, salariile din mediul privat. Reducerea numarului de bugetari nu se poate face in niciun caz in domeniul asistentei sociale, pensiilor, sanatatii, invatamantului.
2. O masura suplimentrara in marirea salariilor mici ca si in reducerea inegalitatilor este impozitarea progresiva Cea care aduce cel mai mare venit bugetar pentru sustinerea statului social , ridicarea puterii de cumparare si reducerea inegalitatilor este o impozitare progresiva de genul 10%- 40% cu 5-6 trepte intermediare
3 Redistribuirea valorii adaugate din capital intr-un alt raport intre patroni si lucratori. Acest raport a fost de la an la an mai mare in favoarea capitalului.

 

Smaranda Dobrescu Problema este tratata aici:
http://blog.prospectiv.org/.../saracia-si-ciclurile...

 

 

Sărăcia și ciclurile electorale

Despre fenomenul sărăciei există date suficiente (statistici, încadrări în tipuri de sărăcie etc.) scoase la…

BLOG.PROSPECTIV.ORG|BY GRUPUL PROSPECTIV

 

Smaranda Dobrescu Si aici:
http://blog.prospectiv.org/.../salariul-minim-pe-economie...

 

 

Grupul Prospectiv™

referitor la viitor, la evoluția viitoare a societății prin analiza unor factori & tendințe actuale

BLOG.PROSPECTIV.ORG

 

Vasile Ernu Doamna Smaranda Dobrescu cred ca cea mai mare problema e totusi zona impozite care e cum e. Despre asta asi vera sa scriu dar am nevoie de informatii mai multe. Daca aveti ceva... mersi.

 

Smaranda Dobrescu Punctul 2 din mica mea postare punea accentul exact pe impozitarea progresiva. In 2008 am facut un studiu, pe care l-am ratacit in care varianta optima era o impozitare progresiva intre 10 si 40% cu cca 5 trepte intermediare. Ea era optima dpdv al veniturilor bugetare si al maririi salariului net al salariilor mici. Voi cauta la INS sa vad daca mai gasesc date pentru situatia actuala. Daca mentinem 1/10 marja in public, e posibil ca 40% sa fie mare si atunci trebuie refacut calculul. Va tin la curent daca reusesc sa gasesc ceva.

 

Vasile Ernu Smaranda Dobrescu mersi



 

Platon Florin cred ca este o iluzie faptul ca starea actuala generala, inclusiv saracia, se datoreaza necunoasterii sau inadecvarii masurilor economice optime. Intr-o societate captiva, singura grija a 'gardienilor' este sa exploateze la limita maxima asigurarii obedientei subiectilor

 

Smaranda Dobrescu Sigur ca e asa; la o confruntare de simpozion, televiziune, etc in reviste, ziare se poate demonstra repetat, cu cifre bazate pe judecati corecte cine are dreptate. macar vor mai afla si romanii...

 

Smaranda Dobrescu Domnului Vasile Ernu

Mic studiu privind impozitarea progresiva:
• Premize:
salariile si numarul de lucratori raman constante fata de datele din ZF, la fel si incadrarea lucratorilor in transe de venituri, asa cum apar in ZF
• Am presupus existenta a 7 transe de impozitare progresiva corespunzatoare gamelor de salarii: 
a. 0,7% …. salariu net> 10000 lei impozit 40%
b. 1,4 %.... salariu net 6000-10000 lei impozit 30%
c. 2,9% …..salariu net 4000-6000 lei impozit 25%
d. 4,1%.....salariu net 3000-4000 lei impozit 20%
e. 19,3% …salariu net 1700-3000 lei impozit 16%
f. 27,6%....salariu net 1000-1700 lei Impozit 10%
g. 43,9%....salariu net< 1000 lei impozit 8%
• Am calculat impozitul la salariul mediu neponderat al fiecarei transe in varianta actuala si propusa de impozitare si am facut diferenta de venituri la buget in aceasta varianta progresiva de impozitare. Castigul lunar la buget datorat veniturilor din impozitul salarial diferentiat este de 27103500 lei si anual de 325 242 000 lei Veniturile in 2016 la buget cuvenite impozitelor salariale este de cca 21 mld. Rezulta ca o progresivitate la nivelul anului 2016 ar aduce 1,5% venituri bugetare suplimentare
• Categoriile cu salarii mici, trecand de la 16% la 10, respectiv 8%, castigul net ar fi de 72 lei lunar, respective 81 lei. 

Concluzii.
• 71% din lucratori avand salarii atat de mici, nici castigul in procente al reducerii impozitului nu este semnificativ in lupta cu saracia. Scaderile salariilor nete mari sunt importante si abia acopera plusuri ale celor mici dar multe de sub 1700 lei

• Solutia este ca in ordine logica sa se procedeze la o crestere mai importanta a salariului minim asa cum am facut noi propunerea in studiul "Salariului minim " care sa impinga intreaga grila in sus, urmata apoi de taxare in trepte.