Reactii calde dupa turul II – 17
noiembrie 2014
Smaranda Dobrescu Reactii dupa: Este in firea
lucrurilor bine facute sa uram presedintelui nou ales sa gaseasca drumul
pornind pe alte poteci decat cele deschise in urma cu 10 ani.
Nu pot insa sa nu redau un mic comentariu trimis de pe forumul Contributors
D-lui Tismaneanu de catre un adept:
Virgil Iordache spune:
16/11/2014 la 23:09
"Felicitări !
Dumneavoastră, domnului Aligică, domnului Liiceanu, tuturor celor care ați
gândit această platformă a adevărului și întregii echipe din spate care a
făcut-o posibilă prin munca lor, în special domnului Lucian Popescu.
Ne-ați dăruit libertatea și vă mulțumim !"
No comments!
Merita poate sa amintim inca odata spontaneitatea si independenta totala a
societatii civile care "in sfarsit s-a trezit" si a iesit in strada
la Bucuresti in acelasi loc, cu aceleasi drapele stas, cu lozinci tiparite,
toate cu acelasi text,
In sfarsit, GDS-ul poate sa-si guste victoria...:
http://www.contributors.ro/…/cand-imposibilul-devine-reali…/
Motto: “Ole, ole, Ponta nu mai e!” (Piata Unversitatii, in seara zilei
de 16 noiembrie 2014)
Ceea ce parea de domeniul imposibilului s-a petrecut aievea. Victor
Ponta, plagiatorul, mitomanul, piromanul politic, si-a recunoscut infrangerea.
Mii si mii de oameni se afla pe strazi, la Bucuresti, la Cluj, pretutindeni in
tara. Este limpede, romanii au trecut pragul dezgustului si al fricii. S-a
nascut un pod peste generatii intre tinerii care l-au doborat pe Ceausescu si
cei care au aparat, in aceste zile, Romania statului de drept.
In plan
politic, moral si civic, revolutia liberala, valorile euro-atlantice si
patriotismul constitutional au invins. Victor Ponta trebuie sa plece din
fruntea guvernului Romaniei! Guvernul Ponta trebuie schimbat de urgenta!
Cateva
adevaruri factuale trebuie subliniate. In primul
rand, faptul ca
revolutia civica in plina desfasurare, este
riposta data
revolutiei borfasilor, cum corect a numit-o Dan
Tapalaga, din vara anului 2012, condusa de piromanul politic Victor Ponta.
Programul radical anti-coruptie al Monicai Macovei a jucat un rol decisiv, a
fost catalizatorul desteptarii civice a tinerei generatii din Romania si a
contribuit la radicalizarea, in aceasta directie, a candidatului ACL, Klaus
Iohannis.
Diaspora, la randul ei, s-a identificat cu candidatii
Iohannis si Macovei, in primul tur, apoi cu Iohannis, in chip coplesitor, in al
doilea.
Retelele de comunicare sociala au fost vehiculul
privilegiat al acestei
revolutii electorale, mai ales in
conditiile de sabotare si torpilare a informatiilor relevante catre
televiziunile aservite oligarhiei cleptocratice.
Interventiile unor
intelectuali critici, indeosebi cele ale
unor Mihai Sora, Gabriel Liiceanu, Andrei Plesu, Andrei Cornea, Mircea
Cartarescu, Luminita Marcu, Radu F. Alexandru, Cristian Ghinea, Vlad Zografi,
Radu Vancu, Dragos Paul Aligica, Rasvan Lalu, Doina Jela, Ioan Stanomir, Angelo
Mitchievici, Sorin Ionita, Marius Stan, Cristina Cioaba, Alexandru Gussi,
Alexandru Gabor, au avut un impact maxim in aceasta perioada. Dincolo de unele
diferente initiale, absolut normale, s-a format o
masa critica
de respingere categorica a pontocratiei.
“Apelul catre nehotarati” al
GDS a dat glas acestei mase critice. Dispretul ciocoiesc al
pesedistilor pentru diaspora romaneasca a fost picatura care a umplut paharul.
Oricine a studiat tranzitiile democratice din tarile baltice stie ce rol
colosal de puternic si influent l-au avut si il au comunitatile diasporice. Dar
Ponta nu poate fi banuit de eruditie la acest capitol. Forma sa mentala este
exclusivista, provinciala si autarhica. Xenofobia, minciunile sfruntate si
fundamentalismul ortodoxist au facut din campania PSD una de tip
comunisto-fascistoid. Aceste lucruri au fost spuse transant de dl
Klaus
Iohannis si de dl
Catalin Predoiu,
prim-vicepresedinte al PDL, cel despre care presedintele ales al Romaniei a
spus ca va fi candidatul sau pentru functia de premier.
Urmeaza,
asadar, lupta pentru debarcarea lui Ponta si desemnarea unui guvern condus de
dl Predoiu.
Cetatenii responsabili ai acestei tari nu imbratiseaza pompierismul
patriotard al lui Ponta, Dragnea, Firea, Sarbu si Sova. Atacurile impotriva
justitiei independente si in special impotriva DNA, dirijate de dupa gratii de
de-alde Felix Voiculescu si alti infractori, dovedesc ca PSD-ul urmareste sa
lichideze statul de drept.
Alegerile anticipate se vor impune
ca o necesitate a normalitatii democratice. Romania autentica trebuie sa-si
afle reprezentarea parlamentara cuvenita.
Era hrebenciucilor s-a sfarsit. Dupa saptamani de incertitudini
nevrozante, dupa luni si ani de batjocorire a demnitatii cetatenilor Romaniei,
dupa decenii de jefuire nerusinata a tarii, putem spune ca azi, 16 noiembrie
2014, odata cu infrangerea nepotului sau politic, cum l-a numit Gabriel
Liiceanu, s-a sfarsit era Iliescu. Cred ca o stie chiar si patriarhul bolsevic.
Motiv de a iesi pe usa din dos, in noaptea marii infrangeri a PSD, pazit de
jandarmi, din sediul corporatiei mafiotice ce-si zice partid socialist.
Nedeea Burca Ceea ce nu pot intelege nici in ruptul capului este
reactia intelectualitatii in totalitatea ei, pentru ca de data asta nu mai e
vorba doar despre "grupul Tismaneanu".... Pot intelege si accepta
votul, dar fervoarea pe care au manifestat-o sustinandu-l mi se pare uluitoare.
Fiindca omul - l-am vazut doar cu totii - e cum e. Nu-mi explic nici votul atat
de masiv in Ardeal... Tot ce s-a intamplat seamana foarte mult cu o psihoza in
grup. Tare mi-ar place sa pricep mecanismele declansarii ei..
S.D FB-ul a avut un rol
major. In timp ce noi la grup faceam eforturi sa nu ne influentam/manipulam,
respectandu-ne opiniile, nu aceleasi lucruri se petreceau in alte parti. Cred
ca nu putem trece cu vederea nici greselile guvernului din ultimii doi ani si
jumatate care au facut ca 2,4 milioane antibasisti care au votat la Referendum
sa nu se mai regaseasca in voturile lui Ponta. Timpul poate va clarifica acest
aspect care cel putin pe mina ma lasa fara raspuns. Deocamdata, prin articolul
de mai sus se observa ca basismul ca ideologie promovata si propagata de peste
ocean si preluata de "elite" romanesti va insoti credincios ideologic
si johannismul.
Costel Gilca
a fost un efect de turma.
nu s-a votat rational. votul a fost emotional.
nu poti sa votezi rational un habarnist, un individ
care gandeste in reluare, un orimar de provincie.
S-a creat un efect de turma foarte probabil de la
diaspora care nu a putut vota.
Eu am iesit la vot ca sa nu decida cineva din afara
tarii pentru mine. Altii au iesit pe ideea ca daca oameni aceia stau in ploaie
atunci sa iasa si ei.
a fost o solidaritate cu "cei aflati in
nevoie" desi paradoxal cei de aici aunt in nevoir. Si-au vazut amarul
vietii in acele cozi la sectiile de votare. Nu a contat scopul pentru care
stateau la coada, ce s-a vazut au fost oameni înfrigurați, obositi de parca
i-au fi dus in camerele de gazare.
Acei amarati stateau afara din cauza guvernului
incapabil sa organizeze ceva bine. Si au iesit la vot cei care nu sunt atinsi
de pomenile electorale si care probabil nu sunt interesati in mod special de
politica.
Nici Johannis nu spera sa il spulbere pe Ponta cu un
asemenea scor.
Gheorghe Gradinaru
Este dificil de facut o analiza corecta privind
cauzele rezultatelor( fara toate datele statistice) votului dar pentru mine cea
ce nu pot intelege este diferenta dintre cei doi. care releva un noncombat
absolut din partea sustinatorilor lui Ponta( sa ai o crestere de numai 5% in
conditiile in care contracandidatul sau castiga 25% este intradevar o
performanta negativa greu de egalat).
C.G ce rol a jucat sistemul????
Alexandru
Cosmin Codreanu Un posibil
raspuns la misterul diluarii "anti-basismului" ar fi:
- Lipsa oricaror rezultate concrete in peste 2 ani
de guvernare a Guvernului Ponta;
- Concentrarea absurba pe mostenirea grea basesciana
si infierarea proletara a matelotului fara a propune nicio alternativa
concreta. Acest lucru a dus la o inflatie a acestei "politici";
- Greseli majore in timpul campaniei prin inadecvata
curtare a diasporei, a tinerilor si a indecisilor. Sabotarea procesului
electoral din cele 2 tururi denscrutin nu a facut sa inflameze lucrurile si sa
ofere munitie de razboi miscarii "anti-Ponta".
Cu dl. Iohannis, asa cum arata si dl. Mircea Platon,
Presedentia Romaniei trece la un nou nivel de servilism fata de mai marii
zilei, de data aceasta cu un vesel si consistent suport popular. Epoca
licuriciului unic apartine trecutului. Epoca mai multor licurici a inceput.
S.D
Am vazut aseara pe TVR1 o distributie a voturilor
din turul 1. Dau niste date usor aproximative, din memorie: de la maghiari
Ponta a luat maxim 20%, de la DD-52%, de laTariceanu-70% si cam atat.
Nehotaratii, absentii din turul 1, votantii lui Macovei si Udrea au virat toti
la Johannis
S.D S-ar putea comenta:
UDMR-istii si radicalii maghiari (Tokes si Szolt) l-au sustinut pe J. Asta asa,
ca sa vezi precizia presei straine (Curier International) care denunta lipsa de
democratie din Romania si incalcarea statului de drept datorita sustinerii lui
Ponta de catre extremistul Vadim. Sustinerea lui a fost de fapt: 48% catre J.
si 52% catre Ponta. Mare cadou i-a mai facut Vadim lui Ponta declarand inainte
de turul II ca il va sustine contra promisiunii de promulgare a legii amnistiei
si gratierii. Si a declarat dealul incheiat! S-ar putea trage concluzia ca
cererile maghiarilor nostri, inclusiv cei radicali si autonomisti au gasit mai
multa audienta la Johannis.
Gheorghe Gradinaru
In opinia mea 1.N-a fost un vot pro-Iohannis, ci un
vot anti-Ponta
2.Candidatul PSD a pierdut deoarece nu a reusita sa
gaseasca solutii la acuzele opozitiei conform carora "a umilit poporul, in
toate felurile posibile. L-a mintit continuu, zi de zi, obscen, jignitor, pana
la exasperare. L-a furat cu toata cohorta lui de penali, l-a manipulat grosolan
cu televiziunile de partid."
3, Ponta nu a sesizat impactul real al neajunsurilor
privind votul din diaspora dand posibilitatea adversarilor sa induca votantilor
perceptia ca a deposedat brutal electoratul de ultimul bun: dreptul de vot.
Modul de reactie la protestele diasporei a fost perceput ca o suprema umilinta,
ultima aroganta, picatura care a umplut paharul.
Cornelius Scipio
poate un sociolog (din grup) ne explica si noua cu
subiect si predicat, tehnic, asa mai ca pentru elevi de scoala generala, cum
2,4 mil alegatori, inexistenti de niste ani buni de zile(pe scena politica,
civica, sociala, etc), apar din neant si voteaza energic anti guvern, dupa ce
in turul 1 au stat sa joace table si in conditiile in care alesu' nu a facut
absolut nimic in cele 2 saptamani dintre.... pana atunci ma alatur ipotezei
dnei Nedeea
Burca a, era sa uit: cum naiba votez cu Tari in primul tur, apoi cand
certifica omu ca desi a pierdut devine totusi premier, 25% voteaza impotriva
lui. Costel
Gilca - da, votul este pe fond "irational/ emotional" dar care
sunt acele "emotii" atat de tari sa faca 2,4 mil alegatori sa lase
tot si sa voteze impotriva premierului ? astept un raspuns calificat al unui
sociolog totusi, poate ne (i)lumineaza / multumesc.
S.D Cornelius
Scipio< nu ma grabesc sa dau un raspuns nefiind nici calificat, nici
sociolog. Sper doar ca nu am indus in eroare eu cu cifra aceea de 2,4 milioane.
Cea amintita de mine reprezinta diferenta dintre cele 5 milioane voturi primite
de Ponta si cele 7,4 milioane voturi anti basiste de la Referendum.O concluzie
ar putea fi aceea ca Ponta a gresit considerand ca fiind adresate lui cele 7,4
milioane de voturi anti basiste.
V.S Prostia ! D-le
Scipio .Sau daca vreti,niet kultur.
V.S Dupa cum desigur
ati constatat ma exprim decent si prozaic.Acum sar putin calul si-mi asum
termenul.
V.S Psihologia maselor
spune ca e mai usor sa pornesti o masa de oameni impotriva a ceva decit
impotriva cuiva.E greu sa gasesti ceva care sa nemultumeasca apoi lucrurile
devin oarecum simple.Le arunci pe cineva ,targetul tau de fapt si lasi sa se
inteleaga ca ,,cineva" este de vina pt nemultumirea lor .Apoi nu astepti
decit ca furia masei manevrate sa creasca exponential cu marimea ei.Cu cit se
aduna mai mult cu atit furia e mai mare.
V.S Apoi urmeaza sa
faci mici rectificari,ajustari.Fiul meu e in Italia de 12 ani.Am vorbit cu el.A
primit si el oferta de 50 de euro sa voteze.Nu va mai spun cu cine.A vazut
agitatatori profesionisti,a vazut oameni abrutizati care habar n-aveau despre
ce-i vorba carora li se spunea ca tara-i in pericol si ca li se ia dreptul de vot
pe vecie.Am mai spus-o ,americanii lui Ponta n-au facut 2 parale pe linga cei
din PDL care se trag din PD care se trag din FSN care se trag din
Iliescu.Istoria s-a repetat si cine ar fi trebuit sa invete din ea,Ponta,a
ignorat-o.Diaspora a fost mineriada lui Ponta.
N.B Mi-am reamintit
intre timp si de micile mizerii enervante ale guvernarii Ponta, ca de exemplu
felul in care, acum cateva luni, au purces la colectarea taxelor. Am mai scris
despre asta. Adicatelea, in conditiile in care se invart bani negri cu sacul si
cu sacosa, duduia de la Haward s-a apucat sa trimita scrisorele de amenintare
cu executarea silita unor oameni care aveau datorii de cate 50, 100 sau 200
lei. Fara nici un avertisment prealabil. S-ar fi putut proceda civilizat. Ei,
chestiile astea costa.
V.S ...si uite asa 0,1 % nemultumiti de colectarea
taxelor,0,3% nemultumiti de taxa auto ....pic cu pic au dus la acest
deznodamint
N.B Da, si nici macar
taxa/plata in sine, cat mai seama aroganta...
Publicat pe noiembrie 17th, 2014 | de
Adrian-Paul Iliescu
Cheia
geopolitică a alegerilor prezidențiale din România
Alegerile prezidențiale din România au multe aspecte relevante, dar cheia
principală a problemei este una geopolitică. Cine și-a imaginat că ele erau de
la bun început deschise oricărui rezultat (că ar fi putut câștiga oricare
dintre candidații principali) s-a înșelat – și s-a înșelat tocmai pentru că a
ignorat miza geopolitică a acestor alegeri.
Care este această miză? România are (iar) nenorocul istoric de a fi plasată
geografic la linia de confruntare între Rusia și marile puteri occidentale.
Aceasta îi conferă o importanță strategică deosebită, în total contrast
cu lipsa ei de importanță economică și militară. În contextul conflictului cu
Rusia, cine anume conduce România și cât de disciplinată va fi România în
executarea unor directive americane, ale NATO sau ale UE devin lucruri vitale
pentru marile puteri. Cu cât țara are o mai mare autonomie, cu atât ea se poate
disocia de unele strategii concepute la Washington sau la Bruxelles (fie în
centrul Bruxelles fie la Evere…) Or, o politică autonomă (axată pe interese
naționale, și nu pe prioritățile NATO) este ultimul lucru pe care și-l dorește Occidentul,
care are deja mari probleme, în acest sens, cu state ca Turcia și Ungaria. Un
lider relativ independent, cum e Viktor Orbán la Budapesta sau Erdogan la
Ankara, care cenzurează directivele occidentale funcție de interesele naționale
pe care le reprezintă, este o mare sursă de probleme pentru puterile ce vor să
controleze lumea. Ar fi fost un coșmar pentru marile puteri să aibă și la
București un lider politic relativ autonom sau cu un grad apreciabil de
independență. De asemenea, ar fi fost foarte neplăcut ca în România conducerea
să manifeste ezitări în intransigența față de Rusia, așa cum manifestă, de
exemplu, Sofia.
Tocmai din acest motiv, nici SUA nici NATO nu puteau fi dispuse să accepte
orice rezultat al alegerilor prezidențiale. Întrebarea care se pune este însă:
de ce nu putea fi Victor Ponta omul potrivit pentru a coordona aplicarea
politicii occidentale de către România? Pentru că e un om corupt, sau un
impostor (din punct de vedere academic) sau un prieten al Rusiei? Nimic din
toate acestea. Prea puțin contează, din punct de vedere geostrategic, plagiatul
lui Ponta sau corupția PSD-istă. Defectul capital al lui Ponta, din unghiul de
vedere geopolitic, este pur și simplu prea marea putere a PSD. De ce nu iubește
Vestul PSD-ul? Pentru că e corupt, sau dictatorial, sau pentru că e „de
stânga”(?) ori chiar „neocomunist”? Nici vorbă – toate acestea sunt simple
sloganuri electorale. Corupția există în toate partidele și instituțiile
românești, iar dacă Vestul ar opta să colaboreze doar cu politicieni nepătați
el ar fi silit să se adreseze exclusiv sfinților și mucenicilor din Calendarul
Ortodox… De fapt, SUA au colaborat perfect cu numeroase regimuri corupte (vezi
nenumărate exemple din America latină și centrală), cu dictaturi nemiloase
(vezi chiar Arabia Saudită, marele aliat arab al Vestului), și chiar cu
regimuri de stânga (dacă acestea erau ascultătoare…) De ce, atunci, SUA
și NATO refuză să facă din PSD aliatul lor principal în România? Oare nu s-a
dovedit PSD-ul destul de docil? Ba bine că nu… el și-a dovedit de multe ori
disponibilitatea de a executa fără murmur directivele. Și atunci?
Marele defect al PSD este forța sa politică, mult prea mare pentru a fi pe
placul oricui vrea să dirijeze lucrurile în România. PSD-ul are un electorat
constant, de multe milioane de votanți, putere organizatorică, rădăcini solide
în teritoriu, numeroși susținători cu bani (indiferent că sunt numiți „baroni”
sau „oligarhi”), și deci o anumită autonomie. Ne place sau nu, PSD este (încă)
singurul partid solid, cu bază de masă, din România (nu va mai fi multa vreme…
DNA, instituția prezidențială și alte forțe mai puțin vizibile îl vor demonta
treptat). Or, un atare partid constituie un risc major pentru politicile
construite peste granițe, el putându-se lesne replia în strategii
naționale/naționaliste neconvenabile pentru marii actori strategici. Din nou,
Ungaria, Turcia și chiar Bulgaria atestă clar că mișcări politice solide pe
plan intern constituie obstacole pentru aplicarea lină a directivelor SUA, NATO
sau UE. De ce e Vestul așa de supărat pe Viktor Orbán? Pentru radicalismul său
de dreapta? Nicidecum, acesta ar fi chiar pe placul republicanilor
neoconservatori din SUA și al multor altor forțe de dreapta occidentale.
Inacceptabil la liderul maghiar este faptul că el pune interesele maghiare mai
presus decât prioritățile marilor puteri. Acest lucru nu îi va fi iertat. Cea
mai bună dovadă a intransigenței occidentale față de regimurile „autonomiste”
(care manifestă independență națională în raport cu marii actori strategici)
este, așa cum indică analiștii, subminarea sistematică de către SUA a
regimurilor arabe modernizatoare din Africa de Nord și Orientul Apropiat. Toate
aceste regimuri erau nu doar orientate spre modernizare, ci și naționaliste,
adică susceptibile de a iniția politici autonome. Este exact ceea ce nu li s-a
iertat, și ceea ce a dus la subminarea lor, chiar cu prețul (constatabil azi)
al exploziei radicalismului islamic al grupărilor ce s-au impus în locul lor în
aceste regiuni.
Pe scurt, marile puteri occidentale nu au nevoie de regimuri politice
relativ autonome, care să își poată negocia („precupeți”) colaborarea cu
Vestul; ele au nevoie de regimuri politice complet docile, care să execute
disciplinat directivele de peste graniță. PSD-ul este încă prea puternic pentru
a se putea conta pe completa sa docilitate; evenimentele din vara anului 2012
au dovedit că PSD, și forțele aliate cu el, pot provoca surprize… Se poate
spune că încă de atunci partidul lui Ponta și aliatele sale și-au pecetluit soarta.
Nici la Washington, nici la Bruxelles nu se tolerează veleitățile de autonomie
politică, și era clar că ele sunt cu atât mai puțin tolerabile cu cât se
proiectează un război cu Rusia. Orice promisiuni ar fi făcut Ponta
americanilor, el nu prezenta încredere; acțiuni imprevizibile, ca acelea din
2012, s-ar putea repeta și singura garanție contra lor este nu cuvântul de
onoare psd-ist, ci pur și simplu neputința PSD-ului de a le relua. Iată de ce,
dacă nu vor surveni evenimente-surpriză, este de așteptat ca PSD-ul să fie în
continuare demontat treptat. Odată redus la insignifianță, nu va mai exista în
România nici o forță politică cu veleități (măcar marginale) de autonomie
națională. Tonul politicii va fi dat de mass media, de ONG-uri „apolitice” (gen
GDS) și
think tank-uri „academice” a căror finanțare vine de unde vine
și a căror poziție poate fi perfect controlată de unde trebuie; iar în fruntea
politicii românești, Johannis, adică
nimeni: un om fără personalitate,
fără partid solid care să îl susțină, fără autonomie și fără alte idei decât
aceea că… trebuie să fim aliații cei mai fideli ai SUA, NATO și UE. Un asemenea
lider nu creează nici un risc de autonomizare față de directivele occidentale;
el va fi totdeauna cel mai disciplinat executant al acestor directive. (Să nu-l
confundăm pe Johannis cu Ferdinand I de Hohenzollern, după cum nici Ponta sau
Băsescu nu pot fi confundați cu Ionel Brătianu…).
Bineînțeles, rezultatele alegerilor nu se explică pur și simplu printr-o
conspirație a străinilor îndreptată contra poporului român. Mulți votanți
(disperați, ca totdeauna, de ineficacitatea instituțiilor românești, de
corupție și sărăcie) au investit speranțe într-un nou președinte (așa cum au
făcut-o și în 2004… istoria se repetă). Românii disperați au contribuit și ei,
masiv la aceste rezultate. După cum au contribuit toți cei care, supuși
manipulării, credeau că aici se confruntau două persoane, cu meritele și
lipsurile lor – când de fapt a fost o competiție între inițiativa autohtonă și
decizia marilor puteri. „Soluția Johannis” nu este o soluție de origine
românească: fără organizarea marilor actori strategici, ea n-ar fi avut nici o
șansă. Johannis este prea lipsit de personalitate, prea lipsit de conexiuni
politice de partid, și prea puțin cunoscut de masa electoratului pentru a
dobândi așa repede un succes răsunător. Totuși, să nu uităm că el a prezis în
mod genial și a anunțat explicit (cu o surprinzătoare aroganță, pentru un om
până mai ieri necunoscut milioanelor de alegători români) sfârșitul carierei
lui Ponta… cum s-o explica asta? O fi Johannis vreun clarvăzător, a primit el
mesajul decisiv din lumea spiritelor? Da, el a primit un mesaj. Dar nu
din lumea spiritelor, ci de acolo de unde se iau deciziile. După modelul
doamnei Nuland, cineva i-o fi transmis poate lui Johannis: „F… the voters!
Ponta is finished, you are the new President!”
Cea mai clară dovadă a faptului că Ponta și PSD-ul nu aveau nici o șansă să
câștige alegerile prezidențiale o reprezintă pregătirea minuțioasă a unor
tulburări de stradă modelate după modelul celor din timpul „Primăverii arabe”
și ale celor de pe Maidan-ul din Kiev. Aceeași mobilizare a ONG-urilor și mass
mediei „pro-occidentale”; aceeași „schimbare la față” bruscă a unor lideri de
opinie (până mai ieri anti-Băsiști, iar în timpul campaniei brusc aliați ai lui
Vasile Blaga, Mihai Răzvan Ungureanu și ai tuturor celorlalți servanți ai
„Președintelui Jucător”); aceeași convocare insistentă pe rețelele de
socializare, aceeași isterie pe
Facebook: „suntem la marginea prăpastiei!”,
„acum ori niciodată!”, „înfruntarea decisivă dintre Bine și Rău!” etc. (Că
PSD-ul a colaborat perfect cu SUA și cu NATO, girând acceptarea României în
alianța euro-atlantică, nu mai conta; el a devenit deodată „Răul” – și va
continua să fie asta câtă vreme va fi mai puternic decât se dorește la
Washington și la Bruxelles – Evere!) Aceleași grupuri de „protestatari” dispuși
să provoace dezordini de stradă, pentru a dovedi că nu votul alegătorilor
contează, ci cauza „Binelui” (definit de cine trebuie și unde trebuie… nu de
către alegători); aceleași amenințări cu „Revoluția” (amenințări care îl lasă
pe cetățeanul român interzis… el credea că e pur și simplu vorba de alegeri
prezidențiale, nu de răsturnări ale regimului) etc.
Dacă, în ciuda tuturor presiunilor, Ponta ar fi obținut mai multe voturi
decât Johannis, ar fi urmat scenariul clasic: contestarea alegerilor, acuzații
de fraude masive, ocuparea Pieței Universității, provocări și violențe etc.
Până când? Până când diplomații occidentali le-ar fi spus clar PSD-iștilor că
„nemulțumirea populară” îi obligă să se retragă. Așa că cei care sperau că
Ponta și PSD-ul ar putea câștiga alegerile se înșelau – datorită necunoașterii
intereselor geopolitice implicate.
C.S sunt de acord si cu
frustrarile legate de taxe, dar de ce acesti indivizi nu au "existat"
la turul 1. puteam sa-mi vars naduful si in primul tur - dovedesc perseverenta.
ma surprinde numarul foarte mare de "alegatori" care au aparut
instant din neant, la turul 2. pot fi invocate motive de nemultumire, dar 2,4
mil ? e cam mult sa avem o nemultumire in masa si ea sa nu fie remarcata de
nimeni in perioada premergatoare alegerilor.
C.S Cristi
Pantelimon articol de 100 de puncte, daca era scris inainte de
alegeri (desi poate in valtoare ar fi trecut neobservat).
C.S Înainte de alegeri
nu ştia nimeni cine e alesul... Eu am crezut că e Ponta, care urma să tragă
PSD-ul în direcţia "bună". Şansa PSD-ului de acum înainte e
socialismul mai radical, altfel va fi demolat la propriu...
S.D Alegerile
prezidentiale au avut probabil si o cheie geopolitica Ideea de forta a
articolului este interesanta, poate fi o teorie valabila sau partial valabila.
Doua nelamuriri:
1. Marile puteri se tem de potentiala repliere a
unui partid mare in strategii nationale(chiar nationaliste) care sa aduca prea
multa independenta unui statut clasic de colonie.
De ce noul partid PNL comparabil numeric cu PSD,
lipsit insa de tenta internationalista a acestuia din urma nu s-ar preta mai
degraba la strategii nationale?
2.Ideea de forta este oarecum negata de fraza
:" Oare nu s-a dovedit PSD-ul destul de docil? Ba bine că nu… el și-a
dovedit de multe ori disponibilitatea de a executa fără murmur directivele.
"
Pot fi de acord ca marile puteri nu gasesc in stanga
romaneasca actuala o garantie absoluta a angrenarii sale pe linia
neoliberala/neoconservatoare Si ar prefera o stanga divizata in cateva
formatiuni nesemnificative, rivale, neconciliabile, manipulabile, in fond..Tot
la fel de adevarat este insa si faptul ca de pe actuala platforma de mase
uriasa pe care o reprezinta PSD-ul s-ar putea porni o actiune de recucerire a
principiilor de libertate, solidaritate, echitate sociala chiar daca de pe
pozitii ceva mai radicale. Aici ar trebui sa se regaseasca cei care se
adreseaza cu solutii si pauperilor, sau
C.P Eu sper ca autorul
sa se insele intr-un punct: s-ar putea ca prin K Iohhanis sa avem sansa sa
descoperim ca avem interese comune europene (germane), incluzand aici Rusia.
Dar jocul marilor puteri nu e inca reglat, ceea ce e periculos.
C.S da, am gasit cred
ca cel mai convingator raspuns: este un post al lui Draghi Puterity http://mprcenter.org/.../how-obama-won-the-social-media.../
detaliile "tehnice" insa ma inspaimanta; 66% of social media users
actively engage in political activism online, the equivalent of 39% of all
American adults.
on-line activities translate into off-line ones.
young people who are politically
active on-line are twice as likely to vote than
those who are not.
The real power of social media is not in the number
of posts or Tweets but in user engagement measured by content spread-ability.
opinions not formed through direct information from
mass media but through individual interactions with opinion leaders who were
similar in demographics, interests, and socio-economic factors to those they
influenced, opinion leaders (the people you connect with on your social
networks, such as family, friends, colleagues and shared-interest group
members).
word of mouth advertising is the most powerful form
of persuasion. Social media creates multiple levels of trust based on
relationships.
Social media also allows information and opinions to
travel across networks, like ripples in a pond, amplifying ideas and allowing
each person to participate as an opinion leader through media production and
distribution, not just by passive consumption.
Collecting and analyzing data on a large scale
allows to model behaviors and coordinate and target communications. (They
could, for example, predict which types of people could be persuaded by which
forms of contact and content. The Obama field offices ranked call lists in
order of persuadability allowing them to predict donor behaviors and to
mobilize volunteers to get people out to vote, particularly in the critical
swing states).
Media psychologist Dr. Pamela Rutledge on media...
