Gheorghe Gradinaru

May 5, 2014

U.S. and European leaders are now grappling with the immediate challenge posed by Russia’s aggression in Ukraine, but they must also undertake a fundamental strategic reassessment.

NATO's Biggest Mistake | Foreign Affairs

For 20 years, NATO and European security policy have been guided by four flawed strategic assumptions. First, Western leaders assumed that Russia had become a benign power and that inter-state threats to European security were therefore no...

FOREIGNAFFAIRS.COM

• 

  Un Prospectiv .
  Sunt foarte tentat sa spun ca acesta constituie un tip de exercitiu stangaci de rescriere a istoriei ultimilor +24 ani.
  
  MICHAEL E. BROWN, decan la Elliott School of International Affairs (George Washington University), listeaza cele 4 greseli strategice comise sistematic de NATO in acesti ani:
  
  First, Western leaders assumed that Russia had become a benign power and that inter-state threats to European security were therefore no longer a concern. 
  
  Nu cred ca SUA s-ar fi ghidat dupa ce spune Brown. DESI, cred ca de o asemenea abordare a fost nevoie la nivel formal pentru ca Gorbi si Eltin sa basculeze situatia in URSS/Rusia. 
  
  Second, because NATO’s core mission -- collective defense -- was no longer a compelling reason to keep the alliance together, leaders argued that NATO needed to go “out of area or out of business.” NATO consequently expanded its membership and took on a new array of global missions. 
  
  Cum altfel puteai justifica existenta si extinderea? Mai ales tinand cont de ce angajamente bilaterale se luasera...
  
  Third, Western leaders assumed that NATO expansion would not provoke a reaction from Russia. NATO’s leaders believed their own rhetoric about the benign nature of NATO expansion, and they assumed Moscow would see it this way as well. 
  
  Lucrurile s-au precipitat in felul acesta dupa Gerogia-Ucraina. Oricum, sovieticii/rusii au (in)actionat sub umbrela promisiunii NATO de a nu se extinde in spatiul ex-sovietic.
  
  Fourth, they believed that the alliance would be successful in carrying out military and stabilization missions in far-off places such as Afghanistan, Iraq, and Libya.
  
  Asta-i aruncata la mishto. Cine sunt acei 'they', fraierii?! 
  
  Brown vorbeste de NATO de parca ar fi mult altceva decat o proiectie a Pentagonului. Asta-i pentru consum intern, 'fiti pregatiti, to'arasi!'

  
  
• 

  Gavrila Ch Pe cine incearca sa mai prosteasca propaganda asta ieftina NATO - poate cativa romanasi cascati sau cu mana intinsa pentru un dolar/si ala gaurit. Deh, usturoi n-au mancat...

  
  
• 

  Carmen Rodikaa Parerea mea este ca, de ceva vreme, NATO si-a construit o strategie pe termen lung pentru a deveni un actor global "per se". Astfel incat toate actiunile si noile orientari au o logica (cel putin asa mi se pare mie - am studiat exact acest subiect pentru disertatia de Master). Noile parteneriate inlocuiesc, cel putin deocamdata, tendinta de extindere, dar creeaza (sau incearca sa creeze) niste puncte de sprijin in zone critice. De asemenea, ma indoiesc foarte tare ca NATO - respectiv liderii sai militari - a/au fost naivi sa creada intr-o vesnica slabiciune a Rusiei, insa, din perspectiva lui "preemption & prevention" nu aveau cum sa fie primii care sa actioneze militar. Cei care ezita sunt liderii civili ai unor state NATO, ei au mult prea multe de pierdut  puterea, pozitia pe tabla de sah)

  
  
• 

  Un Prospectiv .
  "cel putin asa mi se pare mie - am studiat exact acest subiect pentru disertatia de Master" Carmen, orice detalii sunt binevenite!

  
  
• 

  Carmen Rodikaa Sigur, incerc sa o public  Oricum sunt multe de adaugat, dar timpul era scurt.... (vara trecuta am terminat)

  
  
• 

  Un Prospectiv .
  Felicitari!
  
  Nu-i vorba sa pui aici o teza intreaga--pentru aia ar fi blogul Grupului  Doar idei/teme/argumente etc.

  
  
• 

  Gheorghe Gradinaru Un Prospectiv cred ca acest articol nu se doreste a fi "un tip de exercitiu stangaci de rescriere a istoriei ultimilor +24 ani." ci mai mult o incercare de a fundamenta/justifica/semnala necesitatea revenirii NATO la functiile sale intiale( o fi bine o fi rau este o alta discutie)

  
  
• 

  Un Prospectiv .
  "necesitatea revenirii NATO la functiile sale intiale" din ce am citit fara sa 'sign in' nu reiesea ca acesta ar fi obiectivul. Problema e ca daca acceptam prima 'greseala', totul de/curge.
  
  GG, hai sa admitem ca s-ar dori revenirea NATO la obiectivele initiale. Intrebarea devine: Cine ar dori o asemenea revenire si de ce? 
  
  Cate din electoratele NATO mai cred azi ca Rusia e o problema la fel de mare ca URSS-ul dupa Razboiul II? La momentul acela, tot vestul european era distrus, sovietii aveau o masina de razboi imensa in miscare, iar razboiul ideologic dela Moscova avea deja o baza serioasa printre votantii vestici ale caror probleme legate de ciclul capitalist nu pareau sa-si gaseasca rezolvare. 
  
  Cred ca in curand vom putea testa pe piele proprie axioma neo/marxista ce ne spune ca {razboiul scoate capitalismul din criza<-->criza baga capitalismul in razboi}.
  
  De remarcat faptul ca pentru tarile foste satelit ale Moscovei, situatia e diferita, numai ca actori puternici din vestul european pot decide decuplarea. Caz in care NATO se poate transforma in altceva.

  
  
• 

  Gheorghe Gradinaru Un Prospectiv 1.ai dreptate afirmand " nu reiesea ca acesta ar fi obiectivul". Eu am afirmat "cred" si m-am bazat pe o serie de articole/luari de pozitie noi aparute care sugereaza aceiasi idee.Cred ca rolul acestui articol ca si a altora este de sonda opinia publica/expertii privind modul in care ar fi perceputa , revenirea NATO la functiile sale initiale, ca parte a strategiei de contracarare a Rusiei.2 sunt de acord cu afirmatia "Cred ca in curand vom putea testa pe piele proprie axioma neo/marxista ce ne spune ca {razboiul scoate capitalismul din criza<-->criza baga capitalismul in razboi}." Pentru celelalte idei am nevoie de timp de gandire pentru a formula o opinie.