Adrian H. Todea

March 30, 2014 · 

Charles Coulombe - "It's better to be ruled by people who believe they are going to fry in Hell forever if they rule me poorly, than by those for whom you are merely a convenient, economic statistic to be milked like a cow. "

Democracy, Monarchy & Catholicism: A Scholarly Analysis

Distinguished American historian Charles Coulombe speaks: "The fact is that ... in any revolution the vast majority of people are not interested in change. A...

YOUTUBE.COM

• 

  Un Prospectiv .
  E un punct de vedere--care daca-i adresat americanilor tre sa includa consideratii despre taxe.

  
  
• 

  Todosiciuc Bogdan Adrian E foarte interesant ce zice acolo, mai ales despre revolutii. Mi-a atras atentia conceptul care e adevarat "in any revolution the vast majority of people are not interested in change. At any given moment, the vast majority of people just want to be left alone, firstly" si "And you are hard put to find a revolution, including the American revolution, that has brought about a better state of affairs than the one it replaced".

  
  
• 

  Todosiciuc Bogdan Adrian Cat despre Revolutia Americana, de care sunt pasionat dpdv istoric, pot sa va zic ca are dreptate ca la inceput rebelii erau in minoritate si majoritatea vroia doar conditii si un sistem economic mai bun dar nu sa se rupa de Marea Britanie. Insa masurile luate de generalii britanici, care au dus la atrocitati cu populatia coloniala, si la incidente inutile (Lexington) in care militiile coloniale nu vroiau sa se lupte, vroiau reforme, dar au fost atacate, au facut din rebeli majoritari in cativa ani. Primele steaguri ale rebelilor erau derivate din Union Jack-ul britanic, si multi chiar se numeau britons, nu era inca incetatenita denumirea de americani. Asta arata clar ca intentile multor rebeli nu erau neaparat independenta, ci reforme sociale, economice si comerciale pentru populatie. O sursa interesanta pentru steaguri:http://www.loeser.us/flags/revolution.html

  
  
• 

  Un Prospectiv .
  "And you are hard put to find a revolution, including the American revolution, that has brought about a better state of affairs than the one it replaced"
  
  Aia din Octombrie?
  
  Acum si mai serios, compara Canada cu SUA sa vezi daca a fost mai bine sau nu! Si mie mi-au atras atentia acele declaratii, AA, dar nu le-am luat 100% in serios.

  
  
• 

  Todosiciuc Bogdan Adrian Realist vorbind revolutia din 1775-1783 nu a adus o imbunatatire imediata a nivelului lor de trai. Au avut mult timp o rivalitate cu UK, mai ales maritima/comerciala si inca un razboi in 1812-1815. Cu Franta si Spania Burbonilor aveau relatii bune dar odata cu Napoleon au devenit incerte (erau confruntari maritime intre 1795-1800) si abia dupa Louisiana Purchase s-au normalizat. Marele lor beneficiu real dupa revolutie a fost ca s-au putut extinde in teritoriile indiene (regalitatea nu ii lasa sa faca asta avand tratate cu indienii). Dar peste 100 de ani au trebuit sa treaca ca SUA sa devina un economic powerhouse (i-a stagnat si razboiul de secesiune nord-sud, e adevarat) si daca nu erau doua razboaie mondiale in care puterile coloniale sa se distruga reciproc SUA nu era azi cel mai puternic stat de pe glob (care era in schimb probabil inca British Empire daca isi pastra coloniile).

  
  
• 

  Un Prospectiv .
  Istoria nu se scrie cu 'daca nu'-uri. Obiectiv vorbind, acele imperii europene n-aveau cum sa reziste--americanii n-au facut decat sa grabeasca un pic deznodamantul.
  
  Dpdv al revolutiilor de sub britanici, SUA nu poate fi comparata decat cu Australia, Noua Zeelanda si Canada. M-am limitat la Canada pentru a avea conditii de comparatie similare.
  
  Da, timpul post-revolutionar e mai greu decat acela pre-revolutionar, dar asta nu pare a fi un motiv de a nu/le mai face. La revolutii lumea nu merge numai pentru a trai mai bine, ci si din cauza unui sentiment acut de nedreptate.

  
  
• 

  Todosiciuc Bogdan Adrian E adevarat, dar personal cred ca British Empire s-ar fi mentinut daca nu ar fi trecut prin cele doua razboaie mondiale. Ar fi pierdut probabil din colonii in timp dar avand cel mai mare PIB din lume la 1900-1914 n-ar fi avut de ce sa se scufunde. Razboiaiele au fost un dezastru economic pentru ei pe termen lung, fiind imprumutati de SUA pentru o productie cat mai ridicata de armament. Foarte indatorat Imperiul a acceptat sistemul de la Breton Woods din 1944 propus de SUA care fondeaza organismele internationale financiare de azi si pune rata de schimb internationala pe dolar, cedand practic hegemonia economica a lumii catre SUA. Un studiu interesant legat de British Empire:http://www.bwater.com/.../why-countries-succeed-and-fail...

  
  
• 

  Un Prospectiv .
  Mi-e cunoascuta aceasta idee revizionista, dar razboaiele n-au facut decat sa grabeasca dezasamblarea Imperiului Britanic. Din 1895, economiile germana si americana au depasit deja pe cea britanica. Era doar o problema de timp din acel moment.
  
  Pari a scrie din Britania, AA. Poate o sa-i intrebi pe cei cu carte de acolo de ce au dat Romania pe Grecia si cat de inteleapta le-a fost miscarea aceea.

  
  
• 

  Todosiciuc Bogdan Adrian Nu scriu din UK, sunt in Romania. Am citit mult despre Imperiu, nu ca as fi neaparat un fan al politicii lor, dar m-am documentat despre realitatile de acum 100 de ani. Ma gandesc ca te referi la Yalta cand zici de Romania-Grecia, si raspunsul e simplu. Pe de o parte insistenta lui Stalin, care intelegea rolul strategic al Europei de est/centrale in politicile europene viitoare, pe de alta parte reticenta lui Churchill de a avea viitoare conflicte cu URSS. Englezii au preferat Grecia in detrimentul Romaniei si fiindca avea o casa regala cu legaturi britanice mai puternice decat a noastra si fiindca aveau interese in Mediterana (cu Egiptul si Palestina) si nu in Marea Neagra. Probabil si jocul dublu Axa-Aliati pe care l-am facut ca tara (si Grecia nu) in timpul razboiului a contat, Pe scurt au tradat si Romania si Polonia pentru a evita un nou razboi mondial si pentru a-si proteja interesele regionale (si azi au o baza in Akrotiri).

  
  
• 

  Un Prospectiv .
  Nu, nu ma refer la Yalta, ci la o vizita a lui Churchill, fara stirea aliatilor, la Stalin--momentul celebrului servetel de masa cu procentele. Motivatia britanica era mentinerea capului grecesc de pod in Mediterana, care le asigura tranzitul catre colonii. Un motiv similar ar fi condus la invazia prin Italia, nu prin Balcani.
  
  Au schimbat cursul istoriei, dar n-au scapat de istorie. Pana cand i-a repus Basescu pe axa.

  
  
• 

  Todosiciuc Bogdan Adrian Stiu de evenimentul cu servetelul. Cum am spus si eu, interesele in Mediterana si nu in Marea Neagra.

  
  
• 

  Un Prospectiv .
  Dragul meu, in cazul asta, despre ce mai vorbim? "Intelepciunea' imperiala britanica a fost demonstrata. Mai era ceva?

  
  
• 

  Todosiciuc Bogdan Adrian Au facut greseli, nu zic ca nu, si putem dezbate mult timp deciziile eronate de la Khartoum din 1884 pana la Suez in 1956.. Dar ei au fost acum 100 de ani cea mai mare putere a lumii si sa nu uitam ca si datorita lor astazi engleza e lingua franca. Practic putem spune ca imperiul economic globalist american s-a ridicat pe scheletul imperiului britanic. Americanii gasisera deja in multe continente o cultura si civilizatie lingvistica compatibila lor tocmai datorita britanicilor.