Dacă lecțiile istoriei ar avea gură să strige

Dacă lecțiile istoriei ar avea gură să strige- 13 septembrie 2014

Stefan Kovacs

Dacă lecțiile istoriei ar avea gură să strige-
------------------------------------------------------------
Una din marile dureri- împărtășite- ale României de azi poate fi exprimată în întrebarea -”Noi de ce nu ...?”. Din 1990 încoace am făcut frumos la UE și SUA de nu se poate. Noi am fost primii care am condamnat Irak-ul- prin Darie Novăceanu (ambasadorul la ONU) în 1990. Ne-am distrus industria pentru a fi conformi cu imaginea capitalismului văzută din spațiu. Etc. Am așteptat să fim primiți în UE- au fost primite țările baltice - nouă ni s-a spus să mai așteptăm. De ce ?
Păi să vedem un pic ce ne spune istoria.
1 Septembrie 1939. Germania atacă Polonia- declanșând al doilea război mondial. Polonezii sunt înfrânți (rușinos) pe câmpul de luptă- dar o parte din armata poloneză reușește să scape către Vest- continuându-și lupta în exil. Dacă ar fi să amintim doar piloții polonezi care s-au jertfit în Bătălia Angliei- și multe alte bătălii- sau de divizia poloneză care a cucerit Monte Cassino- și am avea ce povesti . DAR- așa cum în 1939 aliații n-au făcut prea mare lucru pentru apărarea Poloniei, în 1945 aveau să considere din nou că Polonia nu merită ruperea relațiilor cu URSS.
22 iunie 1941. Germania și aliații săi (printre care și România) invadează URSS. Pentru România- la prima vedere un gest patriotic- recuperarea Basarabiei. DAR. Cu un an înainte- armata română- neînfrântă în bătălie- ceda în mod rușinos Basarabia, Bucovina, nordul Transilvaniei și Cadrilaterul. Să se fi petrecut o așa de mare schimbare în raportul de forțe ? Nici pe departe. Să analizăm puțin lucrurile. Mareșalul Antonescu a fost- fără nici un fel de supărare- un soldat mediocru. Față de marii generali și mareșali ai României reîntregite- un Eremia Grigorescu, un Averescu- Antonescu s-a remarcat prin reprimarea destul de sângeroasă a unei părți din revolta de la 1907- și cam atât. Ajuns șef al statului printr-un concurs de împrejurări ( și prin faptul că regele Carol al II-lea nu a dorit o intervenție militară în forță- așa cum i-a propus generalul Aldea- în 1940)- ce face Antonescu ? Își focusează politica pe alianța fără discuții cu marele licurici din vremea respectivă- Germania nazistă. Să nu uităm că nemții au fost unul din actorii principali- prin pactul Ribentropp- Molotov- în pierderea Basarabiei- plus că au sprijinit cedarea Ardealului și a Cadrilaterului.
Se întoarce cumva Antonescu asupra inamicului tradițional- Ungaria sau măcar asupra Bulgariei- pentru recuperarea Cadrilaterului ? Este cumva Basarabia mai importantă decât Transilvania ? Nici pe departe- dar Antonescu (precum actualul președinte) nu este în stare să conceapă o politică națională coerentă și care să ne aducă beneficii. Să mai spunem că Hitler și generalii săi n-ar fi dorit ca România să intre în război. Antonescu avea un atu grozav- petrolul. Cu mijloace puține- fără prea mari eforturi- ar fi putut oricând să mineze puțurile de petrol și să amenințe cu aruncarea lor în aer. Idee discutată- dar pusă în practică foarte deficitar- de către aliați și regele Carol al II-lea.
Ar fi putut Antonescu să mențină România neutră în 1941 ? Evident că da. Bulgaria- la vremea respectivă regat- s-a menținut neutră pe tot parcursul războiului- deși făcea parte din Axă. Bulgarii au participat- fără să-și asume statutul de combatanți alături de Germania- la ocuparea Greciei în 1941- și s-au ales cu Tracia. Ce-am fi câștigat dacă rămâneam neutrii ? Păi vreo 300-400.000 de soldați vii în loc să moară pe Frontul de Est. Asta pentru început. Și dacă nu retrocedarea Transilvaniei de Nord- măcar retrocedarea Cadrilaterului- profitând de o forță armată integră și integrală.
Mai rău decât atât. Antonescu- care așa cum am mai spus avea o inteligență limitată- preia ideile antisemite din epocă și le amplifică- transformând evreul în dușman național. Evreii sunt vinovați de părăsirea Basarabiei (nu armata care n-a opus nici un fel de rezistență), evreii sunt dușmanii nației. Drept urmare are loc sinistrul pogrom de la Iași (27-29 iunie 1941). Amintirile lui Curzio Malaparte din Kaputt- merită citite tocmai pentru a vedea ce poate face o propagandă proastă dintr-o ființă umană. Până și armata germană a fost îngrozită. Mai mult decât atât- apare și episodul Odessa. Acolo unde armata română măcelărește 30.000 de civili- ca represalii pentru un act militar legitim în vreme de război. Au făcut cumva aliații Germaniei la vremea respectivă- ungarii, italienii sau spaniolii- ca să-i menționăm doar pe cei mai importanți- de pe Frontul de Est astfel de crime de război ? Nici pe departe.
Politica lui Antonescu- la 1941- e foarte asemănătoare cu politica prezidențială din perioada băsistă și nu numai . Aceeași orbire față de interesul național, aceeași inflexibilitate referitoare la o alianță care n-a adus nimic...poate de aceea a comis dl. Băsescu oribila mârșăvie față de regele Mihai- pentru că se identifica- în mintea domniei sale nici ea foarte bine dotată- cu mareșalul Antonescu.
N-o să batem niciodată Polonia- și nici măcar Cehia- în ceea ce privește simpatia Occidentului- indiferent cât de preș ne-am face și cât de departe am merge. Ar fi putut o oplitică de neutralitate să aducă- atunci și acum- avantaje de lungă durată pentru România ? Categoric că da.

Prospectiv A-z .  NEUTRALITATE: Ceausescu a fost dat jos din cauza ca n-a vrut sa fie neutru sau pentru ca se vroia prea neutru? Belgia la inceputul Razboiului II era neutra, dar asta n-a impiedicat Germania s-o calce in picioare pe 10 mai 1940...

Neutralitatea ti-o dobandesti numai ca elvetienii, dupa ce arati cat de dispus & capabil esti sa te lupti pentru a ti-o pastra.

Belicozitatii de carton a lui Basescu nu i se opune neutralitatea. Ar fi suficient bun simt.

__________________________________

Trebuie vazut ce lectii se desprind si din analizele recente ale lui Larry Watts despre Antonescu, mai cu seama despre perioada Razboiului.

Nestiind despre rolul lui Antonescu la 1907, am aflat: "Sublocotenent la Regimentul 1 Roșiori, s-a distins în timpul Răscoalei din 1907, când, în fruntea unui mic detașament care apăra intrarea în Galați, fără a trage un foc de armă, a convins țăranii răsculați să nu intre în oraș. Pentru aceasta a fost felicitat de inspectorul general al cavaleriei, prințul moștenitor Ferdinand. În data de 12 martie 1907, tânărul sublocotenent Ion Antonescu a ordonat la Galați deschiderea focului împotriva unui grup de 200 de țărani aflați în drum spre negocieri la oraș, ceea ce s-a soldat cu moartea a 12 oameni din grupul de țărani." Parca nu-i acelasi lucru cu a spune "Antonescu s-a remarcat prin reprimarea destul de sângeroasă a unei părți din revolta de la 1907- și cam atât."

S.K  Belgia era în drumul lui Hitler spre Franța. Regele n-avea cu ce să-l țină pe Hitler la distanță- pentru că oricum s-ar fi trecut prin ea. România- pe de altă parte- deși a servit ca loc de pornire pentru războiul din Rusia- nu trebuia neapărat să se implice. Și Bulgaria a fost punct de plecare în invadarea Greciei- dar nu combatant de partea Axei.

P.A-z  In Romania erau 2 ingrediente absolut necesare razboiului german: petrol si hrana. Asa ca daca Belgia era in drumul pe harta spre spatele Liniei Maginot, cele 2 ingrediente romanesti alimentau motorul masinii da razboi germane, cu substitute care nu erau la indemana germanilor.

A se retine despre Antonescu si felul in care a promovat, ca om pe relatia cu anglo-saxonii/regimurile liberale.

Ce vreau sa spun cu toate astea este ca merita sa rezistam tentatiei de a expedia lectiile istoriei. Noi abia suntem la stadiul de a recupera istoria romanilor, si nu-s prea incurajat de progresul facut in acesti 25 de ani de boia-ism. Odata recuperata si insusita vom putea proceda la analiza.

P.A-z .
A se evalua doctrina turca "zero probleme cu vecinii" prin prisma lui Adrian Nastase:

http://nastase.wordpress.com/.../erdogan-si-ultimii-10-ani/