Dela blogul lui Adrian Nastase

Roxana Dica
Sper sa nu va supere ca, practic, folosesc blogul dvs. Poate va intereseaza, totusi.
Un altfel de bilant al DNA, al justitiei si alte cele
sau
Cine il controleaza pe seful DNA (acum in functie dna. Kovesi)
Festivul bilant DNA mi-a reamintit unele lucruri despre aceasta institutie, dar mai ales ca este singura din tara asta care prin lege se controleaza singura:
– inainte de a se numi DNA institutia a fost infiintata sub titulatura PNA pe baza unei legi adoptate inca de pe vremea guvernarii A. Nastase (ministru de justitie – R. Stanoiu); era o entitate independenta, dar afiliata cumva Parchetului General si deja dotata cu auto-control, acest enorm defect de conceptie;
– potrivit propriei legi de functionare doar DNA-ul are dreptul sa ii cerceteze „toata floarea cea vestita…”, toti judecatorii si procurorii in cazul in care acestia incalca vreo litera cat de mica a oricarui articol din Codul Penal (inclusiv CSM, Inspectia Judiciara si Inalta Curte), plus cam toti politicienii si in general tot ce e important in zona administratiei publice (inclusiv companiile de stat);
– dupa 2004 Monica Macovei, o stranie luptatoare anti coruptie (cu toate obiectiunile sale lungi perioade a fost in apropierea unor oameni curat-murdari; Basescu e doar unul) a schimbat un pic denumirea PNA – DNA; n-a remarcat insa defectul (nici nu era interesata ) si l-a potentat spre maximum contagiindu-l cu puterea politica exercitata de la varful statului, mutand legal numirea procurorului sef de la CSM catre un presedinte care avea oricum probleme (chiar si dosar) penale – Basescu;
– tot dumneaei in calitate de ministru al Justitiei a acceptat in 2006-2007 instituirea MCV, un instrument care, in opinia mea, a apreciat superficial progresele justitiei; au venit echipe de la Bruxelles, au realizat studii si statistici, dar dincolo de obsedanta lupta anticoruptie la nivel inalt n-au remarcat multe altele; nici MCV -ul n-a sesizat existenta unui dezechilibru major in constructia anterioara a sistemului judiciar; au pus in schimb accentul pe „independenta Justitiei”, un adevarat trend paradigmatic si in Occident, dar care intra in coliziune cu principiul „checks and balances” si nimeni nu mai vrea sa vada asta;
– in primii ani de zile dupa aceea la si pentru Bruxelles MCV-ul inregistra progresele mai mici sau mai mari ale DNA, dar in tara unii vedeau partinirile institutiei de genul inchiderii dosarului Flota si preocuparea (exclusiva la inceput) pentru coruptia opozitiei oficiale de atunci (PSD);
– a mai trecut un timp iar cand arestarile la nivel inalt au inceput sa fie tot mai numeroase multi romani s-au bucurat, la fel si Bruxelles-ul; cativa s-au si impaunat incepand sa foloseasca justitia in politica (Basescu plin de petele banuielilor de coruptie, Macovei si altii mai curati, dar acoperindu-l) si doar putine voci incepeau sa remarce justitia selectiva, spectacolul catuselor, tardivitate in cercetarea faptelor, adica multe umbre care planau asupra activitatii DNA;
– recent intr-o parte din tara reverbereaza ideea ca binomul SRI-DNA conduce statul, iar in cealalta se aud necontenite laude si multumiri pentru cresterea semnificativa a recoltei de inalt arestati pe hectarul de coruptie din Romania;
– de curand procurorul-sef DNA l-a trecut in categoria urmaritilor penal pe fostul procurorul sef al Parchetului General pentru ca are dreptul conform legii sa-l ancheteze; pe un fost ministru de interne il cerceteaza si pentru achizitionarea abuziva a unei limuzine de lux;
– dna.Kovesi, actualul procuror –sef DNA circula cu un Audi venit pe filiera SPP; inca de pe vremuri a existat o politicoasa relatie de serviciu intre dna. Kovesi si SPP, asa cum rezulta din pozele de gasit pe internet daca se utilizeaza un motor gen Google si binomul de cautare Kovesi-SPP;
– boss-ul DNA (acum dna. Kovesi, in trecut dl. Morar) poate controla chiar tot ce misca important in stat, insa nu poate fi anchetat penal conform legii decat (ATENTIE!) de propria sa structura (DNA-ul), adica de ai sai subalterni; ma intreb care procuror subaltern si-ar pune sau si-ar fi pus problema sa ceara interceptarea acestora, sa stranga probe in cazul in care ar fi crezut ca dna. Kovesi sau dl. Morar ar fi trebuit sa ceara in mod expres SPP-ului sa le repartizeze un Logan in loc de Audi si n-au facut asta;
– din 2005 -6-7 incoace reprezentantii Bruxelles-ului nu au vrut sa vada si sa inteleaga ca sistemul de justitie romanesc era parte a Romaniei si ca nu avea cum sa fie imaculat; exista cel putin o doza de coruptie si in interiorul sau; intradevar, din afara e greu sa stabilesti nivelul si localizarea dozei;
– de accea as zice ca IN TEORIE Inspectia Judiciara si CSM-ul sunt supraveghetorii de DEASUPRA DNA-ului, insa nu stiu in ce masura cei din aceste structuri pot uita ca PENAL ei sunt SUB jurisdictia DNA-ului;
– se vorbeste despre un fel de teama pe care o au judecatorii in fata cauzelor in care e implicat DNA-ul; cum altfel cand orice neregula ar sesiza ei trebuie sa treaca prin filtrul aceleiasi institutii pana sa ajunga inapoi la ei in instante (CSM-ul si Inspectia Judiciara le-am pomenit deja);
– in opinia mea sistemul a fost construit gresit; pentru a exista o echilibrare a puterii DNA ar fi trebuit sa se exercite un control penal incrucisat intre procurorii si sefii DNA pe de-o parte si cei de la Parchetul General pe de alta parte;
– statisticile triumfaliste prezentate cu ocazia bilantului DNA n-au aratat si care este repartizarea dosarelor, condamnarilor si a prejudiciilor in functie de partidul de provenienta (PNL, PSD, dar mai ales fostul PDL); cu ajutorul acesteia s-ar putea face si o analiza calitativa, nu numai una cantitativa a activitatii DNA.
Ar fi tare necesara pentru ca se intrevad doua perpective periculoase:
– in conditiile in care la numirea sefilor de parchete intervine factorul politic, iar activitatea acestora (mai ales a DNA-ului) nu este controlata de fapt in profunzime, poate exista o ascunsa colaborare intre justitie si politica, iar „selectivitatea” devine o arma folosita pentru prezervarea la putere a omului politic (la noi a incercat Basescu, dar asta se poate intampla pe acelasi mecanism si in alta tara);
– acapararea puterii chiar de catre justitie atunci cand aceasta descopera ca poate controla, dar nu este controlata.
Dat fiind populismul oamenii (romanii) stau linistiti si chiar multumiti de rezultatele activitatii unei asemenea institutii. Aseara l-am auzit pe CTP satisfacut ca e razbunat pentru anii 90 cand coruptii ii radeau in nas, iar acuma ii vede la DNA Dincolo de fenomenul acesta vindicativ coruptia poate sa se restranga, dar nu sa dispara. Pur si simplu sunt corupti mai putini ca numar si mai putin vizibili, dar si daca au o putere mai mare? Pentru ca acestia sunt protejati de un asemenea sistem stramb, iar faptele lor de coruptie sunt la fel sau mai grave decat acelea care l-au suparat candva si nu sunt pedepsite.
Dilema
Timpul trece si reactia CSM si a Inspectiei Judiciare in cazul Camelia Bogdan se lasa asteptata. Vad ca exista incercari de pus batista pe tambal, dar sunt curioasa daca vor recunoaste sau nu ca a fost o grosolana incalcare a legii 304/2004.
Profesionalism si MCV
Dincolo de cele remarcate deja as vrea sa semnalez si eu problema Agentiei Nationale de Integritate (cea care a dat un certificat de incompatibilitate Cameliei Bogdan). Ani de zile Agentia a fost cap de afis in MCV-uri, bun prilej pentru ca integrul sau sef, Horia Georgescu sa pozeze in mare luptator anticoruptie. A ajuns sa fie si el anchetat pentru legaturi cu coruptii si coruptia. Cum poate fi o institutie minunata avand asa o conducere, ramane un mister! Cine stie ce s-o mai descoperi in viitor!
Am inteles ca s-a renuntat la folosirea unui MCV in cazul Croatiei, dar am citit o stire despre Serbia in care se vorbea despre un val de arestari parte a luptei anticoruptie. Cred ca Bruxelles-ul a vazut in asta o demonstratie de seriozitate si implicare in eradicarea coruptiei la nivel inalt. Numai ca ministrul incatusat era de la Opozitie. Mi-e teama sa spun asta pentru ca nu stiu care ar putea fi consecintele, dar daca rezultate veritabile ar aduce mai ales cercetarea penala a celor care sunt la putere nu a acelora care au fost la putere?
Onoare
Pentru ca recent s-a adus in discutie procesul dintre RAAPPS si europarlamentarii Monica Macovei si Cristian Preda le-am urmarit cateva zile reactiile sociale (blog, FB). Nicio explicatie pentru situatia respectiva, sa intelegem si noi de ce nu si-au platit chiria pentru birourile de europarlamentari. Cu acel prilej am remarcat cu placere ca pe blogul M. Macovei cam bate vantul in privinta comentariilor.
Sper ca s-a inteles din text ca eu ma numar printre cei care sunt nemultumiti de actualul mod de functionare al Justitiei.