"Se pregateste o slabire de durata a Frantei"

„ Se pregateste o slabire de durata a Frantei" – 25 februarie 2016

Smaranda Dobrescu

 

Martine Aubry, Daniel Cohn-Bendit, Axel Kahn, François Lamy et Jean-Marc Germain,denunta politica dusa de guvern, intr-o tribuna devenita petitie poipulara. Pactul de responsabilitate, inflorirea nationalismului, refuzul de a primi mai multi refugiati ca si reforma codului muncii ii fac sa se teama de un esec al ultimilor cinci ani si de o slabire durabila a Frantei si a Stangii.

Gandesc eu: Internationalismul si solidaritatea internationala sunt valori ale stangii democrate. Daca acestea ajung sa fie denuntate de popor, ca fiind neadecvate momentului iar populatia Frantei se opune valului in crestere de refugiati, Partidul Socialist ar trebui sa ramana nemiscat si unit in jurul vechilor sloganuri sau sa-si adapteze politicile cerintelor majoritare ale populatiei? De fapt intrebarea este: principii si politici care sa strabata veacurile sau putere de adaptare la conditiile vremii? Desigur este o intrebare dificila pe care mi-o pun si mie, dar pot oricand la intrebarea: imi schimb principiile dupa bataia vantului sau fac politica pentru conationali fara prea mare dificultate sa-mi dau raspunsul ca politica se face in interesul oamenilor. Principiile in acest caz daca sunt opuse oamenilor sunt doar vorbe nefolositoare.
Asta nu inseamna nici ca Hollande acceptand politica Bruxelles-ului neconditionat a facut o politica in favoarea francezilor, nici ca in sanul PS este pace si armonie...

 

 

Martine Aubry : « Un affaiblissement durable de la France se prépare »

Emmenées par Martine Aubry, des personnalités de gauche, dont Daniel Cohn-Bendit, Axel Kahn, François Lamy et Jean-Marc Germain, dénoncent la politique…

LEMONDE.FR

 

 .
"De fapt intrebarea este: principii si politici care sa strabata veacurile sau putere de adaptare la conditiile vremii?" Depinde de vremuri; daca interesul national/Frantei o cere, nimic nu mai conteaza. Problema este atunci cand in numele interesului national vreun cocosel galic, urcat pe tocuri, face cinestiece nazbatie. Pe de alta parte, cu De Gaulle, politica franceza mergea in directia interesului national, la Stanga sau Dreapta. Numai ca francezii, cu imensa 'intelepciune populara,' au decis la un moment dat sa-si ia si ei Franta inapoi.

 

Draghi Puterity M-am oprit din citit cand am ajuns la Daniel Cohn-Bendit. (OK, nu m-am oprit, din respect pentru tine, Smaranda, insa eu stiu de mult ce hram poarta individul asta).

 

Prospectiv A-z .
Draghi, prea te opresti cu talc. Cohn-Bendit este un fost invatatoras/educator care imediat dupa 1968 incuraja explorarile sexuale ale copiiilor din grija... Nici nu mai stiu daca-i german sau francez.

 

Draghi Puterity M-am oprit din cauza activitatii politice a lui Cohn-Bendit care e infinit mai perversa decat partea sexuala. Provine din partidul verzilor, unde impreuna cu Joska Fischer reprezenta "aripa realista" (adica aia care ziceau de ex. ca e OK sa ii bombardeze pe sarbi, si asta intr-un partid care voia dezarmare si iesirea Germaniei din NATO). E irelevant daca e mai mult german sau francez. Genul asta de indivizi nu au nici tara si nici Dumnezeu.

 

Smaranda Dobrescu Draghi Puterity Imi pare rau,eu nu-l cunosc si nici nu doream sa evidentiez atitidinea acestui grup, desi intr-o perioada aveam o relatie buna cu Martine Aubry. Dimpotriva, ma intrebam daca e castigatoare ideea sa o tii una si buna cu ideile trecute din moment ce poporul isi doreste alte lucruri.

Draghi Puterity Smaranda Dobrescu - Am citit ce ai spus. Stiu si ca datorita lui Schröder, Fischer si echipa, Romania e azi in UE. Insa da-mi voie sa nu ii iubesc, cu toate acestea. 

Obervatia ta, ca intotdeauna, e de bun simtz, si mertita intr-adevar prospectata sistematic. Si cand ma gandesc ca ma supram acu multi ani cand amicul meu Levi Colo imi spunea ca "democratia e de fapt un sistem de control al populatiei, si nu de participarea a ei la decizii"...

 

Smaranda Dobrescu Draghi, dupa deceptia pe care am avut-o cu Schroder, Blair si multi altii, am ezitat sa ma mai entuziasmez la discursuri frumoase, nedublate si de un comportament pe masura. Mai retin vreo 3-4 figuri romantice in sensul pastrarii unui crez, inconjurate de multe alte figuri care i-au tras in jos. In urma cu 20-25 ani, Jacques Delors cu fiica lui, cu Pierre Maurois si cu multi altii ma fascinau, probabil din cauza ca eu nu mai vazusem politicieni epatanti in discurs. E tot ce-mi permit sa spun.

 

Preda Mihailescu  Prospectiv A-z @ Cohn Bendit este dublu cetatean, a reprezentat la EU pe rand verzii germani si francezi, un adevarat European!

 

Preda Mihailescu Draghi Puterity @ "Genul asta de indivizi nu au nici tara si nici Dumnezeu." Afirmatia asta este valabila textual! Nu are dumnezeu, fiind ateu pana in carnetul de partid, si nu are tara, avand mai multe. 

Pe de alta parte este timpul sa ne intrebam serios ce-i de facut cu inclinatie aceasta omeneasca atata de puternica, de a identifica produsele si influentele politice ale unor oameni politici cu emanatii ale caracterului lor. Cand realitatea totusi este inversa: in fluxul complex, polimorf al timpului prin societate, impactul individului se poate masura cel mult ca mijloc corectiv al vectorului dominant al "Zeitgeist", versus element amplificator al partii umbroase a Zeitgeistului. Nu poti compara pe un Mitterand si un Schröder prin caracterul lor, caci erau partecipi la alt Zeitgeist, si asta este important. 

Astazi puterea descendenta este un vortice - atat de puternic si cu pedale atat de disimulate, ca nu mai este romantic sau vizionar cel care arata spre o dezvoltare sociala ceva mai spirituala, deci sanatoasa - faptul de a nu fi complice vandut este deja o mare contributie!

 

Draghi Puterity OK, deci Hitler a fost o necesitate istorica emoticon wink (e doar o provocare, inteleg ce spuneti, si ma pune pe ganduri). 

Privind lucrurile inginereste as spune ca ceea ce deranjeaza la astfel de indivizi e faptul ca ei reprezinta o reactie pozitiva la unele tendintze nedorite ale Zeitgeist-ului, amplificandu-le, sau ajutand la materializarea lor. 

P.S. Recitind mai atent ce ati scris, imi dau seama ca de fapt am spus cam acelasi lucru cu alte cuvinte.

P.P.S. Pe de alta parte, acesti indivizi sunt mijlocul cel mai la indemana prin care putem influentza Zeitgeist-ul. Imi dau seama ca prin asta ne punem automat intr-o pozitie defensiva, insa ce alternative exista?

 

Preda Mihailescu Draghi Puterity @ Cred ca suntem de acord in principiu. Perspectiva justa ne cere pur si simplu sa fim prudenti. Cauzalitatea este o iluzie implantata in limbajul nostru. Sistemele dinamice sunt cea mai reusita incercare de a propune un limbaj mai adaptat realitatii. Ai un camp de forte si miscare care evident vine cu o dinamica a sa. Determinismul spunea ca aceasta dinamica constrange miscarea prin ecuatiile de miscare. 

Adevarul nu este asa, dupa cum stia deja Poincare, deoarece mici perturbatii modifica dramatic caracterul evolutiei, si miscarea capata deodata un caracter pronuntat topologic!

In societate mai intervine liberul arbitru despre care se postuleaza ca are capacitatea de a lua decizii absolute, in afara campului de forte. Si deodata intrebarea devine (sau ar deveni, daca am fi capabili de modelare suficient de curata), care este impactul liberului arbitru al unui individ intr-o anumita zona a campului de miscare! Politicienii tind sa se aglomereze in vortici si vartejuri care emit unde mai puternice decat cele ale muritorului de rand. Este impulsul personal al unui individ in zona in care este mai adecvat sa accentueze falii si linii de torsiune si catastrofe, sau nu - asta ar fi intrebarea corecta.

Concret - mutatia verzilor catre realpolitik, este ea produsul unui Joscka Fischer si Cohn-Bendit? Este ea o consecinta a dinamicii acestui partid catre zonele de decizie si executive ale politicii? In primul caz acuzatia este incontestabila. Daca luam in consideratie faptul absolut corect ca intrarea in zona executiva si de decizie reduce orice utopie la masa ei critica minima, se pune intrebarea mai dificila: intre sacrificiu si conservare a principiilor definitorii, cum se poate evalua iconomia acestor indivizi: au aruncat esentialul pe garla de dragul puterii, sau au pastrat aproape cat de mult s-ar fi putut? Nu stiu raspunsul!

 

Draghi Puterity Mici perturbatii (in cazul nostru indivizi) pot modifica dramatic caracterul unei evolutii doar in sisteme haotice, nu-i asa? Care sisteme au insa si insule de metastabilitate (se numesc atractori, daca nu ma insel). Deci pentru a evalua corect gradul de influentza a unor indivizi ar trebui sa determinam in ce stare se afla societatea: o stare metastabila sau una haotica. Intuitia imi spune ca nu indivizii sunt cei care pot comuta societatea dintr-o stare stabila intr-una haotica, ci evolutii mult mai lente si mai profunde, de genul unor acumulari cantitative, insa indivizii pot sa intretina o stare haotica, practic la nesfarsit, sau pot sa o termine brusc, aducand sistemul din nou pe un (eventual nou) atractor, intr-o stare de metastabilitate.

Referitor la persoanele in cauza, am retinut declaratia lui Joska Fischer dinainte de investirea in functia de ministru de externe, aceea ca "va face o politica externa Germana, si nu una verde". Ceea ce implica si ca ele sunt diferite. Dar atunci ce rost mai au alegerile daca astfel de corecturi sunt imposibile printr-un proces democratic? OK, nu scotea tara din NATO, dar macar putea sa aiba o atitudine mai retinuta in problema dezmembrarii Yugoslaviei. Sau Schröder, care a venit la putere ca social-democrat, dar a luat cele mai drastice masuri neoliberale.

 

Preda Mihailescu De aceea am spus ca trebuie o modelare viabila - ce facem noi deocamdata sunt analogii, putni orbecainde. Caci desigur stabilitate si haos social ca termeni precisi de dinamica a sistemelor, nu prea se pot defini.

In privinta lui Fischer si Schroeder - ma insel eu sau se poate spune aproape acelas lucru si de spre Mitterand, Clinton, Blair ... si atunci devine deodata o chestiune de masura, si schimbarea viziunii politice prin accedarea la puterea executiva, devina ceva aproape legic ... Ne putem intreba: care lege, anume!

 

Smaranda Dobrescu E greu de spus ca societatea se afla intr-o stare "stabila" sau "haotica'. Mai corect ar fi sa spui ca o societate e intr-o stare de "ordine" sau de "dezordine". Iar asa fiind, ne putem referi la entropie. La fel ca in cazul entropiei termodinamice, exista un parametru de masura a entropiei sociale, un fel de "temperatura' sociala. Tendinta naturala a unei societati, lasata libera, deci fara control, este spre dezordine. Temperatura sociala creste, si implicit agitatia sociala, ca si in cazul moleculelor unui gaz supraincalzit.
Iesirea, de regula, se face prin salturi ( ca si bifurcatiile in cazul sistemelor haotice) - de exemplu prin revolutie. In acest context putem vorbi de rolul personalitatilor - ele ar fi persoane capabile sa induca (sau sa impuna) ordine. Mijloacele sunt diferite, de la incredere (care duce la veneratie) pana la supunere (care duce la dictatura)

Draghi, in acceptiunea ta momentul`89 a adus marele sistem care e societatea romaneasca la o stare de metastabilitate?

 

Draghi Puterity Smaranda Dobrescu - eu zic ca nu, ba chiar dimpotriva. Insasi sintagma "perioada de tranzitie" reflecta acest lucru.

 

Mihai Ion Turcu Nu trebuie schimbate principii nici ordinea sociala in esenta ei, trebuie gasite solutii practice pentru o situatie de avarie grava."La razboi ca la razboi", tomai pentru pastrarea valorilor facute realitate prin eforturile multor generatii. Se vorbeste despre "nationalism" ca amenintare , sa se vorbeasca despre legitima preocupare pentru autoconservare a ce cu greu si singe s-a realizat si configurat ca realitate stabila functionala.