UE pune conditii Ucrainei: Buget la aparare
vs. masuri neoliberale – 10 ianuarie
2015
Draghi Puterity
La sfarsitul anului trecut Ucraina si-a dublat bugetul apararii la 2.4 miliarde €. UE sustine acest efort cu 1.8 miliarde, cu toate ca Ucraina are o datorie externa extrem de mare. Ucrainei i se cere la schimb adoptarea unor masuri neo-liberale.
http://europa.eu/rapid/press-release_IP-15-3020_en.htm
European Commission - Press Release details...
europa.eu
2 comentarii:
1. Luam in nume de rau avertismentul SUA privind obligatia efectiva a membrelor NATO de a contribui militar la forta NATO. Avertismentul a fost adresat tuturor statelor NATO, care, repectand puterea fiecaruia, nu sunt pregatite pentru a fi o forta.
2. S-a vorbit pe acest portal despre caracterul "negociabil" al zonei de granita UE NATO - Federatia Rusa si proiectatul "Europa-Asia" a Rusiei, si despre admiterea ca discutie a posibilei mutari a scutului de la Deveselu, dupa interesele SUA.
4. Cine are si ceva cultura militara stie ca a avea o capacitate militara de luat in considerare tactic daca nu strategic, constituie un element care mareste gradul de securitate, atat pentru ca inamicul potential ia in calcul o anume rezistenta militara, cat si pentru ca aliatii sa-si faca altfel de calcu privind implicarea in apararea aliatului.
"1. Luam in nume de rau avertismentul SUA privind obligatia efectiva a membrelor NATO de a contribui militar la forta NATO. Avertismentul a fost adresat tuturor statelor NATO, care, repectand puterea fiecaruia, nu sunt pregatite pentru a fi o forta."
La cine va referiti ca ar lua in nume de rau avertismentul SUA? State membru-NATO s-au invatat ca e bine sa nu cheltuie pe aparare stiindu-se probabil protejate de umbrela NATO. O adevarata "tragedy of commons". Asta la un nivel al analizei, la alt nivel, discutia e mai complicata.
"2. S-a vorbit pe acest portal despre caracterul "negociabil" al zonei de granita UE NATO - Federatia Rusa si proiectatul "Europa-Asia" a Rusiei, si despre admiterea ca discutie a posibilei mutari a scutului de la Deveselu, dupa interesele SUA."
La ce va referiti? In general se vorbesc multe, astfel ramanem fideli ratiunii de a fi a Grupului: explorarea tuturor cotloanelor gandului, nu doar a bulevardelor frumos aranjate si luminate.
Mi-aduc aminte, de exemplu, cum mai demult au aparut luari de pozitie ale d-lui George Friedman (Stratfor) in care erau expuse idei in sensul celor spuse de dvs. Reactiile erau/sunt de toate felurile.
"4. Cine are si ceva cultura militara stie ca a avea o capacitate militara de luat in considerare tactic daca nu strategic, constituie un element care mareste gradul de securitate, atat pentru ca inamicul potential ia in calcul o anume rezistenta militara, cat si pentru ca aliatii sa-si faca altfel de calcu privind implicarea in apararea aliatului."
Asta fara doar si poate, dar lucrurile n-au fost/nu mai sunt la fel de clare pentru toti europenii/euroatlanticii ca pe vremea Razboiului Rece. Se mimeaza solidaritatea, se si executa, dar in alti termeni decat pana la destramarea Uniunii Sovietice. Romania s-a conformat cu cerintele viitorilor aliati in anii 1990 si si-a redus considerabil capacitatea militara proprie. Poate ca ideea era aceea a unei conversii. Se pare ca undeva pe drumul ultimilor 10 ani, s-a pierdut ideea reconstruirii capacitatilor militare romanesti in cadrul noii aliante din 2004 incoace. Nu poti avea stat minimal concomitent cu pastrarea altor atribute ale statului decat cele simbolice.
Trimiteți un comentariu