Adevarul cartilor lui Larry Watts in discutia membrilor Grupului Prospectiv si a autorului

Adevarul cartilor lui Larry Watts in discutia membrilor Grupului Prospectiv si a autorului . - 21 noiembrie 2014

Prospectiv A-z

.
Cu Petre Opris, despre Larry Watts

Iata un text al dl-ui. Opris despre lucrarile lui Larry Watts aparute si in Romania. Dansul a avut amabilitatea sa-l trimita pentru dezbaterea coprospectivilor si, odata cu publicarea pe blog, a celor interesati si avizati.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Problema „Larry L. Watts”

Detaliile din cărţile publicate de Larry L. Watts demonstrează că nu cunoaşte toate aspectele problemelor pe care le abordează. Nu ştiu dacă el a greşit sau traducătorul, însă amănuntele pe care vi le-am semnalat mi-au sărit în ochi. Cronologia elementară scârţie şi orice istoric ştie faptul că fundamentul unei opere se creează cu ajutorul cronologiei. În concluzie, Larry L. Watts nu prezintă încredere, deşi a indicat foarte multe surse documentare. Practic, a inundat cititorul cu asemenea surse – în opinia mea, într-un mod propagandistic. O carte de 700 de pagini impresionează prin dimensiunile sale şi cititorii obişnuiţi pot spune fără să citească: „Da, omul acesta a făcut o carte bună”.
Recenzia pe care am făcut-o, la cea de-a doua carte a sa, am trimis-o deja în România. Nu am dorit să scriu despre sistemul de propagandă „în buclă” pe care Larry L. Watts l-a folosit din plin şi în prima sa carte. Spaţiul tipografic al unei reviste este limitat şi, pe de altă parte, nu doresc să îi fac de râs pe Larry L. Watts şi Ioan Talpeş. Am înţeles că lui Larry Watts îi place în România şi doreşte să fie prieten al românilor, aşa că evit să spun tot ceea ce cred despre operele sale. Aşa se cuvine din punct de vedere politic.
L-am întrebat public pe Mark Kramer, la conferinţa de la Leuven (Belgia), ce părere are despre sursele utilizate de Larry L. Watts în cărţile sale? El a răspuns într-un mod diplomatic. Nu l-a criticat pe Watts, ci a spus că, prin ideile sale, Watts susţine reabilitarea lui Ion Antonescu şi Nicolae Ceauşescu. Sunt două chestiuni de care Watts este foarte ataşat în cercetarea sa.
Şi eu am observat acelaşi lucru. În plus, Larry L. Watts critică într-un mod voalat sau direct anumiţi analişti americani: Ronald Asmuss, A. Ross Johnson, Douglas Clarke, Mark Kramer, Juliana Pilon şi Vojtech Mastny. Totodată, Larry L. Watts a scris de mai multe ori „Constantin şi Olteanu (2013)”, deşi sursa corectă este evidentă. „generalul Constantin Olteanu”.
Oare toată lumea a greşit şi doar Larry L. Watts are dreptate? Nu cred aşa ceva. Experienţa îmi spune că „este ceva putred în Danemarca”.

Dacă am încercat un contact cu Watts?
Am discutat în primăvara anului 2012 cu domnul A. Ross Johnson la Centrul „Woodrow Wilson” deoarece s-a arătat interesat de opiniile mele despre prima carte publicată de Larry L. Watts în România. I-am pus la dispoziţie materialul pe care l-aţi primit şi dvs. şi mi-a spus că îl va aduce la cunoştinţa lui Larry Watts.
În concluzie, Larry Watts nu a avut un redactor de carte care să elimine greşelile de cronologie etc. Nu ştiu dacă Watts a scris cărţile respective sau au fost „ajutat” de Ioan Talpeş, preluând masiv din ideile vehiculate de fostul şef al SIE.
Subiectul acesta nu mă interesează în mod deosebit deoarece nu am timp să mă ocup în detaliu de operele altora. Le analizez, le utilizez şi, pentru prieteni, îmi exprim punctele de vedere. Time is money!Top of Form

Nedeea Burca Intr-adevar, Larry Watts nu a avut parte de un redactor de carte profesionist. Destule greseli si la note, si la indici. In ceea ce ma priveste, eu nu cred ca acesta este un aspect relevant. In alta ordine de idei, atat Ceausescu, cat si Antonescu au fost atat de demonizati si nu li s-a recunoscut nicio calitate intr-o asemenea masura, incat orice abordare diferita poate fi perceputa ca o incercare de reabilitare. Cred , insa, ca mai devreme sau mai tarziu vom fi nevoiti sa recunoastem cu totii, mai ales prin comparatie, ca politica externa a Romaniei a fost in acele vremuri absolut remarcabila. Fireste, eu nu sunt istoric si nu am pretentia ca pot face o analiza foarte temeinica din acest punct de vedere. Am gasit insa descrierea exceptionala a catorva evenimente si imprejurari pe care le cunosteam bine, la prima mana, ca sa zic asa, iar acuratetea prezentarii lor mi s-a parut impresionanta. Impresia mea este ca opera lui Larry Watts nu poate fi decat incomoda cata vreme schimba in mod esential paradigmele cu care am fost deprinsi, care ne-au fost inoculate. Demersul sau este, din acest punct de vedere, asemanator celui al lui Suvorov, fiecare dintre acestia doi spunand o alta poveste decat aceea oficiala, dar foarte temeinic asamblata. Desigur, dpdv ideologic cei doi se afla pe baricade distincte. Eu cred ca aceleasi evenimente pot fi privite diferit, ca uneori chiar trebuie sa le privim diferit, ca adevarul are intotdeauna o multitudine de fatete (mai cu seama atunci cand vorbim despre istorie) si ca abordarile diferite nu fac decat sa ne oblige sa gandim. Sunt unii care cred ca Larry Watts face "propaganda". De parca "tabara" celalata ar face altceva. O imagine cat de cat apropiata de ceea ce va fi fi fost adevarul se poate obtine numai cunoscand si sintetizand ambele "" puncte de vedere".

Petre Opris Stimată doamnă Nedeea Burca Sunt de acord cu ceea ce aţi afirmat în comentariul dumneavoastră. Uneori este bine să privim şi să analizăm evenimentele istorice şi din alte unghiuri. Important este să nu ne pierdem capul, crezând că noile abordări sunt 100% adevărate. Despre redactorul de carte nu mai comentez şi nici despre cine ar putea fi în spatele "uşilor închise", îndemnându-l şi sfătuindu-l pe cercetătorul Larry L. Watts să publice asemenea cărţi. Am spus clar şi repet: să publice asemenea cărţi.

Ionel Iani Velciov Sa nu uitam un aspect esential al istoriei: un eveniment, zis istoric, are un anumit efect imediat dupa producerea lui si un alt efect in timp (de multe ori efectele, peste generatii si generatii, sunt sau contrare sau efecte nestiute si neluate in seama in perioada post-producerii evenimentelor) !!! Din acest punct de vedere "un istoric" nu este doar un tehnoredactor, sau doar un compilator de texte, sau un colectionar de texte vechi, el este cu mult mai mult, istoricul, este un descoperitor al unor noi efecte, al unor noi legitati istorice al unor noi conexiuni cauza-efect !!!

P.O  Dragă Ionel Iani Velciov, pe scurt, mesajul tău sună cam aşa: Vezi de unde vine lanţul! :))))))))

Gavrila Ch Faptul ca anumiti istorici nu sunt de acord cu Larry Watts nu trebuie sa surprinda, cata vreme aceia sunt partizani politici declarati ai neoliberalismului. La cat s-a muncit dinafara /cu cozi de topor indigene, pentru demonizarea Romaniei, o voce lucida si documentata ce pledeaza pentru o mai justa apreciere a tarii noastre este mai mult decat binevenita- e vitala cand atatia rinoceri incearca sfasierea tarii. D-le Opris, de ce parte sunteti, care va e parti-pris pe bune? Referinta la un Tismaneanu sau Aligica naste suspiciuni indreptatite vis-a-vis buna credinta cu care pledati pe acest forum. Romania, prin actiunile si luarile de pozitie ale unor intelectuali cu simbrie, se autoculpabilizeaza cu un elan masochist jalnic. Industria vinii lucreaza overtime si inca angajeaza casuals. Speranta mea ramane cel putin in dreptatea imanenta.

N.B  Domnule Petre Opris, timp de peste doua milenii scrierea istoriei s-a bazat pe studiul documentelor contemporane sau aproape contemporne cu evenimentele descrise, perceptiile populare asupra trecutului fiind influentate de ceea ce s-a scris in cartile de istorie. In vremuri mai recente, numeroase expuneri ale evenimentelor din trecut care intrau in contradictie cu unele perspective general acceptate, au ajuns sa fie numite inselatorii. Pe de alta parte, asa cum afirma Peter Brook, "in momentul in care o societate vrea sa ofere o versiune oficiala asupra ei insasi, aceasta devine o minciuna." Prin urmare eu nu cred in abordari 100%adevarate, indiferent ale cui vor fi, indiferent din ce parte vin ele. Toate generatiile isi iau dreptul de a rearanja faptele conform propriei perspective (spune Hannah Arendt). Trecutul, indiferent daca este documentat sau nu, ofera o sursa inepuizabila pentru constructii simbolice si pentru afirmatii pragmatice, dintre care unele sunt prezentate cu buna credinta, in ciuda posibilei lor inautenticitati istorice, iar altele pot fi plasmuite inselator, autorii acestoa din urma putand sa se infierbante usor si sa devina chiar aparatori sinceri ai propriilor minciuni, pe care ei le percep drept adevarate. Din aceasta dilema nu putem iesi. In alta ordine de idei, daca discutam despre cei "din spatele usilor inchise", cine vor fi fiind acestia, in cazul lui Larry Watts , nu putem sa omitem nici gruparile similare din spatele istoricilor asa zis oficiali. Despre care nu pot decat sa constat ca s-au facut luntre si punte pentru a inocula doze uriase de defetism, incercand cu tot dinadinsul "implementarea" unui sentiment de culpabilizare generala. Daca fostii " tovarasi de drum", transformati in inchizitori, pot pretinde ca fac istorie negnd nu un sistem, ci milioane si milioane de existente, prea putini dovedindu-se dispusi si capabili sa priveasca inapoi cu luciditate si responsabilitate, de ce n-ar avea dreptul Larry Watts sa aduca in discutie si argumentele celorlalti, care au fost redusi la tacere nu din cine stie ce mare imperativ al istoriei, ci doar pentru ca intoleranta fauritorilor de vremuri noi a fost pe masura incapacitatii lor de a se achita onest de misiunea pe care si-au asumat-o? Si, inca ceva. Dupa 1990, armata a fost supusa unei decredibilizari sistematice si perfect organizate. In ce scop, putem intelege din ce in ce mai bine. Nu cred ca ar trebui sa fim deranjati de documentatia pusa in circulatie de Larry Watts, sau prin intermediul lui, daca va convine mai degraba asa, o documentatie in masura sa demonteze multe minciuni si multe vinovatii care au fost puse in carca armatei de catre sumedenia de frustrati care se considera, laolalta cu ideile lor, periclitati de tocmai de miezul tare al valorilor acestui corp cu adevarat de elita al Romaniei.

Smaranda Dobrescu Materialul D-lui Opris este un inceput de opinie. Ca sa comparam ce am auzit despre LW cu o noua viziune mai stiintifica (nu pseudo stiintifica, cum o considera D-l Opris pe cea a lui LW) avem nevoie de detalii si eventual surse, asa cum am vazut  la LW. Altfel ramanem indecisi precum ne lasa de exemplu afirmatia "uneori ploua in desertul Gobi"

P.O    Gavrila Ch Eu nu sunt de nici o parte/tabără, pur şi simplu încerc să analizez documentele la care am avut acces în România şi SUA şi să mă gândesc la evenimentele care au avut loc în timpul Războiului Rece. Locuiesc de câţiva ani în Polonia, dar scriu în continuare despre România. Am susţinut în februarie 2008 teza de doctorat la Iaşi, având tema "România în Organizaţia Tratatului de la Varşovia (1955-1991)". Teza a fost publicată în acelaşi an la Editura Militară. Particip la diferite conferinţe internaţionale în calitate de invitat pentru a prezenta diferite evenimente şi situaţii în care s-a aflat România în timpul Războiului Rece. Ultimele două conferinţe la care am participat au avut loc la Visby (Suedia, septembrie 2013) şi Leuven (Belgia, octombrie 2014). Nu m-am referit pe acest forum la domnii Tismăneanu şi Aligică, dar am votat pentru Klaus Iohannis deoarece nu am avut încredere în Victor Ponta. Nu am votat pentru un partid, ci pentru un om. Da, a fost un vot negativ împotriva lui Victor Ponta. Nu este vina mea dacă liderii PSD nu ştiu să desemneze oameni responsabili pentru a candida la funcţia supremă în stat. Cam atât cu divagaţiile mele şi vă mulţumesc pentru înţelegere. Pentru alte lămuriri, putem discuta on line prin mesaje private.

P.O  Stimata doamnă Nedeea Burca Sunt de acord cu multe idei şi întrebări retorice pe care le-aţi scris în mesajul precedent. Fără îndoială, istoricul Larry L. Watts are dreptul să scrie ceea ce ştie despre România şi liderii săi din secolul XX. Important este să nu cădem dintr-o extremă în cealaltă. Echilibrul este cuvântul cheie în analiză. Da, s-au făcut greşeli în ultimii 25 de ani în România, politicienii fiind ţinta criticilor pe bună dreptate. În opinia mea, există o sciziune la nivelul societăţii româneşti, între generaţii, între oamenii care au apucat să înţeleagă ce înseamnă comunismul şi cei care doar au beneficiat de anumite avantaje în perioada respectivă şi doresc să le perpetueze cât mai mult. Discuţia noastră alunecă astfel de la ideile pe care le-am expus despre opera cercetătorului Larry L. Watts către o realitate cotidiană inconfortabilă pentru majoritatea cetăţenilor care locuiesc în România (sunt extrem de indulgent când folosesc asemenea cuvinte). Într-adevăr, există mai multe tabere care critică sau încearcă să promoveze anumite fapte care au avut loc în România în secolul XX. Nu sunt politician, ci fost ofiţer al Armatei Române şi timp de 7 ani ofiţer în cadrul Servicului de Protecţie şi Pază. Am absolvit un liceu militar (1987) şi o şcoală militară de ofiţeri din România (1990) şi cred că îmi aduc bine aminte cum era armata română în perioada 1983-1989. Ceea ce doresc este un echilibru, o prezentare fără părtinire a punctelor pozitive şi a defectelor inerente. În cazul de faţă, cercetătorul Larry L. Watts a pus în circulaţie nişte informaţii despre existenţa unor documente importante pentru istoria României. În opinia mea, modul de interpretare a unor documente a fost făcut părtinitor şi există mai multe greşeli de cronologie. Apreciez foarte mult informaţiile oferite de istoricul american despre existenţa documentelor respective. De fapt, acesta este singurul lucru pozitiv pe care pot să îl scriu despre cele două volume publicate de Larry L. Watts.

P.O  Stimată doamnă Smaranda Dobrescu, sunt de acord cu dumneavoastră. Detaliile vor apare în curând. Cu stimă, P. Opriş

S.D  Apreciez, Domnule Opris! Cu cat ne veti bucura cu acele detalii mai curand, cu atat mai bine avand in vedere interesul fata de subiect cat si viteza de aparitie/disparitie a subiectelor pe FB. (e drept, unele perisabile)

Zoe Petre Ca istoric, astept cu mare interes publicatia pe care o anunta dl. Opris. Cartea lui LW e tendentioasa si cu argumente inselatoare.

P.A-z  Doamna Petre, daca aveti si date pe care va bazati calificarile facute cartii lui Watts, va rog sa le impartasiti cu noi. Venind de la un istoric, ca si cele ale d-lui Opris, vor vi cu atat mai valoroase.

Va multumesc.

Preda Mihailescu Deocamdata exista o magistrala repetitivitate a surprinzatoarelor argumente anti-Watts. Eu as avea unele mai simple si mai sincere - dar care lasa cititorilor libertatea de a gandi. Am citit de la trei experti in ermetisme ca Watts "minte in bucla" sau "in suveica" sau in "lemniscata lui Bernoulli", si aia o bucla dubla (a treia este inventia mea, pentru cei mai incetinei). Nu stiu ce inseamna - dar uite cum se inteleg ei intre ei. Am citit ca Watts are niste scopuri de reabilitare - daca are scopuri asa nefaste, nu este asa, nu mai este nevoie sa discutam sursele, caci ... este nefast. Pe vremea mea asta se nume proces de intentie si se socotea ceva mai rau decat prostul gust ... asa, o anticamera a calomniei. Iata ca apare o categorie ceva mai obiectiva in discutie - acea a cronologiei: ar fi probleme cu cronologia. Eu sincer sa fiu NU CRED! De ce? Pentru ca am citit cartile, cu greu, sunt atat de stufoase incat nu este usor sa le urmaresti argumentatia - dar CERT nu au un fir cronologic linear si nici nu isi propun acest lucru. Prin urmare, ma intreb de il impiedica pe domnul Opris sa dezvaluie mai mult despre problemele cronologice descoperite? Mare blocada generalizata la cei nemultumiti de Watts: nu stiu sa vorveasca romaneste, transparent, concret, insiruit si exemplificat; se rezuma la verdicte. O fi ceva cronic?

P.M  Zoe Petre @ "... e tendentioasa si cu argumente inselatoare." - stimata doamna, ca ruda a mult iubitului si apreciatului, Grigore Moisile, veti fi desigur capabila sa oferiti o definitie plauzibila a termenului "argument inselator", care sa poata fi dovedita de dumneavoastra pe context. Pentru ca stiti - prostii poti fi inselati in MULTE chipuri! Om fi cu totii prosti?

P.M  Ooops - am raman diverse typos, caci pe sistemul meu nu pot citi textul inainte de a-l trimite, dispare sub prima linie. Exemple: Moisil desigur si nu Moisile, sau "vorveasca" in loc de vorbeasca etc. Regret, si sper ca nu necesita multa fantezie pentru a corecta nefericitele typosuri. Multumesc!

P.M  Opris @ "Eu nu sunt de nici o parte/tabără, pur şi simplu încerc să analizez documentele la care am avut acces în România şi SUA şi să mă gândesc la evenimentele care au avut loc în timpul Războiului Rece. " - Asta este o ocazie FENOMENALA. Puteit desigur sa verificati si sursele mentionate de Watts - si sa incepeti sa ne faceti o lista clara de surse falsificate de el. Caci este dupa cum sunteti de acord cu alti studiosi, un personaj plin de intentii neclare si undeva trebuie sa se ascunda aceasta tendinta pe care la unison o criticati, si in redarea surselor - sunt convins ca gasiti ceva mai convingator decat un batran sef de servicii, oarecum neatent sau poate santajabil. Ceva in surse - caci sper ca nu veti veni cu o lume paralela din America!

P.O  Domnule Preda Mihailescu Dacă sunteţi amabil, vă rog să menţionaţi numele celor trei experţi în ermetisme despre care aţi pomenit. Vă rog să faceţi acest lucru deoarece eu nu am discutat cu nici unul dintre ei, din câte îmi aduc aminte (sunt ironic la adresa dvs., domnule Preda Mihailescu , exact aşa cum sunteţi dvs. la adresa mea). Cu toate acestea, am ajuns la aceeaşi concluzie: Larry L. Watts foloseşte sistemul "buclă" pentru a-şi promova tezele. Minte sau spune adevărul? În opinia mea, cerectătorul american manipulează nişte documente şi idei pentru a apăra un punct de vedere obscur. Apropo, am observat că aţi fost pe la ETH Zurich. Întâmplător, am avut ocazia să public de două ori pe site-ul Parallel History Project on NATO and the Warsaw Pact (2006 şi 2010), găzduit cu generozitate de ETH Zurich şi nu am fost niciodată persiflat ironic pentru opiniile mele de către profesorii de acolo sau de absolvenţii instituţiei respective. Dvs. atacaţi persoana (pe mine şi pe doamna Zoe Petre), deşi acest lucru nu este permis în instituţia unde aţi avut ocazia să învăţaţi carte.

P.O  Domnule Preda Mihailescu Referitor la cronologie, nu am impus cercetătorului american o structură de redare cronologică liniară a faptelor în cărţile sale. Pur şi simplu domnul Larry L. Watts nu cunoaşte când au avut loc anumite evenimente şi s-a apucat să "boteze" istorici şi lideri politici. În plus, domnule Preda Mihailescu, dacă aveaţi curiozitatea să citiţi comentariile precedente, aţi fi aflat că există un material care va fi publicat şi Prospectiv FCh îl va face public în curând.

P.O  Domnule Preda Mihailescu Dacă aşteptaţi de la mine liste cu documentele pe care le-a găsit domnul Watts în arhivele americane şi eu le-am văzut cam în acelaşi timp, vă spun doar că o să aşteptaţi până la calendele greceşti. Povestea "mură-n gură" costă timp şi bani, iar dvs. oferiţi doar ironii de duzină. Dacă nu credeţi ceea ce spun este problema dumneavoastră, nu a mea. Eu nu am nici un parti-pris de apărat, spre deosebire de dumneavoastră.

P.M  Domnul Petre Opris, tot respectul meu pentru incercarea unui raspuns. Iata, prima persoana care l-a atacat in public (in internet de fpat) pe Watts spunea la fel de mult nimic ca si dumneavoastra, si tragea concluzia ca Watts "minte in suveica" (era o femeie, suveica este un obiect cu care pe vremuri munceau mai mult femeile), o afirmatia care mi-a ramas, deoarece desigur nu am ineles de fel ce vrea sa spuna. Acum, veniti dumneavoastra si spuneti exact acelas lucru: minte in "bucla". Vreau sa spun ca sunt absolut surprins cum la interval de cinci ani doi oameni care poate nici nu se cunosc (oare?) folosesc aceeasi expresia care la majoritatea romanilor pe care i-am mai intrebat, nu le spune NIMIC. Dar SUNA BINE. Dar vreau sa spun, dle Opris ca eu nu sunt ironic - sunt numai dureros de realist: ironia o produceti voi prin comportament. Este o deosebire importanta. Iata, am intalnit cativa tineri aparent bine intentionati - care in discutii pe diverse teme, ajungeau sa il critice foarte sever pe dl Watts - zic si eu, modest "dar ce aveti de criticat la el". Raspunsul din poignee spune "pai, pentru ca minte din suveica". Putea sa minte si din bucla, domnul Opris. Dar voi va bateti joc de oameni pentru ca nu ati spus nimic, dar le semnalati sa nu se preocupe de ce spune Watts, ca s-ar putea sa nu le mearga bine. Si ei ca pe vremea oitelor indobitocite, percep si receptioneaza acest mesaj. Caci NU ATI SPUS NIMIC dle Opris, absolut nici o informati valabila, nici cei dinaintea dvoastra si nici dvoastra aici, care sa se refere la Watts. Cum puteti sa atacati cronologia cand cartile lui nu urmeaza cronologia? Urmaresc niste idei ordonatoare ale sale - puteti bine sa criticati faptul ca acestea nu sunt foarte transparente, caci ati avea dreptate. Si poate vi s-ar putea raspunde "da, ideile lui sunt ordonate in chip greu de inteles - dar poate aceasta oare fi si o consecinta a istoriei recente, ea insasi, care nu s-a mai povestit in adevar si este incarcata de contradictii aparente? In orice chip, insinuarea dvoastra ca ar avea probleme cu CUNAOSTEREA cronologiei, este alta gluma la fel de deplasata ca si suveica si cu bucla!

P.O  Pentru toţi cititorii mesajelor anterioare: Încă un aspect pe care nu l-am evidenţiat suficient în comentariul meu iniţial. Cele două volume publicate de cercetătorul american NU au bibliografie. Este bizar acest lucru dacă ţinem cont de faptul că unul dintre sfătuitorii domnului Watts este domnul Ioan Talpeş, fost director al Editurii Militare. Şi în această editură se respectă regulile privind aparatul critic, o ştiu din proprie experienţă deoarece am publicat teza mea de doctorat la Editura Militară în anul 2008. Din aparatul critic al unei lucrări nu trebuie să lipsească bibliografia. Este o condiţie tehnică esenţială, pe care o ştiu inclusiv studenţii care prezintă lucrări de dizertaţie la absolvirea unei facultăţi.

P.O  Domnule Preda Mihailescu Sunteţi capabil să scrieţi în limba română? Dacă răspunsul este negativ, vă rog să trimiteţi mesajele în limba engleză. Sper să fie mult mai bine formulate. Cât priveşte teoria conspiraţiei, lăsa-ţi-o mai domol. Nu ţine!

P.M  Opris @ Continuare (retineti in mod tolerant faptul ca folosesc un editor care nu imi arata ca am scris, ceea ce este destul de dificil - dar totusi imi dau toata silinta sa va raspund ca sa ma INTELEGETI corect, si nu dupa voia vreunui ego nemultumit. Caci suntem mai mult decat niste egouri dl Opris. Si eu vreau sa va intreb foarte simplu: cui prodet? De ca va atasati unui lung sir de oameni care nu au nimic de comentat concret despre Watts dar il ataca cu vehementa? Ce frica va starneste? OAREA ASTA ESTE GRIJA VOASTRA? Suntem romani, intr-o tara marginasa, usor atacabila in EU, usor atacabila din Est, in plina criza de identitate si conducere, o tara care nu se va topi in altele, cum cred unii - si o tara care are nevoie sa se adune si sa se puna pe munca serioasa, sa se reprezinte pe sine in sfarsit, dupa 50 de ani si mai bine, in mod corect in lume, reparand daune petrecute intre timp. Daune care, en passant, sunt bine explicate de dl Watts - oricate probleme are, probeleme nu prea evidente, caci altfel unul dintre voi cei cu suveica le-ati fi gasit; dar probleme reali. De aceea, ca om, vin si va intreb, ca o rugaminte: dl Opris, ce problema reala aveti? Ocupati-va pentru mai binele tuturor de probleme reale, si nu inventati in sprijinul altora - ah, cei usor divulgati prin sursele revelate de Watts pot sa aiba unele nelinisti. Dar traim in 2014, sunteti om tanar si Romania are probleme reale pe care vrea sa le infrunte - deci lasati suveica, va rog eu.

P.O  Domnule Preda Mihailescu Am înţeles, aveţi probleme de urmărire a mesajelor pe care le scrieţi. Nu am ştiut acest lucru. În rest, vă rog doar să aveţi răbdare, aşa cum Prospectiv FCh a avut răbdare vreo două săptămâni până când a primit un material în care abordez pe larg şi subiectul "cronologie". Aveţi puţină încredere, doar atât şi nimic mai mult! Va apare articolul respectiv şi putem comenta apoi din nou despre ceea ce am scris. Vă mulţumesc!

P.M  Dl Opris @ Un ultim lucru, in incheiere va somez sa dovediti spusele dvoastra "Dvs. atacaţi persoana", va referiti la Dna Zoe Petre si la dvoastra. Daca indrazniti sa ma acuzati, dovediti ce spuneti aici. Eu nu am atacat pe nimeni personal, ci dimpotriva, am aratata ca se folosesc mijloace de atac ad hominem si nu cu dovezi, referitor la un anumit cetatean care a scris carti. Asa. Deci ar fi fost firesc sa discutam aici despre tema si nu de parcursul in viata al fiecaruia. Nu vi se pare?

P.M  Opris @ Si inca un lucru: sa stiti ca oamenii nu sunt asa prosti cum va temeti. Deci Watts nu poate sa "minta in bucla" cum pretindeti (banuiesc ca prin aceasta figura de stil intentionati sa va referiti la o incercare de argumentare circulara, care aduce concluzii eronate), pentru ca Watts in 80% din carte insiruie documente si fapte izolate. Acelea sunt cele mai interesante - nu am eu ca roman nevoie de concluziile americanului Watts privitoarea la perioada cea mai dramatica a istoriei acestui neam. Dar distanta lui relaxata si sursele valoroase pe care le aduce sunt foarte utile. ASTA ESTE! Si cand spuneti "Pur şi simplu domnul Larry L. Watts nu cunoaşte când au avut loc anumite evenimente şi s-a apucat să "boteze" istorici şi lideri politici." ar fi extraordinar de util daca v-ati lua timpul sa aduceti in context un minim de trei exemple. Am invata mai multe decat in incursiunile dvoastra pe urmele biografiei mele, cred ca suntem de acord! Si v-ati asigura interesul tuturor cititorilor.

P.O  Domnule Preda Mihailescu Concluziile doamnei Zoe Petre şi ale mele nu vă convin şi încercaţi să manipulaţi discuţia spre terenul definiţiilor, menţionând printre altele despre familia doamnei profesor. Aşa ceva nu se cuvine, stimate domn. Luaţi-o mai uşor cu pianul pe scări!

P.M  Opris @ " Povestea "mură-n gură" costă timp şi bani," - Aha, welcome to my world dl Opris. Costa timp si bani - deci dvoastra defaimati pe baza de impresii? Cam asa reiese. Nu dl Opris, ironiille vin dela dvoastra - eu v-am raspuns doar pe acelas taram si se pare ca nu va place, credeti ca aveti autoritatea sa fiti singurul care persifleaza munca altora prin argumente vagi, sau chiar ad hominem (ma refer la critica lui Watts), caci o replica serioasa ar cere timp si bani. Daca nu aveti acel timp si bani, de ce va aventurati in aceste critici pe care nu le sustineti cu fapte? Cred ca nu imi veti reprosa ca aceasta intrebare ar fi o persiflare? Eu o socotesc foarte corecta!

P.M  Opris @ Imi spuneti dovastra mie: "Aşa ceva nu se cuvine, stimate domn." - incetinel, nu mai incercati rasturnarea situatiei. Daca se cuvine sa afirmi in vant "Cartea este tendentioasa cu argumente inselatoare" (citat din venerabila dna istoric Z. Petre) - dar nu este cuvenit sa intrebi pe doamna care emite sentinte finale de asemenea acuitate, ce exact intelege prin aceste sentinte, si cumva cum le poate dovedi - atunci traiti intr-o lume autocrata in care doar voi aveti dreptul la vorba si produs sentinte. Problema este in mod evident faptul ca eu nu am acceptat sentintele fara se le "hinterfragen" (ati fost la Zürich,intelegieti, nu pot traduce vorba). Meseria mea este sa ma indoiesc si sa caut argumente pentru a ma convinge intr-o directie sau alta! Iertati-ma dar nu pot sa ma conformez la convingerea prin presiune, am parasit autocratia de mai de mult.

P.M  Opris - Va urez o zi placuta, trebuie sa intrerup. Si poate recitind ce v-am spus, va concentrati mai mult pe chemarea atentiei la durerile si problemele actuale ale Romaniei. Lasati polemica inutila la o parte...

P.M  Opris @ Stimate domn, am citit in diagonala diverse afirmatii sugubete la adresa mea, peste care trec si ma opresc cu bucurie la promisiunea ca veti aduce niste date care sa sustina macar afirmatiile cu privire la problemele cronologice - ar fi imbucurator. Ma intreb insa, eu cand afirm ca un coleg are probleme intr-un articol, le-am descoperit deja, si cind cineva ma intreaba, pot sa le mentionez. Mi se pare surpinzator ca aveti nevoie de 2 saptamani? Un om mai sceptic decat mine s-ar gandi ca dovezile trebuie inca sa va parvina de undeva ... Cat despre "Eu nu am nici un parti-pris de apărat, spre deosebire de dumneavoastră.", aici cred ca au ras toti cititorii. Eu v-am spus, pot sa enunt probleme simple ale lui Watts - dar nu descurajez oamenii sa citeasca, caci este informativ. De ce vreti voi sa il distrugeti, este o problema asupra carora las pe altii sa discute - eu pastrez veselia produsa de modestia cu care respingeti supozitia unui parti pris. Hasta luego!

P.O  I-aţi uitat pe drum pe cei trei experţi în ermetisme despre care aţi pomenit în primul mesaj, domnule Preda Mihailescu. Aţi procedat exact ca Larry L. Watts în cărţile sale. Din partea mea, puteţi crede ce doriţi, aveţi liber ca de la Vodă Ghica.

P.M  Petre Opris @ "I-aţi uitat pe drum pe cei trei experţi în ermetisme despre care aţi pomenit în primul mesaj"

P.M  Aha: daca cumva ati citit Watts (indoielnic, caci ati fi putut dovedi afirmatiile facute pe loc si nu in doua saptamani , l-ati citit la fel ca cele spuse de mine. Ia reveniti mai sus, cu putintica atentie, si poate va retrageti cuvintele ca un om corect. Eu va ajut - incepe explicatia cu "Iata, prima persoana care l-a atacat in public (in internet de fpat) pe Watts spunea la fel de mult nimic ca si dumneavoastra, si tragea concluzia ca Watts "minte in suveica" ... etc. Sunt mai multi, pentru ca doamna respectiva a facut scoala - dvoastra sunteti cel mai recent pe lista. Vad ca incercarea de a discuta afirmatiile dvoastra a fost mai mult decat suportati. Chiar nu suportatia o discutie deschisa, domnul Opris - coborati indeobste la nivelul acesta: "puteţi crede ce doriţi, aveţi liber ca de la Vodă Ghica. "

P.M  Trist, pentru ca ati lasat impresia ca sunteti dispus pentru o discutie argumentata de puncte de vedere. Eu am pornit pur si simplu dela un challenge al unor afirmatii pe care le-ati emis...

P.A-z  Iata si dataliile domnului Petre Opris:

http://pefacebook.prospectiv.org/.../date-suplimentare-la...

P.O  O informaţie pe care am aflat-o astăzi de la un prieten: https://elenadragomirro.wordpress.com/.../larry-watts-si.../

Larry Watts şi Planul Valev: o singură notă de lectură

În deja faimoasa lucrare Fereşte-mă, Doamne, de...

elenadragomirro.wordpress.com

P.M  Intr-un blog civilizat ca acesta mi s-ar parea firesc si constructiv sa fie invitat si Larry Watts in dicutie. Ar putea fi foarte util. Remarca indicata mai sus ar parea o delasare - pe de alta parte, in cartea lui Watts eu am descoperit numele a vreo doi premergatori ai lui Valev pe acelas plan - poate oare s-a discutat planul in mod indirect, fara mentiunea numelui? Watts ar putea da o explicatie mai iute decat noi!

P.M  Raman profund surprins de consistenta lipsa de discutie a mesajelor bine documentate ale lui Watts - ni se servesc niste pilule cronologice (dl Opris a facut in acest blog trei erori cronologice, deci daca time is money, oare trebuie sa refuzam discutia cu dansul - eu nu cred!!!) De asemenea ni se vara sub pres idea ca ar fi Talpes la mijloc: DOMNUL OPRIS, va intreb si va rog sa ne explicati pe intelesul prostuilor nespecialisti ce suntem: CUM A PUITUT Talpes asa introduca 8000 de surse in actele declasificate a le serviciilor a noua tari. Chair atat de potent va fi Tales? Eu nu pot decat sa zambesc!

P.O   Preda Mihailescu Dumneavoastră aţi jucat în filmul „Cu bască, fără bască”? Există greşeli grave de cronologie în cele două volume? Dacă răspunsul este afirmativ, aveţi curajul şi buna cuviinţă să recunoaşteţi că aţi greşit în mesajele anterioare. Nimeni nu vă taie capul!
În al doilea rând, mă acuzaţi că refuz să discut cu domnul Larry L. Watts. Minţiţi cu neruşinare! Nu este treaba mea să fac invitaţii pe blog sau în acest grup. Dacă sunteţi atât de pătruns de importanţa cărţilor publicate de cetăţeanul american, puneţi mâna şi căutaţi singur adresa sa, pentru a-l informa despre opinia unui istoric român, referitoare la cele două volume.
Dacă doriţi, domnule Preda Mihailescu, vă enumăr acum motivele pentru care l-am menţionat pe domnul Ioan Talpeş:
1. În prima carte, „Cuvânt-înainte” a fost scris şi semnat de domnul Ioan Talpeş.
2. La finalul celei de-a doua cărţi, domnul Larry L. Watts a mulţumit printre altele mentorului său, domnul Ioan Talpeş.
În ambele cazuri, domnul Ioan Talpeş ar fi putut explica istoricului american faptul că volumele ştiinţifice trebuie să conţină o bibliografie la sfârşitul lucrării (bibliografie completă sau selectivă). Acest lucru îl ştiu studenţii care absolvă facultăţile în România şi SUA, dar nu este cunoscut de domnii Larry L. Watts şi Ioan Talpeş? M-aş mira dacă răspunsul dvs. la întrebarea mea este pozitiv.

P.O  O explicaţie suplimentară: Nu îl admir deloc pe fostul general Ion Mihai Pacepa. Dimpotrivă, am criticat anumite informaţii eronate pe care le-a oferit publicului larg în cărţile sale (un exemplu găsiţi aici: Primul pas spre fabricarea diamantelor sintetice româneşti (decembrie 1970), în revista „Art-emis.Magazin cultural”, miercuri, 4 ianuarie 2012, http://www.art-emis.ro/.../772-primul-pas-spre-fabricarea...). În plus, Ion Mihai Pacepa este un foarte rău exemplu pentru cetăţenii care doresc să devină membri ai serviciilor româneşti de informaţii şi profesorii care trebuie să explice studenţilor români ce anume înseamnă cuvintele „patriotism” şi „trădare de ţară”.
Eu consider că ambii cetăţeni americani se află în aceeaşi barcă, dar vâslesc în direcţii diametral opuse. Este treaba lor (şi a CIA) să se contreze reciproc, nu am nimic împotrivă. Domnul Ion Mihai Pacepa o face fără citarea unor documente care pot fi verificate în arhive, fapt ce provoacă pe bună dreptate foarte multe întrebări şi concluzii negative. Domnul Larry L. Watts este mult mai elegant şi utilizează documentele pe care le-a găsit în arhivele americane pentru a-şi susţine punctele de vedere. În ambele cazuri, eu preiau datele oferite de cei doi foşti membri ai serviciilor de informaţii şi le verific, apoi scriu nişte concluzii. Evident, Ion Mihai Pacepa iese foarte şifonat din analizele pe care le fac, dar nici domnul Larry L. Watts nu-i alb ca laptele.
Toată această explicaţie am susţinut-o anul trecut la o conferinţă care a avut loc la Visby (Suedia). Nimeni nu s-a supărat şi, ulterior, am fost invitat la următoarea sesiune de comunicări, care a avut loc la Leuven (Belgia) în urmă cu o lună de zile.
Domnule Preda Mihailescu, m-aţi sfătuit într-un mesaj anterior să mă ocup de alte treburi. Mulţumesc, răspunsul meu este negativ. Vedeţi-vă de drumul dumneavoastră şi nu mai oferiţi sfaturi persoanelor pe care nu le cunoaşteţi.

Primul pas spre fabricarea diamantelor sintetice româneşti

Decembrie 1970 După încheierea reuniunii...

art-emis.ro|De Lt. col.(r) Dr. Petre Opriş

P.A-z Imi cer scuze pentru aceasta interventie: Sa incercam sa nu demonetizam schimbul de idei apeland la astfel de formule, "Minţiţi cu neruşinare!" Va multumesc.

P.M  Petre Opris @ Eu ma bucur pentru dumneavoastra ca puteti fi atat de sigur pe sine, incercand sa eliminati din discutie niste opoere robuste si bine documentate cu argumente atat de simple si restranse. Este un act de ... logica surpinzatoare. Dincolo de asta, nu cred ca va asteptati sa intru intr-o discutie pe care o lansati cu "Dumneavoastră aţi jucat în filmul „Cu bască, fără bască”?". Eu nu o voi face - in schimb va aparea saptamana viitoare o luare a mea de pozitie, mai detaliate. Va urez un week-end placut!

P.O  Vă urez succes, domnule Preda Mihailescu. Este foarte bine dacă publicaţi opiniile dvs.

P.M  Opris @ Ah, si inca un luc: Incetati sa imi puneti in carca afirmatii pe care nu le-am facut, caci detest acest stil. Eu nu v-am acuzat nicicand ca refuzati sa discutati cu Watts - dimpotriva, am sugerat ca ar fi bine daca ar avea loc o asemenea discutie aici pe blog. Este A DAa doua oara cand imi deformati spusele, va rog sa fiti mai atent.

P.O  Apropo de spionii "buni" şi spionii "răi" din perioada comunistă: http://www.magazinistoric.ro/agentura-atasatului-militar.../

AGENTURA ATAŞATULUI MILITAR SOVIETIC - Magazin Istoric

În jurnalul său din perioada celei de-a doua...

magazinistoric.ro

Gheorghe Gradinaru Petre Opris daca tot ne recomandati un articol( interesant in opinia mea) poate asigurati si accesul free la el, dat fiind faptul ca sunteti autorul articolului.

P.O  Din păcate, nu pot asigura vizionarea completă a articolelor apărute în revista "Magazin istoric" (aşa este regula în redacţia respectivă). Acest lucru îl pot face pentru alte publicaţii în care apar articolele mele. Postarea precedentă este doar o semnalare a existenţei articolului. Mulţumesc domnului Gheorghe Gradinaru pentru intervenţia sa.

Cristi Pantelimon În fond, Larry Watts împușcă doi iepuri dintr-o lovitură: disculpă America pentru faptul că nu a fost mai aproape de noi (ideea lui că sovieticii erau așa de buni spioni și că americanii ar fi pe măsură de naivi...) înainte de 1989. În al doilea rând, bate pe umeri România, a cărei atitudine antisovietică, reală, e mult exagerată sau, mă rog, subliniată cu interes. Paradigma cărților lui pare, din păcate, aceea a războiului rece.

P.O  Domnule Cristi Pantelimon, s-ar putea să aveţi dreptate.

G.G  Cred ca pentru a intelege corect cea ce a urmarit LW prin publicarea celor doua carti este necesar a corobora cea ce el insusi declara in acest sens cu interesele celor care l-au sprijinit in documentarea sa.Per total opinia mea este ca cele doua volume reusesc sa prezinte in m od real parti de istorie a Romaniei.Normal la un asemenea volum de informatii sa apara si unele inadvertente chiar greseli de date, nume si denumiri de institutii dar la final ramane in opinia mea, o lucrare care releva in mod pozitiv rolul si locul Romaniei intr-o perioada foarte complexa a relatiilor internationale.

P.M  G. Gradinaru @ Eu nu pot sa inteleg diferitele ecouri care sugereaza ca Watts ar fi fost influentat de cutare si cutare. Orice om care lupta in hatisul institutiilor de informatie ale lumii - ca istoric, cum o face Watts - un poate sa nu fie supus incercarilor de influentare din sapte surse. Cine insa insinueaza mai mult decat atat - si s-au citit insinuari extraordinar de insistente si ridicole - are niste probleme de coordonare a ideilor. In mod evident Watts scrie in primul rand dintr-un impuls propriu de SURPRIZA si dorinta de a cunoaste o istorie care se povestea altfel. Orice alte impulsuri se subordoneaza acestei dorinte - si cine isi inchipuie ca ar fi posibil sa ... coordoneze toate documentele din noua tari, care spun aceeasi poveste. Evident, in temele principale, dezinformare a izbandit prin anii 80.

S.D  D-l Preda Mihailescu a prezentat materialul "Ganduri de speranta intr-o dezbatere deschisa a lucrarilor lui Larry Watts" drept un comentariu in continuarea dezbaterilor pe aceasta tema. Il gasiti aici:

http://pefacebook.blogspot.ro/.../preda-mihailescu...

Pe facebook: Preda Mihailescu: Ganduri de speranta intr-o dezbatere deschisa a...

pefacebook.blogspot.com

P.O  Am citit punctul de vedere exprimat de domnul Preda Mihailescu. Din păcate, se evită în continuare menţionarea greşelilor din cele două volume şi se insistă pe anumite aspecte pozitive (de exemplu, abundenţa surselor de informaţii). Uneori, selecţia greşită a unor documente din arhive poate conduce la concluzii eronate. Este totuşi bine că există un dialog pe această temă, chiar dacă în contradictoriu. De asemenea, este bine că a fost inventat blogul. Intervenţia domnului Preda Mihailescu ar fi foarte greu de editat (cel puţin) în România deoarece o recenzie este limitată la maxim 2000 de cuvinte de către conducerile publicaţiilor.

S.D  Evit sa am pareri atata vreme cat nu am citit cartile. Parcurgand comentariile de mai sus a celor in drept sa emita pareri, constat ca in principal D-nii Opris si Mihailescu insista fiecare pe un alt aspect: Primul pe unele greseli de date, nume, cronologii aparute in cartile D-lui Watts, cel de al doilea coleg, pe perceptia comuna, eventual imprumutata a criticilor in privinta unor scaderi ale cartilor in special de natura editoriala.
Lucrul care este de real interes si care cred ca nepreocupa pe toti este in ce masura Ceausescu a cautat sa se distanteze de influenta URSS si a tarilor Pactului de la Varsovia incercand sa stabileasca relatii cu vestul si in ce masura Pacepa a dezinformat decidentii si opinia publica americana in privinta loialitatii Romaniei si a lui Ceausescu fata de Moscova.
In felul acesta poate ne lamurim daca Pacepa a fost infiltrat al rusilor cum demonstreaza Watts sau a fost doar omul care nu a mai suportat ceausismul, dupa cum sustine de exemplu, Volodea Tismaneanu. De aici pot rezulta multe clarificari ale trecutului nostru, se vor ridica destule valuri din ungherele ascunse ale istoriei.
Ideea ca "lucrurile sunt mult mai nuantate si mai complicate" cum se exprima destui istorici cred ca poate fi smplificata daca atingem esenta lucrurilor prin cele doua probleme ridicate de mine.

N.B  In ceea ce ma priveste, mie textul d-lui Preda Mihailescu mi se pare unul de exceptie. Din pacate, nu am reusit sa parcurg decat "Cei dintai..." , cealalta nu am gasit-o. Imi poate spune vreo colega sau vreun coleg de la grup cum si de unde as putea sa o obtin? Multumesc.

P.O  De acord cu dumneavoastră, stimată Doamnă Smaranda Dobrescu. Eludarea greşelilor din volumele respective sau a surselor de informare inedite dezvăluite de cercetătorul american nu ajută deloc la aprofundarea temei aflate în discuţie. Doar un eveniment cu totul deosebit ne va ajuta să aflăm ce anume a spus Pacepa la CIA, după trădarea sa şi de ce analizele din anii '80 ale lui Larry L. Watts despre România au fost subestimate la RAND Corporation. Din păcate, nici volumele domnului Tismăneanu nu excelează prin acurateţe ştiinţifică deoarece sistemul de citare a documentelor româneşti este deficitar. Trebuie să preluăm ceea ce este bun de la toţi cei trei cetăţeni americani (Watts, Pacepa şi Tismăneanu) şi să identificăm greşelile acestora pentru a nu le perpetua în istoriografia românească. Gradul de credibilitate a unor afirmaţii este foarte scăzut în cazul lui Pacepa, însă declaraţiile sale pot fi puse în antiteză cu ideile consemnate de domnii Watts şi Tismăneanu, fiecare pe palierul său, şi comparate cu documentele la care există deja acces în România şi SUA.

P.M  Petre Opris @ Se pare intr-adevar ca pentru unele tipuri de gandire nu este de loc simplu sa inteleaga diferenta intre o greseala fundamentala si erori de parcurs. Ei fac numeroase erori de parcurs care asteapta sa fie accepte pentru ceea ce sunt, simple scapari - dar imputa altora acelas tip de erori ca si cand ar avea impact terminal. Eu nu am citit niciodata din partea vreunui critic al lui Larry Watts o afirmatie atingand una din cele cateva mesaje principale (cred ca mai putin de o duzina) ale cartilor sale. Sau atacuri ad hominem, care nu prea se cuvin. Sau, pasul inainte facut, fara indoiala, de dl Opris, niste cautari in detalii care par sa sugereze ca ar exista o eroare in cronologie. Eu ne fiind autorul cartilor, si stand sub aceeasi imperativa pe care dl Opris a mentionat-o la finele textului sau sugestiv - time is money - nu sunt chemat sa analizez daca erorile sugerate de dansul sunt reale, sau doar rodul unei lecturi rapide si usor unilaterale, cum am vazut ca se mai intampla. Si desigur nu numai la dl Opris, ci la mai toti oamenii. Important este ca acele erori de cronologie CHIAR daca ar fi adevarate - nu stiu ! - nu dovedesc mai mult decat existenta unor scapari, de genul carora le gasesc chiar si in carti de matematica. Erare humanum est.

P.O  Stimată Doamnă Nedeea Burca Aveţi un link pentru prima carte: http://www.librarie.net/cautare-rezultate.php?t=larry+watts

  P.O  Stimată Doamnă Nedeea Burca Aveţi un link pentru prima carte: http://www.librarie.net/cautare-rezultate.php?t=larry+watts

larry watts - produse - - pagina 1

librarie.net

N.B  Va multumesc, domnule Petre Opris.

P.O  Cu multă plăcere

P.M  Daca insa cititorii blogului ies din lectura acestui dialog cu un interes sporit in a valoriza aportul pozitiv al lui Watts pentru noi, romanii, si a contribui activ la populizarea ADEVARULUI doar aparent surprinzator despre perioada neagra a Romaniei comuniste, eliberand astfel in parte si ceva din viitorul tarii si al populatiei sale, atunci munca nu a fost degeaba. Si, fiind totusi un roman inimos, sunt convins ca insusi dl Opris si altii ca dansul vor intelege intr-un sfarsit despre ce se vorbea cu adevarat, si vor realiza ca au fost antrenati pe drumul ratacitoare.

P.O  Nedeea Burca Site-ul indicat este serios. Aşa am făcut rost de a doua lucrare a domnului Watts

P.M  Nedeea Burca @ Cartile amandoua ale lui Larry Watts se pot comanda pe net dela editura RAO http://www.raobooks.com/raobooks_autori_detalii.php...

Grupul Editorial RAO

Consultant al Corporaţiei RAND la momentul revoluţiei, Larry Watts a călătorit deseori în Europa de Est şi în...

raobooks.com

P.M  Uneori apare chiar pe amazon, de unde puteti trimite si prietenilor indepartati geografic...

P.O  Acurateţea ştiinţifică poate fi determinantă pentru un istoric. Într-adevăr, un profan nu pune accent pe datele cronologice şi numele unor actori principali din lucrările ştiinţifice, mulţumindu-se cu ideile afirmate de autor. Popular, se spune cam aşa: Îmi place muzica, dar nu ştiu să spun corect versurile cântecului! În concluzie, capodopera pe care o lăudăm este, de fapt, o lucrare de duzină. Sunt de acord cu faptul că lucrările lui Larry L. Watts sunt la ani-lumină distanţă de pseudo-ştiinţa fostului general Ion Mihai Pacepa, însă asta este o altă discuţie. Acurateţea ştiinţifică se află în detalii, nu în afirmarea unor idei, şi ajută demonstraţiile istoricilor, nu le îngroapă. Vorbim de o metodă de lucru, nu de afirmarea unor idei venite brusc din cosmos şi pe care le considerăm novatoare în istoriografie.

P.M  Smaranda Dobrescu @ Parerea mea umila este ca Dumneavoastra aveti deja viziunea teoremei finale, care insa poate sa mai ceara zeci de ani de clarificari (Stiati ca insusi Cauchy a scris 15 articole despre criteriul de convergenta, toate erau false, si criteriul just a fost descoperit de un ilustru necunoscut? Ma bucur ca fiind poilitehniceana va pot oferi singurele comparatii pe care sunt sigur...) Desigur, acolo se va ajunge, dar mai intai trebui ca numerosi cercetatori romani sa asume challengeul, sa verifice surese, etc. Eu am insistat asupra unui lucru simplu: Afirm ca nimeni din cei care traiau la o varsta de adolescenta sau maturitate in anii 1968 nu pot decat sa zambeasca la adresa teoriilor raspandite de comintern in masa, conform carora Romania era un fel de potemkiniada, inca de pe atunci. De asemenea accentul FALS pus pe Ceausescu arata pe deplin deruta celor care din motive prea acute vor sa destabilizeze. Este foarte clar ca acesta a fost sfarsitul, vulnerabil, al unui lant mai lung. O problema fals pusa, nu are solutii sau are solutii false. Ceausescu se intelege doar intelegand premergatorii sai si reactia de ei provocata, infiltrarea si influentarea prin simpatica sa sotie, etc.

S.D  Si totusi, scormonind printre diverse articole, iata ce am gasit:
Conform cu Front Page Magazine, în 2004 dl. Woosley a participat cu dl. Pacepa la o dezbatere cu trei invitaţi intitulată “Resurectia KGB” in care Pacepa a declarat ca “Mi-am petrecut 27 de ani din viaţa lucrând pentru KGB, am încetat să mai fiu agent KGB în urmă cu 27 de ani..” (http://archive.frontpagemag.com/readArticle.aspx?ARTID=13185). Excluzând posibilitate ca moderatorul să-i fi confundat pe d-nii Woosley si Pacepa cu alte persoane, este probabil că dl. Woosley şi-a amintit greşit. Pacepa a admis in cadrul dezbaterii că he “worked for the a lucrat pentru KGB” pentru întreagă sa perioadă de 27 ani în aparatul de securitate al României. În acelaşi context, Pacepa a recunoscut faptul că ofiţerul sovietic Sakharovsky fusese “fostul său şef”, eliminând orice îndoială la care KGB se făcea referinţa.

FrontPage Magazine - Symposium: KGB Resurrection (Continued)

Bukovsky: Actually, I stopped giving advice to any...

archive.frontpagemag.com

N.B  Eu cred ca Larry Watts pur si simplu nu stie romaneste destul de bine ca sa fi putut controla in amanunt felul in care a aparut cartea. Iar faptul ca redactorii nu s-au dovedit profesionisti nu i se poate imputa. Asta este vina sistemului care a pus in slujbe oameni care, in realitate, nu au decat idei foarte vagi despre profesia pe care o exercita. Precum si despre responsabilitatile pe care aceasta profesie le implica.

P.O  De acord. De aceea este bine ca ediţiile 2 ale lucrărilor respective să fie corectate.

Preda Mihailescu Petre Opris @ Daca ati avea drepate ca "Acurateţea ştiinţifică poate fi determinantă pentru un istoric. " atunci laudaciul istoriografiei grandomane, secretarul de organizatie de baza la faculatatea de istoriei si convertitul tardiv specialist in "istoriografie" nu ar avea o paine, ar disparea de pe farta pamantului - caci adevaratele sale minciuni in bucla, cum va place sa spuneti, adica argumente false, circulare, au fost dezvaluite cu maximul de respect pentru logica, stiinta si pentru cititori, de A.I. Pop. Si totusi ...

P.O  Stimată doamnă Smaranda Dobrescu, întâlnirile la care participă Ion Mihai Pacepa în SUA îmi stârnesc scepticismul. Eu nu l-aş expune, dacă aş fi în locul FBI. Chiar dacă domnul Oleg Gordievki mi-a spus la Washington, în martie 2012, că s-a întâlnit cu Pacepa, eu stau şi mă întreb: Oare chiar aşa a fost? Şi mai am o întrebare: Dacă eu v-am spus că am discutat trei minute cu Oleg Gordievski despre Pacepa, dumneavoastră mă credeţi? Terenul este sensibil deoarece în joc sunt interesele statelor şi activitatea serviciilor secrete. Sunt sceptic şi verific toate datele pe care le am la dispoziţie la un moment dat. De aici până la expresia "Time is money" este doar un singur pas de făcut. Asta-i viaţa, cu multe meandre.

P.O  Preda Mihailescu Vă rog să mă scuzaţi, nu înţeleg ultimul dvs. comentariu. Concret, la cine vă referiţi? Puteţi fi mai explicit? Vă feriţi de menţionarea unor persoane? Pe mine m-aţi amintit de câteva ori în comentariul dvs. şi nu a fost nici o problemă.

P.O  Şi încă un amănunt, doamnă Smaranda Dobrescu. Există oameni cărora le place să se prezinte drept maeştri ai serviciilor de informaţii. Este o chestiune care ţine de fiinţa umană, de caracterul persoanelor care procedează astfel (popular, se spune: Laudă-mă gură!). Oleg Gordievski şi Ion Mihai Pacepa sunt două exemple în acest sens. Nici unul dintre ei nu îmi inspiră încredere şi verific de două ori mai mult informaţiile pe care le distribuie cu nonşalanţă la diferite reuniuni.

S.D In materia asta cred ca e loc de imaginatie cat cuprinde. Scepticismul si suspiciunea trebuie sa ne retina sa emitem judecati de valoare in acest domeniu, daca nu suntem parte inside. In acelasi timp ma intreb daca aceasta atitudine rezervata si cuminte ne va permite sa aflam vreodata lucruri de interes sau le vom lasa acoperite de sapte lacate si le vor mosteni urmasii nostri care nici macar nu vor fi auzit (sper) de securitatea lui Ceausescu. Daca vom fi manati doar de feelinguri si nu ne vom opri totusi la niste surse dovedite in timp credibile, vom intra intr-o tabara sau alta admitand parerile altora...

P.O  De acord. De aceea am mers în arhive şi continui să scriu bazându-mă pe ceea ce s-a descoperit în arhive. Acestea nu spun totul, ci doar o parte din ceea ce credem că s-a întâmplat la un moment dat, însă este un punct de vedere care se poate verifica de toată lumea. Este o metodă care se aplică şi în serviciile de informaţii.

P.O  Cât priveşte atitudinea rezervată şi cuminte faţă de lucruri de interes pentru publicul larg, fiecare participă cum poate la progresul societăţii. Interesul meu faţă de lucrările domnului Larry l. Watts este marginal de vreo câţiva ani. Am citit ceea ce a scris şi nu recomand volumele respective pentru a fi cumpărate. Aveam consemnate anumite detalii privind greşelile existente în primul volum, dar am achiziţionat totuşi volumul următor deoarece sursele de informaţii sunt interesante şi pot să le utilizez în activitatea mea ştiinţifică. Inexistenţa bibliografiei la sfârşitul celor două lucrări este un greşeală evidentă, dar nimeni nu-i perfect. Domnul Prospectiv FCh a insistat să îmi exprim punctul de vedere despre cărţile respective, nu eu am cerut acest lucru. Din punctul meu de vedere, a scrie în continuare despre acestea este o pierdere de timp. Există în schimb un studiu foarte bun pe care domnul Watts l-a publicat pe site-ul Centrului Woodrow Wilson din Washington, despre criza cubaneză din 1962 şi reacţia României. Vi-l recomand deoarece se apropie foarte mult de acurateţea ştiinţifică pe care o pretind (uneori prea mult). http://www.wilsoncenter.org/search/site/Larry%20Watts

Search | Wilson Center

Woodrow Wilson International Center for ScholarsRonald Reagan Building and International Trade CenterOne Woodrow Wilson Plaza - 1300 Pennsylvania Ave., NW, Washington, DC 20004-3027T 202-691-4000

wilsoncenter.org

P.M  Multumita redactiei acestui blog, am putut sa imi exprim mai pe larg
opinia despre controversa legata de lucrarile lui Larry Watts. Astfel
imi pot permite aici, pe baza textului aparut, sa exprim chintesenta
in cateva fraze. Iata: nu este vorba nici de Ceausescu, asupra caruia
se aduce mereu iarasi atentia in constiinta profundelor rani care mai
persista in constiinta colectiva, si care au fost produse de ultimele
decenii ale comunismului sau. Nu este vorba nici de Watts, deoarece,
dupa indicarea aporturului fundamental pe care l-a avut, am putut
dezvalui fara ambiguitati faptul ca defrisarea produsa de Watts s-a
oprit undeva la jumatatea drumului - restul trebuie parcurs de
societatea Romaneasca, de dialogul ei deschis si continuarea muncii de
studiu si intelegere a trecutului nostru recent in contextul global.
Este vorba de NOI, si NOI suntem deopotriva obiecte si subiecte ale
dezbaterii, nu ne putem sustrage aratand cu degetul te miri ce detalii
putin semnificative in context. Deci este alegerea NOASTRA, daca suntem
pregatiti sa ducem munca mai departe sau nu - alegere care se face din
pacate uneori si pasiv, prin EVITAREA discutiei, adica starea actuala.
Stiu ca acest blog are focusul pe economie, un domeniu in care nu
excelez - dar inteleg suficient pentru a putea sustine ca se aplica si
in acest caz maxima fundamentala a lui Einstein: "contradictiile unui
sistem pot fi depasite doar prin largirea limitarilor acestui sistem".
O maxima care a fost dovedita genial prin extinderea armonioasa a
mecanicii Newtoniene in cea relativista, dar care are aplicatii universale.
Din acest motiv eu sunt convins ca oricat de profunde si inteligente ar
fii ideile economice in dezbatere, atata timp cat Romania ramane tara in
care la cea mai mica afirmatie pozitiva despre potentialul si realizarile
- mici sau mari - ale acestui popor, se ridica sapte falsi profeti care
sunt convinsi ca rostul lor este sa reduca ORICE aspect pozitiv la
o farsa, folosinde cele mai inacceptabile erori de logica si informare pentru
acest scop, nu se va putea imbunatati nici starea economica. Cineva spune ca
"Romanii produc o masina foarte vanduta in lume" - imediat sar zece care vor
spune ca nu este nici un merit, francezii au facut totul. Si asa mai departe.
Este urgent sa ne asumam istoria controversata si sa ne recucerim aspectele
sale neintelese, pornind intr-un tarziu lupta NECESARA de restabilire a
unei imagini REALE a Romaniei pe plan international. Nu exagerata, a la Boia
al anilor '80, nici exagerata a la Boia al anilor 90+, dar decenta si corectai
Desigur, sarmanul domn Boia este folosit aici ca unul intre multiplele exemple graitoare - nu este dansul izolat nici total iesit din comun.

In final, doresc sa mentionez faptul ca spusele controverse sunt deja in parte
sustinute de istoriografia romaneasca indiscutabila. Am verificat un exemplu. Daca exista interes, voi da detalii in putine pagini, despre acest exemplu, care
imi confera convingerea ca in acest fel se poate parcurge obiectiv si cu munca
asidua intreaga lucrare a lui Watts, scotand faptele curatite de orice false controverse.

S.D  Domnule Petre Opris, daca inteleg eu bine am ajuns cu interesanta noastra discutie la analiza, comparatia si evaluarea surselor folosite de diferiti istorici. Larry Watts a folosit cam noua surse care daca au oferit date identice a considerat informatia corecta (dupa cum a scris si D-l Preda Mihailescu) Este deocamdata un lucru de luat in seama. Statistica se aplica si aici. Imi pare rau, desi cred ca asa e normal, ca nu e posibil ca istoria sa faca precum tehnica, adica sa foloseasca repere certe sau omologate dupa cum le consideram noi, inginerii. De aceea istoria va ramane mereu o stiinta pasibila de interpretari multiple. Nu e de mirare ca ne situam de o parte sau cealalta a solutiilor functie de criterii subiective sau chiar politice.

P.M  Opris @ "Concret, la cine vă referiţi? " - Domnul Opris, daca m-as fi referit la dumneavostra, as fi spus-o deschis. Cititorii au inteles ca ma refer la cineva al carui nume, daca ar fi intrebat de Iisus, ar fi rapsuns ca "legiune", este un demon al aiurellii istorice recente din Romaniai, si el se regaseste la mai multi exponenti. De aceea nu am dt nume.

P.O  Acum am înţeles, domnule Preda Mihailescu

S.D  Domnule Preda Mihailescu, va rog in numele grupului, ca pe o persoana care ne-a onorat recent cu prezenta si contributii sa va simtiti liber si asteptat cu orice fel de idei/comentarii de interes: economic, tehnic,istoric, politic, chiar artistic daca va face placere. Vpm gasi mijloace sa expunem toate parerile membrilor Grupului in formule diverse.

P.M  Smaranda Dobrescu @ Ca matematician sufar ca pestele pe uscat in lipsa de verificabilitate, definitii si acuratete a scrierii istoricii - dar totusi am reusitr sa discenr o metodologie existnta, care exista si apromixeaza pe cat posibil cea formala si logica a stiintelor exacte. Dar iata ca exegetul falsificarii, dl Buioa, a fost cel care in acelasi timp lanseaza teoria totalii mistificari, deci a imposibilitatii de a scrie istorie, aventurandu-se apoi sa isi vanda cu succes productile de fanta-scienza. Recomand in acest sens excelenta analuiza a profesorului Ion Aurel Pop, pe care a facut -o inca din anul 2002 - fara ca sa primeasca rasunetul meritat. Pentru o minte logica de formata in stiintele pozitive, este o delectare sa citesti despre procedeele active prin care se poate combate subiectivvul in acest domeniu... V-o recomend.

P.M  Multe typos mai sus, din acelas motiv al scrisului orb - nu vad ce scriu inainte de a apsa return. Cer scuze. Desigur BBuioa este Boia, nici o intentie rea.

P.M  Opris @ "Acum am înţeles, domnule PM" - ma bucur! Cum spuneam, cararile Domnului sunt multe si intortocheate, toti venim ... de undeva; de aceea a sunt covins ca dumneavoastra veti intelege in timp, negresit, la ce ma refer inprimul raqnd si veti contribui pozitiv la imbunatatirea efectului acelor lucrari pentru societatea romaneasca!
In final, doresc sa mentionez faptul ca spusele controverse sunt deja in parte
sustinute de istoriografia romaneasca indiscutabila. Am verificat un exemplu. Daca exista interes, voi da detalii in putine pagini, despre acest exemplu, care
imi confera convingerea ca in acest fel se poate parcurge obiectiv si cu munca
asidua intreaga lucrare a lui Watts, scotand faptele curatite de orice false controverse.

S.D  Intr-o zi de slaba inspiratie am facut cadou unui amic pasionat de trecut o carte a lui Boia, ca sa faca comparatii cu ce credea el ca reprezinta fete ale prezentului determinate de secolele de istorie ale Romaniei si eventual de a avea" cal de bataie" la nevoie. Nu va povestesc ce necaz am avut. Mai bine ii ofeream o carte de bucate .
Am putea demara in viitor, dupa ce vom epuiza oarecum dialogul despre Larry Watts o discutie despre natiune, bazandu-ne pe parerile D-lui Boia vs cele ale lui Ion Aurel Pop. Vor iesi scantei!!

P.M  Scuze pentru repetitiile dupa "In final" - ramane text in bufer, pe care nu il vad. Poate poate cineva din redactori sa elimine textul repetat, pentru a evita confuzii, multumesc!

P.O  Mulţumesc pentru recomandare, domnule Preda Mihailescu. Ştiu câte ceva despre ideile vehiculate de domnul Lucian Boia. Am trecut cu bine un examen la disciplina "istoriografie română şi universală", în 1993, avându-l examinator pe domnul profesor Boia. Era cunoscut încă de atunci pentru ideile sale despre de-mitificarea istoriei, după ce, în anii '80, ocupase o funcţie de conducere în comitetul de partid al Facultăţii de Istorie din Bucureşti. Nu am cumpărat nici o carte publicată ulterior de domnul Boia deoarece subiectul tezei mele de doctorat a fost "România în Organizaţia Tratatului de la Varşovia (1955-1991)". Eram şi sunt interesat de documente, nu de ideile cuiva care nu a văzut documentele din Cancelaria PCR, dar care doreşte să-şi ocupe timpul cu de-mitificarea şi re-mitificarea istoriei. În definitiv, a ales o metodă de făcut bani şi ... cam atât.

P.M  Opris @ "Era cunoscut încă de atunci pentru ideile sale despre de-mitificarea istoriei, după ce, în anii '80, ocupase o funcţie de conducere în comitetul de partid al Facultăţii de Istorie din Bucureşti" - Va multumesc pentru a ceasta confirmare din prima mana. Am stiut din diverse surse de activitatea ante revolutionara a acestui personaj, dar in chip misterios a reusit sa o stearga din orice discutii, inclusiv gneroasa tratare pe care o are in Wikipedia. Este totusi o proba de deplorabila conditie intelectuala a protipendadei romanesti, starea in care un Boia care a trecut prin acele functii, este adulat ca "de-mitizator" de catre toti cei in mod evident intersati cu denigrarea si ... desertaciunea ... in timp ce orice posibila scama din trecutul lui Watts - mult mai greu de inteles totusi, fiind el o rara avis, american - orice scama este ridicata la nivel de cap de acuzatie.

P.M  PS - Cand spun ca orice scama este ridicata la nivel de cap de acuzatie, NU ma refer la dvoastra, cu bucurie va confirm acest lucru. Repet: inainte de a-mi asuma citirea acelor voluminoase carti, am petrecut mult timp cu lectura recenziilor si a comentariiolor, pentru a imi crea o opinie, sa nu irosesc timp degeaba. As putea, ca exemplu sa citez ceea ce s-a scris in mod securist pe Wikipedia: mai intai se citea doar "Larry Watts, istoric American, Nasul lui Trpkov (sau asa ceva) si ginerele lui Talpes" Colosala informatie despre opera unui istoric. Dupa o lupta cu securistii wikipediei, au aparut o selectie de comentarii distrugatoare, plus mentiunea "Faptul ca a vizitat Romania inainte de 1900 se poate verifica pe viza sa ...". Alta capodobera de imbecilitate rom"aneasca" Caci ajunge sa citesti autobiografdia lui Watts, si gaseste explicatii ample despre vizitele sale in Romania, deci acea aluzie este tendentioasa si de prost gut in sugerarea ca Watts ar ascunde ceva din trecutul sau, ceva ce trebuie sa verifice cineva ... cerandu-i pasaportul! A fost imposibil cu toate protestele sa ii oblig pe securistii liberi ai Wikipediei sa inlocuiasca insinuarea cu o sursa despre biografia lui Watts. Despre asta vorbesc: este o rusine!

P.M  S. Dobrescu @ Imi permit sa imi exprim scepticismul referitor la posibilitatea de a discuta ORICE notiune in opera lui Boia. Cum sunteti specialista in sisteme dinamice, as incerca sa imi exprim afirmatia in felul urmator. In istorie nu avem notiuni logice, dar ele, atunci cand au un nucleu solid de experienta si fenomenologie in spate, se pot asemui cu un atractor complex: au o stabilitate a lor. Astfel la Watts potti deforma in unele directii, prni corectii, dar atractorul ramane, profund netrivial. La Boia insa, atractorul este un simplu punct: afirmatia "Nonb-Romania este bine si noi suntem din Romania". Dar s-ar reduce la aceasta afirmatie logica, nu ar castiga atatia bani, dar informatia ar fi aceeasi!

P.M  Pornind de la ideea ca esti sprijinit de o intreaga increngatura pseudo-intelectuala, de indata ce sprijini neverificabila "Non-Romania este bine si contrarul nu", atunci va rog sa imi concedeti ca as fi capabil sa scriu opere pline de fascinatie si groaza, science fiction adevarat si nu simulat ca la Boia. Oricine poate.

P.M  De aceea, daca ar fi sa discutam denaturarea istoriei, trebuie mai multa atentie in forumularea temei, pentru a nu covbora nivelul la stacheta trasata de acesti indivizi (legiune, cum ii spuneam dlui Opris ...) Este o discutie necesara pentru a crea anticorpi - anticorpi inseamna si reactie - nu ca Liiiceanu, sa il prezinti in public, cerand 50 de lei dela fiecare stupid invitat, si sa il 'provoci" cu intrebarea "Ce ramane din patriotism"? Se poate mai solid ataca - si desigur, trebuie si ceva inlocuit.

P.M  De aceea, daca ar fi sa discutam denaturarea istoriei, trebuie mai multa atentie in forumularea temei, pentru a nu covbora nivelul la stacheta trasata de acesti indivizi (legiune, cum ii spuneam dlui Opris ...) Este o discutie necesara pentru a crea anticorpi - anticorpi inseamna si reactie - nu ca Liiiceanu, sa il prezinti in public, cerand 50 de lei dela fiecare stupid invitat, si sa il 'provoci" cu intrebarea "Ce ramane din patriotism"? Se poate mai solid ataca - si desigur, trebuie si ceva inlocuit.
Eu nu cred ca este vorba de notiunea de natiune. Ca si in fixatia pe Ceausescu si anii 1980, care serveste doar evitarii problematicii comuniste in intregul sau, si inventia termenului "national-comunism", si Boia se invarte ca taunul pe langa lampa in jurul 'natiunii", dar tema reala este posibilitatea unei evolutii clective sau nu. El fixandu-se pe contra-exemple, rupte din context, pentru a sugera imposibilitatea unei atitudini cat de cat pozitiv, in orice colectiv care atinge notiunea de 'roman". Discutabil ...

S.D  Domnule Opris, nu imi permit sa pun in discutie orice notiune a istoricului Boia, dar nici a oricui altcineva.Propuneam doar o eventuala discutie despre natiune in perceptia celor doi.

P.M  S. Dobrescu @ As propune o paralela. In Germania s-a dezbatut si s-a ajuns la consensul ca orice cetatean are un drept sa ridice in discutii teme de securitate a centralelor atomice, si chiar daca specialistii sunt mult mai versati, ei trebuiesc sa satisfaca nevoia cetateanului de a INTELEGE! Istoria natiei este un diomeniu de interes colectiv, si de aceea sunt convins ca TOTI avem dreptul de a pune ATITUDINEA dlui Boia sau Diaconescu sau a altora in DISCUTIE. Civilizata, dar clara!

P.O  Sunt din nou de acord cu dvs., stimată doamnă Smaranda Dobrescu. Ceea ce am spus la un moment dat despre două etape din cariera domnului Boia este real. Era foarte dificil să ascunzi studenţilor din acea perioadă date din biografia recentă a profesorilor. Într-adevăr, discuţia nu trebuie să alunece spre această pantă. Ar fi timp pierdut şi s-ar ajunge la atac la persoană.

P.O  Domnule Preda Mihailescu, este prima dată când aflu că domnul Larry L. Watts este prezentat pe Wikipedia. Dacă au procedat aşa cum aţi spus, este o ruşine pentru cei care au făcut-o. Verific şi revin cu un nou mesaj.

P.O  Da, se confirmă. Chestia cu "paşaportul eliberat la ..." este o imbecilitate.

P.M  Opris @ Puteti urmari si istoricul si veti gasi in urma poate cu un an textul care se refra doar la "fin" si la "nas". Caragialesc! AA props de acel tretiakow, am trait ila prima mea slujba in Elvetia o istorie similara. Anecedentul meu fusese un informatician pe care il cunostreau cu totii, mergeau la o bere cu el, baiat "simpatic" si stia sa se vanda bine. Eu nu l-am cunoscut. Dupa cinci ani Elvetia este cutramurata de stirea ca un Osterwalder era pedofil, poate chiar si ucigas, in orice caz cu un dosar GREU. Era antecesorul meu! Oare asta implica faptul ca toti colegii mei care au baut beri cu el, fiind apropiati timp de ani, eu trebuia sa ii denigrez ca fiind suspecti pentru faptul ca nu l-au banuit pe Osterwalder al timp? Cam la fel si cu Tratenkpw ul acesta. Mi-este rusine de aceste manipulari!

P.O  Cred că vă referiţi la istoricul american Kurt Treptow. Presa de scandal este la fel în România, Polonia, Elveţia şi SUA. Probabil că este preţul pe care trebuie să-l plătim pentru libertatea de opinie. Chiar astăzi am văzut la TVP1 (principalul post de televiziune polonez) o ştire despre arestarea şi judecarea unui cardinal polonez dominican, acuzat de pedofilie. Doamna mea consideră că este un atac dirijat împotriva bisericii catolice din Polonia. Asta-i viaţa reală, nu lume cu zâne.

P.O  Kurt Treptow era foarte cunoscut în a doua parte a anilor '80 în România, el având legături stabilite cu Ioan Talpeş şi generalul dr. Ilie Ceauşescu. Ulterior, notorietatea sa a fost utilizată de anumiţi ziarişti români pentru a-şi vinde fiţuicile pentru un pumn de arginţi.

P.M  Petre Opris @ Sunteti simpatic pentru ca incercati sa imi confirmati existenta lumii reale; nu va ingrijorati, am facut cunostinta! Dar dreptatea este mai complicata. Este adevarat ca in biserica Catolica sunt prea frecvente - si din motive evidente - cazurile de pedofilie. Dar este cel putin la fel de adevarat faptul ca ele sunt si folosite in mod denigartor, pentru a slabi influenta acestei biserici - si Polonia, unde catolicismul traditional este inca foarte puternic, este desigur o tara unde doamna dvoastra are foarte multa dreptate sa se intrebe cat este realitate si cat propaganda.

Este interesant ca in Polonia am intalnit argumentul mult iubit din Romania "Noi am pierdut trenul progresului, ramanand Ortodocsi" (poate ati auzit acest comprimat de inteligenta?!). In Polonia, aceeasi absurditate se exprima inlocuind confesiile. Acolo am auzit "Noi am ramas un urma pentru ca nu am imbratisat reforma ca nemtii sau Ungurii". Iarba din gradina vecinului este atat de verde ...

Si in Elvetia poti gasi lupte impotriva bisericii. Dar exemplul meu indica altceva: anume, cat de absurd este sa acuzi o persoana pentru ca a cunoscut un individ care s-a dovedit ca era pedofil. Acesti oameni nu ii banuiesti - altfel ar fi prinsi mai devreme, nu? Si aici toate comparatiile se FRÂNG: caci cu cine vreti sa il comparam pe Watts? Treptow (aveti dreptate, asa il chema pe individ) a fost dovedit vinovat, Watts l-a cunoscut fara sa il banuiasca - dar, cum bine remarcati, multi l-au cunoscut. Presa - si numai cea de scandal, nu numai ea, ci si indivizi care se vor inteligenti - au jucat mult timp pe aceasta cunostinta reciproca, relativ evidenta intre putinii americanii din Romania care se ocupau de teme similare. Insinuari au abundat, ajungand si in Wikipedia - cu ce sa le comparam? Nici macar in biserica catolica, atunci cand un prelat este dovedit vinovat, nu se fac insinuari despre vecinii de parohie, sau mai stiu eu ce preoti cu care s-au cunoscut. Nu, aici a fost un gust destul de particular al scandalului in joc, care profita de situatie, pentru a denigra un incomod la modul personal, pe Watts, un simplu coleg al pacatosului T. Cum sa numim acest tip de calomnie, cum sa il intelegem? Iata o intrebare deschisa!

P.M  Smaranda Dobrescu @ "sa va simtiti liber si asteptat cu orice fel de idei/comentarii de interes: economic, tehnic,istoric, politic, chiar artistic daca va face placere." Va multumesc, Doamna. Caut sa pun eficenta de comunicatie si timp in joc, teme ar fi multe. Imi permit sa incep cu prima poezie care mi-a aparut in fata mintii, cu gandul la acest blog:

Atâta să nu uitați: că el a fost un om viu, viu, pipăibil cu mâna.
Atâta să nu uitați că el a băut cu gura lui, - că avea piele
îmbrăcată în ștofă. Atât să nu uitați, - că ar fi putut să stea
la masă cu noi, la masa cinei celei de taină
Atât să uitați! Numai atât, - că El a trăit, înaintea noastră…
Numai atât, în genunchi vă rog, să uitați!

Reformatata de mine, spre aducere aminte - a deschid larg fereastra adolescentei, aratandu-ne: frate, esti viu, glorios de viu, si maine va fi altfel decat ieri, prin faptele sau prin lipsa faptelor tale - caci, ca la cina aceea de taina, esti irecuperabil de viu. Cred ca este bine sa ne aducem aminte ... de Nichita.

S.D  Ciudat, si eu m-am gandit azi la Nichita; pe pagina mea, langa poza calului ce rataceste prin toamna, si se opreste aseptand sa vada ce-i spun cei patru cavaleri ai apocalipsei, se afla de fapt poezia Trecatorul.
Chiar daca v-ati gandit la Nichita sau la Eminescu prin mintea lui Nichita, nu pot decat sa fac legatura intre cel care onora Cina cea de taina si Poetul nostru Poate Nichita a fost ultimul care si-a recunoscut zeul, i-a cunoscut autoritatea, forta si geniul. Geniile isi datoreaza respect..
Aceasta imagine imi sugereaza o intamplare iesita din comun traita de mine: la slujba de ramas bun a unui unchi al meu in biserica Silvestri, parintele Galeriu s-a apropiat de mine si m-a intrebat:
Nu esti tu fata lui S...? M-am uitat mirata la el; stiam ca amandoi fusesera tovarasi de celula candva.. A continuat:" nu te mira, fata mea, asa suntem noi, ne recunoastem pruncii.."

P.O  KT a fost linşat mediatic, concomitent cu denigrarea celor pe care i-a cunoscut la un moment dat. "Radio-şanţ" a acţionat fără probleme pentru denigratori. Pe atunci nu exista facebook. În privinţa "caprei poloneze" şi a suratelor sale de altă religie, pot să vă spun că multe proverbe româneşti se regăsesc în cultura poloneză. Eu le spun în română, doamna mea în poloneză şi, cine apucă primul, le traduce în engleză. Eu sunt un ortodox botezat de Părintele Mihai (greco-catolic), ea este catolică şi va rămâne aşa. Polonezii sunt sensibili la capitolul religie şi, poate din cauza aceasta, numele acuzaţilor nu este menţionat în mass media până la finalizarea proceselor. Lumea ştie despre cine este vorba, dar se practică un procedeu foarte bun în opinia mea, spunând doar prenumele şi iniţiala numelui celui acuzat. Mă gândeam că o metodă asemănătoare aplicată în România ar pune pe butuci multe tabloide jurnalistice.

P.M  Opris @ "Mă gândeam că o metodă asemănătoare aplicată în România ar pune pe butuci multe tabloide jurnalistice." - trebuie incercat, trebuie incercat! Românii au multe cusururi, dar sunt deschisi si sugubati - nu se stie ce va iesi. In ceea ce priveste Polonia, am mare respect si mare dorinta ca România sa intareasca legaturi profunde, la nivel de populatie si nu numai de 'exponenti'. Avem atât de multe in comun - dar in primul rând rolul de jonctiune, pe care noi mereu iarasi l-am asumat, dar Polonezii la o vreme au încercat sa îl faca si politica. Mejdumorie (cum s-o fi scriind), proiectul anilor '20 care realiza corect existenta unui cordon de state dela Finlanda la Romania, trecand prin Polonia, Ungaria, Baltica - care asigura trecerea dela Apus la Rusia si Turcia. Tema este perena si impreuna am putea forma o politica de sensibilizare a marilor puteri asupra necesitatii LOR de a ne respect pe noi, si nu numai invers. Orica de puternica este locomotiva si de elegant vagonul, daca se economiseste la tampoane reducandu-le la niste suprafete amorfe de contact, iese dezastru. Poate nu este imaginea cea mai incurajatoare pentru noi Dar ceva in directia asta - impreuna cu Polonezii, putem propaga, spre mai binele nu numai comun al nostru.

P. M  "Nu esti tu fata lui S...? M-am uitat mirata la el; stiam ca amandoi
fusesera tovarasi de celula candva.. A continuat:" nu te mira, fata mea, asa suntem noi, ne recunoastem pruncii.."

P.M  Dumnezeu sa ii odihneasca, m-au atins lacrimile. El se rezuma la a spune "sarmanul om" acolo unde noi criticam mai ascutit, puterea credintei ...

P.O  Mejdu-Morie Da, există această viziune. Se foloseşte în paralel cu ideea "iudeo-Polonia". Sunt multe sensibilităţi în această direcţie, atât în Polonia, cât şi în România.

Preda Mihailescu Opris @ Mejdu - Morie si Iudeo - Polonia? Nu inteleg de loc! Stiu ca ideea a fost compromisa inca din anii 1920' facandu-i-se o imagine de ceva urat si fascist ... se prea poate ca ideea sa fi si fost purtata inainte de persoane cu atitudini de aceasta maniera, nu stiu, sunt prea putin versat in detaliile trecutului polonez, si cum au si o latura mesianic-exceptionalista bine cunoscuta, poate a existat o problema. Dar observatia in sine este absolut realista: intre puterile mari, care se cam rezuma la Germania/Austria si Rusia toate celelalte tarisoare si tari mai mari ca Polonia si Romania au interesul sa nu mai fie considerate ca umplutura care poate fi dezmembrata si refacuta dupa intamplare si placul celor mari. Eu asta inteleg prin Mejdu Morie. Legatura cu "Iudeo-Polonia" o vad si mai putin - si nici nu stiu in care din multiplele sensuri posibile sa foloseste termenul de Iudeo-Polonia? Polonia in care au fost sacrificati milioane de evrei? Sau Polonia cum si-o viseaza niste mancurti fosti evrei, Adam si altii? Care? Eu oricum ma refeream la tarile cu destin similar care ar fi bine sa se puna impreuna pentru a fi privite ca ou bloc de sine statator si nu ca o umplutura usor de manipulat. Va multumesc pentru ca mi-ati precizat posibila neintelegere!

P.M  Smaranda Dobrescu @ M-a preocupat in somn urmatorul gând: "Ei" doresc sa ne îndrume înca, ei, martirii nostri cunoscuti si necunoscuti, cei mai apropiati de Creator, care au in egala masura nevoie de rugaciunile noastra cat si de deschiderea noastra sufleteasca pentru a ne putea invata indrumari mai pure. M-a preocupat gandul ca poate mai putin ca "prospectori" ci si ca "mijlocitori" si traducatori este cazul sa ne punem la dispozitie. Poate unii isi pot imagina, pot intelege ce ar indruma parintele Galeriu sau parintele Calciu, sau monseniorul Ghika sau alti martiri smeriti, mai putin cunoscuti. Eu cred ca se poate. In masura in care suntem ancorati in viata si nu ne lasam dusi de fantezii si superstitii care abunda. Dar dincolo de aceasta m-am mai gandit: cum se face ca toti - pana si Ponta - vorbesc cu respect de Ion Ratiu, exemplul sau de democratie si viorile cânta. Dar nimeni nu pomeneste de sprijinitorii sai - care nu rare ori au fost si îndrumatori. Ion Ghika care a murit in bejenie. Dar mai ales Ion Varlam, care scrie carti si continua sa traiasca la Paris, uitat de lume - amandoi, sfatuitori si indrumatori ai lui Ion Ratiu. De ce nu gaseste nimeni adecvat sa citeasca ce are Varlam de spus, sa ii ceara informatii, poate chiar sfaturi? Era un om inca foarte treaz la minte acum cativa ani. Prea multe uitam, si pe urma suferim ca suntem uitati.

S.D  Postura de "mijlocitori" sau "traducatori" este o postura de smerenie,de modestie, de recunoastere a celui care graieste. pentru asta e nevoie de disponibilitate interioara de recunoastere a pozitiei proprii modeste pe scara cunoasterii, de aplecare spre cunoasterea sinelui. Sigur ca e mai comod sa tinem pas cu cei din jur, chiar sa-i depasim prin informatii-multe inutile-, prin unele comexiuni destepte din zona superficialului. Postura de prospectare te poate ajuta sa vezi mai bine lucrurile exterioare si atat. Ceea ce nu e de neglijat chiar daca in plan personal nu-ti aduce castig.

P.M  Smaranda Dobrescu @ La pozitia de smerenie si trezanie concomitente ma refeream. Smerenia este cea care ne face accesibili unor ganduri neobisnuite, sau ne cheama sa acordam atentie altora, ridiculizate, etc. Mijlocire este poate ceva in plus - o prezenta la fel de atenta si smerita si in contingent. Pentru a putea re-prezenta mesajele si a le pune in legatura cu teme vii. Cel putin pentru mine - poate sunt prea incepator? - exista un dublu challenge in recunoasterea de care vorbiti. Recunoasterea celui care graieste este un aspect - celalalt este recunoasterea lumii careia ii graieste si prin tine! Fara prima recunoastere, suntem un vas gol, care nu accepta sa se umple decat ... cum stie el. Fara a doua, suntem pline de evlavia pentru mana Cuvantului, dar neglijam receptarea si transmiterea lui, suntem un vas care nu tine mult la apa

S.D  Recunoasterea generala din pacate se adreseaza cel mai adesea discipolului si mai putin invatatorului. Este mai comod si curiozitatea generala se muyltumeste cel mult cu revelatia discipolului fara sa fie curioasa cine e formatorul respectiv. Facand o paralela poate nu prea inspirata, sper ca toti matematicienii prezenti si viitori care folosesc "conjectura catalana" sa aprecieze atat instrumentul in sine cat si scanteia de care a beneficiat parintele acesteia.

P.M  Smaranda Dobrescu @ Eu aici eram foarte pragmatic - ma gandeam la faptul ca cei care au beneficiat d e macar o atingere, poate fara cponstiinta si disciplina unei atitudini de discipol, sa fie alerti la POSIBILITATEA ca cei care au fost martirii nostri ... sunt martirii nositri! Si in vremuri de mare transofrormare pot fi mijloace extraoridnare in joc.

S.D  O resursa nefolosita, pierduta din vedere, dar cu un potential uluitor!

P.M  Un Gand inspirat de sincronicitatea care vrea ca eu sa vorbesc de Nichita, iar Dvoastra sa va amintiti de vorblele misterioase ale parintelui Galeriu. Care intr-o Duminica dni 199x a dedicat predica sa pildei talantului ingropat - si stiind ca sunt in mijlocul bisericii, lucra in cercuri, uitandu-se din cand in cand la mine. Doi-trei ani mai tarziu, lasasem industria, refuzasem un post in de consultant ila RSA in America, si redeveneam asistent in Germania ... doi ani mai tarziu am demonstrat usor Catalan, si am ramas pe fir.. Matematica este valabila prin instrument, nu prin rezultat - cel din urma se toceste ca si ulciorul de care ne vorbea Christos.

S.D  Ma emotionati!

P.M  Si un ultim lucru - pana sa descoperim cine si cum ne poate mijloci celor care sunt alaturi de noi din cea parte, eu ma gandeam la Ion Varlam - nici macar cartea lui "Pseudoromania" nu pot sa mi-o procur. Dar el - daca este inca in viata, caci un om ca ele cade ca un brad in furtuna - ar fi dispus sa "prospectexze" si sa ne informeze ...

S.D  Daca credeti ca poate fi contactat si dispus sa impartaseasca, poate ne indica vreo carte, de unde sa o procuram, etc. As putea incerca eu .

P.M  Cartea la care ma refer se numeste "Pseudoromania" - vorbeste de ea, este tiparita, am gasit-o in net, dar nu am putut sa o procur insa. Eu l-am cunoscut de mult timp, prin Ion Ghika, nu am adrese. Dar stiu ca dl Roncea il contacta - poate dansul sa stie cum se poate ajunge la el.

 A.B   http://blog.culturesti.ro/.../romania-lui-ion-varlam.../

România lui Ion Varlam – PSEUDO-ROMÂNIA: CONSPIRAREA...

blog.culturesti.ro

S.D  Multumim, Sandu! Macar asa, sa ascultam pana ce vom gasi cartea..

P.M  Multumiri! Ca anecdota - am recomandat aceste filme in urma cu doi trei ani unui postdoc roman care traieste in America (unde cred ca a si emigrat cu parintii, de cand era copil) si era in trecere, un tanar deschis si bine intentionat. Dupa o saptamana mi-a spus jenat ca nu a privit filmele - caci i se pare ca Varlam are fata unui securist. Domnul Wechsler are alt alibi - ca "vorbeste ca un legionar". Adevarul este ca Varlam a fost arestat prima data la 12 ani, daca nu ma insel, si a doua oara, definitiv - adica pentru aproape 10 ani, pe la 16. Nu era deci nici legionar si prin familie mai degraba taranist. Dar in amandoua cazurile m-am gandit la filmele politiste americane: dupa ce a vanat mafioti o viata intreaga, eroul ajunge sa le fie mai asemanator lor la port si obiceiuri, decat lui domnul cumsecade de peste drum. Asta ar fi o explicatie pentru reactia unora. In alte cazuri insa explicatia poate fi faptul ca Varlam stie sa vorbeasca foarte clar ...

S.D  Eu am mai primit aceste filme in urma cu cativa ani . Voi reasculta. Atunci mi-a adus aminte de figuri familiare mie, dar nu din zona legionara ci cum spune D-l Mihailescu, din zona descendentilor lui Maniu.. De altfel, cum ar fi fost posibil ca Ion Ratiu sa aibe un altfel de Invatator?

P.M  Varlam si cu Ghika erau un fel de vanatori de legionari in Uniunea Romanilor Liberi - din motive usor de inteles, erau intransigenti cu atitudini si convingeri totalitare de orice parte. De aceea am invocat imaginea cu vanatorul de mafioti - merge in amandoua directiile!

P.A-z .Sunt cativa ani de cand urmaresc activitatea stiintifica si publicistica a istoricului american Larry Watts cu un real interes. Bogatia surselor primare considerate de acesta si calitatea aparatului sau analitic fac din acesta o personalitate din ce ince mai greu de ignorat in spatiul de idei romanesc de pretutindeni. La relativ scurt timp dupa aparitia contributiilor sale la istoria romaneasca post-belica, mai cu seama din perspectiva romano-americana, reactiile nu intarzie sa apara si se impart intre admiratie si contestare, fata de lucrari si autor in acelasi timp. Printre contestatari se numara si dl. Petre Opris, numai ca spre deosebire de majoritatea acestora, dansul furnizeaza si date la care am avut acces prin intermediul Grupului Prospectiv la facebook, unde suntem amandoi membri.

Pe scurt, dl. Opris indica lacune de documentare si/sau redactare in 2 volume majore ale lui Larry Watts si una sau doua instante de interpretare pe care dl. Opris le gaseste problematice pe baza evidentelor din arhivele romanesti. Trebuie spus ca aceste obiectii sunt prezentate de dl. Opris ca exemple si nu ca pe o enumerare exhaustiva a tuturor problemelor pe care acesta le-ar fi identificat in cartile lui Watts: "Ne oprim aici cu enumerarea greşelilor existente în cele două cărţi publicate de cercetătorul Larry L. Watts (deşi mai sunt şi altele, însă nu le expunem aici pentru a nu fi considerat distrugător de mituri româneşti)." Recomandarea finala a dlui Opris este: "Toate acestea ne determină să analizăm cu multe rezerve alte afirmaţii ale istoricului american."

Tot pe scurt, in schema generala de interpretare a d-lui Watts, edificata pe pe date din multiple arhive, se arata ca Romania a fost un aliat al Occidentului, in special al SUA si RFG, inca din timpul lui Gheorghiu Dej si continuand pana in anii regimului Ceausescu.

Revenind la problemele indicate de dl. Opris, pot spune ca cititor de istorie ca destul de multe carti ale unor istorici importanti, care apar la edituri reputabile in SUA, sunt marcate de erori ca cele semnalate de domnul Opris--cauza acceptata aici fiind lipsa editorilor profesionisti. In ceea ce priveste cazurile de interpretare in urma carora dl. Opris s-ar gasi de partea cealalta a d-lui Watts o sa dezvolt unul in cele ce urmeaza.

Dl. Opris scrie: "În volumul publicat în anul 2011, autorul american a susţinut că, „la mijlocul anului 1965, România a fost «brusc» eliminată cu totul din strategia de război a Pactului de la Varşovia”. În opinia noastră, ideea respectivă neglijează complet faptul că autorităţile de la Bucureşti au organizat în 1973 jocul operativ de război „SOIUZ-73”, în care armata română ar fi ajuns la Marea Marmara, flancată de marile unităţi sovietice şi ar fi trecut apoi în Asia Mică prin strâmtoarea Dardanele. Mareşalul sovietic Ivan Iakobovski a asistat la acel exerciţiu pe hartă, desfăşurat în staţiunea Neptun sub conducerea generalului Ion Ioniţă, ministrul Apărării Naţionale (vezi harta)." In alte cuvinte, dl. Opris vrea sa spuna ca dl. Watts ar fi in eroare cand afirma ca Romania a fost eliminata din strategia de razboi a Pactului dela Varsovia. Mai mult, dl. Opris revine "Istoricul american a reluat „în buclă” ideea sa de mai sus, astfel: „Apoi, conceptul a reapărut în perioada «primului Eşalon strategic» de la jumătatea anului 1965, când armata română a fost brusc exclusă din strategia de război a Pactului de la Varşovia. Cu siguranţă, contribuţia militară a României la operaţiunile ofensive ale Pactului era lipsită de importanţă strategică. După 1965 ea a fost, de fapt, inexistentă”. Dacă am accepta ideea cercetătorului american, nu mai putem să explicăm de ce s-a organizat şi desfăşurat în România jocul operativ de război „Soiuz-73” şi nici nu mai pot fi înţelese insistenţele din perioada 1969-1989 ale liderilor politici şi militari sovietici, de a se desfăşura în România exerciţii comune împreună cu generalii armatei române."

Nestiind ceva despre 'Soiuz-43', am cautat si gasit cu Google urmatoarea pagina cu o contributie a d-lui Opris: http://www.art-emis.ro/.../567-manevrele-militare-balkan... De aici aflam ca: "Potrivit concepţiei de ansamblu a jocului de război „SOIUZ-73", forţele Grupului de Armate Sud (NATO) atacau Bulgaria şi ajungeau pe aliniamentul: Sud Sofia - Nord Gabcovo - Nord Burgas. Concomitent, forţele aeronavale ale NATO se angajau într-o bătălie la circa 150 de mile Est Constanţa, iar la nord de Burgas era lansat un desant maritim în flancul Frontului 3 Sud (sovietic)." Elementul cheie aici este ca ofensiva ar fi apartinut fortelor NATO, iar romanii simulau in cadrul acestui Soiuz-73 o actiune defensiva--aspect vizibil si in harta operationala unde ofensiva este reprezentata cu sagetile albastre est-vest, iar cu sageti rosii contraofensiva http://4.bp.blogspot.com/.../AAAA.../8gEzWsSMpqU/s1600/1.jpg.

Din acest document al d-lui Opris eu inteleg ca Romania isi construia o optiune de aparare in cazul unui atac al trupelor NATO. N-am de unde sa stiu care a fost procesul in urma caruia dl. Watts scrie ca „la mijlocul anului 1965, România a fost «brusc» eliminată cu totul din strategia de război a Pactului de la Varşovia,” dar, pe baza documentatiei d-lui Opris, pot sa fie de acord cu evaluarea lui Watts "contribuţia militară a României la operaţiunile ofensive ale Pactului era lipsită de importanţă strategică. După 1965 ea a fost, de fapt, inexistentă.” O perspectiva geopolitica realista ar revela ca actiunea defensiva in Balcani era de minima importanta pentru URSS/Pactul dela Varsovia. Intr-adevar, ce ar fi obtinut comunistii avansand pe un asemenea front? Acelasi tip de perspectiva ar condamna pozitia lui Watts daca romanii ar fi participat la exercitii militare la Marea Baltica/RDG sau Polonia, acelea fiind directii candidate ale unei ofensive europene a Pactului de la Varsovia impotriva Vestului. In schema de atunci a lumii, Romania avea o geografie relativ neinteresanta, capitalul de interes al Romaniei fiind mai degraba cel simbolic si asta in alte monezi decat cele ale CAER.

Dat fiind numarul redus de probleme de documentare, relativ la numarul surselor consultate si analizate, si importanta lor scazuta in schema generala de interpretare a d-lui Watts, raman cel mult cateva instante de interpretare problematica ce vor trebui sa constituie baza de pornire a unui dialog intre cei avizati. Ar trebui pornit desigur dela premiza ca in stiintele sociale adevarul se construieste prin dialog, pornind dela fapte si avansand cu interpretare pana la atingerea unui consens calificat. Dl. Watts ar putea ajuta in acest dialog.

La momentul acesta as adauga eu ca jocul Romaniei de care scrie dl. Watts a ridicat costuri si riscuri considerabile pentru Romania si elita politica romaneasca ce n-au fost intotdeauna rasplatite, chiar numai cu recunostinta Vestului, pe masura eforturilor si realizarilor romanesti de subminare a intereselor Blocului Sovietic si ale Moscovei. Critici de acum ai politicii romanesti de atunci adopta o perspectiva curioasa din care condamna pe cei din trecut chiar si atunci cand evidenta istorica recomanda o alta pozitie. De fapt, pozitia acestor critici este aidoma aceleia a inchizitorilor sau comisarilor ideologici din timpul ocupatiei-eliberatoare(sic!) sovietice, pretind absolutul dela romani si asuma absolutul Vestului.

N.B  In anii 80 am avut privilegiul de a-l cunoaste si de a-l numara printre prietenii mei cei mai apropiati pe generalul Eugen Bantea, directorul Centrului de Studii si Cercetari de Istorie si Teorie Militara. Fusese candva si directorul Editurii Militare. Genu, caci asa ii spuneam noi, este una dintre amintirile cele mai luminoase ale tineretii mele. L-am regasit cu mare bucurie in volumele lui Larry Watts care -iata!- dupa atatia ani readuce in discutie multe din temele noastre de conversatie de odinioara (in fine, erau mai degraba "temele" lor, adica ale sotului meu si ale lui Genu, eu, pe vremea aceea, doar ascultam fascinata). Bantea vorbea uneori despre cercetarile lor in vederea furnizarii de argumente care pledau pentru distantarea de Pactul de la Varsovia. Or, Larry Watts reitereaza exact acest lucru. Si tot Larry Watts spune : "Ranchiuna combinata a Elenei si a fostilor cominternisti atinsese asemenea culmi, incat Bantea nu numai ca si-a pierdut postul, dar a fost declarat "non persoana". A murit de un cancer ciudat, prin 1985, la relativ putin timp dupa ce refuzase, cu un argument care mi s-a parut pueril si care m-a intristat nespus (zicea ca trebuie sa se duca la Barlad - locul sau de bastina - tocmai in acele zile) sa fie prezent la casatoria mea civila. De-abia citindu-l pe Larry Watts am inteles cat de nobil fusese, de fapt, acel gest.Iata cum istoria mare se impleteste adesea cu istoriile noastre personale...(Despre amanunte privins toata povestea de la CSCIT/ Pactul de la Varsovia, se pot citi multe la p. 344-3473, in "Cei dintai...")

N.B  .... Ma intreb daca nu cumva felul in care sunt receptate cartile lui L.W. nu se datoreaza, dincolo de erorile de redactare, in foarte mare masura, tot "ranchiunei fostilor cominternisti"...sau ale odraslelor acestora

C.G  Ca avocat si scriitor de carti nu pot sa nu constat ca, eventualele erori din cartile dlui Watts, sunt picturi de apa intr-un ocean.
Faptul ca trimite in 98% din cazuri la documente primare, face ca cititorul sa devina el insusi cercetator.
Ca avocat cauti intotdeauna documentrul primar asupra caruia sa te pronunti tu ca specialist si nu relatarile celor care au vazut documentul (proba).
Dl. Opris are o tehnica simpla de incercare de minimalizare a valorii cartilor dlui Watts, tehnica ce nu face cinste unui cercetator onest:se dau unul, doua exemple de eventuale inadvertente, in cateva sute de mii de exemple, pentru a cinchide (manipulatoriu si simplist): cartea e plina de greseli, nu merita luata in considerare.
Nu comentez asttel de argumente, ca tehnica de argumentare, pe care le intalnesc destul de des la bara, de colegi mediocrii.
Vreau diar sa spun ca dincolo de orice cartile dlui Watts sunt fantastice prin insasi trimiterea/prezentarea documentelor primare!
Apoi, tot ca tehnica de distrugere: ataca autorul si vei nega ideile! Ce sens are aducerea in discutie, asocierea dl Watts de alte nume interne? Singurul scop este apropierea cu elemente negative/controverstae pentru ca prin asociere sa isi piarda valoarea.
Am detestat intotdeauna omul care foloseste astfel de metode specifice mediocrilor.
Am considerat barbateste sa vii la acelasi nivel al ideii mele si sa combati ideea mea, nu sa ma tragi de haine, sa ma impingi si sa ma scuipi.
Cam asta e nivelul combaterii de catre dl Opris a cartii dlui Watts!

P.O  Prospectiv A-z Despre Soiuz-73: operaţiunea respectivă se oprea în Asia Mică (pe direcţia operativ-strategică turcă) şi după cucerirea Atenei (pe direcţia operativ-strategică greacă) şi stabilirea apărării la istmul peloponesiac. Cucerirea unei capitale NATO şi a Strâmtorilor Bosfor şi Dardanele nu reprezintă obiective strategice? Eu spun simplu: DA. Într-adevăr, s-a pornit de la apărarea pe teritoriul Bulgariei şi bombardarea nucleară de către NATO a 12 puncte de trecere a Dunării de către unităţile militare române şi sovietice. În Academia Militară exista o dispută privind teoria militară românească (tactică, artă operativă şi strategie militară). Sunt multe de spus la acest capitol, dar nu pe facebook. Acest mijloc (facebook) este destinat comunicării simple, nu dezvoltării unor teorii ştiinţifice.

P.O  Prospectiv A-z Mai este un aspect pe care sunt nevoit să îl semnalez, aşa cum a procedat şi doamna profesoară Zoe Petre: selecţia documentelor şi utilizarea lor (într-un mod neprofesionist, din punctul meu de vedere). Domnul Larry L. Watts nu are dubii în privinţa modului de selecţionare a documentelor şi nu aduce nici un contraargument la ideile pe care le vehiculează. Pentru novici, există pericolul de a fi fascinaţi de cantitatea impresionantă a documentelor puse în circulaţie la un moment dat, fără să înţeleagă faptul că (uneori) documentele respective au fost selecţionate pe baza ideilor şi tezelor preconcepute din mintea istoricului. Deoarece suntem în zi de sărbătore (Moş Nicolae), eu aş boteza acest fenomen foarte simplu: "Euforia Wikileaks sau a Sărbătorii". Cititorii nu mai văd pădurea din cauza copacilor foarte mulţi enumeraţi de domnul Watts. Un alt proverb sună astfel: Brânză bună (documentele) în burduf de câine (cele două cărţi, cu idei preconcepute şi documente special selecţionate pentru susţinerea tezelor domnului Watts).

P.O  Domnule Costel Gilca Dacă sunteţi avocat, înţelegeţi mai uşor diferenţa dintre forma şi fondul problemei. Domnul Watts nu a respectat forma (cronologia şi lipsa bibliografiei, de exemplu), dar dumneavoastră susţineţi că nu contează forma şi putem merge direct la fondul lucrării. Din partea mea, puteţi proceda cum doriţi. O simplă trimitere la documentele primare se realizează foarte repede. De exemplu, accesând inventarele postate on-line de Arhivele Naţionale ale României sau Arhivele Naţionale ale SUA. Măsura respectivă este foarte-foarte bună pentru cei care înţeleg ce înseamnă un document istoric - începând de la data la care a fost realizat şi terminând cu numele dactilografei. În privinţa asocierii cu alte nume, am mai spus o dată: domnul Ioan Talpeş a fost menţionat de domnul Watts, nu eu l-am scos pe geam pentru a-l arăta publicului. În prima carte, domnul Talpeş a publicat "Cuvânt-înainte". Dacă nu credeţi, puneţi mâna şi citiţi înainte de a jigni alte persoane. Şi încercaţi să dataţi greşit un document pe care îl prezentaţi la judecător, să vedeţi apoi cum pierdeţi un proces din cauza nerespectării formei. Până la fond este cale lungă.

P.O Stimata doamnă Nedeea Burca Am auzit multe poveşti despre fostul general Eugen Bantea deoarece am lucrat la institutul înfiinţat sub comanda sa. Toată lumea era de acord cu faptul că generalul Bantea a fost o personalitate de excepţie în istoriografia românească.

P.M  Opris @ Intre bogatele discutii aici prezente, fiind inca racit ma marginesc la acest interesant argument de metodologie: "Domnul Larry L. Watts nu are dubii în privinţa modului de selecţionare a documentelor şi nu aduce nici un contraargument la ideile pe care le vehiculează". Aceasta critica care se potriveste pentru productiile dlui Boia si a altora specialisti in selectia de documente vechi care exprima atitudini potrivnice romaniei, o vedem aplicata in schimb lui Larry Watts. O idee noua pentru mine,
Domnul Dinu Giurescu, pesemne la fel de compent in istorie ca valorosii nostri contributori, insista de cateva ori in prezentarea cartii lui Watts asupra faptului ca ea deschide cumva un domeniu nou la noi, pe care l-ar numi "istoria serviciilor secrete". Cred ca acest specific merita intr-adevar considerta, cu implicatiile sale - toata lumea este chemata sa aiba dubii de o parte si de alta asupra acestor servicii, deci constructia logica decurge prin confruntare, prin completare. Autorul lucreaza permanent cu dubiile pe care stie ca le are si cititorul, si argumentarea decurge din coincidenta concluziilor ce se pot trage din documentele unor servicii profund indusmanite. Exista mult de discutat la aceasta tema, dar trebuie sa ma opresc aici: ma intreb daca nu merita acest context mai multa atentie, inainte de a invinui pe Watts ca nu are indoieli asupra surselor. Impresia mea este tocmai contrarie: este obisnuit in asa masura cu dubiul, ca nimic nu este prezentat ca o certitudine, ci se construieste prin complementaritate de surse. Putem sa repetam intrebarea pe care am ridicat-o odata: un lucru este cert, exista o mare independenta intre sursele occidentale si cele din blocul sovietic. Deci nu putea exista pe nici o teme influenta.

N.B  "Toată lumea era de acord cu faptul că generalul Bantea a fost o personalitate de excepţie în istoriografia românească." Tocmai de aceea, domnule Petre Opris, nu pot sa nu ma intreb ce naiba se petrece acum, in 2014-2015, daca un efort al Romaniei anilor 80, acela de a incerca sa gaseasca argumente impotriva exercitiilor de trupe pe pamant romanesc, CSCITM muncind din greu si dovedindu-se cu adevarat inovator, specialistii sai trecand, printre multele altele, chiar la dezbaterea deschisa a pactului Ribbentrop Molotov (teza de doctorat a mult hulitului Talpes!), este trecut sub tacere, bagatelizat intr-un asemenea hal?! Bantea a fost, asa cum se stie, tinta predilecta a criticilor sovietice, istoricii rusi ingropand dezvaluirile omologilor romani sub o avalansa de publicatii menite sa ii discrediteze si sa le distruga reputatia. Daca atunci "asa erau vremurile", cum se poate ca singurul istoric contemporan care abordeaza acest subiect, este decredibilizat cu atata sarg? Si nu ma refer la dvs., dle Opris, pentru ca, asa cum se poate vedea, dvs. sunteti un interlocutor mai mult decat agreabil. Dar nu pot sa nu ma gandesc ca aceia care au distrus CSCITM -ul, ingropand in tacere stradaniile sale, au in aceeasi masura o problema cu Larry Watts, astazi. Sunt absolut singurii care nu au niciun interes ca anumite lucruri sa fie cunoscute de catre publicul larg. De aceea, cartile istoricului american ar fi trebuit sa apara in conditii ireprosabile si m-as incumeta sa zic ca nu doar lipsa unor redactori de carte profesionisti si specilizati poarta vina faptului ca lucrul acesta nu s-a intamplat.

C.G  @ dl Opris, pentru ca putea cataloga drept pertinent argumentul Dvs cu privire la cronologie ar tebui ca aceasta situatie sa fie reprezentativa pentru toate cele 2000 de pagini ale cartii domniei sale.
Doua, trei exemple, se inscriu in marja de eroare, dimpotriva sunt chiar sub marja de eroare la miile de documente nentionate.
Cu privire la sursa primara, glumiti cand trimiteti la doua link-uri (daca as fi malitios as intreba daca ati citit cartile si daca atunci cand le-ati citit v-ati aruncat un ochi si pe notele de subsol, pentru a vedea sursele documentelor).
Asadar sa nu cadem in derizoriu facand triitere la 2 link0uri si sa spunem: nu este nimic nou in ce spune Watts, pentru ca este ridicol si va pune intr-o pozitie ridicola!
Cu privire la Talpes, nu ati inteles ce am vrsut sa spun. Modalitatea in care Dvs ati sugerat ca adevaratul autor este Talpes si nu Watts, pentru a pune accent pe o personalitate controversata, este din nou neserioasa.
Evident si eu si Dvs si oricine are ratiune si a scris isi da seama ca nu este munca unui singur om. Dar nici Michelangello nu isi facea in totalitate toate operele, el doar el finisa. Asta nu inseamna ca nu este un Michelangello!

P.M  Costel Gilca @ Deoarece argumentul "este cartea lui Talpes" este vechi si deosebit de activ, are priza la publicul care se fereste de Watts din motive surprinzator de diverse, gasesc si eu ca ati facut bine sa ii reamintiti dlui Opris ca nu este de nivelul domniei sale. Fiind un argument pe cat de tendentios, pe atat de stupid. Deoarece consensul general pune accentul pe strangerea de documente in opera lui Watts. Si acolo Talpes NU PUTEA contribui, fiind documente din lumea intreaga. Period. Ori citind citatele ample, putem si singuri sa tragem concluziile, nu avem nevoie nici de Talpes si nici de Watts. Eu personal m-am curatat destul de repede de detaliile discutiilor lui Watts, dar existenta surselor graieste pentru sine. Si chiar la erori - nu am habar de arta militara, dar am in minte imgainea unor manevre ale unor armate din pactul dela Varsovia, mai multe armate, manevre repetitive pe perioada 1968-1973 la granitele Romaniei. Au existat sau nu, dl Opris? In comparatie cu acelea niste exercitii in cutia cu nisip sunt o nimica - eu asa l-am inteles pe Watts, si mi se pare o interpretare fireasca. Si in fond, ajunge sa punem alta interbare: este sau nu adevarat faptul relatat de dl Watts, ca la kagaba Romania trecuse intr-o sectie de tari dusmane? Daca asta este adevarat - si ma intreb cu ar falsifica Watts o asemenea informatie importanta - atunci nu mai este discutie, dl Opris, prosti nu erau sovieticii: ori este dusman, ori il lasi sa participe la secretele aliantei. Daca este dusman, pentru a nu dezvalui taina lipsei de coeziune a pactului, organizezi pro forma tot felul de nimicuri - dar la strategii importante, il lasi frumusel la usa. NU CRED ca ati gasit o eroare aici dl. Opris, cu tot respectul. M-as bucura sa imi dovediti ca ma insel - si m-as bucura si mai mult daca intrebarile noastre va ingaduie sa reconsiderati unele pozitii pe care poate le-ati preluat de la altii fara multa consideratie. Aceasta deoarece discutia inceputa imi arata pas cu pas ca nu corespundeti opozentului tipic, interesat si agresiv, al lui Watts.

P.O  Domnule Preda Mihailescu De la cine să preiau ideile anti-Watts în Polonia? Aici nimeni nu discută despre cercetătorul american. :)))) Vă apreciez pentru mesajul dvs. şi sper să putem discuta în continuare, dacă timpul îmi permite. Multă sănătate vă doresc!

P.O  Cât priveşte aplicaţiile din perioada 1968-1973, am scris despre ele în teza de doctorat pe care am şi publicat-o în anul 2008. Dacă îmi spuneţi o adresă de email, putem aprofunda subiectul respectiv. :)))

P.O  Despre KGB şi secţia "Ţări duşmane": nu contest aşa ceva. De ce au procedat sovieticii în acest fel? Nu ştiu. Aş dori să aflu, dar situaţia politică din regiunea noastră nu îmi permite. Aşa-i în viaţă. Uneori trebuie să aştepţi ocazia potrivită. În plus, ar trebui să reînvăţ limba rusă.

P.O  Stimată doamnă Nedeea Burca Vă mulţumesc pentru cuvintele frumoase, deşi nu sunt deloc agreabil în discuţiile pe facebook. Dovada: mesajele mele anterioare. Despre fostul general Eugen Bantea se pot spune multe: că a fost evreu, că a dorit să elaboreze un tratat de istorie militară (din păcate, proiectul s-a oprit la perioada interbelică şi ultimul volum din serie a fost dat la "topit" deoarece nu mai corespundea evoluţiilor politice post-Decembriste). Întrebarea dvs. este clară: De ce este decredibilizat Larry L. Watts? Pentru că nu convine unor decidenţi politici din România sau din alte ţări? Tot ce este posibil. Dar eu nu sunt lider politic şi citesc aşa cum am învăţat în cei 5 ani de facultate (1992-1997). Uneori, opiniile mele oferă argumente celor care îl critică pe istoricul american. Am stat departe de acest subiect până în noiembrie 2014 deoarece am fost şi sunt ocupat cu un proiect personal (publicarea a 275 de documente despre România, din perioada 1961-1989). Nu trebuie să luaţi ad-literram ceea ce spun unii şi alţii despre Larry L. Watts (chiar şi opiniile mele pot fi criticabile). Ceea ce urmează este important. Luăm ce este bun din cărţile respective şi mergem mai departe în analiza istorică. Domeniul politic nu mă încântă şi prefer să stau departe de cei care politizează într-un fel sau altul tezele din cele două cărţi. În anul 2000 am îndrăznit să propun la Academia Militară din Bucureşti un proiect de teză de doctorat despre politizarea armatei române în perioada 1948-1964. Mă gândeam atunci la sloganul lansat la începutul anilor '90, privind depolitizarea armatei române, şi la faptul că nu poţi face o "depolitizare" din punct de vedere teoretic dacă nu ştii mai întâi procesul anterior, de politizare a armatei. Evident, nu am fost acceptat la doctorat cu proiectul respectiv şi, după doi ani, am propus şi am fost acceptat la Facultatea de Istorie din Iaşi, cu proiectul "România în Organizaţia Tratatului de la Varşovia (1955-1991)". Orice şut în fund este un pas înainte!!! :)))))))))))))

P.O  Domnule Costel Gilca Eu nu am afirmat şi nu am sugerat că domnul Talpeş a scris lucrările respective. Ceea ce am observat este faptul că domnul Talpeş nu a observat şi corectat greşelile de cronologie, înainte de apariţia publică a lucrărilor. Eu nu am ce să reproşez domnilor Ioan Talpeş sau Larry L. Watts. Am rugămintea să citiţi exact ce scriu. Da, se pot face supoziţii privind anumite idei pe care le am, dar nu îmi permit să pun pe hârtie afirmaţii pe care nu le pot demonstra. Mi-ar fi ruşine dacă, după introducerea semnată de profesorul care m-a îndrumat la doctorat, ar urma nişte greşeli grave de cronologie. Dvs.domnule Costel Gilca, mă subestimaţi deoarece nu mă cunoaşteţi. Perioada în care am lucrat ca redactor la "Revista de Istorie Militară" mă ajută să descopăr relativ uşor greşelile de cronologie şi pot înţelege ce înseamnă greşeală neintenţionată şi eroarea redactorului. În privinţa trimiterii la cele două site-uri, există posibilitatea folosirii lor în scop ştiinţific sau, dimpotrivă, pentru a se afirma apoi că "am fost în arhive". Ştiu sistemul din ambele direcţii. În schimb, nu ştiu când anume aţi fost dvs. la arhive pentru a citi documente istorice. Nu dezvolt subiectul mai mult pentru a nu ajunge la celebra teză de doctorat a unui prim-ministru în funcţie. Ar fi multe lucruri de comentat şi s-ar face o serie de analogii interesante.

N.B  Domnule Opris, generalul Bantea a fost evreu, fapt care, insa,nu mi se pare relevant. Cel putin nu in economia acestei discutii. O alta ar putea, eventual, porni de la faptul ca evreii din Romania nu il recunosc, nu si-l amintesc, nu si-l asuma. Si credeti-ma ca stiu foarte bine despre ce vorbesc. (Cu totul alta este situatia unei alte categorii de evrei de origine romana, a caror pioasa amintire n-a incetat nicio clipa a dainui. ) Stiu ca ultimul volum al tratatului sau a fost dat la topit, ceea ce mi se pare firesc. In rest, sunt, mai mult sau mai putin, de acord cu dvs.

P.O  Pentru anumite persoane care îl criticau, originea generalului Eugen Bantea era foarte importantă. Aş putea spune: era un capăt de acuzare.

N.B  Va referiti la Elena Ceausescu, probabil. Care, de asemenea, era extrem de apropiata de multi fosti Cominternisti de aceeasi origine. De gustibus...

C.G  Dle Petre Opris. Va faceti ca nu pricepeti esenta a ceea ce spun eu.
Nu incercati sa divagati discutia pentru a merge pe argumentul Dvs (am un avantaj major aici din practica zilnica a argumentatiei).
Asadar, pentru ca Dvs sa fiti credibil, in fine teza Dvs, trebuie sa ne furnizati o serie intreaga de greseli (intentionata sau nu nu are relevanta).
Ca sa concluzionez: voi fi de acord cu Dvs numai in sutiatia in care veti aduce o serie intreaga de exemple care sa justifice teza ca erorile sunt intentionate.
Altfel, la volumul de munca, tocmai Dvs ca redactor ar trebui sa stiti (si eu am fost redactor la reviste de specialitate juridica) ca la un volum de munca inmens pot apara erori.
Este ca si cum intr-un articol juridic de mare amploare, in doua locuri este citat gresit articolul de lege, iar din asta as trage concluzia ca articolul este slab.
Pai nu prea este asa.
Revenind: convingeti-ma cu exemple, nu cu afirmatii generale și neverificabile!

P.O  Domnule Costel Gilca Aţi citit cu atenţie pe blog eroarea "Preoteasa - 1959"? Se repetă de trei ori, în trei locuri diferite. Acesta este doar un exemplu. Restul urmează într-o publicaţie din România. Repet, dialogul pe facebook nu permite expunerile ştiinţifice. Puteţi rămâne la opiniile dv. Nu ştiu de ce ar conta opiniile dvs pentru ideile mele despre cărţile publicate de Larry L. Watts.

N.B  Pai da, nu doar ca n-au avut un redactor ca lumea, dar nici macar un corector nu si-au permis cei de la Editura Rao.

C.G  Din nou atac la autor si nu la idei - minimizarea autorului pentru minimzarea impactului.
COnteaza opinia mea pentru forta contraargumentatiei de aceea v-ati oprit.
Revenind la ce spuneati Dvs: sa inteleg ca din sute (poate mii) de idei exprimate in cartea sa, doar pentru ca Preoteaza -1959 apare ca eraore in trei locuri inseamna ca toate celelalte idei sunt nule?
Dl. Petre Opris personal sunt deschis criticilor oricarori carti, cu atat mai mult ale dlui Watts, cu singura precizare: acestea sa se ridice la un nivel stiintific acceptabile.

C.G  Fara indoiala FB nu este un loc in care sa ne desfasuram latura stiintifica, dar la fel de fara indoiala este faptul ca nici nu ne permitem sa fim sunt un minim stiintific acceptabil (fata de noi insine).
A arunca pe FB niste afirmatii, fara o dovada stiintifica serioasa, evhivaleaza nu a ne prezenta pe noi intr-o anumita lumina.
EU nu va cunosc, nici Dvs pe mine, dar citind ce ati scris, citind si cartile dlui Watts parerea mea fata de afirmatiile Dvs. este ca sunt/par a fi de la contrapropaganda, cu scopul de a minimiza valaorea reala a periaodei comuniste!

N.B  Referitor la "depolitizarea armatei romane", d-le Petre Opris, vreau sa va reamintesc ca CSCITM a fost cel dintai care a renuntat la componenta vadit ideologica si de pe pozitii "de clasa" a istoriei, incepand sa analizeze istoria exclusiv pe baza dovezilor documentare. Chestie care a atras proteste repetate din partea Kremlinului, Brejnev insusi plangandu-se lui Ceausescu ca cercetarile romanesti nu confirma interpretarile sovietice si sunt neconforme cu ideologia marxist leninista. Iar generalul Bantea era un reputat specialist in "23 august". Criticile sovieticilor se referisera nu o data la felul in care detaliase contributia fortelor militare romane, de partea aliatilor, in a doua jumatate a anului 1944 si in decursul anului 1945. De-aceea ziceam eu ca topirea volumului sau se incadra in cea mai fireasca ordine a lucrurilor.

P.O  Domnule Costel Gilca Dvs. nu discutaţi despre cărţile pe care le-a publicat domnul Larry L. Watts, ci despre opiniile mele despre cărţile respective. Sunteţi sigur că le-aţi citit înainte de a intra pe acest site? Contrapropagandă din partea mea? Aşa o fi, că prea spuneţi cu patos.

P.O  O, da, stimată doamnă Nedeea Burca. Şi "23 August" era întotdeauna cap de afiş la întâlnirile unde ieşeau scântei. Nu sunt ironic, dimpotrivă. :))))))))

 P.M  Opris @ Domnul Opris, va felicit si multumesc pentru raspunsurile abundente. Voi incepe cu afirmatia cea mai valabila, care merita pusa in rama 1. "Luăm ce este bun din cărţile respective şi mergem mai departe în analiza istorică." - este o concluzie necesara, si care cere tocmai sa citim si recitim ei inca citim acele carti, apoi sa le impartim pe idei, sa mergem la surse, samd. Deci contrarul a "nu merita timpul nostru". 2. Eu va cunosc mai putin decat colegii nostri si aflu cu admiratie ca va ocupati de Watts doar din Noiembrie 2014 - in Polonia. Replicand suparat ca nu aveati acolo de unde prelua idei anti-Watts. Bof - azi totul se petrece pe net, deci locatia geografica este colaterala, eu insa am remarcat coincidenta verbatim a argumentului, aruncat din poignee "de fapt nu stiu daca a scris el sau Talpes". Domnul Opris - va spun un lucru: ma miscati si impresionati tot mai mult, si din acest motiv va rog sincer, ascultati ce va spune si dl Gilca: Exista o transparenta incontestabila a dorintei de minimalizare si eliminare personala a unei surse, in modul in care se face o asemenea afirmatie. Si aceasta atitudine este in CONTRAST major cu acribia de detaliu cu care va prezentati in analizele facute. Vedeti ca si noi ne punem intrebari, nimeni nu mai este astazi purtator absolut al flamurii, 3. incepeti prin a va pune si dvoastra niste chestiuni despre modul de prezentare al propriilor concluzii - asa cum regretati faptul ca Watts nu ar fi pus sursele la indoiala. Aici as putea fi usor multumit caci am aruncat vreo trei incercari de discutie, care au ramas sau neintelese sau aninate in vant: a) Cand vorbeam de situatia de dusman la kagaba - era nu o intrebare, ci un argument, care impreuna cu ce mai spusesem putea sugera ca NU exista NICI o contradictie intre afirmatia lui Watts, ca Romania a fost exclusa din deciziile importante ale pactului, si existenta unor manevre la cutia de nisip. Dumneavoastra argumentati caci acele jocuri la cutia de nisip dovedesc ca Romania era inca activa in pactul de la Varsovia. Da - dar Watts vorbeste de altceva, de faptul ca era tinuta in afara discutiilor RELEVANTE, a manevrelor adevarate, etc. Si cred ca are perfecta dreptate. Ce ne arata aceasta analiza este ca sa nu fim mereu asa siguri la descoperirea unei APARENTE contradictii, poate am inteles noi gresti cartea. La citirea unei carti de matematica este un parcurs firesc - abea dupa ce l-ai injurat de trei ori pe autor ca spune prostii, incepi sa intelegi partile mai subtile ale lucrarii, daca ele exista. Desigur, ma exprim usor caricatural, dar asa este: gresim si noi in lectura uneori, nu numai autorii la scriere! 4. V-am pus o intrebare fundamentala: daca Talpes ar fi potentialul autor (si cumva 'manipulator', caci cam asta se intelege din ce spuneti), atunci CUM va inchipuiti ca ar fi putut Talpes sa puna false documente in noua tari, pentru a-si sustine falsa teza? Sau invers, daca teza provine dela Talpes dar este sustinuta de documente din lumea intreaga, care NU POT sa fi fost falsificate, atunci ... WHERE's THE PROBLEM cu Talpes? Si daca nu este problema, de ce simulam una? Eu as fi fericit daca am putea incepe cu punctul 4 - dar desigur doar in forma unei discutii, eu sunt curios sa stiu cum ganditi - nu vreau nici sa va provoc, si mai putin sa va acuz metodele...

P.A-z  Domnule Opris, va cred cand spuneti ca internetul nu-i tocmai mediul potrivit pentru a transa chestiuni nerezolvate inca la "Academia Militară [unde] exista o dispută privind teoria militară românească (tactică, artă operativă şi strategie militară)." Chestiunea este alta insa, nu consider ca Soiuz-73 respinge argumentul facut de Watts, dumneavoastra credeti contrariul. Asta este, lasam lucrurile asa, numai ca intelegeti, va rog, ca exprimati opinii/interpretari proprii si nu fapte.

Mai mult, il acuzati pe Watts de 1) 'selecţia documentelor şi utilizarea lor (într-un mod neprofesionist, din punctul meu de vedere);' respectiv 2) "Domnul Larry L. Watts nu are dubii în privinţa modului de selecţionare a documentelor şi nu aduce nici un contraargument la ideile pe care le vehiculează." Constat cu tristete, si eu ca si altii, ca dezbaterea aceasta aluneca dela lucrarile lui Watts la personajul Watts. In primul rand, este rolul dvs., al criticilor, sa dovediti ca selectia faptelor isotrice facuta de Watts a fost intentionat gresita. In al doilea rand, da, re/cunosc si eu povestea popperiana conform careia stiinta este numai ceea ce poate fi contrazis, dar nu este musai ca autorul sa se autocontrazica, aceasta este rolul celorlalti. In cazuri rare, vad in alte stiinte sociale decat istoria ca autorii procedeaza cum spuneti prin ridicarea unor 'explicatii alternative', pe care tot ei le contrazic si in felul acesta se cauta sa se demonstreze cauzalitate pe teza principala avansata de ei in conditiile unui mecanism cauzal incert. Ar putea lucrarile lui Watts sa beneficieze de asa ceva? Las asta la discretia cititorilor/criticilor sai, dar n-am sa fac dintr-asta un capat de acuzare. In plus, cel care acuza in acest fel ar face bine sa ilustreze prin propriile lucrari ca ceea ce predica si practica.

De dragul artei am sa ridic eu o explicatie alternativa la toate cele: 'Romania a jucat foarte abil, cel putin pana la momentul Reagan, rolul de cartita sovietica in Vest, ceea ce i-a permis sa suga ca mielul bland la doua oi.' Pot vedea avantajele 'impersonarii' aliatului vestic, dar nu pot vedea avantajele jocului ca entitate a Moscovei--decat daca aratata cineva documente din care sa reiasa transfer de tehnologie sovietica, civila si militara, si preturi de dumping la materiile prime pe care Romania le-ar fi importat din URSS. Ce nu poate suporta o asemenea teza sunt datele din arhiva STASI din care reiese ideea ca Romania era inamicul tuturor in Pactul dela Varsovia. Pana la urma, putem construi anti-teze care mai de care mai fanteziste, trebuie totusi sa intervina undeva si Briciul lui Occam. Explicatia cea mai economica prevaleaza.

Domnule Opris, ganditi asa va rog, ca istoric cu acces la arhivele romanesti aveti un avantaj. Ca sursa de interpretari a ceea ce stim ramane de vazut. Deocamdata, date furnizate de dvs. nu conving in demolarea tezei lui Watts, dar, dupa cum ati scris in mod repetat, sunteti abia la inceput.

P.S. Faptul ca invocati numele unui alt istoric, dna Zoe Petre, nu stiu ce aduce in plus; la un moment dat am rugat-o sa ne faca partasi la cum a ajuns dansa la o concluzie, dar n-am aflat inca pana azi ce si cum.
P.P.S. Imi cer scuze, timpul meu este de asemenea foarte limitat in aceste zile, imi ia mai mult timp sa intervin. Va multumesc tuturor pentru intelegere.

P.O  Domnule Prospectiv A-z Răspund la ultimul dvs. mesaj deoarece are multe idei pozitive şi doriţi într-adevăr să iniţiaţi o discuţie pe această temă. Din păcate, sunt singur, ca istoric, în acest dialog. Probabil că alţi istorici nu doresc să îşi irosească timpul pentru acest subiect. Nu ştiu, este doar o ipoteză. De câteva ori m-am gândit şi la varianta aceasta, dar am continuat să răspund deoarece cred în continuare în ideile precedente pe care le-am expus. Este foarte bine că puneţi la îndoială opiniile mele. Doresc să se întâmple aşa ceva în România, să aud oameni care discute fără teamă de posibilele repercursiuni din partea autorităţilor de la Bucureşti. În materialul pe care l-aţi postat pe blog am consemnat faptul că nu doresc să demolez miturile existente, ci doar să privim cu mai multă atenţie la ceea ce ni se spune la un moment dat. Nu observ nici o schimbare în societatea românească, în ultimii cinci ani, care să ne permită o abordare mai relaxată a problemelor generale care există în România. Demolarea mitului "Watts" (exagerez în acest moment) nu rezolvă problemele din istoriografia românească şi nu îi ajută deloc pe politicienii din România. Am stat doi ani cu opiniile mele în laptop şi, când m-aţi întrebat, v-am răspuns. Acelaşi lucru l-am făcut în momentul în care am discutat la Washington cu istoricul american A. Ross Johnson. Nu ţin morţiş să îmi acceptaţi ideile mele şi nici nu mă interesează în mod deosebit opiniile domnului Larry L. Watts. Mult mai interesante sunt sursele sale de informaţii. De gândit, o pot face şi singur. Metoda argumentului şi a contrargumentului poate fi utilizată de domnul Watts. A ales să nu o facă, este decizia sa, nu contest libertatea de acţiune. Eu aş fi procedat altfel, dar faptele sunt consumate. Prefer să citesc o ediţie a doua a lucrărilor respective, unde greşelile pe care le-am semnalat să nu mai existe. În rest, politicienii pot discuta la un anumit nivel despre România în perioada Războiului Rece. Nu ştiu dacă îi ajută în rezolvarea problemelor curente din România, dar asta este problema lor, nu a mea, ei sunt aleşi să gândească şi să acţioneze pentru binele naţiunii române. Eu văd în continuare o legătură între trecut şi prezent, între poziţia României în timpul Războiului Rece şi situaţia actuală - dar asta este doar opinia mea. Nu am timp şi nici un interes să dezvolt acest subiect pentru a-l posta apoi pe facebook. Şi încă un amănut: aş încerca să evit cuvântul România (de exemplu, în citatul provenit probabil de la domnul Watts - " Romania a jucat foarte abil, cel putin pana la momentul Reagan, rolul de cartita sovietica in Vest, ceea ce i-a permis sa suga ca mielul bland la doua oi"). Multă vreme am încercat să identific pe cei care au acţionat în spatele cuvântului România. Este greu, foarte greu, dar nu imposibil. Arhivele permit accesul la documentele privind persoanele care au hotărât în perioada respectivă anumite acţiuni. Am dorit şi doresc în continuare să aflu cine au fost actorii, de ce au acţionat astfel şi de ce s-au ascuns în spatele numelui generic "România". În general, când se întâmplă o catastrofă, autorităţile dau bir cu fugiţii, evită să îşi asume răspunderea pentru greşelile lor. Când apare un succes, apar toţi ca păduchii pe frunte şi revendică o victorie politică. În fine, asta-i viaţa, cu bune şi cu mai puţin bune. Continui comentariul meu în mesajul următor.

P.O  Fapte despre Soiuz-73 şi ce anume urmat: am publicat deja despre acest subiect. Evit să repet ceea ce am spus deja în ultimii 8 ani deoarece eu cred că nu se cuvine. Este facebook, nu dezbatere ştiinţifică. Vă rog să nu interpretaţi în sensul că evit discuţia, pur şi simplu mi-am exprimat un punct de vedere şi am menţioant sursele documentare pe care mă bazez în afirmaţiile mele. În proiectul celor patru volume revin asupra acestui aspect, în detaliu, cu enumerarea tuturor argumentelor şi a surselor pe care le-am găsit în România şi SUA. De asemenea, sper să am puterea de a prezenta în limba engleză o analiză privind aşa-zisa invadare a României de către sovietici, operaţiune care ar fi fost pregătită pentru luna noiembrie 1968. Domnul Larry L. Watts a menţionat despre acest lucru şi aş dori să spun povestea respectivă într-o publicaţie din România, nu pe facebook. Am fost rugat în acest sens şi am promis că voi trimite un material despre subiectul respectiv. Iar ajung la expresia "Time is money", sunt îngrijorat că nu voi putea termina ceea ce am început. De şase ani am acelaşi sentiment, aşa că nu poate dispare cu una, cu două.

P.M  Domnul Opris, foarte bine - putem sa incercam un dialog concentrat, pe romaneste? Incep sa inteleg de la finele postului dv. ca bataia nemultumirii dvoastre este revolta ca informatiile lui Watts - bune sau rele - servesc altui scop, cumva de a musamaliza niste raspunderi. As putea intelege o asemenea atitudine - dar inainte de a construi mai departe pe aceasta ipoteza, vreau sa va intreb daca v-am inteles bine sau nu?

P.O  Un fapt divers despre arta operativă şi strategia armatelor din Organizaţia Tratatului de la Varşovia: armata ungară făcea exerciţii de genul "Soiuz-73" pentru a cuceri sudul Italiei împreună cu trupele sovietice şi pentru a trimite paraşutişti care să ocupe insula Sardinia. În aceeaşi perioadă, polonezii aveau planuri de ocupare a Danemarcei şi nordului Olandei, evident împreună cu sovieticii. Aceste informaţii le-am aflat la conferinţele la care am participat. În acest moment, nu mai reuşesc să pun pe hârtie tot ceea ce ştiu despre Organizaţia Tratatului de la Varşovia, am nevoie de mult timp pentru a dezvălui detaliile pe care le cunosc. Nu este bine, uitarea este normală şi alte informaţii apar în continuare. Este o luptă cu timpul.

P.A-z

Iata si reactia d-lui Larry Watts: http://pefacebook.prospectiv.org/.../larry-l-watts...

P.O  Domnule Preda Mihailescu Am folosit o expresie autoironică pentru a spune că nu am cu cine să vorbesc în Polonia despre istoricul Larry L. Watts. Acesta nu scrie despre Polonia şi, în consecinţă, este necunoscut aici. Totodată, am încercat să subliniez că nu sunt influenţat într-un fel sau altul de alţi istorici români care au o opinie critică faţă de cele două cărţi publicate de domnul Watts. Chiar nu ştiu cine şi-a asumat în România un rol de acest gen, iar timpul meu este preţios pentru alte proiecte. Cât priveşte aspectul "cine a scris cele două volume", am încercat să cumpăr un volum al domnului Ioan Talpeş (cu un titlu relativ la Hidalgo), dar nu am reuşit şi am renunţat la compararea stilului de redactare. Verific foarte mult anumite date şi informaţii, aşa am învăţat pe unde am fost. Ce se poate spune despre planurile sovietice din Balcani? Obiectivele principale ale acestora erau cunoscute de generalii români şi România era obligată prin Tratatul de la Varşovia să aplice directivele dictate de Moscova. Aici intrăm într-o discuţie politico-militară: dacă România s-a opus aplicării planurilor militare din OTV, nu cumva se va opune din nou, în cadrul NATO? Nu doresc să continui în această direcţie deoarece nu este treaba mea, sunt un simplu civil în acest moment. Despre chestiunea "Talpeş" am exprimat deja un punct de vedere, nu îl mai reiau. Eu nu afirm că este autor din umbră, dar îmi permit să păstrez anumite rezerve faţă de influenţa sa în cele două cărţi. La fel despre selecţia documentelor. Apropo, domnul Larry Watts nu publică nici un document. Am răspuns domnului Prospectiv A-z şi am primit un nou meaj de la domnia sa. După ce îl citesc, revin la răspunsul pentru dvs.

P.O  Domnule Prospectiv A-z Vă mulţumesc pentru insistenţa de a primi un răspuns din partea domnului Larry L. Watts.

P.A-z  Multumesc, dar n-am niciun merit dincolo de a-mi fi exprimat parerile. Ma bucur insa sa constat ca miscarea ideilor dela GRUPUL PROSPECTIV nu lasa protagonistii indiferenti.

P.M  Opris @ No problem - eu ma culc, caci stiti ... Dar iata, Watts spune ce remarcam si eu "Evidence of Romania’s continued participation in map exercises regarding defensive operations, as you rightly point out, does not negate its exclusion from offensive war planning." - nu este o problema de surse, ci de intelegere a afirmatiilor. Eu pot sa fiu invitat la masa cu marii magnati, dar ei cand au ceva important de discutat vor sti sa o faca ... cand eu sunt la toaleta, sau mi-au pus in somnifer in pahar. Formal, faca parte din cercul lor - dar de facto, nu, eu sunt exclus. Despre asta se vorbeste.
Am senzatia ca incep sa inteleg dilema dvoastra - si in fuga imi permit o sugestie: dl Opris, politicul nu ne lasa, este omniprezent. Cu cat incercam mai mult sa ne gasim un drum in care sa ne detasam de el, cu atat mai rau o incurcam. Exista o solutie SIMPLA: te decizi. Si spui lucruri simple, clare - fara a mai studia cui ii place si de ce i-ar place si cui nu. Si dormi linistit. Si te ocupi de ce gasesti important. Caci vedeti, eu am senzatia ca tocmai preocupat fiind de dilema cu intrebarile NATO si OTV si fidel infidel, samd - s-a ajuns la incurcaturi. Nu domnule, adevarurile simple sunt simple indiferent de interpretari: Romania sub comunisti a mers alt drum, lucru dovedit, si asta nu poate avea mari implicatii asupra atitudinii ei, caci oricum comunismul a fost un regim impus. Basta, liniste, noapte buna

P.O  Încerc să citesc toate comentariile. Am văzut mesajul dvs.

P.M  Si mâine este o zi - sa tragem concluzii in liniste, pentru ca sa putem merge mai departe ... Eu spun noapte buna.

P.O  A fi supărat nu este un termen potrivit pentru opiniile pe care le-am expus. Eu încerc să aflu actorii, nu termeni generici. De acord cu ideea dvs. Vă doresc noapte bună şi discutăm mâine

P.M  Da. Dar totusi o remarca rapida: poate cu cativa ani mai in aval, am renuntat la visul de a fi inzestrat cu lista actorilor, si ma intereseaza sa discern elementele invariante - cumva poate apropiat de ce numiti termeni generici. Caci viata este scurta, si sunt oameni implicati care continua sa isi stearga sau modifice urma, din motive evidente. La un moment, fara a cantari caractere si motivatii, nu cred ca se poate - cu tot riscul de a gresi. A te bizui doar pe surse poate duce la greseli si mai mari ... zic eu... n.b.

P.O  Mie îmi place ă le pun pe nume la actorii respectivi. :)))))))))

P.O  să le spun

P.M  Cand ii cunosc ... nici o jena, fie Tismaneanu sau Paltineanu, Boia sau Troia sau Regina Angliei. Dar uneori sunt, cum spuneam, legiune - si cand incepi sa presimti ca unul vorbeste ca legiune, dar cand dispare tot mai vorbesc altii la fel, atunci nu te mai legi de actori ci poate te legi de partitura lor. Partitura legiunii lui Boia spre exemplu este clara: Tot ce a facut Romania sau Romanii este gresit, si pentru a dovedi asta este suficient sa citezi doar ce spun cei care o dusmaneau la un moment dat. Cu aceasta metoda sigura, si pe Maica Theresa o faci hoata si ipocrita in doi timpi si trei miscari, daca vrei cu tot dinadinsul. Deci acolo partitura este cunoscuta - uneori s-a mers prea departe chiar si pe acea partitura. Iar tov. B. este un tovaras pionier, deschizator de drumuri, din pacate are urmais. Ei - hai sa traducem sau sa nu traducem, dar sa remarcam paralele pe contextul nostru de discutie. Observati ca nu a fost nevoie sa studiez cine il incurajeaza pe tov Boia la facaturile sale, nici de cati au nevoie, tot felul de intrebari legitime, dar care ne trimit curand pe drumurile presupusurilor, si ne indeparteaza de la subiect ...

P.A-z  Domnule Opris, dupa cum v-am spus, nu-s 100% in controlul timpului meu acum. Asa ca intentionam sa las cititorii sa ajunga la ce concluzii doresc, pe baza faptelor si ipotezelor de lucru lansate de noi toti aici. Numai ca am remarcat urmatoarele propozitii:

"Am stat doi ani cu opiniile mele în laptop şi, când m-aţi întrebat, v-am răspuns. Acelaşi lucru l-am făcut în momentul în care am discutat la Washington cu istoricul american A. Ross Johnson."

Vedeti dumneavoastra, daca ati comunicat acestui istoric opiniile dvs. despre lucrarile lui Watts in aceiasi termeni in care ati facut-o aici, fara a-i oferi acestuia beneficiul multitudinii interpretarilor spre a-si trage singur concluziile, cred ca ati facut un deserviciu romanilor. Ca american de origine romana, mai cred ca ati facut un deserviciu si americanilor, care au pierdut astfel o sansa, oricat de mica, sa evalueze corect raporturile dintre SUA si o tzara mica. Am sa detaliez un pic acest ultim aspect. Cred ca se observa dificultatea cu care SUA interactioneaza cu state mult mai mici--relatia tinde sa fie monopolizata de interse speciale intr-o parte, respectiv de basesti, in cealalta. As descrie de aceea problema ca fiind una de calibrare, iar in acest context, lucrarile lui Larry Watts devin foarte utile in sensul extinderii perspectivei americane pentru a detecta si include nuantele de rigoare dintr-o relatie cu un stat ca Romania. Este ceea ce aici se numeste stabilirea unei realtii win-win.

Cred ca in ceea ce va priveste sunteti animat de impulsul istoricului care vrea sa-si faca un renume. Sistemul de referinta in care operati s-ar putea sa fie animat de alte obiective decat cele ale istoricului, cu sau fara voia/stiinta lui--cand mentionati atat de des *ne/idstrugerea miturilor*, gandesc ca acesta este axul sistemului dvs. Intr-adevar, este posibil ca istoricul Boia sa fi indicat o falsa busola mai tinerilor istorici romani, aceea a tratarii celorlalti istorici cu oarece reputatie ca pe creatori/colportori de mituri care trebuiesc distruse odata cu autorii acestora. Domnule, va pot garanta, in tarasenia asta, postmodernista ar zice unii, nihilista ar zice altii, castiga numai cel care instaleaza prima taraba. Restul pierde odata cu noi toti.

P.O  :)))) Discuţia mea cu domnul A. Ross Johnson a fost "cu cărţile pe masă" (inclusiv cu harta despre aplicaţia SOIUZ-73). În plus, i-am oferit exact ceea ce aţi primit şi dumneavoastră de la mine luna trecută (materialul despre prima carte şi harta SOIUZ). În acest material sunt menţionate paginile unde am găsit greşeli de cronologie şi alte probleme. Nu ştiu dacă informaţiile respective au ajuns la domnul Larry L. Watts deoarece nu am insistat asupra acestui aspect. Din câte îmi aduc aminte, dânsul era în România în perioada respectivă (sfârşitul lunii mai 2012 sau începutul lunii iunie). Discuţia a fost amicală şi directă, fără eschivări de la întrebările incomode. Explicaţii scurte, clare şi precise, cu materialul în faţă. Domnul Johnson înţelege limba română, aşa că nu am fost nevoit să traduc în scris materialul respectiv.

P.A-z
http://pefacebook.prospectiv.org/.../larry-watts-raspunde...

pe facebook

Grupul Prospectiv pe facebook

pefacebook.prospectiv.org

P.O  Am făcut bine sau am făcut rău? Nu ştiu. Nu mi-am pus întrebarea de prea multe ori, dar m-am gândit la aceasta. Dacă îmi aduc aminte, am discutat prin email cu domnul Victor Roncea şi i-am semnalat erorile respective. Dânsul era entuziasmat de prima carte a domnului Larry L. Watts şi m-a întrebat dacă doresc să scriu o recenzie, pe care să o publice apoi în România. I-am explicat pe scurt greşelile şi am declinat oferta, spunând că nu doresc să demolez un mit. Am făcut bine, am făcut rău? Acum este prea târziu pentru a modifica o situaţie din 2012.

P.A-z  Domnule Opris, facem bine sa discutam, sa ne punem probleme si sa gasim si raspunsuri/facem sugestii prin care sa indreptam cursul istoriei. Facem rau doar cand dam verdicte pe analize incomplete/gresite--iar modalitatea cea mai sigura de a evita astfel de rautati este dialogul deschis, de genul celor prospective.

Eu nu pot decat sa va multumesc pentru ca ati ridicat problemele la Grup, dar ma/va intreb, cum considerati acum discutia cu istoricul american Ross, pripita cumva?

P.S. Dl. Victor Roncea este de asemenea membru al Grupului Prospectiv pe facebook, chiar daca unul tacut pana acum.

P.O  Am citit anumite chestiuni legate de mituri şi evit să mă înscriu în rândurile celor care hulesc sau ridică mituri. Acesta este unul dintre aspectele importante cu care mă ghidez în analizarea documentelor şi informaţiilor pe care le obţin. Există entuziasm la începutul carierei, dar momentul respectiv a fost în urmă cu 14 ani. În plus, cred că ar fi o greşeală din partea mea să îmi fac un renume prin atacarea unui alt istoric. Nu văd sensul şi rostul unei astfel de acţiuni. Domnul Watts se află în SUA, eu sunt în Polonia.

P.O  Domnule Prospectiv A-z Dumneavoastră doriţi să îndreptaţi cursul istoriei. Pe mine nu mă interesează acest lucru absolut deloc. Eu nu sunt politician şi nu voi fi niciodată. Acţiunea pe care o susţineţi mă duce cu gândul la propagandă şi eu vă spun simplu: "Mulţumesc, nu vreau aşa ceva!". Am văzut ce înseamnă propaganda în comunism, este suficient pentru mine.

P.A-z .
Cred ca ati intepretat gresit ce am scris. Chiar si istoricii nemilitanti politic indreapta cursul istoriei, cu fiecare noua lucrare. Sa fie motivul ora tarzie sau...?

P.O  Încă un amănunt: recenzia va fi publicată în România. Dumneavoastră nu aţi menţionat domnului Larry L. Watts faptul că mă refer la a doua carte (care are 700 de pagini). L-aţi indus în eroare cu bună ştiinţă? Nu ştiu.

P.O  Nu ora târzie este motivul. Sunt oripilat de propaganda din anii 80. Am luat cu mine volume de acest gen din România şi le utilizez din când în când, dacă există vreo informaţie interesantă. Repet, însă, sunt oripilat de propaganda respectivă. Nu doresc să schimb nimic şi nu doresc să fiu angajat politic în nici un fel de acţiune. Atâta tot.

P.A-z "Dumneavoastră nu aţi menţionat domnului Larry L. Watts" Domnule, detectez un pattern aici. Tot asa faceti si istoria?
"L-aţi indus în eroare cu bună ştiinţă?" Din punctul meu de vedere, dl. Watts raspunde DOAR pe baza discutiei de aici republicata la blog.

P.O  Am spus bine "propagandă", nu "istoria scrisă în anii 80"

P.O  În istorie există întrebări. Oare este bine să ...? Cam aşa lucrez. Acesta este pattern-ul. Mai departe, fiecare face cum crede că este mai bine, în funcţie de principiile sale.

P.A-z  Pe de-o parte, afirmati: "Domnule Prospectiv A-z Dumneavoastră doriţi să îndreptaţi cursul istoriei."

Pe de alta parte, reveniti: "În istorie există întrebări. Oare este bine să ...? Cam aşa lucrez."

Hotarati-va, domnule Opris!

P.O  Bună dimineaţa, domnule Prospectiv A-z Întrebările vor exista întotdeauna. Eu cred că este bine să le am în vedere, altfel ajung să preiau ideile altora fără să le înţeleg şi, mai rău, să le propag. A schimba cursul istoriei îmi aduce aminte instantaneu de Lenin, Stalin ş.a.m.d. Vă rog să nu interpretaţi această afirmaţie drept o ofensă la adresa dumneavoastră. Eu nu doresc să schimb istoria (după chipul şi asemănarea unor oameni politici). O acţiune de acest fel generează multe întrebări pentru mine: Cine o face? Când o face? Cu cine o face? Pentru cine sau de ce o face? Oare este bine să facem ce spun ei? Oare este bine să sprijin acţiunea respectivă? Oare este bine să acţionez în alt sens? ş.a.m.d. Revenind la subiectul iniţial, doresc să pot avea un dialog direct cu domnul Larry L. Watts pentru a evita în viitor apariţia unor greşeli în volumele sale. Este păcat atunci când cineva are foarte multe documente, dar are în acelaşi timp probleme la editură. Poate că sună ciudat când spun asta, poate că mă consideraţi infatuat, dar sper să nu o faceţi. Intenţiile mele nu sunt de această natură, pur şi simplu se poate îmbunătăţi ceea ce s-a publicat deja. Nu mai ţin minte cine a spus că orice carte are în ea un sâmbure care poate fi folosit mai departe.

P.O  Am găsit expresia originală a lui Pliniu cel Tânăr: „Nullus est liber tam malus ut non aliqua parte prosit (Nici o carte nu-i atât de proastă, ca vreo parte să nu folosească)”. Sper să putem găsi împreună o cale de comunicare directă cu domnul Larry L. Watts, în scopul discutării unor idei despre volumele domniei sale. Postarea unor mesaje personale pe blog nu este elegantă în acest caz.

C.G  dl Petre Opris nu mai cred in buna credinta a Dvs.
Afirmati mai sus ca nu i-ati comunicat dl Watts erorile pe care le-ati identificat, insa le-ati comunicat unor istorici americani.
Nu suntem copii sa nu vedem adeverul pe care il negati si pe care credeti ca il puteti ascunde.
Cel puțin 5 persoane de aici va spun ca sunteti de rea credinta si ca urmariti altceva decat indreptarea lucrurilor, dar Dvs va faceti ca nu pricepeti.
Daca eu sesize o eroare de cronologie in cartea/ articolul unui coleg inainte de a arunca in el cu mizerii ii scriu un mail sau il sun sa il informez. Nu vanez greselile colegilor. Chestie de bun simt!

P.O  Credeţi ce doriţi, domnule Costel Gilca Nu este prima dată când spun asta.

P.M  Buna dimineata dl Opris @ O intrebare is o remarca ramase de ieri. In primul rand: Exista o participanta cu rol principal, pe care tocmai ca noi cei de aici nu vrem sa o nesocotim. Este ROMANIA, sistemul ecologico - sociologico - etnologico - biologico VIU Romania, care este purtator tuturor matrapazlâcurilor istorice spuse sau mintite. Romania este actor dl Opris, si uneori este mai important sa stim esentialul - adica Romania chiar condusa de comunisti nu a acceptat jugul imperialist, dar a sfarsit prost fiind nepregatita pentru consecinte. In timp ce interesele UNORA se concentreaza violent asupra consecintelor si impartilor de vini - Romania fiind pentru ei pacient pierdur. DE CE PARTE va bate inima in acest punct, dl Opris? O intrebare simpla, cum v-am promis - dar cu consecinte!

P.O  Bună dimineaţa, domnule Preda Mihailescu Mă bucur să vă răspund. Azi noapte nu înţelegeam sensul întrebărilor dvs. deoarece erau mai multe mesaje foarte lungi şi au apărut în acelaşi timp comentariile domnului Larry L. Watts pe blog. De ce parte bate inima? Sunt român şi este normal să susţin interesele României. În limba poloneză aş spune cam aşa: Jestem rumunem i moje serce jest rumunskie (Sunt român şi inima mea este română). În acelaşi timp, încerc să nu confund România cu propria mea persoană şi nici nu consider o ţară (indiferent care ar fi numele său) drept un actor. Înţeleg faptul că folosiţi o figură de stil (eu evit aşa ceva deoarece mă interesează actorii în carne şi oase). Ştiu, dumnevoastră aţi renunţat la acest detaliu şi folosiţi cuvântul România. Fiecare om are stilul său de exprimare, nu-i nimic rău în asta. Probabil că eu mai sunt încă influenţat de dorinţa mea din anii '80, de a spune cu subiect şi predicat ce anume s-a întâmplat în România în secolul XX. Sistemul de propagandă din acea perioadă a utilizat foarte mult cuvintele România şi român în folosul unui cuplu prezidenţial şi eu încerc după puterile mele să găsesc numele actorilor decidenţi fără a utiliza cuvintele mai sus menţionate. Pentru a nu avea un mesaj foarte lung, îl postez acum pe acesta şi scriu în continuare altul.

P.O  Folosesc expresia dvs. pentru a spune că România a acceptat jugul imperialist chiar şi în timpul comunismului. Ştiu, este o discuţie lungă despre comunismul românesc, dacă a existat sau nu aşa ceva în România. Nu insit asupra acestui aspect. Revin la imperialism: cum poate fi considerată acţiunea sovietică de ocupare a României în anul 1944? Eliberare de sub ocupaţia fascistă sau imperialism sovietic? Sunt discuţii pe această temă care datează din perioada celui de-al doilea război mondial şi vor continua probabil şi după ce noi vom trece la cele sfinte. Ruşii spun "eliberare", câţiva români spun "imperialism". Cert este că liderii PCR nu erau capabili să preia puterea politică în România fără sprijinul Armatei Roşii. Ulterior, aceiaşi lideri români au fost deranjaţi de faptul că lovitura de stat de la 23 august 1944 a fost bagatelizată de istoricii sovietici. Aşa se întâmplă când o ţară este învinsă. The winner take it all! Este păcat pentru români, dar trebuie să mergem mai departe asumând răspunderea pentru acel eşec politico-militar. Ca român, nu sunt deloc indiferent faţă de eşecul respectiv. Sunt nevoit să îl consemnez deoarece mă consider istoric, dar inima mea este română, domnule Preda Mihailescu. Am avut ocazia să îl întâlnesc şi să-l ascult pe regretatul istoric Valeriu Florin Dobrinescu. Când scriu despre perioada 1944-1947, am în vedere lucrarea sa, care a apărut în anul 1988, "România şi organizarea postbelică a lumii (1945-1947)".

P.M  Domnul Opris, va marturisesc ca cele spuse mai sus nu sunt in masura sa ma dumireasca. Deci continui cu o intrebare mai incisiva. Stiti ca sovietologul de la Harvard cu care ati vorbit este cunoscut drept trotzkist pe panta descendenta, care pune mult pret ca punctul lui de vedere sa se poata inca impune - un punct de vedere care nu tolereaza tocmai genul de adevaruri spuse de Watts. Asta se stie, intre istorici militari in ORICE caz. Acum, dvoastra gasiti niste incongruente - le numiti erori, dar de fapt am vazut in cazul care s-a discutat aici in detaliu, ca NU era vorba de nici o eroare, ci doar o chestiune de interpretare. Si cu aceste nedumeriri, mergeti la un individ ce se crede important, si ... ce? Ii cereti ajutor? Sau ii cereti sfat si explicatii ? Cam in ce calitate v-ati dus la acel om? Si cu ce asteptari? Si ... chiar l-ati crezut cand v-a spus ca "voi transmite erorile", si nu ati inteles ca de fapt spune "o sa citesc si vad daca se pot folosi imptriva lui Watts, multumesc de sugestie". Cat de naiv sunteti, dl Opris? Sau cat de naivi ne credeti? Sau amandoua? Nici o suparare - dar sa stim. S-ar putea ca repulsia pe care o aveti pentru politica sa va indemne sa incercati sa fiti in pace cu toate partile, sa va deschideti traista fata de toti - oare?

P.O  Despre România, ca pacient pierdut: Folosiţi figură de stil. Nu cred aşa ceva, România depinde în primul rând de români şi aceştia nu sunt deloc pierduţi ca naţiune. Da, există interese externe care pot afecta România, dar eu cred că există capacitatea de a evita agravarea problemelor dacă liderii politici din România luptă pentru această idee. Aşa-zisele vinovăţii ale românilor sunt doar o figură de stil utilizată în propagandă, iar eu nu mă ocup deloc de propagandă. În anii '80 a fost aşa-numitul protocronism în cultura românească şi observ că există în prezent un discurs care se apropie de ideile vehiculate atunci. De asemenea, există pericolul destrămării statelor naţionale în Europa şi România poate fi atrasă în acest joc nefericit al unor persoane interesate de mutarea unor graniţe. Pentru mine es simplu să discut în paralel despre situaţia din România şi Polonia deoarece şi polonezii se simt ameninţaţi de acelaşi curent al modificării graniţelor. Aţi timis un nou mesaj. Îl citesc şi vă răspund pe loc

P.O  Răspund pe loc: Nu ştiu. Am citit opiniile sale în diferite cărţi, am asistat la prelegerile sale la diferite conferinţe. Asta este tot ce ştiu. Eu nu mă ocup de ideologie sau ceva asemănător cu ea

P.O  Dar nu i-am cerut nici un ajutor (în cazul în care vă referiţi la domnul Ross). Dacă discutăm despre domnul Kramer, nici măcar atât.

P.O  Se pare că nu înţeleg ce anume doriţi să îmi comunicaţi. Recitesc comentariul dvs. în întregime şi revin

P.M  Opris @ "Eu nu mă ocup de ideologie sau ceva asemănător cu ea". Domnul Opris, faceti-va farmacist sau brutar, va implor! Nu se poate asa ceva, la vârsta dumneavoastra nu puteti veni ca istoric de armata si evenimente contemporane, si sa pretindeti sa puteti sa va descurcati abstractie facand de faptul ca EXISTA oameni aserviti unor ideologii. Nu se poate!

P.O  Acum am înţeles despre cine este vorba. La centrul unde am ajuns în anul 2012 era o tradiţie

P.O  Încerc să răspund la mesajul anterior şi apoi discutăm şi despre ideologie

P.O  După cum spuneam, la centrul respectiv există o tradiţie, să te prezinţi gazdelor în cadrul unei reuniuni organizate de acestea la începutul activităţii pe care o desfăşori în centru.

P.M  Opris @ Opris @ Sa stiti ca nu sunt DE LOC figuri de stil cele ce va spun - pot parea la prima vedere. Dar v-am explicat deja ieri seara, "actorii" se "coaguleaza" la diverse nivele. Si fara a privi Romania noastra ca actor pe scena mondiala, de-a lungul secolelor, ramanem orbi, domnul Opris. Si exact aceasta orbecaiala o doresc doua categorii relativ ne-identice de oameni. A. Boii recenti, care propavaduiesc o istorie dementa, dar destructiva a continutului actorului principal. B. Niste indivizi cu inclinatie mai pronuntat ideologica care se folosesc de urmatorul truc: sunt perfect constienti ca o intreaga generatie activa astazi, este inca sub impactul negativ al socului trait in anii 1980 in care infrangerea Romaniei in razboiul de propaganda dusese la consecinte economice si la ... nebunia dictatorului. Acesti ideologi se PREFCA ca servesc setea acestei generatii de a intelege culpabilitatile pentru acel final comunist, dar de fapt mint in suveica sau in bucla, cum chiar ei spun. Deoarece fac tot posibilul pentru a distruge orice sursa de explicatie referitor la modul cum s-a ajuns acolo. Si la aceasta intrebare vorbim de actorul Romania, solid, milenar, nu de rahatele si paranoia unui dictatori decedat. Numai ideologi straini de acest actor - dar de fapt si de realitate - pot sa umble la suruburi sa va faca sa credeti ca naratiunea explicata de Watts este falsa.

P.M  Am inteles cu centrul - sa fie fericit tovarasul Kramer.

P.O  După câteva zile, am fost căutat la birou. Nu eram acolo, dar domnişoara Kim (bursieră din Coreea de Sud) lucra în imediata apropiere. Când m-am întors, am aflat că am fost căutat. Nu ştiam despre ce este vorba şi m-am întîlnit în aceeaşi zi cu domnul Ross. Mi-a spus că ştie de prezenţa mea acolo şi, dacă am nevoie de ceva, să prezint anumite idei, pot discuta şi cu dânsul. După câteva săptămâni ne-am reîntâlnit pur şi simplu şi i-am spus că am găsit nişte documente interesante la arhive. Ulterior, discuţia a deviat către primul volum publicat de domnul Larry L. Watts. Mi-am exprimat punctul de vedere şi apoi am argumentat cu materialul pe care l-am trimis domnului Prospectiv A-z ( nu postarea de mai sus, care este de fapt un extras dintr-o scrisoare pe care i-am trimis-o luna trecută)

P.M  Pot sa va intreb in ce calitate v-au invitat acesti generosi meceni? A existat un definition of task in vreo forma, sau cercetare libera?

P.O  Bursă oferită de Institutul Cultural Român (1 martie - 30 iunie 2012)

P.O  Nu ştiu cine au fost membrii comisiei americane. În anii anteriori, printre membri a fost şi domnul Vladimir Tismăneanu.

P.O  Spun acest amănunt deoarece domnul Tismăneanu a crezut până în luna ianuarie a acestui an că am ceva împotriva sa şi a memoriei tatălui său.

P.O  Am publicat în anul 2005 o scurtă biografie a lui Leonte Timăneanu în "Arhivele Totalitarimului" şi articolul respectiv a fost utilizat ulterior de Corneliu Vadim Tudor.

P.M  Institutul Cultural Roman - daca nu ma insel, aduceti-mi aminte, asta este insitutia creata de adevaratul disident Augustin Buzura, preluata din fasa de adevaratul oponent Patapievici, cu caracter clar si bine definit? SI pe care intr-un sfarsit a pierdut-o si el, in ziua in care prostul roman trebuia sa creada intr-o reala opozitie a lui Ponta fata de directia lui Pata, si invers. De asta este vorba?

P.M  Cred ca fiul a fost flatat ...

P.O  Institutul Cultural Român din Bucureşti.

P.O  Mă scuzaţi, nu ţin pasul cu întrebările dvs.

P.O  Domnul Prospectiv A-z îmi spunea azi-noapte că ar fi bine să comunicăm prin telefon. Cred că are dreptate, dar nu îmi pot permite acum aşa ceva.

P.M  Nici o graba, tocmai trebuia sa propun o intrerupere, caci eu trebuie sa mai ma ocup de mine si familie. Continui peste cateva ore, si voi citi ce ati mai spus. Ok?

P.O  Da.

P.O  Revin la primul dvs. comentariu din această dimineaţă. Am scris şi publicat articolul despre datoriile financiare ale Germaniei faţă de România deoarece am aflat că domnul Radu Eugen Golban vehicula în continuare această idee nefastă în februarie 2014. Am scris pentru că sunt român şi îmi pasă de România. Ideea respectivă poate genera probleme deosebite, care pot pune sub semnul întrebării graniţele actuale ale României. Tratatul de Pace de la Paris din 1947 nu este o jucărie, el consfinţeşte frontierele României şi blochează revendicările ultranaţionaliştilor maghiari. În opinia mea, ar fi o mare prostie să fie denunţat tratatul respectiv de către liderii politici din România, în scopul revendicării a 18 miliarde de euro (suma vehiculată de domnul Radu Golban).

P.O  Nu am descris aspectele ideologice ale problemelor din perioada respectivă, ci doar pe cele tehnice (aşa cred eu). Uneori, efervescenţa îmi permite să mă exprim mai bine şi mai repede în scris - aşa cum s-a întâmplat în cazul de mai sus. Ştiu că domnul Radu Golban nu a fost încântat de materialul respectiv, dar nu am nimic personal cu domnia sa. Pericolul provine de la ideile pe care le-a promovat la televiziune (fluturând suma respectivă şi trecând sub tăcere consecinţele denunţării unilaterale ale Tratatului de la Paris).

P.O  Despre o eroare dintr-un comentariu: Nu cunosc ceea ce susţineţi dumneavoastră, că " sovietologul de la Harvard cu care ati vorbit este cunoscut drept trotzkist pe panta descendenta, care pune mult pret ca punctul lui de vedere sa se poata inca impune". De ce ar fi trebuit să cunosc acest lucru? Nu m-am dus la Washington pentru o prelucrare ideologică şi nu merg la conferinţe internaţionale pentru aşa ceva. Sunt vinovat pentru faptul că întreb diverşi oameni ce părere au despre volumele editate de domnul Larry L. Watts? Am întrebat şi ce părere au despre volumele lui Ion Mihai Pacepa. De ce ar trebui să tac? De ce ar trebui să caut în CV-ul altor istorici? Dacă ei îmi oferă detalii în cărţile lor despre cariera profesională, le citesc şi asta este tot. Nu sunt naiv, doresc să obţin informaţii relevante pentru activitatea mea ştiinţifică.

P.O  " EXISTA oameni aserviti unor ideologii". Nu am negat aşa ceva. Ştiu de multă vreme că există asemenea oameni, dar eu nu doresc să fac parte dintr-un sistem de propagandă. Eu spun că ştiinţa poate fi folosită în sistemul de propagandă, dar eu nu doresc să fiu membru al nici unui sistem de acest gen: românesc, străin sau marţian. Răspunsul este negativ pentru toţi. Am lucrat în sistemul militar, educaţia a fost adecvată scopurilor pe care România le are în lume, dar acum nu mai fac parte din acel sistem. Privesc cu nostalgie anumite fotografii, mă gândesc la prietenii din România, dar lucrurile merg mai departe şi nu pot sta cramponat în trecutul carierei mele. Merg mai departe în activitatea ştiinţifică. Dacă doriţi să utilizaţi ceea ce scriu într-o acţiune de propagandă, foarte bine. Dar eu nu doresc să fiu membru al sistemului. Puteţi spune că sunt absurd. Doresc independenţă în cercetare şi vă asigur că nu voi ridica un deget împotriva României. Nu am nici un motiv, nici un interes şi nici o dorinţă să acţionez împotriva concetăţenilor mei. Domnul Costel Gilca nu crede ceea ce scriu. Foarte bine, are libertatea de a alege, de a discerne şi de a mă crede sau nu. Nu este un capăt de ţară, nu particip la alegeri pentru "Mister Univers" sau alte bazaconii. Nu am de ce să îl conving pe domnul avocat, ar fi pierdere de timp. În definitiv, trebuie să existe şi asemenea neîncredere. Timpurile cu "cel mai iubit fiu al poporului" au fost şi s-au dus, s-a terminat cu ele.

P.O  Postez pentru dvs. o melodie poloneză, pe pagina mea de facebook. Se intitulează "Inimioara bate în ritm de cha-cha-cha". Am fost întrebat de doamna mea ce facem dacă apare un război. I-am răspuns simplu: "Polonia şi România sunt state membre ale NATO şi UE. Mergem împreună. Eu trebuie însă să plec în România, dacă sună goarna". Apropo de serduszka / inimioară.

N.B   "Eu spun că ştiinţa poate fi folosită în sistemul de propagandă, dar eu nu doresc să fiu membru al nici unui sistem de acest gen: românesc, străin sau marţian. Răspunsul este negativ pentru toţi. Am lucrat în sistemul militar, educaţia a fost adecvată scopurilor pe care România le are în lume, dar acum nu mai fac parte din acel sistem. " Asta suna foarte frumos, domnule Petre Opris, si dat fiind ca observ la dvs. o relala disponibilitate pentru dialog, as fi incantata sa va pot crede. Ca observator din afara nu pot, totusi, sa nu remarc o ciudatenie. In momentul de fata (dar, asa cum stim, nu numai acum), Romania - indiferent de conducatorii sai, care NU sunt si nu au fost Romania!!! - se afla inghesuita in corzi, invinovatita in fel si chip, obigata "sa-si asume" si asa mai departe. Asta, fireste, cu sprijinul nemijlocit al ideologilor mercenari de tot felul. Nu este in intentia mea sa va supar, si cu atat mai putin sa va suspectez bunele intentii. Dar, cartile lui Larry Watts sunt intre cele foarte putine care aduc un car de documente inedite, venind in sprijinul Romaniei. Iar dvs. va aflati de partea cealalta a baricadei, nefiind totusi capabil sa va argumentati convingator dpdv stiintific optiunea. Deocamdata. Ati spus ca veti reveni cu alte argumente. Astept. Cu tristetea ca atunci cand apar carti care trateaza alte subiecte istorice si care in mod vadit nu au nici in clin nici in maneca cu "stiinta" pe buna dreptate invocata de dvs., dar care se integreaza perfect in corul de denigrare a Romaniei, dvs. si altii ca dvs. taceti malc.

P.O  Stimată doamnă Nedeea Burca Rolul de Superman al cărţilor scrise împotriva României este foarte greu de asumat. Mă bucur că putem dialoga, chiar dacă nu mă credeţi. Nu pot face mai mult în acest sens. Despre învinovăţirea României am mai scris. Eu nu percep situaţia aşa de tragic, dar nici nu mă încântă ideea de a nu se răspunde la minciunile care se livrează la un moment dat de către persoane care doresc să obţină ceva de la / din România. Există lideri politici la Bucureşti care au datoria să acţioneze în favoarea cetăţenilor români (am scris iniţial "românilor", din viteză, dar corectă este varianta finală). Eu nu sunt politician şi nu doresc să fiu aşa ceva. Ei sunt plătiţi pentru a susţine interesele cetăţenilor români, oriunde ar fi aceştia în lume. Ei au datoria să folosească sistemul de propagandă şi să se gândească cine poate ajuta România în disputa care există de multă vreme cu cei care denigrează statul român. Am spus de multe ori "Ei", nu "eu" deoarece nu mă aflu acum în România şi de aici sunt slabe şanse să influenţez opinia publică din Polonia în favoarea României. Am comentat de mai multe ori de-a lungul anilor despre inexistenţa unor ştiri despre România în mass-media poloneză. Contactele ştiinţifice cu ţara sunt foarte reduse şi recent am avut probleme când am dorit să achiziţionez noi cărţi din România. Există edituri care nu livrează cărţi în străinătate, deşi au site-uri proprii. Mi s-a spus "Ne pare rău, am avut probleme cu clienţii străini şi nu mai livrăm în străinătate". Dacă românii nu îşi pun la punct sistemul de distribuire a cărţilor, nu vor avea nici o şansă în faţa celor care denigrează România. Nu sunt pe nici o baricadă, stimată doamnă Nedeea Burca, am spus doar ce se întâmplă atunci când am contact cu românii din ţară. Nu am să pun niciodată acest exemplu într-o recenzie sau cronică ştiinţifică, dar mă tem că dezvoltarea acestui subiect pe facebook ar putea fi interpretată şi ca o critică împotriva României - fapt ce nu este deloc real. Oare românii îşi fac iluzii în legătură cu sprijinul pe care doresc să îl primească din străinătate, fără să facă nişte curăţenie în propria ţară cu mijloacele pe care le au la dispoziţie?

N.B  Ma tem ca m-ati inteles gresit, domnule Opris. Caci nu la "statul roman" si la denigrarea acestuia ma gandesc, desi lucrul acesta e indeajuns de grav, de asemenea. Eu ma refer la stiinta, la argumentele pur stiintifice care se pot aduce si pe care politicienii nu le aduc nu doar fiindca nu-s capabili ci si fiindca nu este asta menirea lor. De istorie ar trebui sa se ocupe istoricii dar ei, in majoritata lor tac, prinzand glas doar atunci cand iata, apare un Larry Watts si care trebuie musai combatut, nu de alta, dar orice schimbare de paradigma este perceputa ca fiind periculoasa....

Victor Roncea Stimate Dle Petre Opris, i-am transmis la vremea respectiva dlui Larry Watts mesajul Dvs in care semnalati erorile de traducere sau chiar de transcriere la editia in limba romana a primei sale lucrari - o parte le semnalasem si eu deja. Era, asa cum v-a scris si el, prea tarziu. Dl. Watts a fost autorul cartii, nu si editor si, din pacate, nu si corector. Parerea mea este ca inainte de a arunca in eter acest mesaj confuz ca scop dar apropiat ca linie de cele emanate de gruparea antiromaneasca a dui Tismaneanu, era mai simplu sa dialogati intai cu dl Watts pentru a va lamuri direct de la sursa ce si cum. Spuneti ca n-aveti timp dar in ultimele 10 ore ati comentat continuu pe marginea unui text in care mai si afirmati, in incheiere, ca, de fapt, nu va intereseaza subiectul. Si atunci pentru ce toata aceasta tevatura? V-a cerut-o cineva? Intreb si eu desi, cum spuneati si Dvs, nu ma intereseaza - chiar deloc - raspunsul.

C.G  :))) aveti bursa ICR?:)))
Probabil ca nu din taxele romanilor se alimenteaza acest ICR ci din venituri proprii! Dle Opris va repet: nici unul de aici nu este copil. Sunteti prins cu ciocolata pe maini si spuneti: nu am mancat eu ciocolata!

P.M  Opris @ "Rolul de Superman al cărţilor scrise împotriva României este foarte greu de asumat." - ah da, deci atunci solutia este contrarul. Dar de ce va asumati atunci rolul de a "demasca" (cu argumente scioape) o carte despre care sunteti prea bine informat ca este DENIGRATA si nu stiintific atracata? Oare pentru ca este USOR? Stiti oare , daca ati fi gasit in carti ale lui Patapievici sapte erorase de genul acesta - va - ti fi vanzolit prin lume spunand "iata erori , care pun in cauza intreaga opera a acestui inidivid. De fapt nu stiu daca a scris el sau o grupa Soeroes pentru el". Situatia ar fi foarte comparabil, si cum sunteti un om de stiinta pasionat, puteti sa studiati motivele care va fac intr-un caz sa actionati si in celalt sa sariti predcaut peste orice eroare...

P.M  In continuare nu vad decat prima linie scrisa, restul este la orvbecaiala - scuze. Sau, mai bine, admirati-ma ca reusesc totusi sa scriu.

C.G  @ dl Preda, daca in carticelele lui Plesu si in acuarelele lui Patapievici ar fi gasit erori enorme (am gasit eu in prostia: despre ingeri) ar fi aclamat: cata genialitate! Ca na, nu o sa muste mana care ii hraneste bursa!

P.M  Opris @ Am o propunere constructiva pt dvoastra, caci vad ca trebuie sa publicati. Iata, exista o tema pe care eu tot citind Watts am descoperit-o, dar am aflat dela prieteni sitorici seriosi - desi nu renumiti - ca exista oanumita documentatie romaneasca care a supravietuit epurarii sovietice si mi-au mentionat-o. Tema sunt negocierile lui Horthy cu Stalin pentru impartirea Romaniei, care au avut loc in 1940. Si care de fapt au fost cauza dictatului de la Viena, prin care Hitler a decis sa previna in graba o asemenea evolutie. In mod evident al ocupatia sovietica aceste niformatii au fost puricate. Dar, repet, s-a scris cu dovezi in Romania inainte de Watts pe aceste teme. Ar fi un articol foarte valoros, in care sa puneti acest fapt cunoscut de specialisti (de ce numai de ei?) cu mitul raspandit de unule cercuri, cum ca Romania ar fi "schimbat lagarul in razboi", si asta ar dovedi ... ceva urat,... Cu dexteritate, aveti o tema percutanta. Succes!

P.M  Opris @ Cat despre razboi, la varsta dumneavoastra trebuia sa fi realizat ca el este de mult in curs, si nu cu gloante se lupta. Dumneavoastra ati participat pana acum cu ... ecoul. Dar, you can do better - eu mi-am adus un mic aport cu sugestia de mai sus.

P.M  Nedeea Burca @ Trebuie sa recunosc ca dl Opris ridica o problema faorte reala si importanta cand vorbeste de lipsa totala de know - how pentru ... marketingul de lable Romania. De la turism si atractie pana la istorie si prezentare profesionala si POZITIVA in limbi straine. Cum este cu putinta ca sa nu pot obtine de fel cartea lui Watts in engleza - as fi raspandit-o la zeci de ameni in doi ani! Nu se misca. Dar nu ii dau dreptate deplina dlui Opris - he he, la varsta dansului cate usi am deschis in Elvetia pentru Romania, situatia fiind la fel de baricadata. In POolonia ar fi mai usoir., Dar trebuie o directie si o COINVINGERE. Nu doua convingerishoare ...

P.O  Stimată doamnă Nedeea Burca, este posibil ca eu să fi înţeles greşit. Cât priveşte combaterea unor istorici care scriu "altfel", acest lucru s-a întâmplat deoarece am fost întrebat şi s-a insistat să îmi exprim un punct de vedere (domnul Prospectiv A-z cunoaşte povestea completă). Altfel nu aş fi apărut niciodată în acest grup cu mesajele mele. Dacă citiţi comentariul domnului Victor Roncea, veţi înţelege ce s-a întâmplat în urmă cu câţiva ani. Domnul Victor Roncea este onest şi apreciez acest lucru, precum şi ironia de la finalul mesajului său. De ce este această tevatură? Habar n-am.

P.O  Stimate domnule Preda Mihailescu, soluţia nu este contrariul. A pleca dintr-o extremă în alta îmi aduce aminte de discuţia despre balans, din urmă cu câteva zile. Despre cărţile domnului Patapievici nu pot spune nimic deoarece nu le-am citit. Vă rog să îmi scuzaţi ignoranţa! Cât priveşte sfaturile referitoare la temele mele de cercetare, eu nu aş înainta în locul dvs. pe acest tărâm. Eu nu intervin în matematică (domeniul dvs. de activitate, din câte am înţeles) şi ar fi absurd ca dvs. să nu procedaţi la fel. Sugestiile sunt bine primite, nu şi "sarcinile de plan". Cu toate acestea, pot să vă destăinuiesc faptul că ideea dvs. este în concordanţă cu planul meu pe termen scurt. Am promis că voi trimite un articol la Seul şi sper să îl finalizez până la sfârşitul lunii ianuarie (dacă încetez să mai scriu comentarii nesfârşite pe facebook despre cărţile domnului Larry L. Watts, aşa cum bine a remarcat domnul Victor Roncea). Timpul contează foarte mult în acest nou proiect. Subiectul principal al noului articol trebuie să trateze consecinţele primului război mondial pentru România. Intenţionez să abordez şi problema creată de Pactul Ribbentrop-Molotov şi poziţia ungară. Acum trebuie să mă adun un pic, aştept câteva cărţi din România (le-am cumpărat la "kilogram" - glumesc, deşi coletul are 8 kg) şi apoi trec la muncă. Am reuşit să comand aceste cărţi cu mare greutate, dar sper să mă ajute în proiectul meu.

N.B  Ierta-ti-ma, domnule Petre Opris, nu inteleg prea bine (eu, de data acesta ) Mesajul dvs. mi se pare putin ambiguu. Ce inseamna pt. dvs. "altfel"?

P.O  O precizare: am fost întrebat dacă doresc să public la Seul despre acest subiect, nu m-am aflat în treabă şi nici nu am făcut vreo propunere iniţială.

P.O  Aha, am uitat ceva: voi folosi ca surse de informaţii şi cele două volume ale domnului Larry L. Watts. Nu glumesc deloc şi nu sunt ironic.

P.O  Domnule Preda Mihailescu Acum am recitit mesajul dvs. despre cărţile lui Horia Patapievici. Nu ştiu de ce credeţi că nu aş proceda la fel în cazul său. Pentru faptul că am primit o bursă de la ICR? Ar fi plictisitor să dau cu băţul doar într-o singură baltă În altă ordine de idei, nu am absolut nici o obligaţie de a publica undeva, în România sau în străinătate. Viaţa mea nu depinde deloc de aceste articole şi studii. Din când în când apar oportunităţi şi mă întreb dacă merită sau nu să mă gândesc la un subiect sau altul şi să-l expun în limba română sau în limba engleză.

P.O  Stimată doamnă Nedeea Burca, istorici care scriu "altfel" pot fi consideraţi regretatul profesor Gheorghe Buzatu şi domnul Larry L. Watts, de exemplu. Ei abordează subiecte controversate şi care pot avea un impact politic extrem de puternic în prezent. Este o formulă de stil, nu o expresie peiorativă.

C.G  tocmai pt ca ati recunoscut ca poate avea un impact politic extrem de puternic (de altfel chiar are si chiar acum) cartea dlui Watts este atat de virulent atacata sau trecuta sub tacere, fie prin atac la autor fie prin aducerea in derizoriu a documentarii.
Suntem pentru critica, dar constructiva. Una este sa prezint inadvertente (firesti pt o prima editie) si alta este sa prezinti aceste inadvertente ca pe elemente care demonstreaza neseriozitatea autorului.
Imi pare ca nu sunteti un istoric onest -in aceasta situatie. In rest nu cunosc nimic.

P.M Petre Opris @ Ca remarca generala, as dori sa va pun la suflet, draga domnule Opris, faptul ca aici nimeni nu va doreste raul sau confruntarea, dimpotriva. Cred ca intre timp ati inteles ca ati facut cumva un pas gresit, se intampla in cele mai bune familii, nu mai merita discutat. "Nu ştiu de ce credeţi că nu aş proceda la fel în cazul său."

P.M  Oops - continui. Intrebarea de mai sus nu mi se adreseaza mie, dl Opris. Pe dumneavoastra trebuie sa va convingeti ca ati fi reactionat la fel de critic, dar dupa un studiu atent de constiinta. Eu, nu joc nici un rol - este vorba de dumneavoastra, doar de la noi insine invatam cum sa evoluam si sa ne imbunatatim eventual. Numai bine penrtu Seul!

P.O  Nu am nici un dubiu în acest sens, domnule Preda Mihailescu. Reacţia poate fi la fel. Mulţumesc pentru urări. Sper să fac o treabă bună pentru Seul.

N.B  Domnule Petre Opris, eu ma gandeam la asa zisii istorici care au in cartile lor chestii mult mai grave decat greseli de corectura si, marturisesc, mi-ar fi facut placere sa vad ca sunt combatuti (nu doar de catre dvs.) cu o energie macar asemanatoare cu aceea cheltuita in combaterea lucrarilor lui Larry Watts. In fine, daca lucrul acesta nu se intampla, o fi tot din cauza "impactului politic".

N.B  Numai ca in acest caz, istoria inceteaza a mai fi o stiinta.

P.O  Da, istoricii merită un tratament egal atunci când se analizează operele lor, indiferent de tabăra politică din care fac parte la un moment dat. Eu prefer să mă joc de-a Robinson Crusoe în fiecare Vineri

P.M  Nedeea Burca @ Istoria este de interes civil. Cand istoricii devin niste fantasti si infuzionisti de psihoze si depresiuni colective, societatea civila are obligatia sa se apere. Cand un individ protejat de protipendada ajunge sa afirme ca in Basarabia si Bucovina ocupatia rusa nu a fost o pierdere, caci traiau acolo populatii neromanesti - si prin aceasta neaga dela sursa exerminarea romanilor - atunci eu socotesc ca ne apropiem de zona penalului: negare de genocid.

P.M Eu de fapt doream insa sa redau aici un citat din mesajul lui Larry Watts - prin care se confirma de insusi conducatorul armatelor ruse din pactul dela Varsovia, faptul ca Romania dupa 1968 era periclitati. Totusi, la comemorarea a 40 de ani dela invazia Pragai, delegatul roman confirma intr-o nerusinare mitul conform caruia neparticiparea Romaniei la invazie ar fi fost convenita impreuna in pact, si blah si blah. Alt fapt penal in istoria romaneasca. Iata citatul lui Watts "To
my mind, the clearest expression of actual Soviet-Romanian military
relations is that given by the former chief of staff of the Warsaw Pact,
General Anatoly Gribkov, in his 1998 memoir. Again, unfortunately, I
was unaware of its existence at the time I published With Friends Like These, so this is not included in that volume. It is, however, well worth considering:
“The Romanians were concerned they would share the fate of Czechoslovakia.
So they adopted a doctrine of “defense of the entire people.” Gradually
and secretly they redeployed their troops. The best-equipped and most
combat capable divisions were deployed close to the Soviet border and to
the Iron Gates, and close to the border with Bulgaria. Later the
Hungarian front was strengthened – the contested territory of
Transylvania. They deployed
anti-aircraft batteries with combat charges, at all airports, including
the capital, for destruction of aircraft and airborne troops. The
Commander-in-Chief and Chief of Staff of the Warsaw Pact Armed Forces
did not have the right to land at Romanian airports or to fly across its
territory to Bulgaria without written permission from the Romanian
authorities. When a [Soviet] aircraft approached Romania - it was as if
it was about to be put under enemy fire. All
of Romanian became an armed camp. In technical schools and standard
schools students in the higher grades intensively studies military
affairs. There as no fulfillment of operational plans worked out
previously and no fulfillment of plans for the event of a NATO
attack—although this was plainly necessary. Fundamental
changes were introduced into the plans for the purchasing of armament;
the Romanians only procured basically defensive systems for
anti-aircraft, for interceptor aircraft, communications equipment and
anti-tank weapons.”

P.A-z Domnule Opris, ne cam jucam de-a semantica. Repet, si istoricii *indreapta cursul istoriei*. A pretinde altfel, ca istoric, este echivalent cu a spune ca va exercitati profesia redundant, desi chiar si asa ati ajuta la intarirea indreptarii facuta de altii.

Ca veniti dupa aceea si spuneti "Eu nu doresc să schimb istoria (după chipul şi asemănarea unor oameni politici)," restrange foarte mult/jos sensul indreptarii istoriei. Nu cred ca trebuie sa raportez eu profesia dvs. la politicieni, dar m-as incumeta in sensul acesta sa-l parafrazez pe Keynes ('Practical men, who believe themselves to be quite exempt from any intellectual influences, are usually slaves of some defunct economist.') astfel: Politicienii, oameni care se cred ca actioneaza eliberati de influentele istoriei, sunt de obicei sclavii unui istoric decedat.

In concluzie, orice facem in societate este politic si orice re/produceti ca istoric determina mai mult sua mai putin actiunile politice. In cazul dvs., aproape ca se remarca un sablon care aplicat situatiilor istorice genereaza o interpretare de genul: indiferent ce ar fi facut romanii, sunt de vina. Stiu ca ma expun altui sir de mesaje din parte dvs., care vor dansa pe langa problema, dar in caz ca reveniti, va rog sa aratati un caz istoric pe care l-ati documentat si din care sa reiasa ca romanii ar fi fost victimizati.

Retineti va rog ca standardul de obiectivitate istorica in cazul de fatza nu este in a-i scoate pe romani 100% victime ale istoriei, ci macar sa cadem de acord ca romanii au de recuperat restante istorice care ne-au asezat sistematic pe locul perdantului si care n-aveau nimic de-a face cu ce n/au facut romanii. Altfel, cu sau fara intentia dvs., contribuim la mitul ce macina pe romani dinauntru ca un cancer si care 'explica' totul prin apelul la sabloane etno/geo-istorice, care altfel au fost scoaze bine mersi din uzul istoricilor altor cauze.

P.O Domnule Prospectiv A-z, dumneavoastră îmi aduceţi aminte de un scheci spus de Amza Pellea, când interpreta rolul "Nea Mărin". El o întreba pe Veta: Copii făcuşi? Făcui! De crescut îi crescuşi? Îi crescui! La şcoală îi dăduşi? Îi dădui! Păi, atunci, faci politică, fata tatii! Despre şablonul pe care credeţi că îl aplic, s-ar putea ca să-l reduc la fraza: "Nu mai daţi vina doar pe străini pentru ceea ce se întâmplă rău în România! Şi liderii românilor au partea lor de vină!". Nu ştiam de citatul pe care l-aţi spus, dar vă mulţumesc pentru el. Voi căuta să citesc mai mult în această direcţie, când voi avea timp. Cât priveşte şirul de mesaje care dansează pe lângă problemă, nu va fi deoarece sper că voi primi cărţile pe care le aştept din România şi voi avea mult de citit. După multe peripeţii, am reuşit să găsesc şi să conving pe cineva să trimită în Polonia ceea ce am nevoie. Mult timp pierdut!

Victor Roncea Dl Petre Opris, atat de lipsit de timp pentru a trata serios o carte, continua sa comenteze la o amarata de postare pe FB timp de 13 ore cu vreo 100 de replici pe langa subiect...

P.O  Am uitat să vă întreb un lucru, domnule Prospectiv A-z. Aţi aflat de la domnul Victor Roncea ceea ce doreaţi? Răspunsul său este un pic mai sus. Subliniez acest lucru deoarece s-au făcut comentarii aici cum că eu nu aş fi dorit să semnaleze domnului Larry L. Watts problemele enumerate mai sus.

P.O  Mă bucur că le număraţi, domnule Roncea. Dacă aţi fi intervenit de la început în dialogul nostru, lucrurile ar fi fost mult mai clare pentru cititori. Acum s-a ajuns la 100 de replici pe lângă subiect. Asta-i viaţa, domnule Roncea. Vă place sau nu, mergem mai departe!

V.R  Stimate Dle Petre Opris, nu le-am numarat dar cred ca le-am aproximat corect. Imi pare rau ca ati ajuns sa faceti ceea ce sustineati in e-mail-ul pe care mi l-ati transmis ca nu intentionati "absolut deloc". Si totusi, ati facut-o. Exagerand niste greseli minore care apartin in cea mai mare parte celor care au transcris manuscrisul dlui Watts, uneori si dupa note scrise de mana. Scrisoarea aceasta plina de excese catre un impostor si profitor al tuturor regimurilor poate fi raspunsul la "manarea" Dvs. Din pacate, stiti cum e, ce e scris ramane: http://tismaneanu.wordpress.com/.../mistificari-abjectii.../

Mistificari, abjectii si adevar istoric: Tatal meu si tancurile Armatei Rosii

Articolul despre siluirea istoriei autentice de catre dl...

tismaneanu.wordpress.com

P.M  Opris @ "Subliniez acest lucru deoarece s-au făcut comentarii aici cum că eu nu aş fi dorit să semnaleze domnului Larry L. Watts problemele enumerate mai sus." - Ola, tendentios, dl Opris, si neadevarat ce spuneti. S-a comentat ALTCEVA, anume ordinea in care ati mers cu divulgarile. Dar ati explicat intr-un tarziu ca erati la o bursa ICR undeva - la Harvard era? - si protocolul cerea sa aveti ceva care ii intereseaza pe gazduitori, de comunicat la inceput, de aceea ati adus vorba despre cele sapte 'erori' care nu sunt (toate?) erori. Am inteles bine contextul?

V.R  N-a venit cu tancul ci a venit cu GAZ-ul, ca orice comisar bolsevic imputit...

P.O  Citat dintr-o discuţie care a avut loc la 8 noiembrie 2014, ora 20:16 - Domnul Prospectiv A-z: " Domnule, putem sa ne invatam istoria din surse directe si dialog. Eu sunt convins ca e nevoie de o asemenea combinatie. In sensul acesta ma simt atat privilegiat cat si un pic inadecvat caci aceste raspunsuri ar trebui puse in circulatie. Ma gandesc de exemplu la cele despre cartile lui Watts si ma intreb, au fost publicate undeva? Daca nu, ma intreb de ce nu s-ar publica undeva cu ideea atragerii mai multora in conversatie si a da tuturor o sansa, inclusiv lui Larry Watts, sa facem mai bine".

P.O  Citat dintr-o discuţie care a avut loc la 14 noiembrie 2014, ora 14.54 - Domnul Prospectiv A-z: "Domnule, cand intram la interpretari e absoluta nevoie de extinderea conversatiei. Asteptand 2-3 ani pentru ciclul publicistic (romanesc in cazul asta) nu ajuta pe nimeni. Propun sa publicam TOATE criticile facute lucrarilor lui Watts la blogul de discutii al Grupului. Ele se pot publica mai mult sau mai putin in forma in care sunt, dupa care deschidem discutia cu Grupul si ce s-o mai aduna..."

P.O  Citat dintr-o discuţie care a avut loc la 21 noiembrie 2014, ora 13:48 - Domnul Prospectiv A-z: " Domnule Opris, nu v-am inteles despre schimbarea prioritatilor, dar ma intreb daca putem publica acele materiale despre Watts asa cum sunt si incerca astfel o conversatie extinsa cu Grupul etc. Va multumesc."

P.O  Mulţumit, domnule Victor Roncea?

P.O  Domnule Preda Mihailescu, am fost la Centrul Woodrow Wilson din Washington DC. Universitatea Harvard este în altă locaţie şi nu am fost niciodată acolo.

P.M  Pai problema din cate am inteles eu nu este publicarea AICI - aici este cinstit, si s-a discutat. Cu regret trebuie sa exprim impresia personala care mi se pare impartasita de multi altii: este vorba sau de niste proaste interpretari ale unor enunturi ale lui Watts (ca pasajul cu reducerea rolului Romaniei in OMV), sau de probleme relativ minore de redactie. Mai mult de gandit a dat faptul ca se pare ca prima discutie publica pe aceste teme a fost cu un american de specialitate dar de rog cu profilul cuiva bucuros sa aprobe descoperirile lui Watts. Deci sa lasam biserica in sat cum se spune.

Dar asta este, sa nu o mai invartim. Eu as vrea mai degraba sa stiu, cum a fost teza de doctorat a lui Leonte T. Am citit ca altii au avut probleme cu prezentarea tezei, dela Leonte Rautu (mai severi comunistii ca Ponta). Cum a fost?

P.M  Wilson Center - ok! Noapte buna!

P.O  Prima discuţie a fost cu domnul ... Victor Roncea. Acesta este momentul iniţial. Ulterior, am ajuns la Washington DC.

P.M  Ah - prietenie veche. Va las atunci si sper sa o descurcati.

P.O  Am scris despre teza domnului Leonte Tismăneanu. Dacă doriţi, vă spun exact unde este publicat documentul respectiv

P.O  Vă pot trimite şi documentul, aşa cum l-am cules, în variantă electronică.

P.M  Ah, nu Dl Opris, si eu lucrez cand nu sunt racit - speram asa o fraza doua care se pot spune fara lès majestate. Chiar atat timp pentru tatal sefului comisie de musamalizare a ce nu s-a musamalizat inca, nu stiu daca merita. Doar daca ma convingeti de contrariu...

P.O  Vi l-am trimis. Dacă doriţi să ştiţi şi unde s-a publicat, vă dau un link sau vă trimit articolul pe adresa personală.

P.O  Am spus astăzi despre un băţ şi o baltă.

P.O  Petre Opriş, "Propagandiştii comunişti din România, doctori în ştiinţe cu orice preţ", în "Istorie şi societate", vol. III, coord. Gh. Buzatu, Stela Cheptea, Marusia Cîrstea, Editura „Mica Valahie”, Bucureşti, 2006, p. 363-378.

Bottom of Form

Bottom of Form