Scenarii de razboi

Scenarii de război – 6 februarie 2015

Stefan Kovacs

Scenarii de război
------------------------
Deja suntem într-o escaladare intenționată din partea SUA și UE a conflictului din Ucraina. În loc să propună- împreună cu Rusia- o ”Zonă de prosperitate comună” care ar da cu adevărat drumul la democrație- și SUA și UE bagă bani în armament pentru ucraineni.
Scenariul e foarte simplu- și din păcate va fi și real- dacă nu se potolește acestă ”febră războinică”. Militarii ucraineni vor fi- indiferent de armamentul convențional pe care-l primesc- depășiți de ruși. N-au voință (Ucraina trebuie să ia cu arcanul la oaste), n-au motive, n-au chemare pentru așa ceva. Conducerea ucraineană va solicita (probabil că a și primit deja) trupe NATO care să încetinească asaltul rusesc. Și respectivele trupe vor fi depășite- au fost bătute de talibani în Afganistan așa că nu are rost să ne închipuim cine știe ce- la care NATO va folosi armament nuclear tactic. În acest moment vom vorbi despre al treilea război mondial- pentru că Rusia va riposta în mod sigur, inclusiv cu arme strategice.
Scenariul visat de PPE- acela că Putin va fi rușinat și că va pleca/va fi dat jos- este ceea ce se numește ”wishfull thinking”. Rușii - și mă refer aici la popor- încă resimt rușinea de a fi fost ”retrogradați” din stadiul de mare putere. Îl vor sprijini pe Putin- și ne referim aici la acea ”masă tăcută” care contează și nu la hipsteretul gen Pussy Riot.
Forțat de sancțiunile economice- Putin va face ceea ce e normal- va transforma Rusia într-un stat autarhic. Nu mai zicem că a funcționat pe vremea URSS_ dar funcționează și în prezent- pentru societăți de genul Iranului (nu mergem până la Coreea de Nord). Un val de naționalizări în masă- va oferi satisfacție poporului- și va lovi în toate investițiile făcute de Vest în Rusia. Iarăși spunem că s-a mai făcut în Rusia, sunt cunoscute metodele- nu e ceva nemaivăzut- decât poate pentru teoreticienii neocon. Piața va rămâne deschisă spre China și statele BRICS (parcă nu țin minte să fi condamnat vreunul Rusia). Mai mult decât atât- Putin poate învăța din lecțiile URSS și să-și asigure o agricultură performantă.
Fără un război deschis și cu o Rusie autarhică - cel care pierde este Occidentul. Visele despre gaze aduse cu vaporul sunt pur și simplu vise. Recesiunea cea reală va lovi în acest moment- și un șomaj de 30...40% în state precum Germania n-ar fi exact de negândit. Mai mult decât atât- UE se va destrăma. Deja Grecia și-a arătat suportul pentru Rusia, probabil că același lucru îl va face și Franța condusă de Frontul Național (care paradoxal e singurul partid care înțelege că Franța nu este amenințată de ruși). Ungaria va merge pe mâna Rusiei (apropo, rușii sunt cei care n-au câștigat nimic din Trianon- deci n-au motive să militeze pentru păstrarea lui) după care se va produce o diviziune- statele baltice vor rămâne cu Vestul- în timp ce Slovacia probabil că va urma exemplul Ungariei, Polonia se va simți oarecum între 2 luntri (și la ora actuală ei vorbesc despre pericolul rusesc dar fac afaceri foarte profitabile cu rușii- în plus s-ar putea mări cu partea din Ucraina care e predominant catolică- și care a aparținut Poloniei cândva ).
Și dacă se păstrează status-quo-ul actual (ceea ce pare destul de greu de crezut după declarațiile lui Bild și nebunia lui Rasmunsen) - lucrurile nu sunt foarte grozave pentru dezvoltare și civilizație în general. Amenințarea continuă cu războiul face bine la anumite afaceri- nu la majoritatea.
Trăim vremuri interesante. Din păcate.

  S.K   http://www.brookings.edu/.../04-european-view-sending...

A European View on Sending Arms to Ukraine

Tim Boersma reacts to a report co-authored by...

brookings.edu

  Ionel Iani Velciov Are cineva o harta religioasa a Ukrainei ? ... Daca consideram o ciocnire a civilizatiilor pe o fractura religioasa in Ukraina, putem sa ghicim viitoarea "linie Maginot" dintre cele doua religii, cea catolica si cea ortodoxa ....

  Marian Galben Bun articolul si mai ales realist. jos palaria.

  Preda Mihailescu  Ionel Iani Velciov @ Tema linie de demarcatie confesionala (nu este religioasa) este dramatica, si in viziunile de doi bani dar influente ale lui Huntington si in razboiul Jugoslav - Papa pare sa inteleaga bine acest lucru si sa lucreze din culise impotriva stupidei demarcatii de prejudecati. Trebuie spus ca de fapt este o demarcatie de facto seculara, cu o coincidenta cu confesiile., coincidenta care nu are mult raport cauzal.

  Prospectiv A-z .
Argumentul lui Huntington sufera din 2 motive: dupa ce ca nu-i original mai e si gresit in lumea actuala unde, de exemplu, neoprotestantii americani au foarte putine in comun cu vest-europeanul tipic/secularizat.

Opinia lui Boersma reprezinta un sanatos punct de vedere european. E bine ca si prietenii SUA sa spuna astfel lucrurilor pe nume.

  Smaranda Dobrescu Desi pana acum parerile despre politica externa a lui Kissinger si Chomski erau total diferite, iata ca in privinta solutiilor ucrainiene cei doi au pareri similare. Merita acestea sa fie luate in seama cel putin de americani .
http://stopwar.org.uk/.../time-to-pay-attention-when-noam...

Time to pay attention when Noam Chomsky and Henry Kissinger agree on...

stopwar.org.uk|De Stop the War Coalition

  I.I.V   Preda Mihailescu @, aveti dreptate , realitatea este o lume multi-layer, prima data vedem aspectul religios, apoi cel confesional, apoi cel cauzal multi-secular si in final cel educational-traditional (asa zisa educatie parentala in cei sapte ani de acasa) ... dar intram intr-o bucla in care in aceasta educatie primara se preda si religiosul si identificatorul de confesiune-traditie si un status quo multi sedcular si iarasi reluam bucla ... nu stim ce a fost prima data, oul sau gaina ...

  S.K  Lecțiile istoriei, bla, bla ,bla. M-am și plictisit de câte ori am spus-o. Se pare că nici UE și nici SUA nu înțeleg că respectivii conducători ai Rusiei (Alexandru I) și URSS (Stalin) nu erau chiar niște exemple de democrație și toleranță. Și totuși când Napoleon- și apoi Hitler au atacat Rusia - au terminat-o nasol. Pentru că discutăm despre un popor. Și atunci mai apar 2 scenarii- cel mai sinistru fiind acela că unii sunt dispuși să șteargă poporul rus de pe fața pământului- indiferent de ce ar putea însemna asta.

  Mihai Ion Turcu Un premier chinez, in vizita de stat in occident, intrebat de presa despre incacarie drepturilor omuui in China a raspun: "Drepturie omului unt incalcate peste tot, in China ceva mai mult". O moderatoare TV din Romania in discutie cu un magnat economic japonez, a finalul intreviuui televizat in direct, l-a intrebat cum poate fi explicat progresul Japoniei dat fiind faptul ca Japonia imbina modee sociale vetuste cu inalta tehnologie . Magnatul, un domn varstnic cu mina inghetata, dupa o pauza semnificativa, a raspuns: " Tocmai in acest fel".

  M.I.T  Toate mesianismele miitante sunt contraproductive. Marile grupuri populatinale consolidate au propria devenire organica. Exista o convergenta in masura in care ceea ce se verifica ca valoare universala este adoptat in momentul potrivit si intr-o forma adaptata. Binele meu nu este neaparat si binele altuia si uniformitatea impusa global nu avantajeaza pe cineva.

  Octavian Lupu Foarte buna analiza si mai ales apreciez faptul ca incearca sa schiteze o solutie. Problema e ca in ceea ce priveste Ucraina eu cred ca Occidentul nu si-a dorit mai mult decat o "transnistrizare" de culoare occidentala care sa faca imposibila utilizarea teritoriului ucrainian ca zona tampon intre Occident si Rusia. Sunt voci care spun ca alta ar fi fost soarta Staligradului si pe cale de consecinta a razboiului daca trupele naziste n-ar fi pierdut o gramada de timp cu rezistenta armata de pe teritoriul ucrainian. Dupa fezandarea statului ucrainian si inlaturarea lui Putin "pe sistem de sanctiuni" ar fi urmat invazia pentru a securiza resursele aflate pe teritoriul Rusiei, pentru ca pana la urma despre asta este vorba.

  P.M  @ "Binele meu nu este neaparat si binele altuia si uniformitatea impusa global nu avantajeaza pe cineva." - Acesta este aspectul discursiv. De facto se mai adauga si aspectul ca "binele" in istoria umanitatii nu a fost niciodata propavaduit de la o grupare la alta de populatie, cu scopuri fie si macar vag umanitare, adica pentru ca intr-adevar sa ii fie si celuilalt bine. Dominatia sedea in prim plan. Si atunci nici nu putem evalua daca propavaduirea are miez sau nu ...

  P.A-z .
Pozitia Sarko, neocon cu acte pana mai ieri, e cea mai suprinzatoare. In Franta ca si intr-o tara mica, ar spune/face unii orice sa fie re/alesi.

http://www.zerohedge.com/.../europe-fractures-france...

Europe Fractures: France Pivots To Putin, Cyprus Offers Moscow Military Base, Germany-US...

Following yesterday's summary of the utter farce that the Minsk Summit/Ukraine "peace" deal talks have become, the various parties involved appear to be fracturing even faster today. The headlines are coming thick and fast but most prescient appears to be: Despite John Kerry's denial of any split be…

zerohedge.com

  S.D  As privi cu suspiciune aceasta stire

  P.A-z .
Mearsheimer:
http://www.nytimes.com/.../09/opinion/dont-arm-ukraine.html
http://www.cotidianul.ro/inarmarea-ucrainei-o-greseala.../

Don't Arm Ukraine

For America to supply Kiev with weapons would only make Russia a more reckless adversary.

nytimes.com|De John J. Mearsheimer

  P.A-z .
Cohen:
http://www.nytimes.com/.../roger-cohen-western-illusions...

Western Illusions Over Ukraine

The only way to change Putin’s cost-benefit analysis is to help arm Ukraine.

nytimes.com|De Roger Cohen

  P.A-z  .
Cititorii lui Cohen

A rational person
Earth 7 hours ago
It's great how the counter argument to sending arms to this conflict is dismissed as "There are risks but no policy is risk-free."

Cohen forgets that Putin is not Saddam or Qaddafi, and Russia has 8000 nukes and considers Ukraine a core strategic interest. This is not Iraq or Syria or North Korea.

What will sending arms achieve beyond escalation with a cornered nuclear power? Can anyone imagine a scenario where Putin cries "uncle," says, OK Ukraine can be part of NATO/EU, and slinks back to Moscow?

Be prepared for more dangerous overflights by Russian airplanes in Europe, more arms and maybe even an open invasion if Ukraine, and all with the risk of a nuclear escalation.

But hey, "no policy is risk-free". That phrase can be used to justify any lunacy.


Mathias Weitz
is a trusted commenter Frankfurt, Germany 7 hours ago
If you want to turn up the heat, the russians will turn up the heat too, and they have the means. Do you really believe that Putin will withdraw, after he had put his whole national credibility into this conflict ?
Thirst for revenge, even if morally justifiable, makes everything worse.
If you want some tit for tat, just read the economic prospects for russia, Russia is getting weaker day by day. The second soviet empire will fail like the first one did, we should just lay low, trust our own economical power and wait for this to happen. Fighting the separatists in the ukraine is a distracting strategy that doesn't serve the operative goal.


amboycharlie
Nagoya, Japan 7 hours ago
If Russia were sitting on the Canadian and Mexican borders what would we do about it? We are sitting on their borders, and installed a puppet regime of our own within their sphere of interest. As a result of a coup d'etat, Ukraine is engaged in a civil war, which isn't exactly going its way. And you say the solution is to rearm Ukraine? Are you nuts?

The solution is to pull NATO back from Russia's borders in accord with the understanding GHW Bush forged with the leaderships at the time the Soviet Union pulled out of Eastern Europe, and let the Europeans by gas from where it will.


Shaun Narine
Fredericton, Canada 7 hours ago
Richard, you are about half right here and, unfortunately, you are wrong about some really important things. There is no question that Ukraine has the right to determine its own future and that Russia's actions in the country are illegal -much like the US invasion of Iraq, or Israel's occupation of Palestine, just to put things in perspective. But what is also true are these things: Russia, for decades, has practically begged NATO not to expand to its borders. Russia, given its history, really does feel threatened by NATO and, given NATO's willingness to use violence since the end of the Cold War, this seems a valid concern. The coup that deposed Yanukovych was profoundly undemocratic and leads to the question of what a real, national election in Ukraine would have wrought, especially given that Yanukovych was a democratically elected leader (Eastern Ukrainians voted, after all) and the EU agreement that the coup pre-empted and negated; the US and other Western powers have been actively intervening in the Ukraine to advance their own interests, as the wiretaps of American diplomats demonstrated; and there is certainly no question at all that the US is seeking global domination through liberal imperialism. Indeed, that is obvious from almost everything the US has done since the end of the Cold War. The situation in Ukraine is the result of mistakes and arrogance on the part of the West every bit as much as arrogance and neo-imperialism on the part of Russia.

  P.A-z  .

Alexander K.
Minnesota 7 hours ago
However distorted the Russian vision of this conflict may be, so is Mr. Cohen's. This conflict is full of gray, and both sides are trying to make it black and white. "Change Putin's cost-benefit analysis"! How about cost-benefit analysis for the civilians caught in the middle of all this who are the primary victims? How about some vision and long-term cost-benefit analysis for the US?

The ideal way to have dealt with this conflict from the start, would have been through free, local elections under international observation. The Eastern and Western Ukraine have different histories, language preferences, and ethnic identities. It was always a divided state put together by the Soviets. It was going to be trouble from the very beginning. True democracies try to solve problems by elections. Instead, when the US looks at Russia it sees the red cape and wants to go to war just like an angry (but stupid) bull with a comparable cost-benefit analysis.


Joshua Schwartz
Ramat-Gan, Israel 7 hours ago
Prof. John J. Mearsheimer in today's Opinion provides a different view regarding arming Ukraine. It is a shame that Mr. Cohen probably did not see it before he published his piece and it is a shame that Prof. Mearsheimer's article was not opened up for comments (as of writing this comment) as it is a far more balanced and learned piece than Mr. Cohen's.

http://www.nytimes.com/.../opinion/dont-arm-ukraine.html...

Ironically, the "realism" that Mr. Cohen seeks in Western policy in Ukraine is probably more of the "illusion" that he shuns.


JT FLORIDA
Venice, FL 7 hours ago
Your prescription for sending more armaments to Ukraine is risking a Cuban missile-style confrontation and we all know how badly that can turn out if the other side doesn't blink.


Bill Appledorf
is a trusted commenter British Columbia 6 hours ago
Washington, and by extension the NY Times, apparently think that Vladimir Putin is stupid.

Why on Earth would Russia "move west" and attempt to annex pro-Western provinces that feel antipathy to Russia and to him?

Eastern provinces, with affinity for Russia and reviled by Kiev, are under attack from the West, and the U.S. is so dead-set on war with Russia it will not grant autonomy to Eastern Ukraine and call it a day.

Washington always blames its aggression on soneone else, and its story, on calm inspection, is always risible.

Don't Arm Ukraine

For America to supply Kiev with weapons would only make Russia a more reckless adversary.

nytimes.com|De John J. Mearsheimer

  P.A-z .

Nancy
is a trusted commenter Great Neck 4 hours ago
The disdain for Russia is simply astonishing and makes understanding what the United States has been attempting for years, which is the ringing of Russia with NATO countries and NATO missiles aimed at Russia. There is no actual analysis here simply name-calling and a show of contempt, masking a push to turn a sad new Cold War to a hot war.

Analysts who have pushed America to needless and strategically harmful war repeatedly for years are now pushing for war indirectly or even directly with Russia.

Sadness and madness.


Larry Eisenberg
is a trusted commenter New York City 8 hours ago
Risk nuclear war? And why not?
For which Mr. Cohen is so hot!
Stay with ecopressure
With more for good measure,
And don't throw powder in the Pot.


Bill
Cleveland, Ohio 7 hours ago
Cohen's foolish personal diatribe against Putin adds nothing to the debate concerning the Ukrainian-Russian conflict. Mr. Cohen constantly prefers to avoid any mention in his articles of several salient facts that give support to Russia's position in the dispute; i.e. (a) the people of Crimea overwhelmingly voted in an open election to leave Ukraine and join Russia, (b) the peoples of the "separatist" region of eastern Ukraine predominately speak Russian and, based on several independent surveys, appear to prefer being a part of Russia, (c) the Ukraine was historically a political unit within Russia, (d) the ouster of Yanukovych was indeed a "coup d'etat", and (e) Russia's policies toward the Ukraine are highly popular with the Russian people. There is no suggestion that the conflict has in any manner resulted in any "ethnic purges' against Jews or anyone else. While Mr. Putin's policies may indeed be misguided, commentaries such as Mr. Cohen's do nothing but beat the drum in U.S. public opinion for another wrong-headed policy.


David Raines
Lunenburg, MA 7 hours ago
And what is your advice to the people of the Crimea and Donetsk? That they should be content to be ruled by unsympathetic, in many cases bigoted foreigners just because someone drew a line on a map several worlds ago? Read some history Roger, and tell us when the Crimea was ever part of an independent and sovereign Ukraine. Until the breakup of the USSR the answer is never.

  P.A-z .

AKA
California 7 hours ago
When it comes to Ukraine and anything related to Russia, Dove Roger Cohen suddenly transforms to chickenhawk. So many of us told him the last time he wrote on the subject that his views on this subject are not the American mainstream. Surely there are many American Netanyahu's who would like nothing better than going into nuclear war with Russia, but we write them off as flakes who need to re soak their teabags.

But Roger is not one of those, and he certainly does not give me the impression that he cares much for Netanyahu. That is why I find it strange when a different Roger Cohen comes here with the mentality of the Likud hard right. Whatever his move in seeking a destructive war with Russia, by arming Ukrain, which we already have, or through direct military showdown with Putin I hope the large number of his fans see the how reckless he can become, contrary to his docile peaceful dove that we are used to.


Prof.Jai Prakash Sharma,
is a trusted commenter Jaipur, India. 7 hours ago
It's Europe that's going to face the heat of Ukrainian crisis not the US, and arming Ukraine by the West against the German-Franco peace initiative would surely be playing into the hands of Putin who might only be more than happy to justify his aggression and stand on Ukraine whether that amounts to perpetuating the conflict that has serious ramifications for the European stability and peace.


Query
is a trusted commenter West 5 hours ago
Anti Semitic fascism is part if the Ukraine government. It is dishonest and soviet like to blame Putin for this.

Now Cohen, go fight in Ukraine. I ain't.

While fighting in Ukraine figure out how the U.S. invades Syria and redraws borders in Iraq while placing Israel's land theft above all its own national interests and defending the integrity of borders Kerry was just mindlessly yammering on about. Duh.

This stuff isn't complicated, though incompetence and dishonesty make it seem so. The Ukraine mess is the gift of incompetence and no foreign policy.


andrew
nyc 3 hours ago
Recent German history includes two wars with Russia, one of which they won (in 1917) and one of which they lost (in 1945). This helps the Germans think more realistically about what war in the Ukraine might involve.

Moreover, Angela Merkel is an intelligent woman whose personal history includes East Germany before reunification. The nature of Russian politicians is not exactly unknown to her.

I'd be inclined to go with her judgement on this.

  P.A-z .

NYT Reader
NY 7 hours ago
I would not be so quick to dismiss Lavrov's description of what happened in Ukraine as a coup. To most Russians, not just Putin and his circle, the deposition of a democratically elected President, whatever his failings, by street protests and tacit military backing, with clear and visible Western instigation, was certainly a coup. Yanukovich had won an election. He represents a not insignificant number of pro-Russian Ukrainians. The irony is that to argue that it was a popular uprising not a coup would require calling the Egyptian coup a popular uprising as well, since it was identical (a popularly backed military overthrow of an elected president, followed by new elections and new government). I suspect Mr Cohen and most western observers would shudder at the comparison. For what its worth, when Putin told Merkel that the West has systematically defaulted on its promises to Gorbachev not to expand NATO and the EU to Russia's borders, he was not wrong. Whatever your views of the legitimate desires of Ukrainians to join Europe, Russia's sensitivities were laughably underestimated by the West on this matter.


John
NY 7 hours ago
Zero people died in Crimea. Thousands dead in the rest of Ukraine. The west would be happy to see thousands more die all to defend their interests. The bloody coup was rigged by the west, another regime change brought on by meddli g and without thought to consequence.

Let's get over Russia as an enemy, they are a far greater ally especially on the ever hot war on terror. Least we create more battlefields and bring about our own decline.

Besides, when the sleeping giant, China, awakens, Russia will have us by the balls as we come crawling to Moscow looking for a powerful ally. They share much I common with us including religious inclination. We're so similar in fact that perhaps what we fear most is merely a reflection.


Liberty Lover
California 7 hours ago
What the West needs to realize, as you have alluded to, is that we are dealing with what amounts to a lunatic in the fashion of Hitler and Stalin. No amount of reasonableness and niceties will change that fact. Just as Chamberlain found out, power hungry autocratic leaders are basically psychopaths. They care only about themselves and their deluded ambitions.

It's better that we understand this sooner rather than later. Facts speak louder than words.


Danram
Dallas, TX 7 hours ago
Thank you, Mr. Cohen. You are, of course, 100% correct.

The only thing that will stop Putin is a sharp punch in the nose. The west should give Ukraine the arms it needs to defeat the separatists and if Putin then responds by sending in more of his own forces, the west should intervene directly with our own military might.

Putin only respects strength. He laughs at economic sanctions and will not cut a peace deal unless he believes that the west is prepared to go to war against him. Anyone who seriously believes otherwise is either delusional or a fool.

But he also knows that his armed forces would be shredded in any open conflict with NATO and that such a defeat would probably spell the end of his regime.

So NATO and Ukraine hold the trump cards here. All that's needed is the will to play them, will that's been sadly lacking in Washington and Brussels so far.

  O.L  "The solution to this crisis is for the United States and its allies to abandon the dangerous and unnecessary goal of endless NATO expansion and do whatever it takes to convince Russia that we want Ukraine to be a neutral buffer state in perpetuity. We should then work with Russia, the EU, and the IMF to develop an economic program that puts that unfortunate country back on its feet.
Arming Ukraine, on the other hand, is a recipe for a longer and more destructive conflict. It’s easy to prescribe such actions when you’re safely located in a Washington think tank, but destroying Ukraine in order to save it is hardly smart or morally correct diplomacy."http://foreignpolicy.com/.../how-not-to-save-ukraine.../...

Why Arming Kiev Is a Really, Really Bad Idea

Should the United States start arming Ukraine, so it...

foreignpolicy.com

  O.L   http://www.businessinsider.com/obama-and-merkel-announce...

Obama and Merkel announce unity and not much else about Ukraine

Merkel and French President Francois Hollande met...

businessinsider.com

  Preda Mihailescu Singurul om normal la minte este Indianul. Ceilalti dezorientati se invart in jurul cozii. Imi aduc aminte cand am fost invitat in martie 1990 de Ramonet la o conferinta pe tema "Cine ne-a mintit la Timisoara". Credeam ca se va dezbate drama Romaniei, directia in care se pot desvolta lucrurile, etc. Dar dupa zece minute isbucnise o hora de desbateri inter partinica pe teme intestine frantuzesti, in care Romania mai mult de un pretext nu mai ramasese. Cam asa sunt si comentariile de mai sus. Din pacate mi-este teama ca asta nu indica faptul ca decizii importante nu risca sa fie luate cu la fel de putin legatura cu realitate!

  P.M  Totusi citind logica de mai sus si amintindu-mi "inocenta" cu care a inceput Siria, ma rog lui Dumnezeu sa mai arunce o furtuna care sa rupa ochelarii de cai - nu de alta, dar focul este mai aproape de noi decat de ochelarii lor de cai!

  S.K  Atunci când n-ai un popor care să înțeleagă democrația- ba chiar dimpotrivă- degeaba execuți dictatorul. Saddam a fost rău dar nu mai rău decât ce e acum acolo, idem și Ghaddafi. Faimoasa ”primăvară arabă” n-a reprezentat decât ciudățenia unor neoconi despre care am vagi presupuneri că ar urmări accelerarea sfârșitului lumii prin toate mijloacele...

  S.D  Avertisment al Moscovei fata de Romania:
Vladimir Evseev, directorul Centrului pentru Studii Politico-Militare din Moscova:

"Pe teritoriul Crimeei, în prezent se formează o grupare de forţe armate terestre bine pregatită şi de sine stătătoare. Vor fi prezente acolo diferite dispozitive, capabile să neutralizeze toate ameninţările posibile. Din păcate, dacă România se va lăsa antrenată într-o asfel de confruntare, atunci este imposibil ca o serie de obiective militare din România să nu fie trecute pe lista acelor ţinte care vor fi neutralizate cu diferite tipuri de arme. După evaluările militare facute de Rusia, din acele baze militare ce urmează să fie amenajate în România pot fi lansate nu numai dispozitive antirachetă. Rusia este foarte îngrijorată că de acolo pot fi lansate şi rachete de croazieră sau alte dipozitive de genul ăsta. Rusia va fi obligată să reacţioneze nu numai la apariţia centrelor de comandă, dar şi la depozitele de armament sau altă infrastructură militară. Ştim că în România se poate crea şi potenţial ofensiv, de aceea vom căuta şi mijloace de a anihila flota militară românească. Cred că va creşte confruntarea dintre ţările noastre şi din păcate avem motive să credem asta."
http://www.antena3.ro/.../avertismentul-rusiei-impotriva...

Avertismentul RUSIEI împotriva ROMÂNIEI: "Vom fi obligaţi să...

antena3.ro

  O.L  Amenintari peste amenintari. Spre deosebire de 1940 Romania este membra a unei aliante, bune sau rele, si nu mai e in postura de a capitula neconditionat. Daca va incepe un razboi care va implica distrugerea unor tinte precum Deveselu inseamna ca deja s-a declansat un razboi nuclear care, indiferent cine da prima lovitura, nu va avea invingatori (exceptandu-i pe cei care nu participa la el, China de exemplu). Si a propos de Deveselu, propaganda ruseasca se lauda ca au gasit solutia la nivel de rachete pentru a face instalatia inutila. Rusia arunca cu amenintari in stanga si dreapta dar nu trebuie sa uitam ca si lor le este la fel de frica ca noua. Si chiar daca exista multi caini ai razboiului in Rusia dupa cum exista si in America exista si o gramada de oameni cu scaun la cap si de o parte si de alta a Atlanticului. Deocamdata Merkel l-a convins pe Obama sa o la se mai moale cu inarmarea si instruirea armatei ucrainene.

  S.D  Corect si dintr-o suflare spus.Ce inseamna insa alternativa schitata de Obama sa trimita arme defensive ucrainienilor? Asta nu inseamna acelasi lucru pentru rusi?

  Marian Galben  http://www.stiri-extreme.ro/RAZBOIUL-ESTE-INEVITABIL.../

Razboiul este inevitabil. Presa tace

Antena 3, Antena 1 – patronul Voiculescu arestat  Realitatea TV – finantatorii Vantu si Pacurariu –...

stiri-extreme.ro

  M.I.T  Compromisul este deja un fapt. Rusia a anexat Crimeia deci tema itnegritatii Ucrainei nu mai exisa.Nu exista un protest adevarat impotriva acestei anexari. Faptul ete acceptat. Daca trecem in revista istoria Crimeii intelegem aceasta acceptare tacita a anexiunii. Probema este unde se va opri Rusia fiind sigur ca se va opri undeva. Oprirea tine de un calcul privind castigul si pierderile. Calculul include si capacitatea de riposta a Ucrainei si presiunile externe si amenintarea SUA, costurie in bani, problemle complicate ale integrarii de populatii in sistemul de stat rusesc. UE ete la fe de putin in situatia de a inegra Ucraina in sistemul UE.Ce mai probabil se va ajunge a o formula de federalizare a Ucrainei echivalenta cu un conflict inghetat.

  P.A-z  .

via Alexandru Racu· ...

Sărmana Ucraină...Acum, în afacerea asta lucrurile sunt clare. Vesticii au făcut prima mutare cu caracter neconvențional, girând debarcarea neconstituțională a lui Ianukovici, și au mizat pe faptul că Putin nu va face a doua mutare, anume intervenția militară în Ucraina, sau că, dacă o va face, îi va fi fatală datorită maidanizării Rusiei. Evident, s-au înșelat. Putin s-a ținut pe poziții, iar rușii nu au dat deloc semne că vor să fie eliberați, asemeni irakienilor, sirienilor, libienilor, ș.a.m.d. de tătucul lor local. Mai ales că avuseseră deja experiențe minunate în anii 90' cu modelul neoliberal occidental. Deci vesticii au pariat greșit când au făcut prima mutare, și eram sigur că va fi așa. Problema este că a treia mutare, anume intervenția militară vestică și escaladarea conflictului înspre zona nucleară, nu se poate face. Punct. Decât dacă ești dement. Dar Occidentul rămâne, pe cât de nepăsător față de soarta primitivilor, pe atât de rațional. În plus, la urma urmei, vorbim de sisteme politice democratice, care au la bază, de bine de rău, o cultură democratică (prea puțin prezentă în Rusia), care nu se pot baza pe sprijin popular pentru o asemenea demență, iar Putin a mizat, și a mizat bine, și pe acest fapt. Adică și-a cunoscut și propriul popor, și popoarele conduse de măscăricii euro-atlantici. Și tipul chiar arată, inclusiv în ochii poporului rus, ca "the man for the job", ca omul potrivit la locul potrivit: agentul KGB care nu clipește. Adică vesticii l-au pus exact în poziția de joc politic în care se simte cel mai bine și în care rușii sunt dispuși să-l susțină. Ideea e că nu poți să tratezi Rusia ca pe Venezuela iar, într-o lume cu armament nuclear, cooperarea este un imperativ de la sine înțeles, nu ai cum să te angajezi în jocuri de sumă zero. Revenind, este clar că, mai devreme sau mai târziu, pe măsură ce se avansează în zona periculoasă, Occidentul cel rațional va da înapoi și că, la rigoare, meciul a fost pierdut din start. Băieții doar au încercat marea cu degetul că, cine știe, poate, poate...numai că n-a fost să fie. Nu știu dacă au fost suficient de tâmpiți încât să creadă într-o victorie facilă dar, chiar și așa, în ultimă instanță își vor mușca limba. Însă problema e că, la fel ca și în cazul Georgiei, factura, incluzând morții și distrugerile economice, nu o plătesc vesticii ci amărâții de ucraineni. Adică vesticii, în special americanii, au jucat, dar de pierdut au pierdut ucrainenii. Asta a fost, de la bun început, partea cea mai scârboasă a acestei povești. Americanii n-au riscat nimic în afacerea asta, nu au avut nimic de pierdut (afară de cele 5 miliarde USD băgate în ONG-urile ucrainene - cum s-ar spune, bani de cerșetori), la fel cum nici ucrainenii n-au avut nimic de câștigat. Am putea face o analogie cu mecanismul capitalismului financiar. Dacă în primul caz vorbim de privatizarea profiturilor și de socializarea pierderilor, în cel de-al doilea caz vorbim de americanizarea profiturilor și ucrainizarea pierderilor.

https://www.facebook.com/alexandru.racu.7/posts/10153180986656614

  I.I.V   Sa zic si eu, ca sa nu tac ... Exista si o a treia varianta, un accident nuclear nevinovat, la una din centralele nucleare ale Ukrainei, situatie in care toata lumea va da vina pe toata lumea ...

  S.D  "Ne vom întoarce la situaţia în care fiecare ţară europeană va trebui să se preocupe de apărarea frontierelor, iar de la multilateralism vom reveni la unilateralism. Vom fi foarte aproape de proliferare nucleară peste tot. "

http://www.cotidianul.ro/edward-luttwak-despre-ucraina.../

Edward Luttwak, despre Ucraina: Obama a renunţat, Europa e zero, Putin a...

cotidianul.ro

  P.M   Mie mi se pare cam vax ce spune domnul Edward - proliferarea nucleara in Polonia mie mi se pare foarte inrudit cu profetiile lui Huntingon: va profetizez ceea ce doresc si incerc sa impun sa faceti in viitorul apropiat. Mie mi se pare mai de graba ca in timp ce impartirile teritoriale au fost deja decise - vai de noi ce concesii va fi obtinut Orban de la bunul sau prieten, la care reaua prietena nu se impotriveste - ramane inca de muncit la comenzile de lung termen ale industriei de armament.

  S.K  Ce mă nedumerește pe mine este miza. După ce Ucraina a stat bine mersi sub n dictatori- de la Kucima și până la Ianukovici- s-a aprins anul trecut europenismul în ei. Vestul a băgat o groază de bani- prost. Dacă îi băga bine s-ar fi dezvoltat și ei cumva, cu ceva. Le-au promis rușilor- dacă nu mă înșel eu foarte tare- în câteva rânduri că Ucraina va fi neutră și că nu vor fi provocări la graniță. N-au suportul masei tăcute de ucrainieni. Vor numai un motiv de război ?

  P.A-z  .
Luttwak era mai sobru dupa ce s-a 'fript' in stil neoconservator (citeste, lunatic) cu Irakul in 2003. Nu stiu daca acum e vina lui, a italienilor sau traducatorilor romani, insa discutia mi se pare de nivelul scolii profesionale in relatiile internationale--ceea ce sigur nu indica nivelul lui Edward Nicolae de experienta.

Asa ca iau mica poveste ca o dovada de laba gastii. Greu (ne) mai invata(m) minte si americanii.

  P.A-z  .
Actiunile au consecinte, chiar daca asimetrice. Asimetrie, mai pe romaneste, inseamna buturuga mica sau bulgarele de zapada de pe varful muntelui.

http://adevarul.ro/.../mediterana-nu-mai-mare.../index.html

Mediterana nu mai este „Mare Nostrum” pentru Europa!

Se petrece acum ceva fără preceden într-o foarte...

adevarul.ro

  O.L  Aroganta si lacomia distrug nu numai cariere de politician dar si tari si imperii. UE si SUA au depus un efort considerabil in ultimii ani in a-si taia singuri craca de sub picioare.

  Cornelius Scipio what if the Romanian people.....

M.I.T  UE are probeme de proiectare de sine si consolidare a fiecarei etape din proiect ( dupa ce va exista un propiect negociat si agreat de toate statele membre). Destabilizarea interna a Ucrainei prin cantec de sirena, nici macar ci tras pe o discheta si difuzat la magafon,plus manipularile diferentelor spre a deveni contradictii, a generat exact ce UE trebuia sa pazeasca in inreresu propiului proiect, linistea la granita. Imixtiunea in spatiul estic slav daca prezumam ca la nivelul guvernelor UE nu oficiaza idioti politic (?) poate fi pua doar pe eama a ce Ron Pau indica a fi factorul din umbra "special interests", localizabile a nivelul oligarhiei capitaliste.Clivajul intre interesul cetatenilor societatilor organizate liberal-democratic si oligarhia capitalista pe care au generat-o tinde spre criza.