formula ideala pentru a-i satisface pe toti?

Smaranda Dobrescu

July 18 at 5:00am

Contributiile sociale pentru pensii si sanatate, in viziunea guvernului vor ramane cam la acelasi procent doar ca sarcina platii lor va reveni doar angajatului. (nu stiu vreo tara europeana in care sa nu existe coparticipare patron-angajat in acest domeniu) . Pentru a nu suferi prea mult salariul net al acestuia, guvernul va hotari majorarea salariului tarifar. Nu stiu care e cadrul legal care poate dispune privatilor acest lucru, decat poate un acord de tip CES. Problema e alta si comporta cateva aspecte:
Functie de salariul propriu de incadrare, prin preluarea platii de catre angajat, nu toti isi vor pastra salariul net existent. acesta putand sa scada.
Noii lucratori vor trebui insa sa fie angajati in virtutea Codului Muncii si a contractului individual de munca. Patronul poate sa le propuna un salariu mai mic decat cel oferit pentru acelasi tip de slujba si calificare decat a facut-o prin majorarea salariului conform noii legi. Iar noul angajat va prelua integral cei 25% contributii dintr-un salariu negociat, probabil mai mic.
Nu s-a pronuntat guvernul asupra unui amanunt important: Aceste contributii vor fi deductibile la calculul impozitului sau se va mari si impozitul in consecinta?
Nu stiu daca masura este doar pentru bugetari(n-ar avea sens) sau pentru toti angajatii.
In concluzie, in viitor, patronii vor fi exonerati de plata contributiilor sociale iar marirea salariilor vor fi obligati sa o faca doar la cei angajati in munca. Restul, e negociere.
Daca e asa, nu doresc sa aflu mai multe..

Mery Sivu Din pacate si Italia foloseste acest mecanism - pentru cei ce muncesc trebuie sa-si plateasca singuri contributiile .. forma contractuala se cheama co.co.co .... si din anul acesta casa de pensii in sfirsit a facut clar percursul... se pare ca <importam> mult din ce nu <functioneaza> .... https://www.inps.it/nuovoportaleinps/default.aspx...

CO-CO-CO

COLLABORATORI COORDINATI E CONTINUATIVI I collaboratori coordinati e continuativi (c.d. co-co-co) sono anche detti lavoratori parasubordinati, perché rap...

inps.it

 

 

Smaranda Dobrescu Aceasta pare a fi o invitatie catre angajati sa opteze intre sistemele publice si cele private. Multi vor prefera sa adere la fonduri private de pensie in speranta capitalizarii. Cum economia nu-ti mai ofera predictibilitate ca de altfel nici unde in lume, aceasta intentie a devenit deosebit de riscanta.
Nu m-ar mira ca cel putin la sanatate sa se reduca pachetul de servicii oferite in reteaua publica, tocmai pentru a incuraja o oferta de servicii medicale complexe, obtenabile doar in privat.
O alta intrebare ar fi daca si cine va plati ajutorul de somaj care iata, devine un risc neacoperit nici de catre angajat nici de catre patron. Poate se va trece la ajutoare sociale minuscule acordate pe o perioada scurta. As iesi in piata sa cer: Unde-i ajutorul de somaj????

 

 

Mery Sivu Corect..... sincer nu stiu ce sa spun... deja aici s-a privatizat si sanatatea ... exemplu trebuie sa faci o radigrafie, sau un examen specialistic in conventie... nu e loc .. decit dupa 2 ani... daca platesti si in aceeasi zi ... deci .... situatia e destul de grea.... au distrus <crucea rosie> ... inchizind efectiv un bun percentual din ceea ce aceasta istitutie oferea... din rau in si mai rau....

 

 

Prospectiv A-z.
Discutam la Grup inca din timpul Guvernului Ponta ca masurile fiscale anapoda erau semnul falimentului, evitat prin noi transe de imprumuturi-privatizari-concesii samd.

Romanii se incapataneaza sa creada ca n-au nimic de invatat din lectia greaca--nu-i asa, grecii sunt greierii EUropei, acolo chiar ar fi coruptie si lene. Eu as spune: Atentie la imprumutul Basescu-Isarescu, scaderea CAS (Ponta), scaderea fiscalitatii la multinationale, cresterea bugetului apararii (Grecia era la 2,5%). La dinastiile politice, grecii ne-au depasit, lor nu le-a venit in cap DNAizarea politicii.

Cred ca este de preferat o masura imperfecta de extragere a mai multa valoare in folosul romanilor decat sa stau sa caut formula ideala pentru a-i satisface pe toti.

 

 

Smaranda Dobrescu Poate ideile pe care le tot vantur de cateva luni, pe care de fapt abia le-a dezvaluit usor fostul ministru al finantelor, Viorel Stefan sunt explicate mai clar in articolul de mai jos:
http://www.cotidianul.ro/inovatia-guvernului-tudose.../

Inovația Guvernului Tudose - salariile cresc, veniturile scad

Românii vor primi mai puțini bani din salariu dacă…

cotidianul.ro

 

Pion de sacrificiu pentru marele licurici

Pion de sacrificiu pentru marele licurici – 10 iunie 2017

Doina Nicolescu shared Ovidiu Asanica's post.

Ovidiu Asanica

June 10 at 9:44am

Prin vocea unui lingau desavarsit, Romania si-a intarit de ieri pozitia strategica de ..pion de sacrificiu pentru marele licurici

fragmentariumpolitic spunea undeva pe net: 

Noua Lume a Coinfluentei: In vizita la Washington, Klaus Iohannis a reusit sa ridice sprancenele participantilor la o dezbatere la Heritage Foundation, mama Indicelui Libertatii Economice, sustinand anacronica politica a sferelor de influenta

Noii vectori tehnologici, economici si de comunicare, extensibili la scara intregii lumi, fac ca globalizarea sa isi continue netulburata marsul, indiferent daca este sau nu acceptata de catre politica. Cei care, azi, se opun globalizarii, vor fi perdantii de maine.

Politicienii sau eminentele lor cenusii care in spatele usilor inchise pun la cale revenirea la sferele de influenta sau vorbesc sententios despre aceastea de la tribuna nu inteleg ca sunt in afara noilor timpuri, ale coinfluentei si multiinfluentei.

Sfarsitul razboiului rece si caderea zidului berlinez, pana la care lumea fusese impartita in satrapiile post-satrapii numite lagarul capitalist si lagarul comunist, in care SUA si URSS aveau o influenta tiranica absoluta, s-au datorat tocmai legitatii inexorabile a globalizarii.

Sferele de influenta exclusiva sau ale uniinfluentei totalitare dintr-un spatiu decupat si izolat de restul lumii devenisera limite ale globalizarii tehnologice si comunicationale. In limitele acestor sfere politice care partajau economia mondiala, schilodindu-i unicitatea, incepuse sa bata globalizarea, cerand libera trecere pentru comert si economia de piata.

Libertatea globala a comertului si economiei de piata a fost obtinuta in 1989, cand Estul si Vestul s-au reingemanat, spulberand limitele artificiale care ii separau. Asa au murit sferele de influenta, ca spatii ale uniinfluentei totalitare, si a renascut coinfluenta, exercitata in comun de catre Est si Vest, ca libertate a globalizarii economiei.

Cu certitudine, Heritage Foundation, mama indexului libertatii economice, ar fi ultimul loc in care sa se accepte un discurs politic despre anacronicile sfere de influenta, care pana in urma cu aproape trei decenii au tinut rastignita libertatea economiei. Si totusi, din nestiinta politica sau din adormirea prezentei de spirit, Klaus Iohannis a gafat pe aceasta tema chiar in acel loc.

Aflat in vizita oficiala in SUA, in cadrul careia va fi primit de presedintele Donald Trump, presedintele Romaniei, Klaus Iohannis, a participat, miercuri, la dezbaterea „20 Years After – The Relevance of the Romanian – U.S. Strategic Partnership in the Current International and Security Context", organizata de Heritage Foundation, la Washington.

Subliniind, in discursul rostit cu acest prilej, importanta relaţiile economice româno-americane din cadrul Parteneriatului Strategic si potentialul lor de crestere, cu beneficii pentru ambele părţi, ceea ce se inscrie perfect in registrul libertatii si coinfluentei economice, Iohannis a facut si o afirmatie hazardata, că, pentru România, Statele Unite „înseamnă (…) şi garanţia că nu se va întoarce într-o sferă de influenţă estică".

Daca vizita presedintelui Iohannis in SUA ar fi avut loc in mandatul fostului presedinte Obama, probabil ca reminiscentele gandirii sale anacronice privind limitarea libertatii economice la o sfera exclusiva de influenta ar fi avut cu cine rezona. Chiar daca, prin acest exemplu, nu este ultimul mohican al sferelor de influenta, Klaus Iohannis ar trebui sa afle ca vremea influentei exclusive a trecut, ca a venit timpul influentelor inclusive, a coinfluentei Est-Vest si a multiinfluentei in si din toate azimuturile. Coinfluenta si multiinfluenta (v. si mulipolaritatea) au devenit noile forte motrice ale dezvoltarii. Pentru siguranta prosperitatii ei, Romania nu mai poate merge doar cu un singur motor, Est sau Vest, ci cu amandoua.

http://adevarul.ro/.../iohannis-sprijinul-sua.../index.html.

Smaranda Dobrescu Parerile in privinta renuntarii sau cel putin a moderarii globalizarii prind teren sub numele de Glexit. De mirare ca insusi viceguvernatorul BNR, Liviu Voinea se situeaza pe o pozitie cooperanta in aceasta privinta, fara sa spuna daca institutia pe care o reprezinta impartaseste parerile D-lui
"Provocarea Glexit-ului a cuprins și România și oficialii din BNR chiar vorbesc despre aceasta. Viceguvernatorul Băncii Centrale, Liviu Voinea, a declarat la o conferință organizată de ELEC România că trebuie să facem faţă nu numai Brexitului, dar şi Glexitului, o ieşire din globalizare aşa cum o ştim. "Brexitul schimbă multe lucruri, dar noi avem de înfruntat mai mult decât Brexit-ul. Noi trebuie să facem faţă unui Glexist, o ieşire din globalizare aşa cum o ştim sau cel puţin din nemulţumirile create de ea. Europa se redefineşte. Nu trebuie să o facă în competiţie cu alte naţiuni, nu trebuie să se izoleze şi nu trebuie să discrimineze în rândul membrilor săi. Când există multă incertitudine pe plan extern, prima noastră grijă este să ne păstrăm casa în ordine şi să menţinem sensul direcţiei. "
http://www.cotidianul.ro/un-nou-exit-sperie-lumea-glexit.../

Prospectiv A-z
fragmentariumpolitic argumenteaza ca nu se poate rezista globalizarii. Problema e alta, daca ordinea lumii sponsorata de SUA se desface prin retragerea sponsorului principal si a ingredientului german, va putea lumea/noua forma de globalizare s-o substituie in timp real, fara a curta colapsul?! Asta depinde atat de SUA, Germania, Rusia cat mai ales de China...

Smaranda Dobrescu Nu am suficiente date si nici nu posed o proiectie a lumii lipsite de globalizare ca sa pot sa ma pronunt. Bag de seama insa ca in mai toate continentele, in mai toate tarile e demarata aceasta discutie in legatura cu iesirea din ICC, ONU, Tratate de comert. Chiar prezenta lui Trump la carma celei mai puternice tari e vazuta ca urmare a exprimarii determinarii sale de a reface ordinea lumii bazata pe comert liber, societate deschisa, concurenta dusa in extrem in afara intereselor nationale.
https://www.strategic-culture.org/.../march-glexit...

The march to GLEXIT – Globalization Exit

Wayne MADSEN: The world, through the ballot…

STRATEGIC-CULTURE.ORG

Prospectiv A-z .
"Chiar prezenta lui Trump la carma celei mai puternice tari e vazuta ca urmare a exprimarii determinarii sale de a reface ordinea lumii bazata pe comert liber, societate deschisa, concurenta dusa in extrem in afara intereselor nationale."

SI ce legatura ar avea asta cu solutionarea problemei? Retragerea americana, in caz ca nu-i joc de glezna, contine o mare doza de utopie. Intre razboaie, lucrurile nu erau atat de intrepatrunse, la nivelul civilizatiei de atunci, puteai functiona o perioada autonom--unii mai bine decat altii. Cred ca americanii care sufera de pe urma blestemului hiper-capitalist/corporatist/financiar nu au mare habar de cat le depinde viata de non-americani. Ca si brexitarii, care se trezesc acum incet-incet ca Regatul lor Unit face exact cat o ceapa degerata decuplat dela sistemul EUropean. Afurisenia momentului este ca elitele anglo-saxone stiu cat de mult le depinde bunastarea de coabitarea in sistem cu cat mai multi altii, numai ca aceleasi elite nu vor a se reforma nici cu un cost personal de un penny. E ca si cum suntem toti tinuti ostatici intr-un aranjament de genul: "Ciocul mic, altfel aruncam totul in aer!" Ca elita brejnevista / ceausista de odinioara, reforma nu e un concept care i-ar privi.

SUA a avut ample oportunitati sa refaca ordinea lumii, s-a ales intotdeauna optiunea de moment. Elitele insele n-au mai crezut in viitor.

In tot timpul asta, China pledeaza pe langa EUropeni pentru a fi admisa si mai adanc in structuri comune--admitand macar si implicit in felul asta ca nu-i pregatita, dar e in pregatire.

Dintr-un punct de vedere, cu sau fara americani, sistemul ar putea teoretic sa continue, chiar daca se muta centrul de greutate. Practic, ma indoiesc de posibilitatea unei tranzitii controlate. Ramanand la nivel teoretic, al tranzititei controlate, problema se transforma curand intr-una ecologica. Asa ca...

Smaranda Dobrescu Eu nu pot spune PAz ca nu ai dreptate. Eu am facut o observatie la parerea lui fragmentarium politic ca nu se poate evolua in acest moment in afara unui sistem deja incastrat si care functioneaza globalizat. Sunt exemple numeroase cel putin ca tema este dezbatuta in numeroase state europene, asiatice sau africane si ca lumea doreste o alternativa la actualul sistem. Inca lumea il percepe pe Trump ca pe un exponent al unor schimbari radicale.Daca acest trend care se extinde nu vrem sa-l numim glexit, il putem numi un trend antisoros, anti principiilor lui. In cateva articole am citit despre asocierea aceasta.

Prospectiv A-z .
Programatic, prospectam; dreptate vedem daca am avut abia mai incolo :-)

Nu, nici eu nu cred ca se poate spune ce va fi sau nu, incercam doar sa prospectez in balanta...

Anna Zelinski Deși problemele mari ale vieții le-am rezolvat, las gluma și recunosc cinstit că-mi este frică. Cum si cu cine să mergi la un drum anevoios și necunoscut, când țara are dușmani puternici și aliați perfizi cărora nu am reușit să le câștigăm, nici simpatia nici respectul.

Prospectiv A-z 

 Foarte buna intrebare, ar trebui sa ne-o punem mai des si nu doar la nivel de tzara. Raspunsul veacurilor a fost intotdeauna unul singur: Cu Dumnezeu si etica Sa, aceea in care scopul nu scuza mijloacele.

Prospectiv A-z .
Comentariatul

Radu Humor
+13

Prin Johannis România este chemată la ordin de cei care nu pot să-şi transmită direct ce gândesc unii despre alţii ! Dar, ce-i mai important, este obligat să facă declaraţii de fidelitate tuturor, deşi ceea ce-l face fericit pe unul, s-ar putea s-o indispună pe cealaltă şi invers ! Oricât de inteligent şi de inspirat ar fi un şef de stat, rămâne până la urmă un om. Şi cu limite şi cu greşeli . De aceea preşedinţii se înconjoară, sau sunt înconjuraţi( deh ! ) cu consilieri, dintre care de regulă unul este cel care-şi pune amprenta pe majoritatea acţiunilor de mare importanţă ! Când consilierii sunt din rândul poporului peste care"tronează" preşedintele ne aşteptăm la sfaturi neaparat folositoare naţiei respective. Când sunt străini, ne putem aştepta ca aceştia să judece subiectiv în legătură cu nevoile celor pe care-i reprezintă influenţând luarea unor decizii ce vin în contradicţie cu aspiraţiile naţionale. De aici, până la a nega importanţa acestei trăsături mergând până la a o duce în derizoriu şi ridicarea în slăvi a globalismului, nu-i decât un pas ! Neluarea în calcul a caracterului naţionalist al unor decizii, urmărind doar efectul global, nu va îmbunătăţi prea mult situaţia în Lume, dar cu siguranţă poate dăuna grav dezvoltării statului respectiv ! În România, unde nu numai consilierii, dar chiar şi acest preşedinte nu-i român get-beget, situaţia este ceva mai complicată.Pentru noi, nu pentru ei ! 

P.S. Ferească Dumnezeu ca viitorul luminos al României la care se gândeşte Trump să se realizeze prin diferite explozii sau trasee a unor rachete balistice, cu tot scutul de la Deveselu, sau poate chiar din cauza lui !



Ţăranul
+15
A fost o adevărată isterie naţională creată de vizita intempestivă a preşedintelui Johanis la Casa Albă ... ! Lăudători de toate culorile , care mai de care , se forţează să atragă atenţia asupra lor ... să arate cît de devotaţi sunt cauzei ... , care o fi aia habar nu au ... ! Un soi de obedienţă deşănţată care deja provoacă dispute încrîncenate între persoane cu viziuni diferite asupra adevăratelor motive ale întîlnirii ... , sufocă societatea riscînd conflicte deschise ! Nu mai e loc de cei care îşi arogă merite ... şi aprecieri pînă la lacrimi legate de această suspectă întîlnire între doi preşedinţi cărora diplomaţia le e un domeniu necunoscut ... ! Unul ignorant , superficial , dar , sigur , bazat , pe muşchii şi conturile sale îl laudă pe celălalt neavenit că a alocat 2% din PIB pentru apărare , jignind Guvernul şi Parlamentul Romăniei , adevăraţii autori ai măsurii nu preşedintele care a amănat nepermis de mult promulgarea ... ! Celălalt , Johanis ... , foarte atent la ce ziarişti au voie să pună întrebări şi la lista cu întrebări ( din patru , două au avut ca subiect statul de drept şi DNA-ul ... , lumea se schimbă iar noi o ţinem ca proasta pe mormînt cu corupţia ) ... , mai degrabă a fost preocupat de studiul zămbetului cabalin adoptat în memorabilele poze de pe esplanada Casei Albe ! Că o fi înghiţit în sec sau nu în cele 10 minute de discuţii tete-a-tete , la auzul comenzilor de ultimă oră ale comandanţilor noştri supremi , nu avem de unde şti ... ! În schimb , ştiu sigur că semnarea contractelor pentru tehnică militară cu Arabia Saudită în valoare de380 miliarde de usd , că escaladarea tensiunilor în Golf odată cu relocarea tehnicii militare de la baza nucleară Incirlik , la care nu putem să nu aminti şi dorinţa unor state din UE de a se retrage din NATO pentru a se constitui într-o armată europeană ... , toate acestea , nu sunt vestitoare de vremuri bune ... !

This and other information sheds a bright light onto the realities and indiscriminate and often unchecked actions of our military and government. Is Manning a traitor when the US military is committing illegal acts such as covering up murders?

To call Chelsea Manning a 'traitor' is lazy and unthinking.

Prospectiv A-z .
Celor din SUA, indignati de fapta lui Manning, ar trebui sa li se aminteasca cele stabilite la Nurenberg. Manning a expus crime de razboi, ramase nepedepsite pana azi. 

P.S. Mi se pare mie sau indignatii americani care-i amintesc lui Manning si suporterilor lui de juramantul militar sunt cumva aceiasi care au bagat pe gat romanilor gratierea lui Pacepa?!

Solidarizare cu Assange

Solidarizare cu Assange – 10 iunie 2017

Prospectiv A-z shared a link.

A face bine in ziua de azi nu mai poate veni in mod necesar doar forma in care am fost conditionati de faptele Parintilor. Facerea binelui se intampla si in forme actualizate. Ma intreb daca unul din facatorii binelui de azi nu este Julian Assange... Ganditi si dumneavoastra!

Assange: On a personal level I would probably get along with her [Hillary Clinton] quite well. She is a charismatic person. She is a bit of wonk - like me. A little bit awkward - like me. However, there has to be a line drawn. She decided to destroy the Libyan state. As a result, she fueled the European refugee crisis. We published a lot of her emails on how this unfolded. It seems an inescapable conclusion that she is a war criminal.

A spune adevarul despre PUTERNICII zilei este o fapta pentru care ar trebui sa ne solidarizam celor putini ca Assange.

" Assange: The American National Security Agency, the NSA, built a giant stockpile of digital weapons, but lost control of it in 2013. The NSA, though, did not inform Microsoft and other companies so that they could fix their programs, for which the NSA had attacking tools.

SPIEGEL: Do you think worse is yet to come?

Assange: There are serious questions to be asked: Did the NSA and CIA conceal the fact that they lost control over most of their cyber weapons or did they inform president Obama and his administration? Following the Edward Snowden revelations, the U.S. government promised they would not hoard these vulnerabilities but inform IT corporations so they could fix vulnerable software. It turns out that that was a lie. Another important question is: What liabilities does the NSA bear for the damage the "WannaCry" attack has caused around the world?"

A spune adevarul despre MASINARA RAULUI, cu orice cost uman, este deja de domeniul...

 

 

Interview with Julian Assange: 'WikiLeaks Will Always Be the Bad Boy' - SPIEGEL ONLINE - International

Has WikiLeaks become a tool of Russian propaganda? Platform founder Julian Assange, 45, responds to the accusations, addresses the effects of hackers on…

SPIEGEL.DE

 

Dinica Romanhttps://www.facebook.com/wikileaks/videos/1348789135156195/

Wikileaks

June 11 at 10:43pm · 

Julian Assange speaks about AI controlled Facebook propaganda

 

Dinica Roman https://www.nytimes.com/.../the-long-lonely-road-of...

 

 

The Long, Lonely Road of Chelsea Manning

Her disclosure of classified documents in 2010 ushered in the age of leaks. Now, freed from prison, she talks…

NYTIMES.COM

 

Dinica Roman JJR L.A. CA 1 day ago
To any American, the take-away from Manning's act -- whether you think it right or wrong -- should be simple: Why does it take leaking, whistleblowing and other acts to fully convey to Americans what's being done in their name and with their tax dollars? You can be a patriot, support the troops, and still be disgusted and appalled by the expensive, wasteful, secretive and unconstitutional actions of our unaccountable intelligence apparatus as carried out by our underappreciated, underpaid men and women in uniform. Manning may have revealed secret information, but how else are we to know what exactly our leadership and Military strategy truly lead to as applied in the real world and on the front line? Regrettably, too many Americans will look at this story and resent Manning for leaking without ever asking who it was that made the decisions leading to the immoral, illegal, unethical, and American acts Manning ultimately revealed to the world.

Ask4JD Houston 1 day ago
Chelsea Manning's actions still cause me professional headaches to this day, in ways she did not conceive or even care about. I could care less how 'isolated' she feels. I doubt she ever read the documents that quoted me and made no effort to evaluate whether publishing emails with my name was "disclosing vital classified information". Rather, she sanctimoiously dumped everything into the public domain with not a care to that action's effects on a fellow citizen. When she apologizes and admits it was wrong to indiscriminately publish the private conversations of private citizens, then she has some standing to ask me and the nation to 'reconcile itself to what she did.'

Ross Goldbaum North Carolina 1 day ago
When the Pentagon Papers were released, I don't recall anyone obsessing about Daniel Ellsberg's gender identity. Ellsberg's intention was to expose official obfuscation about the raison d'etre and conduct of the Vietnam War. The material was released to newspaper editors who coordinated with government authorities to redact information that could endanger American lives. This is a far cry from the chaotic behavior of Manning, who randomly released a vast trove of classified information to an anonymous, anarchic entity presided over by Assange, a man actively hostile to the United States. Before the progressive left reflexively defends her, they should reflect on another unintended consequence of Wiki-leak's activities: the Trump presidency. She could have finished her tour, separated from the service, and then engaged in the free speech that every American can exercise to publicize her insights about the futility of the ongoing Afghan and Iraq wars. Instead, she seems absolutely guilty of what she was convicted of doing, and it seems very likely she risked American lives and damaged American interests in the process.

Hdb Tennessee 1 day ago
I am struck by the bravery of Chelsea Manning and by her humility. She seems not to have acted out of arrogance or anger, but out of a principled belief that people needed to know about the killing going on in their name, for questionable reasons. She was brave to come out as trans.

It is amazing that President Obama commuted her sentence. He and her loyal supporters, including Glenn Greenwald, deserve thanks.

This article tries to make a grand statement about her leaks ushering in a new era of leaks and lack of privacy. I don't think that can be pinned on Manning. She did what she was led to do, by her concern over what she was seeing where she was in the war. Whatever happened after that, on a larger scale -- that was not her choice or responsibility.

 

Dinica Roman m.e. wisconsin 1 day ago
Chelsea Manning's revelations helped to end the Iraq War. I wish more freedom-loving, democracy-loving people would stop being such blind authoritarians and recognize the importance of what she did. Americans are outraged that someone wanted them to learn where their own money goes, and how their own military actions affect the world. It's unbelievable.

Don Annapolis Md 1 day ago
As a retired military officer who provided mental health services to active duty troops, all I can say is that Chelsea is one of many who were identified early on as not being mentally able to cope with military life but were refused a discharge due to ignorance and lack of compassion by higher ups. I saw this kind of thing happen way too many times and typically there was some sort of bad outcome. If the Army got rid of her early on, the treasonous act never would've happened. She was ignored and our country paid a heavy price. Not to take her off the hook but this whole saga could've been avoided in my opinion.

Scott Boston 1 day ago
"A US diplomatic cable said that American troops executed at least 10 Iraqi civilians, including and infant an a 70-year old woman, and then called in an air strike to destroy the evidence."

This quote above and many other revelations that the military was covering up was released by Ms. Manning. It also included information that the US said it didn't have which was how many Iraqi civilian fatalities there were. In fact they were being counted by the US and at the time, was up to 67,000 civilians. In the context of 9/11, attacking a country that had no WMD and murder (at final count) over 500,000 civilians should give any American with a conscious pause. Manning's information gives us information to understand what we do as a country.

This and other information sheds a bright light onto the realities and indiscriminate and often unchecked actions of our military and government. Is Manning a traitor when the US military is committing illegal acts such as covering up murders?

To call Chelsea Manning a 'traitor' is lazy and unthinking.

 

Prospectiv A-z .
Celor din SUA, indignati de fapta lui Manning, ar trebui sa li se aminteasca cele stabilite la Nurenberg. Manning a expus crime de razboi, ramase nepedepsite pana azi. 

P.S. Mi se pare mie sau indignatii americani care-i amintesc lui Manning si suporterilor lui de juramantul militar sunt cumva aceiasi care au bagat pe gat romanilor gratierea lui Pacepa?!

Se incearca oare un Nixon II?

Se incearca oare un Nixon II? – 17 mai 2017

 

Prospectiv A-z shared a link.

 

Mass media aici da in clocot despre faptul ca Trump ar fi spus lui Lavrov ca exista informatii cum ca se pune la cale un atac impotriva avioanelor de pasageri catre SUA folosind un laptop. Aici se dicuta de mai multe saptamani de nevoia interdictiei electronicelor mai mari decat un telefon celular in cabina pasagerilor, dar presa tot ii da intr-una cu pericolul la adresa Israelului (sursa acelor informatii) si faptul ca asta ar constitui mare tradare din partea lui Trump...

Sa recapitulam:
Se discuta public deja de nevoia interzicerii electronicelor la pasagerii avioanelor inaintea de intalnirea Trump-Lavrov;
Trump n-a dezvaluit sursa acestei informatii;
Pe piata iese informatia asta despre discutia avuta de Trump cu ministrul de externe si amasadorul rus la Washington;

Mie mi se pare ca se incearca un Nixon II, adica inlaturarea prin orice mijloace si pretexte a 'celui mai puternic' om/actor al planetei. Ca romani, e bine de retinut ca scaderea sanselor Romaniei in lume aproape ca a coincis cu apusul lui Nixon/puterii presidentiale si rasaritul puterii Congresului in SUA.

https://www.nytimes.com/…/israel-trump-classified-intellige…

P.S. NYTimes ar trebui sa fie obligat sa spuna de unde stie ca Israelul e sursa acelor informatii. In lipsa altor elemente, responsabilitatea expunerii Israelului, in caz ca este cu adevarat ceva cu urmari negative, apartine mass-media/NYTimes, nu lui Trump. Acum vom vedea cine-i tzutzerul in toata treaba.

 

 

Israel Said to Be Source of Secret Intelligence Trump Gave to Russians

Israeli officials would not confirm that they were the source of the information that Mr. Trump shared.

NYTIMES.COM

 

Selectati va rog dela comentarii ce credeti ca merita. Va multumesc!

 

Dinica Roman Gary NYC 4 hours ago
As someone who hesitantly voted for President Trump, when I saw the headline that he had "Revealed Highly Classified Intelligence to Russia" I was crestfallen, to say the least...then I read the article. 

Seems like the worst that can be said is that Trump gave details that *could* expose the ally who provided the information. Not a small matter, but obviously the media already knew it was Israel. Does anyone think Russia didn't know?

Perhaps Israel is upset, but I doubt they would be more upset than France, Germany, and other allies whose leaders had their phones tapped by President Obama. Remember that? Barely? Well, that's because under Obama the media turned mountains into molehills, for Trump, they do the opposite. 

Also, why is nobody concerned that a traitorous govt employee is leaking info from private meetings to the press!? I'm all for whistleblowers exposing illegal activity, but there was no law broken, and isn't leaking this info to the entire world more detrimental to Israel than Trump mentioning it in private?

This is yet another "red" herring. After the Comey firing the media thinks it has Trump on the ropes so they're going for broke. Once the war with NK begins it will dominate the headlines. This could be their last chance. 

There are plenty of valid reasons to oppose Trump, if the media would focus on those, perhaps people would take them more seriously. You've become Chicken Little.
P.S. I notice there's no story in The Times about Seth Rich today.


Ess Los Angeles 4 hours ago
I kind of wish the NY Times + other media sources had refrained from revealing this info. Just because you can report something, doesn't mean you should. Much as I champion investigative journalism + freedom of the press, I also believe that the readers don't always need to know. And just because our president is a complete blabbermouth who shows no restraint doesn't mean we should broadcast the otherwise publicly hidden content of such dangerous indiscretions. If this revelation, in any way, contributes to the mess -- and further endangers the source -- that would be too high a price to pay.


Christopher Rillo 4 hours ago
After watching General McMaster's news conference this morning, I am wondering whether this story is exaggerated. The press has previously reported that intelligence officials are concerned that terrorists have devised means to implant explosive devices in electronic equipment. As a result, the United States and other Western nations have imposed a ban on passengers using electronic devices in flight from the Middle East and this ban will probably extend shortly to European flights. General McMasters, who is a honorable man, has stated that the President never disclosed intelligence methods or sources to the Russians. If he disclosed that he was concerned that ISIS would attempt to sabotage an airliner through a bomb concealed in a laptop, that would hardly be a cause for concern. Apparently the President warned of a specific terrorist plot, but General McMasters who was present stated that the information did not reveal sources, means of collection or any confidential matter. Although the President has demonstrated some unusual traits and his predilection for Twitter often doesn't serve his interest, this news story may be a case people being too quick to judge without having relevant facts.


Jack M NY 2 hours ago
The president has the legal right to reveal secret info, and he has the moral justification for doing so if he feels that revealing will have strategic gain in impressing a point.

I suspect that similar things have happened many times between world leaders, especially details of a relatively minor issue like the laptop threat issue that has already been reported on publicly, especially an issue that the Russians probably knew already, as they have more assets on the ground in that area than anyone else. 

In fact, revealing this info might have been Trump's way of telling the Russians that we know what you know so if anything like this happens and we know you could have prevented it we will hold you responsible, and at the same time preventing Russian blame in the opposite direction if anything happened the other way. A perfectly reasonable strategy. We will never know the real strategy because we only see part of the picture, but that is why the president gets legal room to make these decisions.

What has no justification, and is a serious threat to the security of our country is if conversations like this are being leaked to the media. That locks our president out of the ability to take what might be unpopular risks that he might not be able to justify without revealing secrets to the public— a necessary diplomatic tool—effectively locking his hands.

Whoever leaked this should be locked up. The leaks have to stop.

 

Dinica Roman Pat Buchanan on Nixon/Trump Comparison: "History Repeats Itself, First As Tragedy, Then As Farce"...See More

 

 

Steve Malzberg Interviews Pat Buchanan

More Related Videos & NewsmaxTV Live: …

YOUTUBE.COM

 

Dinica Roman https://youtu.be/CHWDLil3DN8

 

 

World Over - 2017-05-18- Pat Buchanan on President Trump…

YOUTUBE.COM

Se poate refuza o invitatie?

Se poate refuza o invitatie? – 11 iunie 2017

 

Prospectiv A-z

June 11 at 3:31am

Poate juristii ne vor lamuri...

"Preşedintele Camerei Deputaţilor, Liviu Dragnea, a declarat, vineri, la Parlament, că nu se aştepta ca Laura Codruţa Kovesi să refuze invitaţia la comisia de anchetă privind alegerile prezidenţiale din 2009, întrebându-se de ce aceasta se fereşte să vorbească, dacă a fost „o întâlnire nevinovată" la Gabriel Oprea acasă în seara scrutinului.

„Sincer, eu nu mă aşteptam să refuze prezenţa la această comisie. Până la urmă, ce ar avea de ascuns? Dacă a fost o întâlnire nevinovată, de ce s-ar feri să vorbească despre acea întâlnire? Nu ştiu ce va face comisia, mă aşteptam să accepte prezenţa la comisie", a afirmat Liviu Dragnea.

Procurorul-şef al DNA, Laura Codruţa Kovesi, a anunţat comisia parlamentară de anchetă privind alegerile prezidenţiale din 2009 că nu va veni la audiere, invocând o hotărâre a CSM care interzice obligarea procurorilor de a se prezenta la comisiile parlamentare, precum şi o decizie a Curţii Constituţionale din 1994, conform căreia dispoziţiile din regulementele Parlamentului care obligă persoane de a se prezenta la comisiile de anchetă sunt neconstituţionale."

Ced ca avem o imensa problema aici, subminarea unei institutii a statului de catre alta, subordonata, care indica prezenta statului in stat si nu separatia puterilor statului.

LCK nu-i procuror, ci sefa administrativa a procurorilor. Consider ca seful DNA poate si trebuie sa fie convocabil de catre Parlament, chiar daca procurorii nu pot fi convocati individual pe cazurile care le instrumenteaza. Pot intelege daca Parlamentul nu poate convoca Curtea Suprema, dar cu 2/3 majoritate ar trebui sa poate convoca pe ORICINE. Oricum, ce-i aia "o hotărâre a CSM," cati cetateni au votat pentru CSM?!

Conform cu logica d-nei LCK, un inalt functionar din institutii anume poate participa la un complot impotriva statului de drept si este plasat automat deasupra oricarei suspiciuni/vini?!

 

Smaranda Dobrescu "Mama catuselor, care se pretinde zeita dreptatii in Romania, isi da arama pe fata si demonstreaza ca nu o intereseaza sa clarifice pentru opinia publica ce cauta in seara alegerilor din 2009 in casa generalului Gabriel Oprea, important lider politic al ultimilor ani, alaturi de sefi ai serviciilor de informatii, in conditiile in care legea interzice magistratilor sa colaboreze cu politicieni sau ofiteri de informatii.

Kovesi nu stie in ce timpuri traieste"
https://www.luju.ro/.../dati-o-afara-pe-kovesi-sefa-dna...

 

 

DATI-O AFARA PE KOVESI – Sefa DNA refuza sa raspunda in fata poporului.…

LUJU.RO

 

Alexandru Stanescu Trăim într-o lume al dracului de strâmbă !

Prospectiv A-z .

Curtea Constituțională a decis, miercuri, că modificările legislative care obligă persoanele solicitate să se prezinte la comisiile parlamentare de anchetă nu încalcă principiul separației și echilibrul puterilor în stat.

"În ce privește criticile de neconstituționalitate intrinsecă, referitoare la încălcarea art.1 alin.(4) din Constituție, Curtea a constatat (...) că procedurile reglementate prin dispozițiile legii supuse controlului de constituționalitate nu imprimă activității comisiei de anchetă un autentic caracter jurisdicțional, deoarece această comisie nu pronunță hotărâri sau sentințe (...) și nu interferează cu nicio entitate publică având competențe de înfăptuire a justiției. Prin urmare, nu poate fi reținută critica privind nerespectarea principiului separației și echilibrului puterilor sau a cooperării loiale între autoritățile publice", arată CCR într-un comunicat referitor la respingerea obiecției de neconstituționalitate cu privire la Legea privind completarea dispozițiilor art.9 din Legea nr.96/2006 privind Statutul deputaților și al senatorilor.

Plenul CCR a respins, cu majoritate de voturi, obiecția de neconstituționalitate, constatând că prevederile legii sunt constituționale în raport de criticile formulate.

"În ceea ce privește criticile de neconstituționalitate extrinsecă formulate, referitoare la încălcarea art.1 alin.(5) din Constituție, în componenta sa referitoare la calitatea legii, (...) Curtea a constatat că acestea nu sunt întemeiate. În acest sens, Curtea a reținut, în principal, faptul că soluțiile legislative cuprinse în dispozițiile de lege examinate, de completare a art.9 din Legea nr.96/2006, nu afectează concepția generală ori caracterul unitar al actului normativ de bază, integrându-se armonios și în continuarea contextului normativ reglementat la alin.(2) al art.9", se mai menționează în comunicat.

CCR a constatat, totodată, că propunerea legislativă a fost elaborată cu luarea în considerare a jurisprudenței în materie, reglementând prin lege și nu prin regulament parlamentar posibilitatea invitării de către comisia de anchetă "a oricărei alte persoane (străine raportului constituțional dintre Parlament și Guvern) care poate avea cunoștință despre o faptă sau o împrejurare de natură să servească la aflarea adevărului în cauza care formează obiectul activității comisiei și care acceptă să fie audiată".

CCR a respins, miercuri, obiecția de neconstituționalitate a Legii privind completarea articolului 9 din Legea 96/2006 privind Statutul deputaților și al senatorilor, sesizare făcută de opoziție.

Decizia CCR vine în contextul în care unele dintre persoanele invitate la Comisia de anchetă privind alegerile prezidențiale, printre care șefa DNA Laura Codruța Kovesi, au refuzat să vină până acum.

http://www.cotidianul.ro/explicatia-ccr-privind.../

 

 

Explicaţia CCR privind obligativitatea prezentării la Comisiile de anchetă

Curtea Constituțională a decis, miercuri, că

COTIDIANUL.RO