Capitalul, definitie in disputa – 18 martie 2015
Smaranda Dobrescu
Din nou pe tapet o disputa intre doi grei ai economiei si finantelor in legatura cu definitia capitalului, folosita diferit de Varoufakis si Pikkety. In paranteza as putea rezuma problema ca fiind alegerea lui Marx sau a lui Piketty in secolul 21.
Before the economist Yanis Varoufakis became the
finance minister of Greece, he taught economics at the University of Texas at
Austin. And three months before his party, Coalition of the Radical Left, won
the historic election that opened the door to that powerful position, powerful
because Wall Str…
thestranger.com
Ionel
Iani Velciov
Adevarul
este undeva intre cei doi ... Capitalul poate fi preschimbat in avere si
invers! Sunt doua stari de agregare ale aceleiasi substante, importanta este
decizia detinatorului ( asa ajungem la capitalul uman care doar decide). Daca
proprietrul alege
sa tezaurizeze sau sa aduca benefits ... Si ajungem la o alta substanta care
are doua stari de agregare, pacea si razboiul. In functie de starea de agregare
a celei de-a doua vom gasi mai multa sau mai putina proprietate tezaurizata sau
lucrativa, adica mai multa avere sau mai mult capital ...
Smaranda
Dobrescu
Daca
cele doua forme de agregare se pot transforma una in alta atunci cu atat mai
mult cea mai acoperitoare, deci averea trebuie pusa in discutie. Avantaj
Piketty. Nu vad o paralela pace/razboi cu avere/capital. Exista doar o
potentialitate intre cele doua binoame, care nu este dependenta una de alta. Se
poate accepta doar ca razboiul micsoreaza averile mobile si imobile.
I.I.V
La
potentialitate m-am gandit si eu , sau mai degraba la un complex potentialitate-cauzalitate
... majoritar razboiul micsoreaza averile, dar uneori ici colo le mareste
Preda
Mihailescu
Poate
cineva explica mai simplu opozitia intre Varoufakis si Piketty? Domnul Mudede
nu prea m-a dumirit. Ridiculul teoriilor "stiintifice" despre
economie se resimte trecand dintr-o lume intr-alta si incercand sa iei termenii
in serios. Mori de ras - cum
poti pune semnul de egal intre notiunea de capital, si de capital uman in
Germania si in Grecia, spre exemplu? Imposibil! Individul are alta constiinta
de sine fata de valoarea sa pe piata, si aceasta nu este proportionala cu
plus-valoarea sa de competenta. Invers, confidenta in capital este alta. La
scara de sute de milioane de indivizi, oare aceste diferente
"colaterale" nu joaca si ele un rol?
S.D
Pe
scurt, incerc o explicatie pe care abia am denumit-o mai sus drept
potentialitate: Dupa Marx, exista o distinctie clara intre munca si forta de
munca. Munca se refera la activitatea actuala sau la efortul de a produce
bunuri sau servicii. Pe de alta
parte, forta de munca se refera la abilitatea unei persoane de a munci, ea sau
cu forta muschilor sai, dexteritatea si forta mintii sale.Marx a preluat
aceasta distinctie de la Hegel si i-a dat o noua semnificatie Intr-un fel,
acest concept este similar cu ceea ce a devenit uzualul „capital uman”
Varoufakis considera ca Piketty ne aduce un deserviciu prin nesepararea capitalului de avere. Pentru Piketty capitalul reprezinta orice care poate fi cumparat sau vandut pe piata. De aceea el nu crede in capitalul uman in formula sa depotential. Oamenii pot sa fie considerati capital doar cand sunt sclavi, cand ei pot fi vanduti pe piata pentru un castig sau pierdere, nu cand acestia isi vand munca pe piata..Partizanii capitalului uman cred ca investitia facuta pentru o calificare vandabila este o forma de capital.
Varoufakis considera ca Piketty ne aduce un deserviciu prin nesepararea capitalului de avere. Pentru Piketty capitalul reprezinta orice care poate fi cumparat sau vandut pe piata. De aceea el nu crede in capitalul uman in formula sa depotential. Oamenii pot sa fie considerati capital doar cand sunt sclavi, cand ei pot fi vanduti pe piata pentru un castig sau pierdere, nu cand acestia isi vand munca pe piata..Partizanii capitalului uman cred ca investitia facuta pentru o calificare vandabila este o forma de capital.
Alexandru
Botu
Nu
m-as amesteca in "fineturi" precum cele de mai sus daca n-as avea
perceptia ca Piketty duce aprecierile despre capital chiar dincolo de ceea ce
Marx sintetizase pe baza realitatilor vremii lui, atunci cand doar munca era o
marfa (forta de munca se deosebea
de munca prin disparitia sclavagismului din societate). Adica, as vrea sa spun
ca Piketty considera ca "dezvoltarea spiralata a societatii" se
demonstreaza prin necesitatea absoluta a inchiderii buclei, a intoarcerii la
sclavagism. Mai mult, capitalul financiar este singura forta determinanta,
dinamica, activa in dezvoltarea societatii, dezvoltare care nu se mai face in
interesul oamenilor ci doar a multiplicarii in avalansa a capitalului. Altfel
spus, ceea ce este virtual, adica banul, ia locul palpabilului, materialului
conservator, mult prea greu de transformat rapid si fantastic in valoare.
S.D
Nu
stiu ca Piketty si Varoufakis sa fie puternic antagonici in primul rand pentru
ca amandoi sunt keynesieni, adica combat somajul si inegalitatile excesive
incurajand cresterea si prin consum. Ii alatura mult mai multe idei decat ii
despart. Nu stiu nici
in ce masura Varoufakis chiar s-a manifestat clar in defavoarea definitiilor
lui Piketty. Pot merge insa pana a accepta ca avand in vedere topul de
popularitate al lui Piketty (desi economistii dreptei nici nu vor sa auda de
impozitarea averilor) si directia clara de stanga de unde vine Varoufakis vor
sa-i antagonozeze in defavoarea grecului pe chestiuni teoretice. Cum poti
decredibiliza mai tare in fata neoliberalilor un politician decat asociindu-l
cu marxismul? In chestiunea in cauza, eu ma alatur lui Piketty.
Preda
Mihailescu
Smaranda Dobrescu
@ Cred ca nu spun o mare descoperire, remarcand ca dl Picketty practica de fapt
o forma de sclavagism teoretic: tocmai eliminand din discutie un potential de
valoare ce decurge din competente, el reduce omul la un sclav liber sa isi
transforme in bani potentialul cum i-o fi dat. Omul este um magar deosebit, de
aceea Picketty fiind in eroare, s-ar putea ca nici Varoufakis sa nu aiba
dreptate ...
S.D Nu
vad lucrurile chiar asa. Capitalul uman -forta de munca, definitie asimilata de
la Hegel- nu trebuie inclus in analizele economice Asta e teoria lui Piketty,
opusa lui Marx. O buna explicatie o gasim aici: https://rwer.wordpress.com/.../the-human-capital.../
from Lars Syll I came to think about this dictum
when today reading yet another piece on Piketty — this time...
rwer.wordpress.com
S.D
Ma
intorc la prima mea parere expusa: Capitalul lui Piketty reprezinta doar
proprietatea detinuta, si nu actiunea de a produce . De aceea capitalul uman
care este o potentiala munca nu intra in calculele sale pragmatice. Altfel
lucrurile ar fi foarte greu
de normat teoretic pentru a evalua lucrurile
"the problems associated with the notion of human capital, which Piketty’s correctly does not include in his definition of wealth (since, for Piketty, “capital is defined as the sum total of nonhuman assets that can be owned and exchanged on some market”), also serve to undermine at least part of Piketty’s project. One of the elements missing from Piketty’s approach to capital as wealth is any kind of “doing.” It’s all about owning (of “real property” as well as of “financial and professional capital”), without any discussion of the labor that has to be performed in order to generate some kind of extra value and thus a return on capital."
https://rwer.wordpress.com/.../the-human-capital.../
"the problems associated with the notion of human capital, which Piketty’s correctly does not include in his definition of wealth (since, for Piketty, “capital is defined as the sum total of nonhuman assets that can be owned and exchanged on some market”), also serve to undermine at least part of Piketty’s project. One of the elements missing from Piketty’s approach to capital as wealth is any kind of “doing.” It’s all about owning (of “real property” as well as of “financial and professional capital”), without any discussion of the labor that has to be performed in order to generate some kind of extra value and thus a return on capital."
https://rwer.wordpress.com/.../the-human-capital.../
from David Ruccio Like the capital controversy of
the 1960s, the current controversy over human capital pits...
rwer.wordpress.com
P.M
Banuiesc
ca in spatele fiecarei teorii exista o anumita doza de experienta - poate chiar
si bun simt. Poate trebuie sa ne confruntam cu faptul ca o lume care o ia razna
nu poate fi usor prinsa in teorii cu bun simt. Sa explice el Lehman si mutarea
datoriilor in spatiul public, si atunci teoria lui ... va fi la fel de
denaturata ca si fenomenele. Banuiesc.
S.D
Controversa
are loc intre doi economisti ai stangii, unul dupa cum recunoaste, mai marxist
decat celalalt. Fara sa am vreun parti pris fata de teoria respectiva a lui Marx,
fiind vorba de taxare la urma urmelor si nu de teoria capitalului si cea catastrofica
a sfarsitului capitalismului, cred ca solutia cuantificabila trebuie creditata.
Ambii sustin cu tarie reducerea inegalitatilor, ceea ce ne arunca in alta
galaxie decat in cea in care ar trebui sa discutam cazul Lehman&...
P.M
"
Ambii sustin cu tarie reducerea inegalitatilor, ceea ce ne arunca in alta
galaxie decat in cea in care ar trebui sa discutam cazul Lehman&..." -
De ce? Eu nu am spus sa "scuze cazul Lehman", sunt multumit sa il si
acuze - sa il discute! Ce vreau
eu sa spun este ca baietii sunt obisnuiti sa isi urmareasca interesul in acord
cu multe legislatii sau teorii - poate sunt excesiv de sceptic, dar suntem cu
un pas inapoi cu teoriile. Sapte mii de teorii pentru a decide incepand de la
ce salariu sa se considere muritorul de rand bogat si asfixiabil in taxe, in
timp ce in zonele adevarat inalte de revenit, gaurile si evaziunile sunt
notorii. Avem nevoie de teorii?
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu