marți, 9 februarie 2016

Cearta culturala cu istoria

Cearta culturala cu istoria – 30 ianuarie 2016

 

Gheorghe Gradinaru
 

" Ce este, la urma urmei, de făcut? Aceasta e adevărata şi eterna întrebare. Sincer vorbind, mă tem că… nimic. Deocamdată e suficient să ducem mai departe meseria de a exista pur şi simplu. Să nu periclităm prea tare profesia de român. Să mai întreţinem acest obsedant şi vesel „neant colectiv". Să nu ne îndoim prea metodic de faptul aleatoriu al existenţei. Căci nu prea rezistă celula. Restul, ca întotdeauna, poate va veni de la sine. Dacă va veni… Dacă nu, după o îndelungată lamentaţie, „n-a fost să fie"…"

 

 

Cearta culturală cu istoria

Abordarea trecutului, a tipurilor de raportare la prezent, a naturii şi obiectivităţii demersului istoric sînt teme pe care istoriografia noastră le-a

CONTRIBUTORS.RO

 

Smaranda Dobrescu "Un popor care nu are nici un proiect de anvergură pe domeniile spirituale fundamentale este un popor (dacă mai este) mai mult decît sărac, este demisionar în istorie. „Un neam care n-are o misiune – spunea acelaşi E. Cioran -, nu numai că nu merită să trăiască, dar n-are absolut nici un sens". Un destin naţional nu se poate face butonînd în proporţie de masă telecomanda ori alergînd după o băşică pe stadioane. Un destin se face – repetăm lucruri ştiute, care pot părea uşor patetice – din marile fapte ale spiritului făcute cît mai accesibile celor interesaţi."

Nu doar pasajul acesta dar intreg articolul respira un defetism covarsitor si as spune o atitudine -poate motivata personal- de sila fata de poporul roman si tendinta acestuia de a se retrage in faptele glorioase ale unui trecut indoielnic redat de istorici. Aceasta asumare a trecutului o vede autorul ca un mijloc de a masca neimplicarea in prezent, acceptarea unui prezent la fel de putin glorios precum trecutul. Ce inteleg eu de fapt ca reproseaza in prezent romanilor este condamnarea elitelor ca si acceptarea lipsei unei ierarhii a societatii bazate pe meritocratie. Condamnarea elitelor desi nu este o maniera noua de comportament poate ar trebui explicata si prin deceptia fata de "elitele" anilor din urma, aservite in totalitate politicului antiromanesc.
In privinta trecutului destule fapte, chiar nehiperbolizate de o memorie subiectiva ele exista in istorie indiferent de subiectivismul istoricilor.
Toate acestea nu justifica atitudinea defetista, cu radacini in spusele istoricului Lucian Boia prin care invocarea patriotismului si a elementului national sunt doar o eschiva a nimicniciei prezente.


Eugénia Paraschiv Bine văzut doamnă Smaranda Dobrescu, dincolo de izul chagrinic îmbibat textual îmi pare maiestuos utilizată solidaritea tribală atît de criticată de H Arendt la procesul lui Eichman....

 

Prospectiv A-z  N-ar fi cazul ca acesti meta-istorici sa inceapa a scrie istoria romaneasca in loc sa tot discute despre cum nu s-a scris bine, de parca ar fi observatori de pe Luna ai Marelui Zid?

Niste aia sunt suparati ca in Romania nu s-a construit ceea ce ei cred ca merita. De aceea ei se BOIESC pe neamul din care nu s-au remarcat cu ceva inca.


"Logică după care noi am avut întotdeauna un trecut măreţ, grandios, dar, paradoxal, nu prea avem niciodată prezent." Miturile sunt parte a ORICAREI istorii pe care s-a cladit ceva. Cat timp procesul de cladire continua/se amana, e bina sa pastrezi miturile vii. Numai dintr-un sentiment de neadecvare al trecutului cu prezentul se ridica unul de va schimba directia.

 

Smaranda Dobrescu De ce astfel de articole apar intr-o perioada in care suntem asaltati de teoriile disparitiei statelor natiune, a granitelor, a omogenizarii populatiilor si pierderii identitatii? Parca aceste teorii ar avea nevoie de fundamentare.

 

Prospectiv A-z ...poate pentru ca numai asa mai poti face un ban neatacabil de DNA in Romania?

 

Smaranda Dobrescu Brrr!!

Niciun comentariu: