I-am propus dlui. Adrian Năstase textul de mai jos, spre a fi publicat cu titlu de comentariu pe blog-ul domniei sale aflat la link-ul,https://nastase.wordpress.com/…/cnsas-din-culisele-unei-is…/. Până în acest moment textul propus de mine nu a fost postat, fiind în așteptarea unei moderări.
Comentariu la o ”mărturie” a domnului Adrian Năstase
Stimate domnule Năstase,
Am citit cu interes textul dumneavoastră, după care am încercat să descifrez motivul pentru care l-ați postat acum pe blogul propriu. Nu cred că sunteți atât de naiv încât să sperați vreo recunoaștere publică de anvergură a meritelor dvs. ca om politic într-un domeniu sau altul din partea contemporanilor. Poate că ați încercat să lăsați istoricilor o mărturie scrisă pe această temă, care să le fie de folos peste ani în stabilirea adevărului istoric. Eu, fiind un om mai înclinat să analizez evenimentele la zi și eventualele lor efecte, m-am oprit asupra unei formulări din ”mărturia” dvs. legate de contextul de atunci: ” Acuzele nefondate de «neocomunism , «criptocomunism», «securism » ale opoziţiei (PD şi PNL) şi ale «societăţii civile » (Academia Civică, GDS, Societatea Academică Română, Agenţia pentru Monitorizarea Presei, s.a.) la adresa administraţiei PSD şi a guvernului Nastase.” M-am oprit asupra acestei idei, pentru că unul dintre motivele invocate azi de câțiva apropiați ai lui Ponta pentru pierderea lamentabilă a alegerilor prezidențiale este percepția unei majorități a electoratului, cum că PSD este un partid comunistoid. Așa-zisa luptă cu comunismul în România este de mult o luptă cu himere, dar s-a dovedit destul de eficientă în plan propagandistic pentru dreapta românească.
Unul dintre ”marii gânditori politici” ai PSD-ului, l-am numit pe Liviu Dragnea, l-a aprobat cu aplomb pe un alt mare ”politician” al zilelor noastre, Sebastian Ghiță, când acesta a arătat cu degetul spre Ion Iliescu, numindu-l vinovat pentru această etichetă publică pusă PSD și pentru pierderea alegerilor prezidențiale. Pe 22 ianuarie a.c., am publicat un text pe contul meu de Facebook din care am extras pentru acest comentariu pasajul ce urmează:
” Ieri seara, la ”Realitatea TV”, dl. Dragnea încerca să convingă telespectatorii că PSD a făcut o analiză a eșecului din 16 noiembrie din care au reieșit cauzele înfrângerii. Această așa-zisă analiză a fost de fapt o discuție într-un cadru foarte restrâns, dar mai ales interesat să se mențină la conducerea partidului. Concluzia în acest cadru restrâns nu putea fi alta decât că vina era a tuturor celor din teritoriu și nu a principalilor vinovați de la centru. Ieri, dl. Dragnea spunea cam așa: datorită propagandei adverse, PSD este perceput ca un partid comunist, iar noi n-am știut să contracarăm această tactică. Sunt vechi membru al PSD și pot să spun că percepția multora că acest partid este comunistoid a fost DOAR amplificată de propaganda adversă, pentru că EA SE BAZEAZĂ PE NIȘTE REALITĂȚI. De cele mai multe ori, când se ajunge la acest subiect, clișeul clasic este o ”privire” către Ion Iliescu. Fals, un clișeu perfect fals. Atributul de comunistoid nu vine de la Ion Iliescu, ci de la modul în care e condus din 2005 încoace PSD, de la mentalitățile unor lideri ai săi și de la o serie de decizii politice.
Să luăm exemplul votului organizat de Guvernul PSD în afara țării, foarte asemănător ca fond al problemei cu falsificarea alegerilor din 1945, când partidele istorice au fost eliminate nedemocratic de comuniști. Atunci, sub presiunea tancurilor sovietice, s-au falsificat direct și fără perdea rezultatele alegerilor. Azi, ca urmare a voinței politice a principalului partid de guvernământ, un număr de cetățeni din diaspora au fost împiedicați să-și exercite votul democratic, deoarece se anticipa că aceștia vor vota anti-PSD.
Un alt exemplu. După toate probabilitățile, în prima jumătate a acestui an, PSD va organiza un congres extraordinar la care se va alege conducerea partidului. Sunt vizibile eforturile organizatorilor de a menține și după congres actuala echipă de conducere prin piedici administrative de forță și propagandistice puse în calea participării unor contracandidați. Asta e o mentalitate de tip comunistoid, care a condus la percepția corespunzătoare din partea unei majorități a publicului despre PSD: se încearcă câștigarea alegerilor prin manevre dolozive și nu prin proiecte care să convingă. Pentru cei care au uitat, la fel a procedat și Mircea Geoană înaintea congresului din februarie 2010, când mergea prin cârciumi cu lideri din teritoriu cărora le promitea funcții și privilegii contra votului lor la funcția de președinte al partidului.
Un ultim exemplu. Am participat ani la rând la ședințele săptămânale ale conducerii PSD pe vremea când Ion Iliescu era președintele partidului, iar Adrian Năstase, președinte executiv. Fiecare era liber să-și exprime opinia, Iliescu își nota diverse propuneri și la sfârșitul ședinței trăgea concluziile. Acum, partidul este condus de o manieră autoritară, comunistoidă, concluziile sunt știute înaintea ședințelor, prefabricate într-un cadru informal și nestatutar, participanții fiind puși în fața faptului împlinit.
Acestea și încă altele sunt realitățile comunistoide din PSD, care au ajutat propaganda adversă să atace fără replică și nu faptul că într-o perioadă a vieții sale Ion Iliescu a fost comunist.”. Am încheiat citatul.
Nu știu în ce măsură comentariul meu se potrivește cu intențiile pe care le-ați avut când ați publicat pe blog-ul dvs.: ” CNSAS – Din culisele unei istorii uitate”, dar vi l-am transmis în speranța unui răspuns, fie el și în contradictoriu.
Stimate domnule Năstase,
Am citit cu interes textul dumneavoastră, după care am încercat să descifrez motivul pentru care l-ați postat acum pe blogul propriu. Nu cred că sunteți atât de naiv încât să sperați vreo recunoaștere publică de anvergură a meritelor dvs. ca om politic într-un domeniu sau altul din partea contemporanilor. Poate că ați încercat să lăsați istoricilor o mărturie scrisă pe această temă, care să le fie de folos peste ani în stabilirea adevărului istoric. Eu, fiind un om mai înclinat să analizez evenimentele la zi și eventualele lor efecte, m-am oprit asupra unei formulări din ”mărturia” dvs. legate de contextul de atunci: ” Acuzele nefondate de «neocomunism , «criptocomunism», «securism » ale opoziţiei (PD şi PNL) şi ale «societăţii civile » (Academia Civică, GDS, Societatea Academică Română, Agenţia pentru Monitorizarea Presei, s.a.) la adresa administraţiei PSD şi a guvernului Nastase.” M-am oprit asupra acestei idei, pentru că unul dintre motivele invocate azi de câțiva apropiați ai lui Ponta pentru pierderea lamentabilă a alegerilor prezidențiale este percepția unei majorități a electoratului, cum că PSD este un partid comunistoid. Așa-zisa luptă cu comunismul în România este de mult o luptă cu himere, dar s-a dovedit destul de eficientă în plan propagandistic pentru dreapta românească.
Unul dintre ”marii gânditori politici” ai PSD-ului, l-am numit pe Liviu Dragnea, l-a aprobat cu aplomb pe un alt mare ”politician” al zilelor noastre, Sebastian Ghiță, când acesta a arătat cu degetul spre Ion Iliescu, numindu-l vinovat pentru această etichetă publică pusă PSD și pentru pierderea alegerilor prezidențiale. Pe 22 ianuarie a.c., am publicat un text pe contul meu de Facebook din care am extras pentru acest comentariu pasajul ce urmează:
” Ieri seara, la ”Realitatea TV”, dl. Dragnea încerca să convingă telespectatorii că PSD a făcut o analiză a eșecului din 16 noiembrie din care au reieșit cauzele înfrângerii. Această așa-zisă analiză a fost de fapt o discuție într-un cadru foarte restrâns, dar mai ales interesat să se mențină la conducerea partidului. Concluzia în acest cadru restrâns nu putea fi alta decât că vina era a tuturor celor din teritoriu și nu a principalilor vinovați de la centru. Ieri, dl. Dragnea spunea cam așa: datorită propagandei adverse, PSD este perceput ca un partid comunist, iar noi n-am știut să contracarăm această tactică. Sunt vechi membru al PSD și pot să spun că percepția multora că acest partid este comunistoid a fost DOAR amplificată de propaganda adversă, pentru că EA SE BAZEAZĂ PE NIȘTE REALITĂȚI. De cele mai multe ori, când se ajunge la acest subiect, clișeul clasic este o ”privire” către Ion Iliescu. Fals, un clișeu perfect fals. Atributul de comunistoid nu vine de la Ion Iliescu, ci de la modul în care e condus din 2005 încoace PSD, de la mentalitățile unor lideri ai săi și de la o serie de decizii politice.
Să luăm exemplul votului organizat de Guvernul PSD în afara țării, foarte asemănător ca fond al problemei cu falsificarea alegerilor din 1945, când partidele istorice au fost eliminate nedemocratic de comuniști. Atunci, sub presiunea tancurilor sovietice, s-au falsificat direct și fără perdea rezultatele alegerilor. Azi, ca urmare a voinței politice a principalului partid de guvernământ, un număr de cetățeni din diaspora au fost împiedicați să-și exercite votul democratic, deoarece se anticipa că aceștia vor vota anti-PSD.
Un alt exemplu. După toate probabilitățile, în prima jumătate a acestui an, PSD va organiza un congres extraordinar la care se va alege conducerea partidului. Sunt vizibile eforturile organizatorilor de a menține și după congres actuala echipă de conducere prin piedici administrative de forță și propagandistice puse în calea participării unor contracandidați. Asta e o mentalitate de tip comunistoid, care a condus la percepția corespunzătoare din partea unei majorități a publicului despre PSD: se încearcă câștigarea alegerilor prin manevre dolozive și nu prin proiecte care să convingă. Pentru cei care au uitat, la fel a procedat și Mircea Geoană înaintea congresului din februarie 2010, când mergea prin cârciumi cu lideri din teritoriu cărora le promitea funcții și privilegii contra votului lor la funcția de președinte al partidului.
Un ultim exemplu. Am participat ani la rând la ședințele săptămânale ale conducerii PSD pe vremea când Ion Iliescu era președintele partidului, iar Adrian Năstase, președinte executiv. Fiecare era liber să-și exprime opinia, Iliescu își nota diverse propuneri și la sfârșitul ședinței trăgea concluziile. Acum, partidul este condus de o manieră autoritară, comunistoidă, concluziile sunt știute înaintea ședințelor, prefabricate într-un cadru informal și nestatutar, participanții fiind puși în fața faptului împlinit.
Acestea și încă altele sunt realitățile comunistoide din PSD, care au ajutat propaganda adversă să atace fără replică și nu faptul că într-o perioadă a vieții sale Ion Iliescu a fost comunist.”. Am încheiat citatul.
Nu știu în ce măsură comentariul meu se potrivește cu intențiile pe care le-ați avut când ați publicat pe blog-ul dvs.: ” CNSAS – Din culisele unei istorii uitate”, dar vi l-am transmis în speranța unui răspuns, fie el și în contradictoriu.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu