Atunci când Războiul Rece stătea să izbucnească, SUA au înțeles că împreună doar cu aliații lor vest-europeni nu pot face față URSS. Atunci, împlinind o profeție a lui Hitler, au cerut sprijinul Germaniei. Spre a-l putea obține au domolit fervoarea justițiară a procesului de la Nurenberg. Aceasta se numește realpolitik sau realism politic.
Realitatea nu poate fi constrânsă de doctrină. Când acest lucru se încearcă, ideologia se transformă în dogmă iar faptele se revoltă împotriva ideilor tulburând grav liniștea socială. Fragmentarea și tulburarea unei societăți naționale sunt cu atât mai nocive atunci când ele au loc într-un context regional și global tensionat, conflictual, disfuncțional, amenințat. Aceste considerații ar trebui să prezideze deciziile românilor în legătură cu posibila demisie a premierului Victor Ponta și a guvernului său, pe fondul inculpării penale a celui dintâi.
O spun de la bun început: Victor Ponta nu îmi inspiră încredere, Guvernul său îmi pare slab iar guvernarea sa incompetentă. Și totuși… acestea nu sunt argumente suficiente spre a îi cere demisia.
Nu știu – și probabil nu voi ști cu certitudine niciodată – dacă Victor Ponta este vinovat sau nu de faptele penale care i se impută. Deocamdată, în baza prezumției de nevinovăție, oficial este nevinovat. În situația unei viitoare condamnări judecătorești, în baza prezumției de adevăr a acesteia, oficial va fi vinovat. Aceste raționamente nu țin de dreptate. Ele sunt elemente ale unei convenții pragmatice care permite societății să funcționeze eficient.
În unele cazuri, din motive ținând de prudență iar nu de principii morale, legea prevede că și un simplu suspect poate fi îndepărtat din funcția publică pe care o ocupă. Asemenea soluții legislative cu caracter de excepție, beneficiază de prezumția de înțelepciune a legiuitorului. A merge însă mai departe și a cere celor care nu cad sub incidența excepției – în speță dl Ponta – să plece din funcție înainte de a fi condamnați definitiv de o instanță judecătorească, înseamnă să adăugăm legii, în mod nepermis, prevederi care îi sunt străine. Mai mult, ar însemna să îi transformăm pe procurori, fie și cu caracter provizoriu, în judecători, făcându-i din agenți ai executivului membri nelegitimi ai puterii judecătorești. Astfel de „inovații" sunt tot atât de potrivnice statului de drept pe cât de potrivnice îi sunt încălcările legii. Dacă nimeni nu poate fi mai presus de lege, nimeni nu poate fi nici mai prejos de lege.
În lipsa temeiurilor legale pentru demiterea lui Victor Ponta, există însă temeiuri politice pentru a îi cere demisia sau pentru a o impune prin moțiune de cenzură. Opoziția politică – iar nu ong-urile și deontologii care pretind a apăra statul de drept, în timp ce adaugă la lege cu de la sine putere, și independența justiției, în timp ce judecă în locul instanțelor judecătorești – are tocmai rolul de a o face. Din păcate, opoziția își întemeiază pretenția de a veni la putere pe argumentul unor presupuse fărădelegi trecute ale Primului Ministru iar nu pe cel al valorii programului și echipei ei guvernamentale viitoare. Or, într-o democrație funcțională și rațională nimeni nu este ales pentru ce a făcut – cu atât mai puțin pentru ceea ce au făcut, bine sau rău, alții – ci pentru ceea ce va face. Între un fost hoț și unul viitor, preferabil este fostul hoț, deja cunoscut. Între hoție și prostie, preferabilă este hoția. Căci hoțul inteligent îmi mai lasă ceva în farfuria din care a luat; prostul nu este în stare să îmi pună nimic în farfurie.
Realitatea nu poate fi constrânsă de doctrină. Când acest lucru se încearcă, ideologia se transformă în dogmă iar faptele se revoltă împotriva ideilor tulburând grav liniștea socială. Fragmentarea și tulburarea unei societăți naționale sunt cu atât mai nocive atunci când ele au loc într-un context regional și global tensionat, conflictual, disfuncțional, amenințat. Aceste considerații ar trebui să prezideze deciziile românilor în legătură cu posibila demisie a premierului Victor Ponta și a guvernului său, pe fondul inculpării penale a celui dintâi.
O spun de la bun început: Victor Ponta nu îmi inspiră încredere, Guvernul său îmi pare slab iar guvernarea sa incompetentă. Și totuși… acestea nu sunt argumente suficiente spre a îi cere demisia.
Nu știu – și probabil nu voi ști cu certitudine niciodată – dacă Victor Ponta este vinovat sau nu de faptele penale care i se impută. Deocamdată, în baza prezumției de nevinovăție, oficial este nevinovat. În situația unei viitoare condamnări judecătorești, în baza prezumției de adevăr a acesteia, oficial va fi vinovat. Aceste raționamente nu țin de dreptate. Ele sunt elemente ale unei convenții pragmatice care permite societății să funcționeze eficient.
În unele cazuri, din motive ținând de prudență iar nu de principii morale, legea prevede că și un simplu suspect poate fi îndepărtat din funcția publică pe care o ocupă. Asemenea soluții legislative cu caracter de excepție, beneficiază de prezumția de înțelepciune a legiuitorului. A merge însă mai departe și a cere celor care nu cad sub incidența excepției – în speță dl Ponta – să plece din funcție înainte de a fi condamnați definitiv de o instanță judecătorească, înseamnă să adăugăm legii, în mod nepermis, prevederi care îi sunt străine. Mai mult, ar însemna să îi transformăm pe procurori, fie și cu caracter provizoriu, în judecători, făcându-i din agenți ai executivului membri nelegitimi ai puterii judecătorești. Astfel de „inovații" sunt tot atât de potrivnice statului de drept pe cât de potrivnice îi sunt încălcările legii. Dacă nimeni nu poate fi mai presus de lege, nimeni nu poate fi nici mai prejos de lege.
În lipsa temeiurilor legale pentru demiterea lui Victor Ponta, există însă temeiuri politice pentru a îi cere demisia sau pentru a o impune prin moțiune de cenzură. Opoziția politică – iar nu ong-urile și deontologii care pretind a apăra statul de drept, în timp ce adaugă la lege cu de la sine putere, și independența justiției, în timp ce judecă în locul instanțelor judecătorești – are tocmai rolul de a o face. Din păcate, opoziția își întemeiază pretenția de a veni la putere pe argumentul unor presupuse fărădelegi trecute ale Primului Ministru iar nu pe cel al valorii programului și echipei ei guvernamentale viitoare. Or, într-o democrație funcțională și rațională nimeni nu este ales pentru ce a făcut – cu atât mai puțin pentru ceea ce au făcut, bine sau rău, alții – ci pentru ceea ce va face. Între un fost hoț și unul viitor, preferabil este fostul hoț, deja cunoscut. Între hoție și prostie, preferabilă este hoția. Căci hoțul inteligent îmi mai lasă ceva în farfuria din care a luat; prostul nu este în stare să îmi pună nimic în farfurie.
Dacă până acum domnii Predoiu și Gorghiu ne-ar fi explicat proiectele lor de guvernare și ne-ar fi convins de valoarea lor, ignorând ceea ce face Guvernul Ponta sau vorbind mai mult de ceea ce știu, pot și vor să facă ei decât de ceea ce nu știu, nu pot și nu vor să facă guvernanții, poate că, seduși de argumente, nu am mai fi băgat de seamă că nici opoziția nu are echipă. Așa însă, nimeni nu vede de ce am înlătura un guvern slab cu care ne-am obișnuit și care a mai învățat câte ceva, cu unul și mai slab care va supune populația unui statut de cobai încă și mai dur. Schimbarea domnilor, bucuria nebunilor! Această zicală este cu atât mai adevărată atunci când domniile alternative înseși sunt ne-bune (sic!).
Așadar, la capitolul competență trebuie făcut urgent ceva. Promovarea incompetenților și admiterea accesului lor la putere sunt forma supremă a corupției în România de azi. Avem o mare problemă cu o democrație care selectează elite nu pe criteriul competenței, al valorii ci al incompetenței, al non-valorii. Aceasta comportă însă o discuție mai lungă.
Pe acest fundal, șocant este să aflăm că nu avem voie să vorbim despre incompetență. Întrucât premierul și-a permis să sugereze că un anumit subordonat al său de la DNA (căci DNA măcar oficial este o instituție românească făcând parte din corpul procurorilor – Ministerul Public – care tot oficial – potrivit Constituției – lucrează sub autoritatea ministrului justiției) este incompetent, un „divan ad hoc" de nouăzeci de procurori, convocați de secția de procurori a CSM, au solicitat Inspecției Judiciare – adică propriei lor instituții de anchetă, evident "neutre și obiective" – să proclame faptul că prin aluzia sa dl Ponta a adus atingere independenței justiției. Infantilism, aroganță, tupeu, abuz, provocare sau toate la un loc? CSM se privește în oglinda mincinoasă a Inspecției judiciare și o întreabă: "Oglindă, oglinjoară, cine este cea mai competentă procuratură din țară?" Iar oglinda răspunde: "DNA, Măria Ta, este cea mai competentă procuratură din țară! Ca ea nu este și nu va fi niciuna alta!" Ce legătură are îndoiala față de acest verdict cu independența puterii judecătorești (singura care are a se bucura de independență), putere din care procurorii nici măcar nu fac parte? Nici una dar ce contează dacă Guvernul și Parlamentul nu reacționează față de asemenea inepții și nu pun ordine potrivit atribuțiilor constituționale care le revin.
Domnul Adrian Năstase susține că tratamentul sfidător din ultimele zile al Guvernului Ungariei față de Primul Ministru al României ar fi explicabil prin slăbiciunea celui din urmă consecutivă trimiterii lui în judecată de către procurorul Jean de la Craiova și șefii acestuia – la fel de competenți și de zeloși. Dacă este așa – și nu este deloc imposibil să fie – este oare înțelept ca, în plină criză globală, să vulnerabilizăm Guvernul României doar pentru a pedepsi o presupusă găinărie săvârșită cu aproape un deceniu în urmă, pe când era tânăr avocat, de actualul șef al executivului?! (Fără a mă substitui judecătorilor, ca profesor de drept nu văd, totuși, în acuzațiile formulate de procuror împotriva lui Victor Ponta, nici o problemă de drept penal ci cel mult una de drept civil/comercial, eventual fiscal.) Din atare perspectivă acțiunea DNA afectează siguranța națională și celelalte instituții ale statului trebuie să reacționeze ferm.
Principiul supremației legii trebuie pus în echilibru cu principiul supremației interesului național; apărarea legalității trebuie asigurată în funcție de ceea este oportun pentru securitatea națională. Apa murdară trebuie aruncată din covată dar cu grija de a nu a arunca odată cu ea și copilul care s-a spălat acolo. Autoritatea judiciară – mai ales dacă este națională iar nu controlată din afară – trebuie să realizeze din impuls propriu reglajul fin cerut de asemenea echilibre, autocenzurându-se. În lipsa autocenzurii și a autoreglajului, era de așteptat ca tocmai aceste aspecte să fie discutate de CSAT, atunci când, chiar în timpul reuniunii sale, după cum ne-a mărturisit Președintele Republicii, s-a aflat de trimiterea în judecată a Premierului. Calitatea de mediator inter-instituțional și de moderator național îi impuneau Președintelui catalizarea unei decizii curajoase apte a aduce la unison prevederile Constituției (care nu îngăduie demiterea Primului Ministru în astfel de situații) și nevoia consolidării politice a Guvernului impusă de interesul național într-un ceas de cumpănă pentru națiunea română, pentru UE și pentru ordinea mondială. Folosindu-se de presupusa sa autoritate morală Președintele „tuturor românilor" ar fi trebuit să exprime întregul său sprijin față de executiv și să ceară cetățenilor o susținere similară. Din nefericire nu am auzit nimic în acest sens.
Este posibil, însă, ca Adrian Năstase să nu fi avut dreptate în totalitate. La originea declarațiilor neobișnuit de critice ale Primului Ministru român la adresa Ungariei (contraindicate atunci când este vorba despre un stat vecin) se poate foarte bine să se afle instinctul binecunoscut al politicienilor de a scăpa de problemele interne exportându-le ambalate ca probleme externe. (În același registru ar putea fi citită și „generozitatea" guvernamentală materializată în creșterea de salarii, indemnizații, alocații etc într-un moment în care criza economică lovește aspru Europa.) Dacă ar fi așa, aceasta ar periclita siguranța națională și abia așa s-ar justifica discuția despre demisia Guvernului Ponta. În măsura în care comportamentul DNA destabilizează și vulnerabilizează statul, Guvernul trebuie să acționeze pentru reformarea DNA explicând cetățenilor și străinătății rațiunea măsurilor sale, iar nu să caute sprijin compensatoriu prin măsuri populiste care periclitează pe termen mediu și lung sănătatea economiei românești și a relațiilor internaționale ale României (în special cele cu vecinii, fie politica lor actuală și foarte criticabilă).
Oricum am lua-o, acel procuror neprofesionist cu ambiții obsesive, despre care a vorbit dl Ponta, este subordonat al Guvernului condus de Victor Ponta. Prin urmare, Victor Ponta este responsabil și pentru acțiunile destabilizatoare ale acelui procuror. Dacă dl Kalus Johannis nu a înțeles încă rolul unui Președinte într-o democrație parlamentară, Victor Ponta nu a înțeles faptul că Guvernul nu se ocupă numai de economie ci și de stabilitatea și securitatea socială, de coerența instituțională, de ordinea publică, de coeziunea națională etc. Dacă un procuror stânjenește activitatea guvernamentală, el trebuie sancționat. În speță, ar trebui început cu sancționarea sau mai bine demiterea ministrului de justiție. Dacă nu știu ce servicii s-ar opune acestei demiteri, se aduc la ordine serviciile. Dacă nu știu ce guverne străine se opun, se acționează cu instrumente diplomatice pentru rezolvarea problemei de politică externă. Derapajele procurorilor nu se neutralizează "indirect" prin creșterea deficitului bugetar și tensionarea relațiilor cu vecinii. Daca DNA este stat în stat și, spre a-și menține un atare statut, face în România politica străinătății, vinovat este (și) Victor Ponta care se pare că nu cunoaște, nu înțelege și în orice caz nu exercită totalitatea atribuțiilor guvernamentale. Asta nu pentru că ar fi neapărat incompetent ci pentru că politicește pare încă imatur. Mă tem că aici avem o problemă pe care nu știu cum o putem rezolva în timp util.
Mikael Tincu De retinut / Dacă nu știu ce servicii s-ar opune acestei demiteri, se aduc la ordine serviciile. Dacă nu știu ce guverne străine se opun, se acționează cu instrumente diplomatice pentru rezolvarea problemei de politică externă. Derapajele procurorilor nu se neutralizează “indirect” prin creșterea deficitului bugetar și tensionarea relațiilor cu vecinii. Daca DNA este stat în stat și, spre a-și menține un atare statut, face în România politica străinătății, vinovat este (și) Victor Ponta care se pare că nu cunoaște, nu înțelege și în orice caz nu exercită totalitatea atribuțiilor guvernamentale. Asta nu pentru că ar fi neapărat incompetent ci pentru că politicește pare încă imatur. Mă tem că aici avem o problemă pe care nu știu cum o putem rezolva în timp util./
Serban Paunescu Prezumtia de nevinovatie... Eu nu stiu si nici nu vreau sa imi dau cu parerea despre cazul lui Ponta dar un detaliu din caz imi sare in ochi: povestea cu automobilul Mitsubishi. Este suficient ca sa-si dea demisia. Si povestea asta cu prezumtia de nevinovatie are o limita: daca un sofer omoara un pieton pe trecerea de pietoni...
Dan Lascu Excelent!
George Serban Total de acord!
George Valeriu Henciu Și dacă un șofer omoară un pieton pe trecerea de pietoni se poate întâmpla să fie nevinovat.
Serban Paunescu Este adevarat dar nu mai poate face politica
George Valeriu Henciu Așa ca și Clinton când a comis sperjur ?
Serban Paunescu Seperjurul nu cred ca pedepsit de lege decat la tribunal. Trebuie sa fi foarte egoist ca sa continui. Partidul trebuie sa fie de asemenea sinucigas ca sa sustina pe cineva care il trage inapoi. Ar trebui sa ia exemplu de la politicienii englezi care si-au executat si prim ministri atunci cand incepeau sa aduca prejudicii partidului lor (Margaret Thatcher, John Major).
George Valeriu Henciu Cinton a câștigat un mandat după tot scandalul.
Serban Paunescu Un scandal sexual este altceva, poate aduce chiar simpatie in zilele noastre, dar fals in acte...
George Valeriu Henciu Nu e vorba de scandalu sexual. Clinton a mințit în fața senatului că nu a avut treabă cu Monica. A fost anchetat penal pentru sperjur. Dacă era în România cu ICCJ și DNA - ul nostru și nu era s de la PDL lua 4 ani de închisoare.
Serban Paunescu Dar sunteti de acord ca comportamentul lui P. ii incanta pe adversarii politici?
George Valeriu Henciu A lui Ponta ? E un fraier. Eu dădeam cu DNA-ul de pământ demult.
Serban Paunescu Nu poate face asa ceva. Nu poate sa-i atinga nici cu un fulg. Si daca ar da cu DNA-ul de pamant (fapt care ar fi mortal pentru el) ce ar urma?
George Valeriu Henciu Nimic. Ar scăpa România de o plagă , de un virus introdus dinafară. Ar urla ziarele vreo 2 săptămâni și gata.
Adrian Severin Dle Henciu, depinde daca eu sunt acolo cand se produce evenimentul...Si nici atunci nu sunt sigur ca ceea ce am vazut este realitatea...
George Valeriu Henciu Am spus asta pentru că cineva încerca sa explice că sunt situații în care nu se aplică prezumția de nevinovăție. Iar eu spun că nu sunt.
Și mai presus decât faptul ca în românia procurorii nu aplică prezumția de nevinovăție nu mai fac încă un lucru care ar trebuii să-l facă: să culeagă și să prezinte toate dovezile și cele incriminatoare dar și cele în favoarea inculpatului sau urmăritului.
Serban Paunescu Se induce o confuzie cu intentie, una este prezumtia de nevinovatie care este suverana in justitie si altceva cand este vorba de cariera politica a unui individ cine o fi el.
George Valeriu Henciu Înţeleg foarte bine, de aceea e suficient sa creez un scandal ca la Strauss-Kahn sau Severin și să-i distrugi cariera. Sau să-l condamni pe ne drept ca pe Remeș.
De aceea un om politic e mult mai expus și de aceea există unele forme de imunitate.
Henrieta Szabo Daca Romania ar avea in posturile cheie, oameni de stat dedicati cauzei si interesului national am putea evita multe din situatiile umilitoare ale prezentului. Din pacate atat prezentul cat si viitorul tarii este lasat la voia intamplarii, multi dintre conducatorii de azi sunt corigenti la capitolul competenta. Intr-un stat cu semnificatie strategica situat la rascrucea marilor imperii, politica, atat cea interna cat si cea externa trebuie facuta de cei care au abilititatile si stiinta necesare de face politica cu profesionalism , daruire, intelepciune si devotament
In ultimii ani jocurile de putere sunt facute de oligarhi, de false aliante si aliati care au dus inevitabil la indepartarea si marginalizarea elitelor, a adevaratilor oameni de stat ,fiind promovate la rang de lege, mediocritatea, minciuna, impostura, reaua credinta si naivitatea. Asa cum spunea Adrian Severin intr-un excelent articol "Colonizarea unei natiuni esuate ".......".intr-un atare context si in atari conditii natiunea a devenit un teritoriu, poporul o populatie, statul o colonie, cetateanul un serb iar democratia o impostura ".
George Valeriu Henciu A avut grijă SRI, DNA și alte servicii românești sau străine să nu aibă .
George Valeriu Henciu Un exemplu este chiar domnul Adrian Severin ( și să știți că nu simpatizez ideologia de stânga dar l-am apreciat întotdeauna, pentru mine era un lat fel de PSD-ist)
George Valeriu Henciu M-am gândit de multe ori că s-ar putea face un super guvern cu oamenii pe acre ia distrus sistemul. Vosganian, Severin, Năstase, Remeș, Antonescu, poate chiar și Ponta.
Ăștia-s câțiva care mi-au venit acuma repede.
Henrieta Szabo Adrian Severin a deranjat prin forta cuvantului, prin valabilitatea ideilor exprimate , prin felul vizionar in care a prezentat probleme actuale de politica interna cat si externa.Concluziile si previziunile exprimate de el au fost confirmate in majoritatea cazurilor de evolutia ulterioara a evenimentelor. Atat Adrian Severin cat si alti oameni politici de buna credinta sunt plimbati intre DNA si Tribunal, scosi din circuitul public , marginalizati, astfel incat in cei 25 de ani de " democratie originala " tara este pe mana unor non valori, impostori care nu au nimic de-a face cu interesul national. Pana nu este prea tarziu desteapta -te romane !!
George Valeriu Henciu Nu știm ce a fost acolo exact dar publicația receptivă s-a desființat iar unul dintre autorii înscenării s-a sinucis.
Multe semne și grele semne de întrebare????
Nicolae Comşa Sa afirmam ca DNA afectează siguranța statului punând sub acuzare prim ministru este deplasată afirmația. Eu înțeleg flexibilitatea necesara în politică, dar pana când nu promovam meritocratia și profesionalismul nu putem decât întâlni astfel de personaje, iar disculpabilizarea lor nu poate duce spre un viitor la care visăm.
George Valeriu Henciu Asta dacă nu cumva e un dosar fabricat. Iar eu sunt aproape convins că e un dosar fabricat.
George Valeriu Henciu Și un precedent mai mult decât periculos.
Nicolae Comşa Zău? Este atât de profesional și meritocratic omul ăsta? Chiar nu sunt oameni care il pot depăși?
George Valeriu Henciu Nu e vorba de omul Ponta. E chiar aș greu de înțeles ?
Dăm jos un prim ministru cu procurorii. Vi se pare ok?
Aveți asa mare încredere în corectitudinea și echidistanța DNA?
Și nu e vorba de oameni care-l pot depășii. Sunt destui. dar care sunt omenii care-l pot depășii și au șanse să fie pe lista scurtă la funcția de Prim ministru ? Nume, nu povești.
Oprea, Predoiu, ??
Nicolae Comşa Eu vorbesc de meritocratie și profesionalism. Ăștia sunt oameni puși pe căpătâuilala. Primăriile sun pline de oameni care habar nu au de administrație publică, dar sunt plătiți. Parlamentul este plin de oameni care habar nu are de politica sau care nu au citit nici măcar cursuri despre tipuri de criză și rezolvarea lor, dar sunt trimiși să ne reprezinte sau sa ia hotărâri în comisii. Asta este stabilitate? După mintea mea eu as interzice celor care nu au studii în domeniu de administrație publică sa candideze, e ca primar, sau cei fără studii de relații internaționale să candideze pe funcții politice. Exact cum sunt medicii sau avocații.
George Valeriu Henciu Eu vorbesc de realitate nu de utopii ca meritocrația.
Deci sărim peste regula jocului , ăsta cu democrația asta populară cum e, folosindu-ne de procurori și servicii secrete. Nu contează pe cine dai jos, conteaza ca încalcă grav regulile. Până or fi alte reguli hai măcar aste care sunt să le respectăm.
George Valeriu Henciu Ce spuneți dumneavoastră , deși sună teoretic bine, s-a mai încercat în istorie și a eșuat lamentabil.
Nicolae Comşa Acestea sunt bazele societății democratice. De pe ele se construiește o democrație sănătoasă. Ce avem noi, oameni de talia lui Ponta, Sârbu, sau al Dacianei, oameni care sunt în politică de zeci de ani cu rezultate nesatisfăcătoare, nu vad motivul pentru care trebuie să îi veneram sau sa îi dăm drep exemplu de stabilitate.
George Valeriu Henciu Ați avut impresia că venerez pe cineva ?
Eu spun că dacă Ponta e un prim ministru slab trebuie dat jos prin vot nu cu ajutorul lui Uncheșeru.
Nicolae Comşa Rămâne de văzut. Vreau sa vad când Sova și Ponta sunt pedepsiți, dacă vreodată vor fi găsiți vinovați.
George Valeriu Henciu Eu as vrea să fiu sigur ca dacă sunt găsiți vinovați chiar sunt vinovați. Aș vrea să am siguranța că nu e politica de culise. Și nu pot fi, pentru ca totul e mult prea convenabil și prea la momentul oportun pentru ceilalți .
O faptă de acum 10 ani ? Hai sa fim serioși.
Nicolae Comşa Ce e așa mare mirare? Eu am o activitate și am fost controlat de garda de finanțe italiană. Mi-au fost cerute toate documentele contabile de can a fost deschisa firma. Controalele au durat doua luni și normal am întrebat și eu ca tot omul motivul și ce mi se poate întâmpla. Răspunsul a fost : dacă un om este prin fără bilet de 1 euro pe autobuz, primește amendă 100. Evaziunea este pedepsita și ea. După doua luni de controale am fost chemat și am primit documentele înapoi, întrucât nu an făcut nici măcar un euro evaziune. Eu am datoria de a fi cinstit. Doar eu?
George Valeriu Henciu Bine. Dumnevoastră sunteți convins de buna credință a procurorilor. Eu nu. îmi dau tote motivele să nu cred în ea.
Nicolae Comşa Dacă a emis facturi acestea au fost înregistrate și plătite. Odată emise nu se pot modifica. Nu vad de ce trebuie sa ii fie frică dacă e cinstit.
George Valeriu Henciu Pentru ca în România poți liniștit sa faci pușcărie și dacă nu sunt probe împotriva ta.
Există exemplu lui Remeș sau a primarului liberal din Baia Mare,Cristian Anghel.
______________________
Pe acest fundal, șocant este să aflăm că nu avem voie să vorbim despre incompetență. Întrucât premierul și-a permis să sugereze că un anumit subordonat al său de la DNA (căci DNA măcar oficial este o instituție românească făcând parte din corpul procurorilor – Ministerul Public – care tot oficial – potrivit Constituției – lucrează sub autoritatea ministrului justiției) este incompetent, un „divan ad hoc" de nouăzeci de procurori, convocați de secția de procurori a CSM, au solicitat Inspecției Judiciare – adică propriei lor instituții de anchetă, evident "neutre și obiective" – să proclame faptul că prin aluzia sa dl Ponta a adus atingere independenței justiției. Infantilism, aroganță, tupeu, abuz, provocare sau toate la un loc? CSM se privește în oglinda mincinoasă a Inspecției judiciare și o întreabă: "Oglindă, oglinjoară, cine este cea mai competentă procuratură din țară?" Iar oglinda răspunde: "DNA, Măria Ta, este cea mai competentă procuratură din țară! Ca ea nu este și nu va fi niciuna alta!" Ce legătură are îndoiala față de acest verdict cu independența puterii judecătorești (singura care are a se bucura de independență), putere din care procurorii nici măcar nu fac parte? Nici una dar ce contează dacă Guvernul și Parlamentul nu reacționează față de asemenea inepții și nu pun ordine potrivit atribuțiilor constituționale care le revin.
Domnul Adrian Năstase susține că tratamentul sfidător din ultimele zile al Guvernului Ungariei față de Primul Ministru al României ar fi explicabil prin slăbiciunea celui din urmă consecutivă trimiterii lui în judecată de către procurorul Jean de la Craiova și șefii acestuia – la fel de competenți și de zeloși. Dacă este așa – și nu este deloc imposibil să fie – este oare înțelept ca, în plină criză globală, să vulnerabilizăm Guvernul României doar pentru a pedepsi o presupusă găinărie săvârșită cu aproape un deceniu în urmă, pe când era tânăr avocat, de actualul șef al executivului?! (Fără a mă substitui judecătorilor, ca profesor de drept nu văd, totuși, în acuzațiile formulate de procuror împotriva lui Victor Ponta, nici o problemă de drept penal ci cel mult una de drept civil/comercial, eventual fiscal.) Din atare perspectivă acțiunea DNA afectează siguranța națională și celelalte instituții ale statului trebuie să reacționeze ferm.
Principiul supremației legii trebuie pus în echilibru cu principiul supremației interesului național; apărarea legalității trebuie asigurată în funcție de ceea este oportun pentru securitatea națională. Apa murdară trebuie aruncată din covată dar cu grija de a nu a arunca odată cu ea și copilul care s-a spălat acolo. Autoritatea judiciară – mai ales dacă este națională iar nu controlată din afară – trebuie să realizeze din impuls propriu reglajul fin cerut de asemenea echilibre, autocenzurându-se. În lipsa autocenzurii și a autoreglajului, era de așteptat ca tocmai aceste aspecte să fie discutate de CSAT, atunci când, chiar în timpul reuniunii sale, după cum ne-a mărturisit Președintele Republicii, s-a aflat de trimiterea în judecată a Premierului. Calitatea de mediator inter-instituțional și de moderator național îi impuneau Președintelui catalizarea unei decizii curajoase apte a aduce la unison prevederile Constituției (care nu îngăduie demiterea Primului Ministru în astfel de situații) și nevoia consolidării politice a Guvernului impusă de interesul național într-un ceas de cumpănă pentru națiunea română, pentru UE și pentru ordinea mondială. Folosindu-se de presupusa sa autoritate morală Președintele „tuturor românilor" ar fi trebuit să exprime întregul său sprijin față de executiv și să ceară cetățenilor o susținere similară. Din nefericire nu am auzit nimic în acest sens.
Este posibil, însă, ca Adrian Năstase să nu fi avut dreptate în totalitate. La originea declarațiilor neobișnuit de critice ale Primului Ministru român la adresa Ungariei (contraindicate atunci când este vorba despre un stat vecin) se poate foarte bine să se afle instinctul binecunoscut al politicienilor de a scăpa de problemele interne exportându-le ambalate ca probleme externe. (În același registru ar putea fi citită și „generozitatea" guvernamentală materializată în creșterea de salarii, indemnizații, alocații etc într-un moment în care criza economică lovește aspru Europa.) Dacă ar fi așa, aceasta ar periclita siguranța națională și abia așa s-ar justifica discuția despre demisia Guvernului Ponta. În măsura în care comportamentul DNA destabilizează și vulnerabilizează statul, Guvernul trebuie să acționeze pentru reformarea DNA explicând cetățenilor și străinătății rațiunea măsurilor sale, iar nu să caute sprijin compensatoriu prin măsuri populiste care periclitează pe termen mediu și lung sănătatea economiei românești și a relațiilor internaționale ale României (în special cele cu vecinii, fie politica lor actuală și foarte criticabilă).
Oricum am lua-o, acel procuror neprofesionist cu ambiții obsesive, despre care a vorbit dl Ponta, este subordonat al Guvernului condus de Victor Ponta. Prin urmare, Victor Ponta este responsabil și pentru acțiunile destabilizatoare ale acelui procuror. Dacă dl Kalus Johannis nu a înțeles încă rolul unui Președinte într-o democrație parlamentară, Victor Ponta nu a înțeles faptul că Guvernul nu se ocupă numai de economie ci și de stabilitatea și securitatea socială, de coerența instituțională, de ordinea publică, de coeziunea națională etc. Dacă un procuror stânjenește activitatea guvernamentală, el trebuie sancționat. În speță, ar trebui început cu sancționarea sau mai bine demiterea ministrului de justiție. Dacă nu știu ce servicii s-ar opune acestei demiteri, se aduc la ordine serviciile. Dacă nu știu ce guverne străine se opun, se acționează cu instrumente diplomatice pentru rezolvarea problemei de politică externă. Derapajele procurorilor nu se neutralizează "indirect" prin creșterea deficitului bugetar și tensionarea relațiilor cu vecinii. Daca DNA este stat în stat și, spre a-și menține un atare statut, face în România politica străinătății, vinovat este (și) Victor Ponta care se pare că nu cunoaște, nu înțelege și în orice caz nu exercită totalitatea atribuțiilor guvernamentale. Asta nu pentru că ar fi neapărat incompetent ci pentru că politicește pare încă imatur. Mă tem că aici avem o problemă pe care nu știu cum o putem rezolva în timp util.
___________________________________________
Corina Simona Bodescu excelentMikael Tincu De retinut / Dacă nu știu ce servicii s-ar opune acestei demiteri, se aduc la ordine serviciile. Dacă nu știu ce guverne străine se opun, se acționează cu instrumente diplomatice pentru rezolvarea problemei de politică externă. Derapajele procurorilor nu se neutralizează “indirect” prin creșterea deficitului bugetar și tensionarea relațiilor cu vecinii. Daca DNA este stat în stat și, spre a-și menține un atare statut, face în România politica străinătății, vinovat este (și) Victor Ponta care se pare că nu cunoaște, nu înțelege și în orice caz nu exercită totalitatea atribuțiilor guvernamentale. Asta nu pentru că ar fi neapărat incompetent ci pentru că politicește pare încă imatur. Mă tem că aici avem o problemă pe care nu știu cum o putem rezolva în timp util./
Serban Paunescu Prezumtia de nevinovatie... Eu nu stiu si nici nu vreau sa imi dau cu parerea despre cazul lui Ponta dar un detaliu din caz imi sare in ochi: povestea cu automobilul Mitsubishi. Este suficient ca sa-si dea demisia. Si povestea asta cu prezumtia de nevinovatie are o limita: daca un sofer omoara un pieton pe trecerea de pietoni...
Dan Lascu Excelent!
George Serban Total de acord!
George Valeriu Henciu Și dacă un șofer omoară un pieton pe trecerea de pietoni se poate întâmpla să fie nevinovat.
Serban Paunescu Este adevarat dar nu mai poate face politica
George Valeriu Henciu Așa ca și Clinton când a comis sperjur ?
Serban Paunescu Seperjurul nu cred ca pedepsit de lege decat la tribunal. Trebuie sa fi foarte egoist ca sa continui. Partidul trebuie sa fie de asemenea sinucigas ca sa sustina pe cineva care il trage inapoi. Ar trebui sa ia exemplu de la politicienii englezi care si-au executat si prim ministri atunci cand incepeau sa aduca prejudicii partidului lor (Margaret Thatcher, John Major).
George Valeriu Henciu Cinton a câștigat un mandat după tot scandalul.
Serban Paunescu Un scandal sexual este altceva, poate aduce chiar simpatie in zilele noastre, dar fals in acte...
George Valeriu Henciu Nu e vorba de scandalu sexual. Clinton a mințit în fața senatului că nu a avut treabă cu Monica. A fost anchetat penal pentru sperjur. Dacă era în România cu ICCJ și DNA - ul nostru și nu era s de la PDL lua 4 ani de închisoare.
Serban Paunescu Dar sunteti de acord ca comportamentul lui P. ii incanta pe adversarii politici?
George Valeriu Henciu A lui Ponta ? E un fraier. Eu dădeam cu DNA-ul de pământ demult.
Serban Paunescu Nu poate face asa ceva. Nu poate sa-i atinga nici cu un fulg. Si daca ar da cu DNA-ul de pamant (fapt care ar fi mortal pentru el) ce ar urma?
George Valeriu Henciu Nimic. Ar scăpa România de o plagă , de un virus introdus dinafară. Ar urla ziarele vreo 2 săptămâni și gata.
Adrian Severin Dle Henciu, depinde daca eu sunt acolo cand se produce evenimentul...Si nici atunci nu sunt sigur ca ceea ce am vazut este realitatea...
George Valeriu Henciu Am spus asta pentru că cineva încerca sa explice că sunt situații în care nu se aplică prezumția de nevinovăție. Iar eu spun că nu sunt.
Și mai presus decât faptul ca în românia procurorii nu aplică prezumția de nevinovăție nu mai fac încă un lucru care ar trebuii să-l facă: să culeagă și să prezinte toate dovezile și cele incriminatoare dar și cele în favoarea inculpatului sau urmăritului.
Serban Paunescu Se induce o confuzie cu intentie, una este prezumtia de nevinovatie care este suverana in justitie si altceva cand este vorba de cariera politica a unui individ cine o fi el.
George Valeriu Henciu Înţeleg foarte bine, de aceea e suficient sa creez un scandal ca la Strauss-Kahn sau Severin și să-i distrugi cariera. Sau să-l condamni pe ne drept ca pe Remeș.
De aceea un om politic e mult mai expus și de aceea există unele forme de imunitate.
Henrieta Szabo Daca Romania ar avea in posturile cheie, oameni de stat dedicati cauzei si interesului national am putea evita multe din situatiile umilitoare ale prezentului. Din pacate atat prezentul cat si viitorul tarii este lasat la voia intamplarii, multi dintre conducatorii de azi sunt corigenti la capitolul competenta. Intr-un stat cu semnificatie strategica situat la rascrucea marilor imperii, politica, atat cea interna cat si cea externa trebuie facuta de cei care au abilititatile si stiinta necesare de face politica cu profesionalism , daruire, intelepciune si devotament
In ultimii ani jocurile de putere sunt facute de oligarhi, de false aliante si aliati care au dus inevitabil la indepartarea si marginalizarea elitelor, a adevaratilor oameni de stat ,fiind promovate la rang de lege, mediocritatea, minciuna, impostura, reaua credinta si naivitatea. Asa cum spunea Adrian Severin intr-un excelent articol "Colonizarea unei natiuni esuate ".......".intr-un atare context si in atari conditii natiunea a devenit un teritoriu, poporul o populatie, statul o colonie, cetateanul un serb iar democratia o impostura ".
George Valeriu Henciu A avut grijă SRI, DNA și alte servicii românești sau străine să nu aibă .
George Valeriu Henciu Un exemplu este chiar domnul Adrian Severin ( și să știți că nu simpatizez ideologia de stânga dar l-am apreciat întotdeauna, pentru mine era un lat fel de PSD-ist)
George Valeriu Henciu M-am gândit de multe ori că s-ar putea face un super guvern cu oamenii pe acre ia distrus sistemul. Vosganian, Severin, Năstase, Remeș, Antonescu, poate chiar și Ponta.
Ăștia-s câțiva care mi-au venit acuma repede.
Henrieta Szabo Adrian Severin a deranjat prin forta cuvantului, prin valabilitatea ideilor exprimate , prin felul vizionar in care a prezentat probleme actuale de politica interna cat si externa.Concluziile si previziunile exprimate de el au fost confirmate in majoritatea cazurilor de evolutia ulterioara a evenimentelor. Atat Adrian Severin cat si alti oameni politici de buna credinta sunt plimbati intre DNA si Tribunal, scosi din circuitul public , marginalizati, astfel incat in cei 25 de ani de " democratie originala " tara este pe mana unor non valori, impostori care nu au nimic de-a face cu interesul national. Pana nu este prea tarziu desteapta -te romane !!
George Valeriu Henciu Nu știm ce a fost acolo exact dar publicația receptivă s-a desființat iar unul dintre autorii înscenării s-a sinucis.
Multe semne și grele semne de întrebare????
Nicolae Comşa Sa afirmam ca DNA afectează siguranța statului punând sub acuzare prim ministru este deplasată afirmația. Eu înțeleg flexibilitatea necesara în politică, dar pana când nu promovam meritocratia și profesionalismul nu putem decât întâlni astfel de personaje, iar disculpabilizarea lor nu poate duce spre un viitor la care visăm.
George Valeriu Henciu Asta dacă nu cumva e un dosar fabricat. Iar eu sunt aproape convins că e un dosar fabricat.
George Valeriu Henciu Și un precedent mai mult decât periculos.
Nicolae Comşa Zău? Este atât de profesional și meritocratic omul ăsta? Chiar nu sunt oameni care il pot depăși?
George Valeriu Henciu Nu e vorba de omul Ponta. E chiar aș greu de înțeles ?
Dăm jos un prim ministru cu procurorii. Vi se pare ok?
Aveți asa mare încredere în corectitudinea și echidistanța DNA?
Și nu e vorba de oameni care-l pot depășii. Sunt destui. dar care sunt omenii care-l pot depășii și au șanse să fie pe lista scurtă la funcția de Prim ministru ? Nume, nu povești.
Oprea, Predoiu, ??
Nicolae Comşa Eu vorbesc de meritocratie și profesionalism. Ăștia sunt oameni puși pe căpătâuilala. Primăriile sun pline de oameni care habar nu au de administrație publică, dar sunt plătiți. Parlamentul este plin de oameni care habar nu are de politica sau care nu au citit nici măcar cursuri despre tipuri de criză și rezolvarea lor, dar sunt trimiși să ne reprezinte sau sa ia hotărâri în comisii. Asta este stabilitate? După mintea mea eu as interzice celor care nu au studii în domeniu de administrație publică sa candideze, e ca primar, sau cei fără studii de relații internaționale să candideze pe funcții politice. Exact cum sunt medicii sau avocații.
George Valeriu Henciu Eu vorbesc de realitate nu de utopii ca meritocrația.
Deci sărim peste regula jocului , ăsta cu democrația asta populară cum e, folosindu-ne de procurori și servicii secrete. Nu contează pe cine dai jos, conteaza ca încalcă grav regulile. Până or fi alte reguli hai măcar aste care sunt să le respectăm.
George Valeriu Henciu Ce spuneți dumneavoastră , deși sună teoretic bine, s-a mai încercat în istorie și a eșuat lamentabil.
Nicolae Comşa Acestea sunt bazele societății democratice. De pe ele se construiește o democrație sănătoasă. Ce avem noi, oameni de talia lui Ponta, Sârbu, sau al Dacianei, oameni care sunt în politică de zeci de ani cu rezultate nesatisfăcătoare, nu vad motivul pentru care trebuie să îi veneram sau sa îi dăm drep exemplu de stabilitate.
George Valeriu Henciu Ați avut impresia că venerez pe cineva ?
Eu spun că dacă Ponta e un prim ministru slab trebuie dat jos prin vot nu cu ajutorul lui Uncheșeru.
Nicolae Comşa Rămâne de văzut. Vreau sa vad când Sova și Ponta sunt pedepsiți, dacă vreodată vor fi găsiți vinovați.
George Valeriu Henciu Eu as vrea să fiu sigur ca dacă sunt găsiți vinovați chiar sunt vinovați. Aș vrea să am siguranța că nu e politica de culise. Și nu pot fi, pentru ca totul e mult prea convenabil și prea la momentul oportun pentru ceilalți .
O faptă de acum 10 ani ? Hai sa fim serioși.
Nicolae Comşa Ce e așa mare mirare? Eu am o activitate și am fost controlat de garda de finanțe italiană. Mi-au fost cerute toate documentele contabile de can a fost deschisa firma. Controalele au durat doua luni și normal am întrebat și eu ca tot omul motivul și ce mi se poate întâmpla. Răspunsul a fost : dacă un om este prin fără bilet de 1 euro pe autobuz, primește amendă 100. Evaziunea este pedepsita și ea. După doua luni de controale am fost chemat și am primit documentele înapoi, întrucât nu an făcut nici măcar un euro evaziune. Eu am datoria de a fi cinstit. Doar eu?
George Valeriu Henciu Bine. Dumnevoastră sunteți convins de buna credință a procurorilor. Eu nu. îmi dau tote motivele să nu cred în ea.
Nicolae Comşa Dacă a emis facturi acestea au fost înregistrate și plătite. Odată emise nu se pot modifica. Nu vad de ce trebuie sa ii fie frică dacă e cinstit.
George Valeriu Henciu Pentru ca în România poți liniștit sa faci pușcărie și dacă nu sunt probe împotriva ta.
Există exemplu lui Remeș sau a primarului liberal din Baia Mare,Cristian Anghel.
______________________
Prospectiv A-z: Luarea aceasta de pozitie a d-lui Adrian Severin este exemplara din mai multe motive. Sa luam cateva pe rand:
Cei care urmaresc discutiile Grupului Prospectiv isi amintesc probabil ca, in cursa pentru Cotroceni de anul trecut, Adrian Severin a sustinut alte candidaturi decat pe aceea a lui Victor Ponta. In plus, din acest text reiese ca Severin nu este numaidecat impresionat de activitatea prim-ministrului. In sfarsit, cand au fost facute acuzatii impotriva lui Severin in episodul dela Parlamentul European, Victor Ponta s-a grabit sa-i retraga primului suportul PSD-ului in sensul excluderii acestuia din partid, desi nici pana astazi presupusa vinovatie n-a fost demonstrata.
Consider de aceea ca incadrarea situatiei in care prim-ministrul roman este acuzat acum la randu-i, in termenii sigurantei nationale/regionale, este un pas logic si corect nu doar prin natura prezentarii, ci si prin absolvirea textului lui Adrian Severin de parti pris.
Pentru cei cunoscatori ai situatiei romanesti, tragedia nu este numaidecat ca papusile romanesti ale popularilor europeni vor un guvern al lor a carui infiintare sa fie exceptata dela logica electorala. Tragedia este ca pe inca o tema vitala a prezentului romanesc avem o singura voce care sa considere miza in termeni care vizeaza pe cei mai multi.
Daca Adrian Severin este/ramane de unul singur, cei care tac risca sa-l aiba pe constiinta. A nu tace nu inseamna numaidecat a fi de acord cu Adrian Severin, ci cel putin a extinde, prospectiv as adauga eu, conversatia.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu