nu prea-i tun in Romania fara sa fie implicat si vreunul al serviciilor, vechi si/sau noi

Bochis Borşanu Alexandru Silviu shared a link to the group: Atelier *Grupul Prospectiv*.

December 21, 2016 · 

criticarad.ro

CRITICARAD.RO

Prospectiv A-z

Show more reactions

Comments

PA-z
Domnule colonel Bochis, n-a venit si timpul unei sinteze/analize? 

De exemplu, m-am intrebat in scris aici: Au tradat Securitatea si Armata pactizand cu cei din afara tarii impotriva lui Ceausescu si netrecand astfel la implementarea doctrinei luptei pana la ultimul om? Intrebarea a ramas retorica pana acum...

 

Manage

Draghi Puterity In opinia mea, mai degraba nu. 

Cateva ganduri la repezeala:

In '89 s-au suprapus niste strategii de schimbare care cu sigurantza au dus si la crearea unor zone aferente in structurile de forta (zona nationalista, cea gorbaciovista, cea americana, cea pan-europeana, cea secesionista) Fiecare a actinoat in tilelel revolutiei conform propriilor lor interese. 

O problema era ca datorita industrializarii fortate promovate de Ceausescu, neexplicate corect romanilor (la ce sunt bune cresteri economice din doua cifre daca asta nu se lasa simtite in nivelul de trai) si dorintei lui de a aveao o economie autarha (self-sutainable) poporul nu mai credea in ideea nationalista.

Nici reformarea socialismului cu "glasnostul" si "perestroika" lui Gorbaciov nu erau functionale.

Doar occidentul, care traia pe datorie (datoria urmad a fi platita de generatiile viitoare) parea o solutie viabila, mai ales datorita propagandei occidentale, pe care Ceausescu nu stia sa o contracareze, ba dimpotriva o incuraja indirect prin reducerea emisiilor TVR. El tot vorbea despre "plata datoriilor externe", dar nu spunea explicit ca asta e de fapt sursa marasmului romanesc din anii '80.

Securitatea era impartita ca opinii - o parte vedea solutia in reformarea socialismului altii in varianta occidentala (cititi cartea lui Filip Teodorescu - Un risc asumat, explica la inceput bine starea de spirit, acolo unde spune cand si de ce a ajuns el sa nu mai creada in socialism, si cum a transmis el "colegilor" din vest sa se concentreze pe "noua echipa" care ii va urma lui Ceausescu). 

"Premiantii" din PCR erau la fascinati de managementul occidental pe care il percepeau ca sursa eficientei vestului, si pe care il voiau implementat in Romania pentru a o moderniza, fara insa a ceda prea mult din suveranitatea nationala. 

In fine armata (cu exceptia unor tradari notorii) ramasese din instinct si inertie pe zona nationalista si nu avea incredere in Securitate. In Arad de ex, au tras din greu in casa vicelui securitatii din Arad, incercand sa il asasineze pe el (impreuna cu familia lui) desi el era din aripa nationalistilor care credeau inca in socialism.

 

Manage

PA-z
De acord, dar ma intreb cum pune cap la cap aceste lucrurui cineva arecum dinauntru. Este important, caci asa putem a incepe sa ne explicam cum de s-au intamplat toate mai departe.

LikeShow more reactions

 · Reply · December 22, 2016 at 7:19am

Manage

Draghi Puterity Pai eu am creionat niste aspecte, si am dat niste directii, pentru detalii trebuie intra-adevar ei sa vorbeasca.

 

Manage

Alexandru Botu Stiu ca intrebarea nu imi este adresata mie si ca nici nu era obligatoriu sa intervin. Astept si eu raspunsul solicitat. Dar....
Cine sa fi tradat? Armata, Securitatea? Erau niste institutii cu conduceri in fata carora toti ceilalti apartinatori se subordonau concret, in mod real. Fata de conducatorul suprem subordonarea (ca si Juramantul) erau intermediate. Doar conducatorii acestor institutii se subordonau direct lui NC, restul erau obligati sa se subordoneze ierarhic conducatorilor directi (de unitati). Deci nu cred ca este productiv si moral sa vorbim de tradarea unor institutii, ci de felul in care conducatorii la varf ai acestora s-au comportat. Acolo au existat si suficiente informatii despre ceea ce se pregatise si de ceea ce urma sa se intample, respectiv care puteau sa fie consecintele. Sistemele piramidale, dupa cum vedem si in natura, se strica de la varf inspre baza si nu invers.

 

Manage

PA-z.
“ Pentru îndeplinirea datoriei sacre înscrisă în Constituție, eu…, cetățean al Republicii Socialiste România, intrând în rândurile forțelor armate, jur credință nestrămutată poporului român și patriei mele socialiste.

Jur să respect legile țării, să execut întocmai ordinele comandantului suprem, cerințele regulamentelor militare și ordinele comandanților și șefilor mei atât pe timp de pace cât și pe timp de război.

Jur să nu-mi precupețesc sângele și viața pentru a apăra pământul strămoșesc, independența și suveranitatea patriei, cauza socialismului.

Dacă voi călca jurământul meu, să suport pedeapsa aspră a legilor Republicii Socialiste România”.

 

Manage

Alexandru Botu Si eu am depus in 1972 un astfel de Juramant, poate chiar cel postat de Dumneavoastra, Domnule PA-z. Ulterior s-a introdus chiar si un juramant la serviciu. Cu cat jurai mai des si in mai multe imprejurari, cu atat iti dadeai seama ca acele Juraminte "se dilueaza" ca angajament si ca forta morala.
In viata practica, asa cum am mentionat, erai subordonat unor sefi directi. Daca acei sefi erau respectabili, nu puteai fi usor hahalera. Si ii urmai, le ascultai deciziile, ordinele, rugamintile. Acest lucru l-am constatat mai tarziu cand am vazut diferenta de judecata aplicata sefilor: aceia care fusesera oameni seriosi -din toate punctele de vedere- au fost aspru judecati de salariati, cetateni, pe motiv ca datorita lor sistemul nu s-a prabusit mai devreme, avand o anumita credibilitate. Si respect pentru ordine, eficienta, evidentierea si sustinerea celor valorosi. In mod normal, chiar si in perioadele de dezordine, haos, dezorientare generala oamenii privesc cu incredere si speranta catre aceasta categorie de sefi, stiind ca pana la urma tot in ei trebuie sa-si puna nadejdea. 
Si astazi, aceiasi categorie de sefi nu este bine vazuta de subordonati, caci intr-un cadru reglementat si stabil acei sefi nu permit, nu fac posibile delatiunile, furtul, minciunile, neseriozitatea, antimeritocratia etc.
Despre ce vorbeste Domnul Draghi Puterity ca s-a intamplat la Arad are mare valabilitate si pentru alte orase, culminand cu Bucurestiul."Nimeni nu mai era sigur pe nimeni si nimic. Soldatii nu stiau daca mai trebuie sa execute ordinul de a trage in popor, comandantii nu stiau cine le sunt dusmanii, poporul nu stia ce vrea si pe pe cine sa urmeze...."-zice Draghi Puterity. Este posibil ca acest lucru sa se produca asa dintr-o data si peste tot doar prin asemanarea conditiilor si a actorilor?
Si noi, garzile patriotice am fost inarmate sa ne aparam institutul. Cred ca doar norocul a fost cel care a facut sa nu tragem in nimeni, cu toate manipularile si incitarile la care am fost supusi. Si de afara, si din interior (institut), unii din interior fiind isterizati de altii de afara.
Nu stiu daca dintre acei salariatii nostri care au participat activ si in diferite locuri la evenimente este cineva beneficiar al unor recompense.

 

Manage

Draghi Puterity PA-z - si eu l-am spus :) Tin minte ca l-am spus cu voce tare, si din convingere, dar la "patriei mele socialiste" am miscat doar buzele. Pentru ca eram vreo opt care il spuneam simultan cu mana pe drapel, nu s-a observat. Deh, rebel de mic... :D Si naiv...

L

Manage

Write a reply...

Draghi Puterity Inca ceva, ca martor si participant in acele zile la Revolutie in Arad (unde miscarile au inceput in 17 dec, imediat dupa Timisoara, baidauiei). Sa nu neglijam haosul imens din acele momente. Nimeni nu mai era sigur pe nimeni si nimic. Soldatii nu stiau daca mai trebuie sa execute ordinul de a trage in popor, comandantii nu stiau cine le sunt dusmanii, poporul nu stia ce vrea si pe pe cine sa urmeze.

Unul dintre revolutionari, pe care il cunosc personal, mi-a povestit: "dupa ce am pus mana pe o arma, am tras peste tot unde unde am vazut ca misca ceva". Sau pentru ca nu am acceptat sa fiu pipait la un punct de control al revolutionarilor, eu era sa fiu arestat.

 

Manage

PA-z
Starea de haos a intervenit relativ tarziu. Vlad spunea intr-un interviu ca ei ar fi aflat de Malta 1988 cam din iunie 1989. Ar fi avut timp sa puna la cale ceva deliberat, nu porcaria din decembrie, rezultata cu uciderea lui Ceausescu si potopul nenorocirilor abatute asupra romanilor.

 

Manage

Draghi Puterity Se saturasera si ei de Ceausescu. Mi-a spus unul cu care am ajuns coleg cand lucram la Fabrica de Strunguri din Arad (el zicea ca nu mai lucreaza la ei, stiu io... :D ) ca marea lor problema era ca ei livrau informatii reale "conduceri de partid si de stat" dar ele erau ignorate, si nu se lua nici o masura ca sa se schimbe ceva. Si nici ei nu aveau un super nivel de trai. Mai reusea sa faca rost de cate o canista de benzina in plus pe langa cei 20 de l pentru care stateai trei zile si trei nopti la coada la pompa, si chestii de astea. Dar bine nu traiau nici ei. Pe undeva le puteai intelege frustrarea.

 

Manage

PA-z
Asa vor fi gandit si dupa 1989, pentru o canistra de benzina IN PLUS si alte frustrari de genul asta rezolvate... De fapt, nu prea-i tun in Romania fara sa fie implicat si vreunul al serviciilor, vechi si/sau noi.

La alt nivel conceptual, o alta problema nu este daca acceptam sau nu valorile lui Soros

Iulius Muresan‎ to Atelier *Grupul Prospectiv*

May 1 · 

Există două variante...Ori cei care se cred mari experți în omul acesta au citit și ce a scris acesta, prin urmare vorbesc în cunoștință de cauză și nu se i-au numai după ce spun alții despre el, ori nu l-au citit și atunci suferă de paranoia conspirativității. Din două una...

„Prima acțiune mai serioasă a avut loc în Africa de Sud, unde, în urma unei vizite, în 1979, le-am oferit burse studenților africani de la University of Cape Town. Africa de Sud era o societate închisă, în care albii aparțineau „lumii întâi”, iar negrii „lumii a treia”. Am vrut să înlătur aceste bariere, oferindu-le africanilor o educație superioară și încercând să mă folosesc de sistem în așa fel încât să îl subminez din interior, indiferent dacă erau albi sau negri, toți studenții aveau dreptul al educație superioară gratuită. Am profitat de acest avantaj, oferindu-lu studenților africani burse pentru a merge la University of Cape Town, instituție care s-a declarat de partea societății deschise. Din nefericire, studenții negri au rămas alienați și plini de resentimente și, când am aflat acest lucru, am abandonat proiectul. Am ajuns la concluzia că regimul de apartheid era prea bine înrădăcinat pentru a fi distrus din interior. După prăbușirea lui, am regretat decizia luată. (...)
Fundația (dn Ungaria, din anul 1984 - n.n.) a oferit burse modeste pentru numeroase inițiative civice independente de mecanismul dominant al partidului - stat. Am acordat sprijin școlilor experimentale, bibliotecilor, trupelor de teatru amator, asociației cântăreților de citeră, cluburilor fermierilor și organizații sociale, artiștilor și expozițiilor de artă, proiectelor culturale și de cercetare (...) Ideea era să spargem monopolul partidului - stat. Falsitatea dogmei partidului ieșea la iveală cînd apărea o alternativă. Inițiativa a avut suscces. Cu un buget de trei milioane de dolari, fundația a oferit o alternativă eficientă Ministerul Culturii și Educației, care dispunea de mult mai multe resurse. (...)
Am plecat la Moscova la începutul lui martie 1987 ca turist și am sfârșit prin a înființa o fundație după modelul celei din Ungaria, în parteneriat cu Fundația Culturală a Uniunii Sovietice. Aceasta era o organizație nouă, patronată de Raisa Gorbaciov. Proiectul nostru comun a fost numit Inițiativa Culturală. Speram ca Andrei Saharov să devină reprezentantul meu, dar el a refuzat. „Banii tăi vor umple cuferele KGB -ului,” mi-a spus. Sunt mîndru că s-a înșelat.
În China, m-am asociat cu o instituție care promova reforma economică. Pincipala noastră activitate era acordarea unei burse de studiu în străinătate. ideea de a oferi burse pe bază de merit era un concept straniu. (...) Când am descoperit că fundația era, practic, condusă de poliția politică, am închis-o chiar înainte de masacrul din piața Tianannmen. (...)
Dependența de droguri constituie o altă problemă de nerezolvat, iar lupta împotriva ei nu face decât să o agraveze. Aceasta a fost teza ce m-a determinat să mă implic în problema drogurilor. (...)
Când am luat atitudine împotriva realegerii președintelui Bush, poziția mea față de droguri m-a făcut mai vulnerabil la atacuri. Am fost acuzat de multe lucruri - că aș fi un „Dady Warbucks” al legalizării drogurilor (Joseph Califano, fostul ministru al Sănătății, Educației și Asistenței Sociale) sau că finanțez traficul de droguri (Dennis Hastert, purtătorul de cuvânt al Casei Albe). Însă, odată ce am intrat în horă, nu am mai dat înapoi. Am sprijinit eforturile de revizuire a unor pedepse aspre cum ar fi legile Rockefeller privitoare la droguri în New York și am ajuns la sfțrșitul anilor 90 principalul sponsor privat al programelor legate de prevenirea folosirii acelorași ace de seringă de către mai multe persoane, urmărind împiedicarea răspândirii virusului HIV / SIDA. M-am asociat cu alții pentru a finanța sondaje naționale legate de legalizarea marijuanei în scopuri medicale, solicitarea tratamentului în locul pedepsei cu închisoarea pentru posesia de droguri și reducerea puterii excesive a poliției și procurorilor privind conficarea bunurilor. (...)
În 1992, de Crăciun, am anunțat că fac o donație de 50 de milioane de dolari pentru ajutor umanitar acordat orașului asediat Sarajevo. (...)
Au urmat apoi alegerea președintelui George W. Bush în 2000 și atacurile teroriste de pe 11 septembrie 2001. (...)
Acesta a susținut că evenimentele de pe 11 septembrie 2001 au schimbat totul și a fost o profeție care s-a autorealizat. Declarând război împotriva terorii, el a suprimat modul de gândire critic care stă la baza unei societăți deschise. Criticile la adresa politiciilor președintelui erau socotite ca nepatriotice. Congresul a votat așa - numita „Lege USA PATRIOT” fără a avea măcar timp să o citească, permițându-i președintelui să facă uz de forță. Bush a invadat Irakul sub motive false. Când cea mai puternică națiune de pe glob distorsionează adevărul, nu ține cont de opinia restului lumii și ia în derâdere legile internaționale, ordinea mondială este în pericol.
Aceste evenimente m-au luat prin surprindere. Cine ar fi crezut că Statele Unite, pe care învățasem să le consider simbolul democrației și societății deschise, ar putea deveni o amenințare pentru ordinea mondială? Având în vedere faptul că m-am străduit să promovez ideile legate de societatea deschisă în afara țării, m-am simțit dator să fac același lucru și acasă (. ..)
Era ceva nou, deloc plăcut pentru mine să mă implic în politca de partid. Comitetul Național Republican m-a etichetat drept dușman și a declanșat o campanie puternică de propgandă împotriva mea. Am câștigat astfel experiență în ceea ce privește tipurile de distorsiuni prezente în campaniile politice. Nu mi-a plăcut, dar am considerat că acest preț merită plătit ce miza era atât de mare. Nu aș fi putut face nimic altceva mai bun pentru lume decât să încerc să împiedic realegerea lui Bush.
Aceasta nu s-a întâmplat. președintele Bush a fost reales cu o majoritate covârșitoare. (...) în mai puțin de doi ani de la realegerea președintelui Bush, opinia publică s-a întors împotriva lui și a invaziei Irakului. (...)
Am argumentat că administrația Bush exploata atacul terorist de pe 11 septembrie pentru a băga spaima în oameni, câștigând sprijin necondiționat pentru politicile publice care puneau în pericol societatea deschisă acasă și amenințau pacea și stabilitatea în lume. (....) Criticile au fost declarate nepatriotice și sistemul controalelor reciproce instituționalizate care protejează democrația a fost ignorat. Lupta împotriva terorii i-a permis președintelui să-și asume puteri executive nelimitate și să atragă națiunea într-o aventură prost concepută și prost aplicată, care va submina supremația Americii în loc să o suțină. (...)
Atunci când l-am auzit pe președintele Bush spunând. „Ori sunteți cu noi, ori cu teroriștii”, mi-am amintit de propaganda nazistă. Am mărturisit acest lucru într-un interviu din Washington Post ce s-a dovedit a fi neproductiv,, permițând mecanismului de propagandă conservator să afirme că l-am numit pe Bush nazist și să mă eticheteze drept extremist, când eu încercam de fapt să arăt că ei sunt extremiști. Tacticile Comitetului Național Republican (CNR) și ale adepților săi aminteau și ele de propaganda nazistă sau comunistă. Ei înfățișau într-o lumină total falsă cine eram eu și ce reprezentam, însă reușeau să impună această imagine publicului prin repetiție constantă. Dar acesta e un aspect secundar. (Epoca failibilității. Consecințele luptei împotriva terorii, 2007, pag 66 -69,. 85 - 90),

Prospectiv A-z

Ioan Sorin Leoveanu and Flavius Chircu

Comments

Motto Bettermann Drumul spre iad este pavat cu bune intentii. Azi, ca in toate timpurile, se da o lupta pt suprematie. Se pare ca omul nu a ajuns la nivelul de constiinta care sa-i permita sa gestioneze viata fara conflict inutil.Ne-am impartit arbitrar in buni-rai si luptam unii cu altii pt un univers material ce ne-a fost dat pt a evolua spiritual, folosind materia ca mobil pt indeplinirea acestui scop. Poate toata zbaterea noastra include inevitabil si etapa actuala deoarece nu am cultivat intelepciunea omeneasca

Manage

Smaranda Dobrescu Personajul descris are meritul de a fi fost consecvent in telul sau. Autor al conceptului de societate deschisa, Popper, si-a gasit un implementator in persoana personajului in cauza care si-a dedicat mare parte din viata acestui scop. El a gandit ca doar o conducere mondiala, cu reguli universal aplicate, lipsita de granite, fara natiuni care se vor topi in urma metisarii gandite poate stabili ordinea in lumea actuala. Printre alte aspecte conceptul presupune mondializarea cu aspectul sau principal, globalizarea. De aproape doua decenii de cand omenirea s-a confruntat cu globalizarea, , aceasta a avut motive sa se orienteze pro si contra acestei idei dat fiind procesul accentuat de polarizare care a insotit ideea. Polarizare a resurselor materiale, a veniturilor. Polarizarea a insemnat si nevoia de revenire la statul natiune si la suveranitatea lui, a readus in scena sentimente conservatoare, a dat noi valente bisericii ca institutie. Inerent, aceasta idee a societatii deschise cu finalizarea asteptata de personaj si alti mari magnati de-i intalnesti prin cluburi elitiste a despartit lumea in doua. Cele doua mari entitati se intituleaza in timp in diverse feluri, dar imposibila conciliere se pare ca nu e doar un cuvant. Experimente s-au mai facut in secolul trecut, demarate sub lozinci si intentii atragatoare.

Manage

Anna Zelinski Nu aș merge pe calea extremelor, un fenomen atât de complex nu poate fi înțeles doar citind ceea ce a scris X ori Y. Din ne-fericire trăim consecințele. Haos, lupta pt. resurse, înarmare, dezumanizare. Pare o răzbunare.

Manage

PA-z
Domnule Iulius Muresan, sunt cateva aspecte ale biografiei publice a d-lui Soros.

1) Castiga enorm din specula financiara--stiu, in Romania nu se face distinctia intre profit din specula si profit din productie, insa ea exista si profitul din specula este condamnat dintotdeauna si in toate locurile, mai putin in cele atinse de amnezie sau credinta in piete libere.
2) In democratiile liberale in care mass media joaca un rol atat de important, s-a ajuns ca un euro/dolar/leu sa fie echivalent cu un vot. Aceasta dereglare a democratiei face ca un om ca Soros, cu resurse, motivatie si aparaj institutional de suport la vedere, sa conteze cat cetatenii unui stat. 


La alt nivel conceptual, o alta problema nu este daca acceptam sau nu valorile lui Soros, ci faptul ca daca opozitia democratica la aceste valori nu se poate sprijini in aceeasi masura pe resurse similare, ajungem de facto intr-o societate inchisa, pana la urma dictata de un singur individ.