A mai fost odata

 25 noiemberie, 2021

Ma uit la cum fac pakistanezii un arbore cotit, pornind dela o piesa turnata si trecand prin cativa pasi de strungarie. Artizanat mecanizat. Nici macar comanda numerica nu au la acele strunguri--cum incepuse sa fie la strungurile romanesti din anii '80...

Astazi, ma tem ca in afara celor trecuti de o varsta, n-ai mai gasi mana de lucru in Romania cu care sa faci asa ceva. Romanii post-89 au fost catapultati direct in... apoca-litic.

Mai bine, in Epocaca Greta, n-o sa mai fie nevoie de arbori cu came, trecem pe electric. Sau facem direct un salt cuantic in hahasfera.

Covrigul, acest razboi religios/civil ce ni-l serveste Capitalismul pentru a mai merge o tura...

 25 aprilie, 2021

Gheorghe Piperea: Influencerul la care se referă dna Roxana Panait m-a păcălit și pe mine la un moment dat - am crezut că scrie din convingere despre libertatea religioasă. De fapt, este un lup în blană de oaie.

PS Dau varianta integrală a postării pentru că feisbuc nu îmi permite un share și în speranța că nu îi fac reclamă influencerului, ci deschid niște ochi.

Postare Roxana Panait:

“OK .. Am citit multe texte faine scrise de domnul din poza de mai jos insa ceea ce spune acum ar fi corect si fair DACA domnul nu ar umbla cu dubla masura.

Ceea ce spune domnul respectiv este asa:

1) DOAR cei ce nu se vaccineaza ii obliga pe doctori sa munceasca in regim de burnout si din cauza nevaccinatilor statul il tine in casa pe ceilalti ....

2) Solutia dansului: nevaccinatii care se imbolnavesc de covid nu ar trebui tratati pentru ca "mi se pare normal să vă asumați până la capăt consecințele libertății pe care o revendicați, nu să le puneți apoi în cârca medicilor și a restului societății."

Well, domnul cu pricina nu este interesat nici de libertate, nici de dreptate nici de economie sau de binele medicilor. De ce spun asta? Simplu, DACA ar fi fost interesat de toate acestea, atunci acelasi principiu (cel al asumarii individuale a alegerii facute de fiecare) ar trebui sa se aplice si in urmatoarele cazuri:

- in cazul celor vaccinati si cu efecte adverse; respectiv fiecare sa plateasca pentru tratarea efectelor adverse de acum sau de mai tarziu, pe masura ce stiinta le descopera pentru ca "mi se pare normal să vă asumați până la capăt consecințele libertății pe care o revendicați, nu să le puneți apoi în cârca medicilor și a restului societății." Fair , nu?

- vaccinurile ar trebui platite DOAR din taxele celor care se vaccineaza, nu-i asa? De ce sa fie incarcati ceilalti, de ce sa plateasca pentru ceva ce nu beneficiaza?

- in cazul celor vaccinati si care transmit mai departe boala, cei vaccinati ar trebui sa plateasca orice costuri medicale generate in randul celor care "au primit" virusul de la cei vaccinati. O sa fie o incurcatura draguta cand isi vor transmite ei intre ei .. dar nah, principiul este principiu. Avem It-isti de frunte si ar trebui sa descurce ei problema, compensand de la unul la altul 

- avand in vedere ca de la cei vaccinati apar cele mai interesante variante de virusuri, cei vaccinati ar trebui sa plateasca costurile generate de noile variante, inclusiv necesitatea revaccinarii ( orele de munca ale medicilor, costurile vaccinurilor etc)

- cei ce sunt supraponderali, mananca nesanatos, fumeaza, beau si au ajuns sa aiba diverse afectiuni generate de acest stil de viata, ar trebui sa plateasca orice tratament medical in cazul covid pentru ca din cauza lor si al sistemului lor imunitar neperformant ajung sa fie tinuti in casa cei sanatosi si cu un sistem imunitar bun si foarte bun si care nu au nici nevoie de vaccinuri si nici nu fac simptome ale bolii. Acesti oameni cu un bun sistem imunitar sunt extrem de importanti pentru societate pentru ca un imun natural nu transmite mai departe boala.

- medicii care au dat medicatie ce a afectat imunitatea pacientilor si i-a vulnerabilizat in cazul covid ar trebui sa plateasca costurile de spitalizare ale pacientilor cu pricina ( exista studii pentru multe dintre medicamentele folosite in boli cronice si deficientele nutritionale pe care le induc + afectarile sistemului imunitar).

Ar trebui ca responsabilitatea sa mearga pana la capat, nu? Sau doar cei ce nu vor sa vaccineze trebuie sa faca asta?

Este foarte interesant cum, in ultima vreme, cei ce decid sa se vaccineze ajung sa fie foarte vocali pe subiect dar o fac intr-un mod ciudat. Ca si cum ar incerca sa se convinga ei pe ei insisi ca o sa fie bine, ca e bine ca se vaccineaza.. Stiti cum vorbesc mult unii oameni cand sunt inundati de frica?

Domnul din poza scria pe 21 aprilie asa ( intr-un articol pe blogul sau):

"Din câte am putut eu să mă dumiresc, chiar nu văd de ce m-aș teme mai mult de virus decât de vaccin. Totuși, dacă iese prost, cel puțin în anumite cazuri, ceea ce nu e 100% exclus, de ce ar trebui Biserica să se discrediteze ca urmare a implicării ei în promovarea vaccinării?"

Sper sa nu fie din ciclul "gura pacatosului ... "

Sursa din amonte:

Alexandru Racu: Tot aud: dar de ce spuneți public!? Dar de ce trebuie să știm și noi!? E ca la homosexuali: vaccinați-vă dacă vreți, dar la voi în dormitor, nu în ochii lumii! Desigur, se știe că antivaxxerii sunt foarte discreți. Nu își expun niciodată public teoriile. La ei nu știe dreapta ce ac nu intră în stânga. Smerenia e principala lor virtute și au făcut cu toții legământul tăcerii.

Paul Hitter: Pai bre, nu antivaxxeri au inceput aberatia asta. Ci cei cu obligativitatea. Big pharma sustinuta de pro vaccinisti. Lasa vrajeala.

Alexandru Racu: Nu știu ce intenții au alții în ceea ce te privește, dar eu unul nu te oblig la nimic, dacă nici tu nu îi obligi pe doctori să muncească în regim de burnout pentru că statul să mă oblige după aia pe mine să stau noaptea închis în casă. Așadar, dacă tu semnezi că odată cu vaccinul refuzi și o eventuală spitalizare pentru covid, nu pentru alte afecțiuni, atunci nici eu nu te oblig pe tine și pe cei ca tine la nimic. Dar mi se pare normal să vă asumați până la capăt consecințele libertății pe care o revendicați, nu să le puneți apoi în cârca medicilor și a restului societății. Dacă refuzi sfatul medicului de a te vaccina pentru că te crezi mai deștept decât el, atunci nici să nu faci apel la asistența medicului și la un tratament de vreo sută de ori mai scump decât vaccinul, plătit de noi toți, în caz că ai dat de dracu' pentru că ai făcut cum te-a dus capul.

Priscila Lipciuc: Alexandru, sa stii ca marea majoritate a antivaxerilor pe care ii cunosc sunt exact asa: discreti. Asta nu neaparat pt ca le sta in caracter, ci si pentru ca in momentul in care spui ceva, iti sar in cap ”savantii”. Mai sunt și un număr considerabil din aceia cărora le-a murit un membru al familiei sau a rămas infirm după un vaccin. Aceia suferă prea mult ca să le sară lumea în cap că ”precis nu a fost de la vaccin, îți spun eu, că e dovedit științific.” Cei care iti tot răspund tie sunt, probabil, printre cei mai putin intelepti sau printre cei care nu mai au ce pierde (de exemplu, i s-au facut copiii mari deja). La fel e si cu Homeschooling-ul si cu majoritatea orientărilor pentru care ești terfelit în ziua de azi.

Cornel Paun: Nu comparați reacția antivacciniștilor cu propaganda uriașă pro-vaccinare, propagandă care frizează teroarea psihică 24/24 7/7 , propagandă plătită de guvern cu munții de banii și din banii antivacciniștilor.

George Valeriu Henciu: Vă temeți că nu o să vă primiți drepturile și libertățile înapoi pentru că o mare parte a populației nu vrea să se vacineze?

Poi le-ați pierdut tocmai pentru că o mare parte a populației acceptă să se vaccineze și toate celelalte aberații plandemice.

Mateescu Laura: Ce înțelegeți prin eticheta pusă generic pe frunțile oamenilor - prin antivaxeri? Oare e cu sens peiorativ?

Se referă la cei ce refuză în general orice tip de vaccin? Sau la cei care s-au vaccinat și își vaccinează copiii cu vaccinuri clasice dar refuză să fie testați cu noua tehnologie mRNA?

Seriozitatea dinaintea...?

 7 mai, 2021

Nu ca as sti eu ce se discuta in mass media din Romania, insa gasesc discutia de aici fara precedent.

Daca mi-e permisa o concluzie tentativa, de aceea o pun cu semnul intrebarii:

A fost *democratia* impreuna cu tot ce ni s-a spus ca inseamna (libertatea presei, societate civila etc.), blestemul Turnului Babel pentru romani?

Am scris demult aici ca o democratie liberala, pentru a functiona, presupune (pre)existenta unei elite necontestabile si necontestate.

Esecul politicii romanesti, cred acum, este de a nu fi inteles ca alegerea nu era intre oligarhii occidentali si cei rusi, ci intre cei romani si cei straini. Iar asta nu in termeni de alb si negru, ci de proportii.

Esecul de data mai recenta este sa nu fi inteles ca odata cu intrarea Chinei in jocul mare, capitalismul de stat redevine palatabil.

Democratia liberala si caracterul national romanesc nu par ca pot face casa buna. Constat, doar atat. Nu e musai o sentinta pentru viitor, insa n-as mai intretine fantezii paguboase.

1. Basescu (poate ca) a crezut ca poate desprinde Romania de sub tutela ruso-europeana inscriind-o in sfera britanico-americana. Spuneam ca marea limitare a lui Ceausescu consta in necunoasterea istoriei. La Basescu, acest lucru a devenit criminal. Romania nu poate insemna, pentru dusmani si prieteni deopotriva, decat ceea ce este si poate de una singura.

2. Mi-aduc aminte ca rusii declarau la nivel inalt dupa intrarea Romaniei in Cluburi ca discutiile Moscovei nu mai aveau cum sa fie cu Bucurestiul, ci cu stapanii acestuia.

3. Ramane un mister motivul pentru care, in 2003, Adrian Nastase a refuzat barterul cu Rusia pentru a aduce gaz metan de acolo. Coprospectivul Petrisor Peiu ofera o jumatate de scuza cand spune ca asa ceva n-ar fi putut sta in picioare odata cu corporatizarea Gazprom--survenit la cativa ani dupa 2003.

4. Bag de seama ca Rusia plateste un pret considerabil la randu-i pentru a fi tratata ca un jucator in sistemul mondial--dela covrig si masca ambasadorului, pana la fluxul si refluxul dintre puetrea sa soft si hard.

5. Cand Romania punea bete la nivel inalt EUropean in gardul gazoductului Rusia-Germania, se actiona la comanda Frantei.

6. Mi se pare mie sau se apropie alt soroc al istoriei, precum la sfarsitul anilor 1980?

Preda Mihailescu:  Suntem desigur in plin soroc al istoriei, orice comparatie este doar o ispita -- sparge orice asemuiri!

Cristian Diaconescu: Yalta-2021 sau Ribbentrop-Molotov 2.0

Oficiali de la Kremlin şi Casa Alba lucrează intens pentru pregătirea Summit-ului Biden-Putin, undeva în Europa, în cursul lunii iunie.

Premisele sunt tensionate. Patrushev (Secretarul Consiliului de Securitate) şi Lavrov - ministrul rus de externe au dat mandat negociatorilor ruşi să prezinte americanilor o variantă de înţelegere prin care să se “legitimeze“ dreptul Rusiei de a-şi promova, în regiune, abordările de securitate naţională privind exerciţiul suveranităţii inclusiv posibilitatea de a apăra “vorbitorii de limba rusă“ oriunde s-ar afla aceştia.

Preşedintele Biden şi Tony Blinken, secretarul de stat al SUA, consideră că stabilizarea relaţiilor ruso-americane depinde de acceptarea de către partea rusă a consecinţelor atacurile cyber, amestecului în alegerile din SUA, încălcării drepturilor omului sau agresiunea împotriva Ucrainei.

SUA ar dori să coopereze cu Rusia în domenii privind: controlul armamentului nuclear, lupta împotriva terorismului islamic, controlul pandemiei sau schimbările climatice.

În esenţă, Kremlinul încearcă un joc “de miză nulă” prin întoarcerea la situaţia anterioară anului 2014, renunţarea reciprocă la regimurile de sancţiuni, cu păstrarea influenţei ruse în Crimeea şi Donbas.

Partea rusă consideră că proiectul Yalta-1945 poate fi replicat în 2021, asigurându-se stabilitatea şi predictibilitatea necesare în scopul prevenirii unei conflagraţii mondiale.

Summit-ul de la Yalta -1945 cu scopurile declarate privind reconstruirea comunităţii internaţionale după al doilea Război Mondial a reprezentat un dezastru strategic pentru Europa Centrală şi de Est dar un mare succes pentru URSS şi generarea sistemului influenţelor comuniste.

Prin mobilizarea militară excepţională (peste 300.000 de militari), precum şi încercarea de a se angaja într-un război convenţional, generalizat în Ucraina, Rusia a trecut la o fază superioară şi anume semnalul transmis SUA şi aliaţilor săi că nu ar exclude chiar o confruntare nucleară globală.

Yalta - 2021 sau Molotov -Ribbentrop 2.0 ar plasa România ca parte a Europei Centrale şi de Est sub acelaşi regim diferit, discriminatoriu şi criminal, care a distrus destine şi naţiuni.

Până în acest moment Washingtonul nu a cedat în ceea ce priveşte agenda Summit-ului. Rămâne de văzut. Dar poziţionarea puterilor europene influente este necesară, mai mult decât oricând. Este nu numai o problemă de semnal dar mai ales de expresie a solidarităţii, necesare astăzi în logica pace-război.

Andrei Mocearov: Delir de "expert"

Cristian Diaconescu ii este teama ca viitoarea intalnire Biden-Putin va fi Yalta 2021 sau Ribbentrop -Molotov 2.0.

Astia sunt "expertii" cu care defilam. Jalnic.

Claudiu Gaiu: Ministeriabilii - când supralicitează în delir, e semn că mai au șanse la un portofoliu. Doar când sunt complet în afara jocurilor vorbesc sincer, uneori chiar rezonabil.

Vasilescu Valentin: Cum să nu-l ia la mișto pe Aurescu dacă se exprimă că un retardat ? " Nu putem renunţa la a fi prezenţi în regiune ca membri ai Alianţei". Noi românii suntem prezenți prin delegare, adică prin fregatele, crucișătoarele americane, britanice, franceze. Că ale noastre ori lipsesc, ori au peste 40 de ani și sunt înarmate precum patrula păcii.  https://www.defenseromania.ro/rusii-acuza-ironic-romania-de-provocari-hilare-moscova-nu-va-permite-niciodata-nato-sa-domine-marea-neagra...

Preda Mihailescu:  Corect. Problema este ca din cauza unor deficienti se pun in pericol romani. Oare pe vremea lui Napoleaon, cand au intrat in Moldova si puneau sarmanii oameni in jug ca pe vite, sa isi bata joc de ei, si au furat toate teritoriile de peste Prut si le-au rebotezat Basarabia -- tot asa era condusa tara? Nu m-ar mira! Daca a putut un singur tradator, Manuc, sa ii incurajeze ca in loc de Basarabia de atunci, judetele dela gura Dunarii, sa pretinda toata Moldova transprutiana, se vede treaba ca multa vigilenta nu era.

PAz: Si atunci, ca si acum, numai romani... 

https://en.wikipedia.org/wiki/Manuc_Bei 

Vreodata, poate continuam conversatia si considerand pozitia Rusiei. Asta pentru a sti ce atarna de fiecare decizie si a nu mai fi surprinsi.

Preda Mihailescu:  Nu inteleg raspunsul PAz! Wikipedia nu face doi bani. Manuc le-a sugerat rusilor, care obtinusera de la Occidentali Basarabia -- in intelesul original, Cahul bolgrad si Ismail. Si el le-a sugerat si sustinut pretentia la tot teritoriul dintre Prut si Nistru!

Ce este de discutat aici? Cedarea celor trei judete pe Dunare avea oarecare sens, ceea ce apoi s-a numit Bugeac, era populat pestrit, cu multi turco-tatari si gagauzi, apoi au fost colonizati si bulgari de la Sud. Dar in rest, atunci ca la 1940 erau romani aproape exclusiv.

Nu inteleg ce pozitie a Rusiei vrei sa ne explici? Rusia daca nu ar fi un imperiu ciclopic, puteat foarte bine sa intareasca spatele Romaniei si sa faca din ea un aliat ortodox puternic si de incredere. Nu au incercat de la Stefan pana la Stalin. In rest, trai si voie buna -- sigur ca au si ei interesele lor...

PAz:  E totul in prima propozitie: 'He was born in Rousse (modern Ruse, Bulgaria) as a subject of the Ottoman Empire. A grain merchant, he amassed considerable wealth, and was rumored at the time to be the wealthiest man in the Balkans. In 1803, he was awarded the boyar rank of paharnic by Constantine Ypsilanti, Prince of Wallachia.'

Un armean nascut in Bulgaria, in slujba grecilor si turcilor. Dupa aceea a vandut la rusi. Mare surpriza! Cine stie cu ce ciuma rosie erau si boierii romani ai timpului preaocupati?!

'Nu inteleg ce pozitie a Rusiei vrei sa ne explici?'

Nu vreau sa explic, ci sa prospectam.

Rusia are nevoie la randu-i de securitate. Vecinele-i fie joaca dur cartea neutralitatii, fie se asteapta sa fie calcate periodic si tot dur.

P.S. Ar mai fi o posibilitate, ca furnicile (est/europene) sa sugrume elefantul.

Preda Mihailescu:   PAz... mi se pare un limbaj putin complicat. Nu PAz: exista momente istorice cu semnificatia lor, si care trebuiesc luate in consideratie ca atare. In secolul 19, Rusia se intindea la malai pe trupul Osmanic, la fel ca si celelalte imperii, dar cu mai multe cunostinte locale. Stalin a fost Stalin, si a deschis alta polita.

Acum este ALTCEVA. In mod evident, astazi, Putin trebuie privit ca un om cu o integritate suprinzatoare in epoca contemporana, aparand o tara folosita de niste pigmei din America drept popa prostul pentru toata marsaviile lor. Si in aceasta situatie, orice politician care respecta Romania si interesele ei, ar fi dator sa vorbeasca cu Putin cu solidaritate, SI cu verticalitate.

Unde nu suntem de acord este ipoteza ca de dragul solidaritatii ar trebui renuntat la verticalitate si ar trebui trecut cu buretele peste istorie. Exista niste semne, exista niste garantii pe care aceste furnici de care vorbesti, le merita. Si in primul rand, acele tari care figureaza pe pactul Ribentrop -- Molotov, sectia secreta! Nu este intamplare.

Daca vrei, problema majora este faptul ca rusii insisi trec cu atata usurinta peste victimele proprii, ale stalinismului, agatandu-se de miturile eroice. Si atunci, celelalte tari care nu pot trece la fel de usor, sunt pe ... picior gresit. Trebuie sa puna cruce si sa isi respecte propriul trecut si victime, renuntand putin la scuza cu hitleristii. Intelegi?

PAz:  Inteleg, insa pentru romani/furnici miza e alta, supravietuirea ca neam. Aspectele mentionate de tine isi au locul in cartea de istorie, care abia in cateva zeci de ani pot deveni baza unei politici. Numai ca, surpriza!, istoria in Romania nu mai e. Iar asta dupa ce n-a fost. Caci bagi de seama ca primul lucru la care umbla eliberatorii/emancipatorii este istoria.

Preda Mihailescu:  Da. Si atunci? Crezi tu ca exista solutie de mijloc? Supravietuirea ca neam este miza de 2000 de ani, si a reusit pana acuma. Nu a fost niciodata mai tradata. Pe de alta parte, tradarea neamurilor este foarte la moda -- tu insuti spuneai cum un evreu Kissinger prevestea cu sange rece disparitia statului Israel, just for an instane. Stim cu totii ca identitatea nationala -- nu numai ce a romanilor, a rusilor si francezilor, sta in calea globalistilor, si au un ochi bine format pentru a vedea unde ea se gaseste, si au mult diavol in curul lor, ca sa stie cum sa le asmute unele impotriva altora. Deci asta pentru a inceta sa ne plangem de mila si sa credem ca orice compromis este mai bun decat pieirea ce ni se pregateste.

PAz:  'Crezi tu ca exista solutie de mijloc?'

Numai in retrospect se poate spune daca a existat asa ceva sau nu.

Putinitica istorie recenta. Romania a fost o solutie de mijloc intre sovietii/rusii si americanii post-Malta, insa anti-rusismul desantat dela Ba'secu incoace a indepartat Romania mult din acea pozitie. La care s-a adaugat bovarysmul etern al elitei romanesti de a se ingratia cu Vestul, indiferent de costuri...

Cred ca alaturarea nenaturala recenta a Romaniei de partea ucraineana, lasata si aceea cu ochii in soare de Biden, risca sa puna Romania pe lista inamicilor Moscovei. Eu, din acest moment, iau nervozitatea semnalelor lui Adrian Severin si a celorlalti cativa pro-americani/occidentali in seama si consider la randu-mi ca s-a sarit calul.

P.S. Ai comentat mai sus ca: 'Putin trebuie privit ca un om cu o integritate suprinzatoare in epoca contemporana, aparand o tara folosita de niste pigmei din America drept popa prostul pentru toata marsaviile lor. Si in aceasta situatie, orice politician care respecta Romania si interesele ei, ar fi dator sa vorbeasca cu Putin cu solidaritate, SI cu verticalitate.'

Sunt 110% de acord. Putin chiar a vrut sa discute cu Romania, ca partener, acum cca. 13 ani, numai ca Ba'secu l-a luat la bascalie--cam ce face dl. Aurescu azi. George Fridmann a spus la Bucuresti, acum cca. 7 ani, ca SUA va lupta cu Rusia pana la ultimul... roman.

P.P.S. Cand W Ponta, acest pui al globalei, discuta cu rusi si chinezi, i-au sarit cei de Dreapta in cap cu toate ocarile, Preda. D'asta eu scriu, iar tu nu pari a intelege, s-a cam tocit cartea ciuma rosie si/sau anti-ruseasca. Desi asta nu i-a impiedicat pe toti sa-i dea jos pe pesedisti prin acea lovitura din Parlament si sa aduca un guvern ilegitim de Dreapta care indatoreaza Romania mai abitir de cum a facut-o Ceausescu pentru a o industrializa. Pentru ce? Pentru amorul propriu al luptatorului generic anti-comunist/Rusia din sec 21. Halal!

Preda Mihailescu:  PAz, ba ma ierti, suntem de acord pana la PPS. Adica tu ai inebunit la cap, sa pretinzi ca toti vandutii si lacheii, de fapt actioneaza de dragul " Pentru amorul propriu al luptatorului generic anti-comunist". Aici socotesc ca ai un sant la gandire, si unul grav.

Ce are luptatorul anti-comunist cu nemernicia acestor oportunisti, dragul meu? A spune ca ei ne fac pe Rusi dusmani din "amor propriu anticomunist", este cam la fel de logic ca a spune ca "Pfitzer santajeaza state intregi, sa se vaccineze, de dragul sanatatii". Zau nu inteleg cum poti sa amesteci lucrurile in asa hal!

PAz:  Batrane luptator anti-comunist, in secolul 21, a fi anti-comunist este lejer. Prea lejer pentru intelect.

Am fost si eu anti-comunist, ca tanar in ceausism. Si am platit cu libertatea. Numai ca anti-comunismul de azi e altceva, ceva nedemn.

Preda Mihailescu:   PAz-- stii ce, ma slabesti te rog cu etichetele. Daca tu chiar nu intelegi, atunci nu pot sa te ajut. Dar tu intelegi foarte bine -- insa iti sta putin in cale perspectiva lucrurilor atemporale. Chiar nu stiu de ce. Cand totul pare pierdut, dragul meu PAz, nu este momentul sa vezi la ce ai mai putea renunta -- pastrezi ce este important.

Si daca demnitatea romanilor fata de colosul rus o confunzi cu "anticomunsim", iarasi esti anapoda.

Adica tu nu intelegi diferenta dintre un oportunist pentru care realitatea luptei anti-comuniste este ca acea a persilului care il spala pe el de pacate -- o caracterizare cam a 99% din cei care se clatesc in gura cu cuvantul "anti-comunist" astazi in public, si perenitatea verticalitatii in acest neam, atunci ce pot eu spune? Verticalitatea a imbratisat forma anti-comunista in jumatatea a doua a secolului 20, asa cum in jumatatea a doua a secolului 19 era antikakane in Ardeal, antiturca, si antirusa -- dar mai ales unionista, samd. Dar una fara alta nu se poate -- caci a fost purtata, cum insistati si voi, cu multe impiedicari, si compromisuri si tradari -- dar a fost.

Chiar nu stiu, confuzia asta o faci cu skepsis, o faci de al naibii, o faci de ... ce?

PAz:  1) Repet, increde-te in ai mai luminati romani de acolo, they have skin in the game, mai ales in comparatie cu noi.

2) Eu nu discut despre chestiile istorice, prea risc sa le colorez cu experienta personala.

3) Incerc sa vad geopolitica dintr-o perspectiva realista care musai trebuie sa ia in calcul interesele tuturor. In sensul asta, as vedea mai productiva o discutie cu rusii din care sa reiasa si ce spui tu, dar si ca romanii nu se agita inutil/contraproductiv pe himere. 'Rusule, ai nevoie de siguranta frontierelor tale vestice, dar si noi furnicile avem nevoie de liniste din Est. Care liniste presupune si incheierea conflictelor inghetate. Ai o problema cu scutul, hai sa chemam o conversatie in 3 si pana nu ne intelegem ce-i acolo si ce nu poate fi, nu lasam lucrurile asa. ETC.'

4) Din perspectiva de azi, TOT anti-comunismul romanesc de dupa 1989, si mai ales dupa intronarea lui Eltsin, a fost o gluma proasta si paguboasa. Comisia Volodyia a dat si o intorsatura cinica. Demonizarea oricarui pesedist, dela Ba'secu incoace, ca reprezentand ciuma rosie este CRIMINALA deja.

5) Anti-rusismul axiologic este miopic dpdv al geografiei si istoriei.

6) Istoria romaneasca este harcea-parcea, nu s-a facut mai nimic serios in sensul acesta nici in ultimii 31 ani.

7) Tu, personal, cat esti dispus sa sacrifici pentru a impune rusilor punctul tau de vedere?

P.S. Pana sa recurg eu la o eticheta cuminte, m-ai dezmierdat in fel si chip.

Preda Mihailescu:  Mai PAz, tu continui sa incurci borcanele. Deci nu vad despre ce vorbim. Vrei strategii, dar spui ca ne trebuie 30 de ani ca sa avem strategi.

DAR--folosesti limbajul unor lepre care nu de dragul rusilor, folosesc termenul de anti-comunism, pentru a DISTRUGE lupta genuina a romanilor cu imperialismul comunism, de la acea vreme. Eu nu vad ce are Soulah cu Sottoprefectura. Ce te doare sa discuti cu Putin vertical?

Adica tu banuiesti ca problema noastra cu Putin este ca am avut lupta anticomunista? Mai PAz, fii serios totusi!

Stalin l-a respectat pe Antonescu! L-a ucis, dar l-a respectat! Ce vrei?

PAz:  'Ce te doare sa discuti cu Putin vertical?' N-ARE CINE S-O FACA. Si presupunand ca ar avea cine, de pe ce pozitie, nu vezi ca Romania e la un pas de a fi pusa pe lista dusmanilor Rusiei?

In conditiile astea gandesc la minimizarea raului facut de romani altor romani.

'Adica tu banuiesti ca problema noastra cu Putin este ca am avut lupta anticomunista?'

DESIGUR CA NU!!! Numai ca singurul discurs anti-comunist este prin efecte anti-romanesc.

Problema noastra cu Putin este anti-rusismul de parada/potemkiniada.

Preda Mihailescu:  PAz,"Problema noastra cu Putin este anti-rusismul de parada/potemkiniada."

PAz:  Revin la ce ai scris: 'lupta genuina a romanilor cu imperialismul comunism, de la acea vreme'

Excelent, asa este, comunismul a fost un proiect imperial dela rasarit. Numai ca din lupta aceea Romania, s-a transformat dintr-o tara feudala intr-una moderna si mediu dezvoltata.

As vrea sa stiu cum reformulam asta pentru a caracteriza lupta ultimilor 31 ani.

Preda Mihailescu:  Mai FRATE, tu esti turc? Tu nu mai vorbesti romaneste? Eu ce imi bat gura sa te intreb de sapte ore este tocmai asta: ce te falfaie pe tine grija unor tradatori si oportunisti, si vorbele pe care le au? Ce valoreaza vorbele unui tradator oportunist, mai PAz? Ce SEMNIFICATIE are gargarismul anti-comunist al unui Patapievici sau Tismaneanu sau Ponta sau ce pigmei se mai clatesc in gura cu aceste vorbe, dar sunt manjiti pana la gat? Ce profunzime are anti-rusismul unor pigmei tradatori, care nu au nici un fel de atitudine, ci mimeaza doar ceea ce lor li se pare ca aduce profit de la statul profund al partenerului? Tu vrei sa uit eu realitatea din cauza lor? Care este treaba?

Sau chiar iti inchipui ca nu negociaza Romania cu Putin din cauza memoriei? Nu taica, dimpotriva -- daca niste barbati cu memorie si respect pentru valori ar intra in discutie cu Putin, ar fi bine veniti. Cum spunea Anatol saracul: Nu vorbesc cu lacheiul, vorbesc cu seful lui. Se referea la Dodon si Putin. Ma rog, pana la urma insa "partenerul strategic" l-a dat jos, chiar daca nu si-a dat seama.

Tu vei inceta sa spui ca primavara rasar florile, daca prea multi oportunisti vor spune "vai ce frumos, rasar florile primavara?".

PAz:  OK, cred ca ne-am facut destul sange rau unul altuia. Poate asa ceva nu se transeaza in scris, caci e clar ca scriem unul pe langa altul. Tu te agiti pe un palier de pe care m-am scos explicit. Eu ma agit pe altul.

Eu zic asa, sa decida fiecare ce si cum. Sper ca vor gasi ce-i bun la amandoi si poate careva va face si o sinteza cu care sa fim inclusiv noi doi de acord.

Preda Mihailescu:  Acum vad alta fraza, care pare scoasa dintr-un manual comunist de istorie. " Numai ca din lupta aceea Romania, s-a transformat dintr-o tara feudala intr-una moderna si mediu dezvoltata."

PAz, tu esti high? Tara feudala CAND? Romania avea o reforma agrara din cele mai profunde in interbelic. Avea niste industrii in buna desvoltare, cum ar fi Malaxa, IAR, toata industria petroliera care folosea utilaj produs in mare parte in Romania. Nu avea traditia Cehiei sau a Germaniei, dar pornise bine. Si cum comparatia legitima ar fi doar tarile Sud-Estului European, acolo era varful, si Grecia cumva nici astazi nu are industria pe care o avea Romania in 1930!

Vorbesc serios, am impresia ca vorbesc cu un propagandist comunist. Spalat pe creier, din aia care credeau ca taman cei care au distrus tara, au ridicat-o. Ah, ca s-a continuat in parte desvoltarea si ca cea mai mare distrugere a avut loc dupa 1990, asta este ALTCEVA. Dar nerusinarea de a pretinde ca taman comunismul a scos romania din "feudalism", este o rautate care trebuie sanctionata cum merita!

Si chiar ce ar fi, daca tot esti luptator cum pretinzi, sa incetam sa mai atribuim altora? Ce ar fi sa spunem ca si inainte de razboi, si dupa, desvoltarea care a avut loc, a avut loc prin munca romanilor. Nu datorita nemtilor, nu datorita rusilor -- ci prin munca romanilor, si in ciuda eforturilor nemtilor sau ale rusilor de a canaliza profitul catre interesele lor. Si sa mai terminam cu caciuleala.

PAz:  Preda, DACA N-AS STI CATE CAUZE ROMANESTI AI SUPORTAT, MI-AR FI GREATA SA-TI MAI RASPUND. De ce n-ai masura vorbelor, sa iei sfatul meu de bun si sa lasi putin lucurile sa se reaseze? Vrei sa cobor si eu limbajul? Chiar c-ar fi paguba in ROMANITATE, frate roman!

Preda Mihailescu Mai, poate imi explici aceste trei afirmatii, si lasi putin la o parte limbajul.

1. Romania, s-a transformat dintr-o tara feudala intr-una moderna si mediu dezvoltata ... din lupta cu imperiul Rus, am inteles eu bine? Adica in 1939 Romania era inca feudala, asa, get beget, ca Mongolia?

2. "As vrea sa stiu cum reformulam asta pentru a caracteriza lupta ultimilor 31 ani." -- in ultimii 31 de ani a castigat statul subteran din America, si de luptat au luptat prea putini. Explica-mi tu legatura! Si de ce sa ponegresc eu sau oricine luptatorii anti-comunisti, pentru a corecta atitudinea unor tradatori de la putere? Explica-te. Ca nu te-ai explicat de fel, imi scrii spate puncte care imi confirma ca astia sunt ceea ce stim cu totii. Si atunci?

3. De ce crezi tu ca a ramane ferm ancorat in afirmarea problemelor istorice pe care le-am avut cu Rusii ar fi o problema pentru a aborda un dialog cu Putin? Cu Brejnev, da. Cu Stalin, da. Dar eu nu cred cu Putin -- si asta este o problema de care trebuie sa ma convingi. Tu la aceasta tema nu faci decat sa spui "Nu are cine" -- iarasi, asta stim! Nu are cine, dar nu are cine cu si fara "antirusism", cu sau fara anticomunism. Deci este ALTA problema.

Desigur, in generatia dinaintea noastra, cei care au trait invazia, antirusismul a fost biciuit la suprafata -- poti oare sa ii invinuiesti? Eu am prieteni rusi de diverse tipuri, ma inteleg cu ei, cum ma inteleg si cu Unguri, cu unii pot discuta mai in profunzime, cu altii evit teme delicate, caci stiu ca nu au opinii proprii, ci traiesc in stereotipuri. Dar suntem alta generatie. Dar eu nu sunt dispus sa le caut vina celor dinainte. Vina vad la cei care in ultimii 31 de ani au permis ca planurile de desmembrare a statului care exista inca de la formarea sa, sa avanseze mai mult ca niciodata.

Acum daca duci atat de mult grija rusilor (stii FOARTE bine ca si eu de mult trambit ca ar trebui alte relatii cu Chinezii, cu Rusii, asta fara indoiala!), si furnicile nu stiu ce...ar putea sa manance ursul de viu... te intreb si eu, sincer: ce a fost cu Smolensk?

Caci accident nu a fost nicicand. Daca au reusit americanii sa il set up pe Putin in asa hal, a fost o miscare de 1000 de puncte care mi-ar schimba impresia despre acele servicii -- aceasta teorie exista mai recent. Dar ... tu ce parere ai? Caci daca interpretarea mai simpla, aceea ca Putin ar fi eliminat dintr-o lovitura floarea "anti-rusismului de memorie" din Polonia, atunci parerea mea este ca asta nu a facut decat sa agite furnicarul! Iar daca americanii au jucat festa, a fost punct ochit punct lovit.

PAz:  '1. Romania, s-a transformat dintr-o tara feudala intr-una moderna si mediu dezvoltata ... din lupta cu imperiul Rus, am inteles eu bine? Adica in 1939 Romania era inca feudala, asa, get beget, ca Mongolia?'

Nu esti de buna credinta sau amintirea bunicului tau care mergea in vacante la baile elvetiene iti determina memoria. La sfarsitul RM2, cca. 85% din populatie erau taranii, iar viata majoritatii acestora era descrisa de Liviu Rebreanu. Nu tu utilaje, nu tu mecanizare, munca bruta, taxe, pamant putin, 4 clase de forma, mortalitate infantila mare si cam atat. Cei din orase de atunci ca si lucratorii la multinationale de azi. A compara Romania cu Mongolia e nedrept, in interbelic si acum.

2) 'Si de ce sa ponegresc eu sau oricine luptatorii anti-comunisti, pentru a corecta atitudinea unor tradatori de la putere?'

Nu-ti cere nimeni sa faci asta, eu nu cu luptatorii anti-comunisti de pana la 1990 am o problema, ci cu MESAJUL celor de data recenta. Vezi bine ca 'ciuma rosie' e noul cod. Te-ai prins de cum luneci ca incepatorul? Cu patima.

In ultimii 31 ani, o cauza mai buna a luptatorilor anticomunisti de pana la 1990 ar fi fost sa se lupte cu neo-anti-comunistii, insa le-ar fi trebuit ceea ce n-aveau.

'3. De ce crezi tu ca a ramane ferm ancorat in afirmarea problemelor istorice pe care le-am avut cu Rusii ar fi o problema pentru a aborda un dialog cu Putin?'

Din respect pentru romanii pe care i-am lasat in bataia de joc a lui Ba'secu & JohAnnus si in bataia pustii rusului, consider ca e bine sa-i ascultam pe ai nostri mai rasariti de acolo. Am ecourile scrisorii deschise a lui Adrian Severin in minte si imi dau seama ca nu noi, cei plecati, putem decide cel mai bine pentru ei.

4) 'Vina vad la cei care in ultimii 31 de ani au permis ca planurile de desmembrare a statului care exista inca de la formarea sa, sa avanseze mai mult ca niciodata.'

De acord, doar ca dezmembrarea a avut cativa vectori, printre care anti-comunismul si anti-rusismul. Eu propuneam ca aceste 2 teme sa fie suspendate, prea sunt manarite de cei al caror program a fost si ramas neantizarea Romaniei. Tu poti ramane ferm anti-ce-vrei-tu, dar poti in buna constiinta sa-i idemni pe romani la anti-comunism/rusism azi?

5) Pozitia mea n-are nimic de-a face cu confruntarea ruso-americana, ci cu invatamintele istoriei interbelice a non-relatiei Romaniei cu Rusia. O relatie in ecou de-a lungul secolelor, cand vlahii s-au aruncat in cap impotriva tucilor/rusilor pentru a-si dovedi astfel apartenenta la Occident.

Revenind la aceasta confruntare, ea a fost prost gandita pana tarziu in 1989 in Romania. Nu se stia ca granzii o aveau aranjata. Ceea ce s-a vazut recent ca ar fi in continuare cazul cand Zelinsky s-a trezit trimis la plimbare si de Biden, nu doar de Trump.

6) In interbelic, la fel ca si cum, in loc sa mearga banii la inzestrarea armatei, s-au dus pe tot felul de tzepe ale elitelor dela oras. Re/vezi situatia ostasilor romani dela Stalingrad, redata de comandantul german al ofensivei, ei erau considerati cei mai viteji dupa germani, dar si cei mai prost echipati si instruiti dintre toti. Toata floarea 'democratica' s-a pus la adapost si l-au pus la inaintare pe Antonescu, un om scolit in Vest, cu valori franco-britanice. Acum pe cine ar mai pune JohAnnus de pe scara avionului, pe Calin Georgescu?

Preda Mihailescu:  "Din respect pentru romanii pe care i-am lasat in bataia de joc a lui Ba'secu & JohAnnus si in bataia pustii rusului, consider ca e bine sa-i ascultam pe ai nostri mai rasariti de acolo. Am ecourile scrisorii deschise a lui Adrian Severin in minte si imi dau seama ca nu noi, cei plecati, putem decide cel mai bine pentru ei." - Iarta-ma, dar imi permit sa spun ca intelegi gresit!

Severin este un om care se exprima precis. Si el desigur ca nu vorbeste intre Romani, ci se adreseaza diplomatic rusilor, deci accepti ca tonul este altul in acest context. Si in plus el este de origini nomeclanturiste, nu poti spune ca este un tipic reprezentant. DAR este un om inteligent, si care incearca sa isi depaseasca propria istorie.

Severin nu pune cenusa in capul romanilor pentru antirusism! In capul politicienilor, da. Si de aceea repet pentru a saptea oara: inceteaza cu confuzia intre "anitcomunism si -rusism" retoric contemporan, de o parte, si asumarea realitatii, de cealalta. Caci altfel o frecam pe loc.

Cat despre Calin Georgescu, acela a spus foarte clar in ce conditii ar inlocui pe oricine: daca BANCA MONDIALA si FMI ar inceta sa controleze ... Deci nu Rusia, nu orice alta tara, ci niste structuri pe care el le stie.

Fane Dandu

Si alte variante:  

PAz:  Pe Churchill l-au iertat demult semidoctii romani care-i tot citeaza unul din cele cateva catrene...

Cat despre Mihai Argesanu, inainte sa-l inculpe pe Churchill, mai bine se gandea la responsabilitatea tatalui sau si inclusiv la a gestului sau din 23 august 1944.

______________________

Dar în lungii ani de exil, pe Mihai l-a apăsat mereu ceea ce în fond consideră o trădare a Occidentului şi, în special, a liderului britanic Winston Churchill. "România şi toate ţările aflate la est de Germania au fost abandonate, la Yalta", spune el, reamintindu-şi de conferinţa din februarie 1945, la care Stalin, Roosevelt şi Churchill au stabilit reîmpărţirea Europei. "Bineînţeles că înţeleg de ce Churchill a crezut că era singura strategie posibilă, sau cel puţin din perspectiva britanică. Dar nu pot să-l iert, nici să i-o accept". Regele nu uită că oamenii de rând au fost cei care au plătit consecinţele. "Aceleaşi popoare pentru care au intrat Aliaţii în război", adaugă el. "Şi deşi nu a existat opoziţie din partea niciunui alt lider prezent la Yalta la împărţirea continentului, a fost Churchill cel care a considerat-o o soluţie naturală şi perfect acceptabilă".

https://www.historia.ro/sectiune/general/articol/regele-mihai-nu-pot-sa-l-iert-pe-churchill-care-ne-a-aruncat-in-mainile-rusilor