Strategia Nationala de Aparare

 ŞTEFAN DĂNILĂ

Un document important pentru planificarea apărării. Dacă îl critic înseamnă ca aduc atingere Securității naționale? Dar dacă documentul este o aberatie, cine raspunde? Tot in contextul Securității naționale. Știe cineva ce înseamnă sa fii gata sa ripostezi imediat cu forte de nivelul unui corp de armata? Care ar fi costurile pentru a avea un corp de armata “ready”? Care ar fi structura armatei pentru a putea avea o reactie de acest nivel? Nu e clar nici dacă ne propunem sa fim “pivot”, “pol” de securitate și de ce principalul obiectiv al României este sa își consolideze “profilul”. Dar din fata sau din spate? La așa obiective, putem sa vedem orice decizie de cheltuire a banilor, mai ales ca nu este clar ce așteptări avem de la partenerul strategic, care a hotarat deja alocarea unor fonduri semnificative. In ce fel ar trebui sa cheltuiască aceste fonduri pentru a fi eficient pe termen lung? Ar ajuta sa știe care sunt nevoile noastre? Sunt și obligații asumate, deși nu ne-au fost solicitate. Reziliență este când “element”, când “principiu”, când “obiectiv”, fără a specifica a cui reziliență. Misiuni neclare, asumarea unor sarcini care exced apărări, fără a specifica intr-un mod simplu ca acele echipamente și forte destinate apărării pot sa execute și misiuni de sprijin pentru urgente civile, in limita posibilităților tehnicii și a pregătirii personalului. Dar nu e bine sa criticam, deoarece nici Strategia Nationala de Aparare a țării nu a putut fi corectata măcar cu o virgula de către Parlament! Se gândește cineva ca acest document este tradus și citit de persoane care știu ce înseamnă planificarea apărării?

CARTA ALBĂ A APĂRĂRII 2020

COMMENTS

• 📷Radu Pop Din păcate nu avem o doctrină națională privind apărarea națională. Nu avem obiective clare privind ceea ce vrem de la Sistemul Național de Apărare. Nu avem planuri de înzesteare clare, multianuale care să ne permită crearea unor structuri de nivel batalion și brigadă dotate la standarde NATO care să fie credibile la nivel internațional și pe care să ne putem baza intr-o situație de criză. Structuri fără capacitate de luptă 100%. Trist dar adevărat.
• 📷Dan Prs Prea multe întrebări! Și toate incomode și fără răspuns pentru ca nu se mai poarta/accepta autocritica! In rest sa nu te accidentezi 📷Ştefan Dănilă Dan Prs Ai dreptate! A fost o reactie la prima citire, nu m-am putut abține. Nu se msi poate schimba nimic, așa ca va trebui sa îmi șterg comentariul . 📷Gicu Dajbog Ştefan Dănilă Cu respect, nu sunt de acord cu ștergerea comentariului. Poate, o dată, într-un viitor cel care trebue să acționeze îl va citi, înțelege și va face pașii ne cesari.
• 📷Florin Șperlea Dacă va hotărâți să dezvoltați, nu ezitați sa-mi dati textul! 📷Ştefan Dănilă Florin Șperlea Mulțumesc, dar ma voi rezuma la acest comentariu benign. Mai exista posibilitatea de a fi corectat in CSAT.
• 📷Nicusor Dumitru D-le general de ce nu dați cărțile pe față și să spuneți care au fost piedicile puse de politic în toate proiectele MApN... 📷Ştefan Dănilă Nicusor Dumitru Pentru ca in cazul acesta nu mai exista aceasta scuza. Aici este o mare problema
• 📷Ginel-Laurentiu Gorgan Nu comentariul trebuie șters. Alții ar trebui "șterși"... DOCTRINĂ MILTARĂ NAȚIONALĂ a fost cândva, odată, în vremuri de demult apuse...
• 📷Nicoleta Andrei Critica aduce îmbunătățiri. Doar proștii se supără pe adevăr când exprimăm opinii. Clar , reacția lor va fi: Cine sunt ei..?
• 📷Munteanu Adrian Trăim de pe o zi pe alta , inclusiv în ceea ce presupune siguranța națională. Nu avem nici o viziune. Doar interese personale și alea de scurtă durată.
• 📷Savulescu Ion Cand incompetența își dă mâna cu interesul personal sau de grup fără a ține seama de interesul național la care se adaugă dezinteresul politic, apreciez ca sau atins laturile principale ale trădării. Ce va urma o sa vedem. Din păcate reactiile constructive apar la noi , cu alti oameni, după ce suportăm cu toții efectele nefaste ale deciziilor luate în contextul menționat mai sus. Cine pierde? Cine este sacrificat? Sunt întrebări care-și găsesc răspunsul în istoria noastră pe care o ignorăm fără a realiza că ea se repetă dar la alți parametrii.
• 📷Cristian Serescu Domnule Sperlea apararea Tarii nu tine de Stapanii dumitale. Esti prea mic si infatuat ca sa pricepi ceva. Stai deoparte ca bati campii Cu tot respectul.
• 📷Dan Dospinescu Parcă nu vedeți ce specimene sunt promovate și ajung să ia decizii. Când un analfabet ajunge să te conducă normal că totul este un fiasco, cu elucubrații ridicate la rang de strategii.
• 📷Romulus Haldan Domnule general, aceste documente sunt făcute pe genunchi, de politruci mai noi și mai vechi, nu de militari cu conștiință națională. In primul rând, noi nu avem stabilite interesele naționale reale. De asemenea, nu sunt ierarhizate interesele naționale. Nu este stipulat în niciun document oficial faptul că interesele naționale sunt deasupra oricăror alte interese. Preluăm ca papagalii tot felul de termeni gen „reziliență” și dăm cu ei în fraze sforăitoare și goale. Nu avem doctrine, deoarece am preluat ca papagalii termenul de doctrină de la americani și, la ei are cu totul o altă conotație, decât cea din dicționar. Așa făceau și strămoșii acestor politruci militari, când ne omorau cu cele sovietice. Tot felul de ”esperți” confundă doctrina cu strategia și se omoară să arate care este ierarhic superioară. Principala preocupare a acestor fabricanți de documente nu este calitatea, claritatea și aplicabilitatea, ci crearea de fraze cât mai pompoase și mai „cosmopolite”, că să nu zicem ceva mai acid, care, după ce le citești, trebuie să iei un calmant. Nici măcar nu mai pot să se exprime în limba română, deoarece nu îi coafează. Orice strategie și orice doctrină se subordonează unei politici în domeniul respectiv. Dacă nu ai o politică națională, în jos nu ai nimic național. Și o politică este națională când enunță interese naționale, nu ale altora sau colective. Dar, nefiind, vorba unuia, nu se există. Un document, mai ales o strategie națională, în primul rând, trebuie să fie citită și înțeleasă de orice locuitor al acestei țări, indiferent de IQ, de nivelul de cultură și cel de pregătire. Dacă am face un experiment și am da să citească una dintre strategiile astea „filozofice”, în armată, de exemplu, și apoi am întreba ce s-a înțeles, în mod cert puțini ar spune că au înțeles ceva și aia din oportunism sau de frică să nu se creadă că sunt proști. Și nu vorbesc aiurea. Degeaba avem generali, dacă nu avem strategii, cum degeaba am avea strategii dacă nu am avea generali. 📷Tudorel Duta Cu respect, domnule amiral, va contrazic. Acest document nu trebuie facut de militari (sau nu numai), ci de civili aflati in fotolii inalte. Insa acestia trebuie sa fie responsabili, sa inteleaga importanta lui si, mai ales , sa se si priceapa. Ai nostri... 📷Romulus Haldan Domnule comandor, teoretic, aveti dreptate, dar, din păcate, nu avem politicieni de anvergura! A absolvi Colegiul Național de Apărare (și știți ce batjocură este această bășcălie politico-militară) nu înseamnă că poți face strategii. Politicienii elaborează o politică în domeniu (daca sunt în stare). Cei care conduc componentele militare ale securității și apărării sunt cei care elaborează strategia și, mai ales, planurile de punere în aplicare. Și știu de ce afirm asta. Am studiat strategia de securitate maritimă a UE, de exemplu. Făcută de niște funcționărași care nu cunosc nici măcar termenii de bază cu care se operează, dar mânuiesc vorbe. A ieșit o aiureală, fără cap și fără coadă, dar și goală pe dinăuntru. Programul de aplicare, făcut de mai mulți amirali și ofițeri de marină, nu numai că a corectat (în mod esențial și cu discreție) această catastrofă, dar a și demonstrat ce înseamnă ca un document să fie elaborat de către cei din domeniu. Dacă aveți posibilitatea și timpul de a citi articolul LUTZ FELDT, CARLO MASALA, HANS-JOACHIM STRICKER UND KONSTANTINOS TSETSOS, Kein Land in Sicht? (autorii sunt doi amirali germani și doi profesori de la Universität der Bundeswehr, veți vedea că am dreptate. Cei patru specialiști de marcă fac praf clasa politică. Și nu din vorbe, ci argumentat. Ceea ce susțineți dumneavoastră, este soluția ideală. Dar, după cum vedeți, nu numai noi avem probleme cu politrucii! Va asigur de tot respectul! și mă bucur de faptul că facem un schimb de opinii! 📷Tudorel Duta Domnule amiral, eu nici in militari nu mai am incredere. In cei care, probabil, au scris acest document, urmand, bun inteles, „indicatiile pretioase”. As fi multumit sa vad cum societatea civila, partidele, politicienii, universitarii sunt interesati de securitate si aparare. Zero, precum cainele ala din desenele animate care viseaza doar ciolanul. Nu stiu cine a comandat acest document (in mod normal presedintele ar trebui), care este comisia insarcinata cu elaborarea, care sunt specialistii consultati, ce alte documente au fost folosite ca referinta... Nu vorbesc germana, dar ma uitai un pic prin Cartea alba a apararii si securitatii Frantei, la decretul presedintelui republicii pentru numirea comisiei de elaborare si la componenta acestei comisii. Ce sa fac? Eu la ei am invatat geopolitica, strategie si am vazut cum e si cu politica si cu politicienii. Si nu am avut decat profesori civili. Cu aceleasi sentimente de respect si sa auzim de mai bine!1Hide or report thisLike· 1d 📷Romulus Haldan Doamne , Ajuta! 📷Cotae Stefan Romulus Haldan Păi cum, stimați și respectați domni, Strategia de securitate națională a României este la îndemâna străzii??? Atunci... ne merităm soarta....Mă bucur din suflet, că nu am contribuit cu nimic la această...“Strategie“ și sper, din tot sufletul, să nu apuc să fiu victima ei... Vă doresc tuturor multă sănătate și bucurie!
• 📷Raluca Cioroianu Din păcate, acele persoane care întocmesc documentele in cauza privind apărare nationala nu își pun întrebări pertinente asa cum faceti dvs! Critica trebuie sa fie constructivă! Mai grav este ca aceasta doctrina va fi studiata si din păcate acei învățăcei vor înțelege mai nimic😔😔😔! Trist...
• 📷Petre Mihai Ionut Romulus Haldan Stefan Danila eu la DPAPRI sunt soluția
• 📷Sandu State Ne invirtim in jurul cozii.Am ajuns de unde am plecat. 📷Ciprian Andrica Sandu State da, dar mai sus.
• 📷Vasile Giurgiu Este foarte trist că apar asemenea inepții într-un document oficial de importanță majoră!!!Analfabetismul funcțional și diletantismul este din ce în ce mai prezent în sistem!!!...
• 📷Gheorghe Galeș De ce nu ați insistat pe aceste domenii, atunci cînd erați în funcție, domnule general acum e un pic tîrziu și nu prea se pricep mulți în domeniu. Cu drag fostul coleg de serviciu Gică Galeș. 📷Ştefan Dănilă Gheorghe Galeș Dacă am făcut aceleași greșeli, vinovați sunt și cei care nu mi-au semnalat care sunt. Nu cred sa fi trimis undeva vreun document comparabil cu acesta. 📷Dan Dospinescu A face propuneri e una și a fi cel ce decide e alta. Asta este marea meteahnă a românului: uitatul în urmă și tratarea cu bunăvoință a elucubrațiilor prezentului. 📷Cotae Stefan Dan Dospinescu OK. Toți aveți dreptate... Și acum ce facem?... 📷Dan Dospinescu Cotae Stefan Comentariile poate sunt văzute de cei ce au putere de decizie și să facă propunere de reanalizare a conținutului acesteia sau, dacă au verticalitate/onoare/bun simț, invită pe cei cu expertiză să facă propuneri pentru a îmbunătățire. 📷Cotae Stefan Dan Dospinescu N-ar fi rău... Dar nu prea cred....
• 📷Iulian Iamandi Comparativ cu precedentul document, cum e? 📷Ştefan Dănilă Iulian Iamandi Mai dezordonat și mai slab. Cine citește Nivelul de ambiție, își pune multe întrebări.
• 📷Siminel Sterea Degeaba.... vorba poetului, N-ARE CINE!
• 📷Tudorel Duta Nicidecum! Aduc atingere securitatii tarii cei ce elaboreaza documente „la ordin” si cei ce nu pun in practica ceea ce, de multe ori, tot ei au scris/aprobat.
• 📷Alexandru Teodorescu Chiar si unui corpuscul de armata ii trebuie o brigada de tancuri...
• 📷Misu Anghel Din păcate Carta Albă a apărării, este albă pe fond. O poveste cu limbaj livresc în dauna limbajului operational. Ar fi fost benefic să avem CE critica, dar documentul NU răspunde cerințelor stabilite prin lege.
• 📷Staicu Cretu Ce nevoie mai este de avioane si tancuri cand avem coronavirusul in eprubeta, modificat genetic si este de milioane de ori mai eficient decat un amarat de tanc 🤣🤣🤣
• 📷Staicu Cretu Taiati finantarea armatei romane, dati bani oamenilor sa traiasca bine ... asa arata razboiul viitorului ... 📷Cotae Stefan Staicu Cretu Mâine vă trimit un colet cu conserve... Cam câte v-ar trebui? 📷Staicu Cretu Cotae Stefan nu inteleg la ce faceti referire ... si dinozauri au disparut , de ce credeto ca oamenii vor avea alta soarta ... razboiaele sunt de domeniul trecutului ... virusii sunt la moda 📷Cotae Stefan Staicu Cretu 😆😆😆 Conservele sunt sterilizate... N-au viruși...
• 📷Adrian Stroea "Când nimic nu ai spune/Inșirând cuvinte goale/ Ce din coadă au să sune"... Ce studii anterioare, ce manuale, ce cărți elaborate de responsansabilii apariției acestui document vă indreptățeau să sperați că vor scoate un document logic, realist, clar?
• 📷Iojiban Vasile Marius, da...vorbește/scrii, fb, în Engleză ? USA sau UK ??? Numai bine!
• 📷Dan Stroescu Acest document este atât de sărac în conținut operetional încât este greu sa ai comentarii. Este o înșiruire de termeni la moda, cum ar fi "rezilienta" care da bine dar nu este definit. Asa cum scria un antevorbitor este făcută pe genunchi, pe repede înainte ca și SNAT. Nu sunt definite clar misiunile, nivelul de ambiție, structura forțelor etc. Din păcate... un alt document "eșuat", ca să fiu în trend cu autorii cosmopolit.
• 📷Radu Bulmac Cei mai mulți din “comentatori” habar nu au despre ce discuta. Sunt aceia care prin deciziile luate au dus armata in starea actuala si tot ei o crititica.

Bill Gates speaks to the FT about the global fight against coronavirus

In slujba semenilor

Cuvintele misterioase dintr-un interviu cu Bill Gates: “N-aveţi de ales”. La ce se referea, mai exact, miliardarul american?
Urmărind, din nou, interviul acordat în aprilie 2020 de către Bill Gates lui Financial Times (transcrierea lui se găseşte pe ft.com https://www.ft.com/con…/13ddacc4-0ae4-4be1-95c5-1a32ab15956a), am ajuns la un fragment pe care, sincer, nu-l înţeleg, adică nu înţeleg ce Bill Gates a vrut să spună prin expresia “Nu aveţi de ales”. Interviul a fost dat în plină pandemie de coronavirus, când toate ţările lumii au adoptat “strategia închiderii”. Iată întrebarea pusă de reporter şi răspunsul miliardarului Bill Gates:

Întrebare: Și ce ziceţi de acest echilibru? Tocmai aţi adus aminte de “suferinţa economică”. Care credeți că este echilibrul corect între a proteja viețile oamenilor și impactul economic? Vedeți o situație în care economia globală ar putea fi practic blocată timp de un an sau chiar mai mult?

Bill Gates: Ei bine, economia nu se va duce spre zero, dar va scădea. PIB-ul global va avea probabil cea mai mare scădere înregistrată vreodată. Poate că scăderea economică a fost mai rea în 1873, nu știu… Dar, în timpul vieţii mele, aceasta va fi cea mai mare scădere economică. Însă, n-aveţi de ales. Oamenii se comportă de parcă ar avea de ales. Oamenii nu se duc la stadion când s-ar putea infecta. Știți, nu guvernul spune că e OK, doar ignorați această boală, iar oamenii sunt profund afectați de aceste decese, știind că ar putea face parte din lanțul de transmisie, iar bătrânii, părinții, bunicii lor ar putea fi afectați de acest virus.

Și astfel nu veţi putea ignora ceea ce se întâmplă. Va exista capacitatea, în special în țările bogate, ca totul să se redeschidă, dacă lucrurile se vor face bine în următoarele câteva luni. Dar pentru lumea întreagă, normalitatea va reveni doar atunci când s-a vaccinat mare parte din întreaga populație globală. Și, de asemenea, există o mulțime de lucru la testări, la tratamente (…)”.

Nu e primul interviu cu Bill Gates pe care îl citesc integral, însă rămân siderat de exprimarea greoaie a miliardarului american. De multe ori ori nu spune lucrurile foarte clar, ori intenţionat (pentru a nu dezvălui totul şi a lăsa îndoieli în minţile oamenilor), ori neintenţionat (şi atunci nu e vina lui… o fi din cauze medicale!?).

Dar, ce vrea să spună Bill Gates prin “Oamenii n-au de ales; ei se comportă de parcă ar avea de ales”!? La ce se referea? La faptul că oamenii trebuie să stea închişi în casă (aşa cum era în aprilie 2020), că trebuie să se confrunte cu o pandemie sau că trebuie să se vaccineze obligatoriu ca lucrurile să revină la normal? Vedeţi şi vizual fragmentul acesta de interviu pe YouTube 

Microsoft founder says there is a ‘humanitarian and a self-interested’ case for rich countries to help developing world

Comments

• 

  Smaranda Dobrescu Eu cred ca a vrut sa spuna ca vaccinul nu e o optiune personala. A nu-l face din punctul lui de vedere este echivalent cu a nu mai conta ca cetatean. Trump in primele luni a initiat o petitie impotriva lui Bill Gates, nu stiu ce s-a mai intamplat cu ea. Oricum un consult psihiatric cu decizii necesare ar fi pentru el si prietenii lui care se inchina scaderii poluarii, incalzirii planetei prin reducerea populatueu de mare urgenta,

  
  

  
  
• 

  Anna Zelinski Plecand de la ... cronicile mortilor anuntate care rezulta in urma previziunilor specialistilor mioritici, as traduce interogatia, Nu aveti de ales, prin transparenta: nu te poti lupta cu cel care detine arma biologica.

April 9 2020

18-23 minutes

---

Bill Gates on the global battle with coronavirus

This is the lightly edited transcript of a conversation between Bill Gates, co-chair of the Bill & Melinda Gates Foundation, and the FT’s Vanessa Kortekaas, which took place on April 2, via Skype.

FINANCIAL TIMES: So I want to start by going back in time to five years ago. As many people know, you warned that the greatest risk of global catastrophe wasn't a war, but a highly infectious virus. Why didn't anybody listen? And if some people did, what was done to prepare for the pandemic that exists now?

BILL GATES: Well, not enough was done. A system wasn't built. We didn't really do the number of simulations to try and figure out, OK, how are we going to connect up the diagnostics? How are we going to get the vaccine going? There were some investments. For example, our foundation, Wellcome Trust and a number of governments created Cepi (the Coalition for Epidemic Preparedness Innovation), which is about making vaccine platforms that are ready when we get surprised to manufacture a new vaccine faster than has been done in the past.

So some work was done but, in retrospect, the saddest thing is to be able to say yes, that was right. But the whole point of the speech was to drive the research and the planning and the simulation which would have allowed us to stop this at a very early stage.

FT: And in terms of the global response now, many countries, including the UK and the US, have been criticised for not doing enough testing and not doing it fast enough. What is your assessment of the global response so far and, specifically, of President Trump's response to this crisis in the US?

BG: Well, I'm sure there'll be plenty of time, once we're on top of this, to look at before the epidemic hit, what more could have been done, when the epidemic hit. I don't think any country has a perfect record. Taiwan comes close.

They really were talking about it, and it's unfortunate they weren't part of the WHO (World Health Organization) to really get those warnings paid attention to. Most countries didn't see it as [becoming] as big a problem as it's ended up being. And of course, when you have exponential growth, that means if you miss, you know, three doubling times, it's eight times as big and much, much harder to get under control.

So a few countries, particularly those that have the experience of dealing with Mers or Sars, they were the fastest to respond. South Korea is an example of that. China, which had a lot of cases, now is in a very different state where they are able to get most people going back to school and back to work. And so there's lessons about, what did they do to drop the numbers? And what are they doing to avoid a rebound? Because until we get a vaccine that we've given to a high percentage of the global population, we will be at risk of rebound.

FT: And what would you say is the single most important thing that needs to happen now? The World Health Organization has said test, test, test. Is testing the key here? Or what about, for example, the role of technology? We've seen some Asian countries use technology to spread information so quickly, which has helped them fight the virus. What do you think is the single most important thing that has to happen right now?

BG: Well, testing is what guides you to see, do you need to do more social isolation, or have you gotten to a point where you can start to open up a bit? It can't just be numbers of tests though. You have to have the results coming back in less than 24 hours, and you have to prioritise who gets tested. The demand for tests exceeds supply in every country. And some countries really stepped in, like South Korea, and made sure the right people were being tested. They have a unified system that could look at the individual cases and weigh the criteria.

The US does not have that. We have so many different companies, labs. And most of tests go in without any criterion. And so now we have these backlogs that really devalue what can be done with those tests. So the fact that the numbers have gone up doesn't mean that we're doing this well at all.

That is still ahead of us to get organised on prioritising properly. So your contacts, if you test positive here, before they become infectious, that they need to isolate. The PCR test is sensitive enough to catch it even before you'll have symptoms. And that's the ideal case — where you don't go on to infect anyone else, which is the key to bringing those numbers down.

So today, the appropriate testing and isolation are the primary tactics. In the mid-term, getting some drugs that will reduce the hospitalisation and death rate, that will be very important. And the ultimate solution is a highly effective, safe vaccine. But getting billions of doses is hard. And our foundation works in all of those areas.

We're providing funding even now in parallel to scale up the manufacturing of the most promising vaccines — way more than we will end up picking. Because even though that's a few billion dollars of manufacturing capacity, the fact that it will be ready because we do it in parallel, that anything that cuts a month off of the time until we vaccinate is worth literally hundreds of billions, if not trillions.

FT: And can you just briefly expand more on that investment. So as you say, your foundation has announced $100m investment to go towards this global response. Can you just outline some of the areas where that's going to?

BG: Yeah, a lot of that's going to help the capacity in the developing worlds step up. Some actually helped China with the early response. Some is now helping in Europe and the US. We think a lot about the developing countries. And they have the biggest challenge because the social isolation is much harder for them. Just getting the food supply to work reliably — the distance, when you live in [an] urban slum area, you're not going to be able to be quite as separated as would be ideal there.

So those countries, even though their numbers are quite small today, sadly, it's very likely that many of those countries won't be able to contain it unlike, say China, which is at point 0.01 per cent, or some of the other countries. A lot of the rich countries should be able to keep it to a few per cent infected. These countries, many of them will experience a widespread epidemic so that, over time, the majority of their people are infected. And that will lead to hospital overloading, deaths from other conditions, and very substantial burden for those countries.

FT: And let's talk more about that big picture then for the developing world. We're at this point, it seems like quite a scary point, where, as you say, the virus is just starting to spread in developing countries. We know it's already spread throughout Africa, but hasn't quite taken off yet. How big of an impact do you think it will have in terms of deaths and the number of infections? And how worried are you about the ability of developing countries to fight this?

BG: We could get lucky, and there could be something about [the] weather that means that some countries have lower force of infection — we don't know that. Our assumption has to be, because we are seeing in some southern hemisphere places like Australia, quite a bit of infection, that it's not dramatically seasonal and that it's just gotten started slower in Africa. I hope something shows up that changes that.

It's very easy to say this disease has about a 1 per cent case fatality rate. And when you overload your hospitals you can get up to 2-3 per cent rate. Now, then again, Africa has a younger population, so that brings your numbers down. But the comorbidities in terms of smoke inhalation, both indoor and outdoor, TB, HIV, malnutrition, those are much higher there. And so you'd have quite a bit of uncertainty. But it's not impossible that you'd see [a] 2 per cent overall death rate, which is a horrific situation, potentially, even worse, as you have panic and other healthcare is very disrupted.

FT: You mentioned the difficulty of self-isolation. Is the whole lockdown approach that we see in developed countries, is that doomed to fail in developing countries because for some people it's just not practical? If they have to go outside to collect food or sell goods for their livelihood or, as you say, if they live in cramped conditions or slums, how can that possibly work?

BG: It's a super good question. Many of the developing countries are going to do their best on this. So India is doing it. Now, it's early days. They have to figure out — do food delivery people, are they allowed to still do their jobs or not? So these things are tricky to put into place the exact, you know, what is essential? Can you go out and walk your dog, or which businesses should be there? And the US didn't do much practice thinking about this. So we're figuring it out.

For the developing countries, I'd say it's definitely worth trying to flatten the curve. But the likelihood that you'll be successful and only have a few per cent infected — somewhere as you go down level of income, particularly in those urban slum areas — I worry that it will not be effective. But even if it delays and spreads things out, the number of health workers who get infected, the overload of the medical system, there is value to it in terms of the speed of which the infection gets into the broad population.

FT: You've said you're an optimist. And the world could use some good news or at least some hope. Is there reason to be optimistic about the ability of these poorer countries to fight this crisis, to fight the virus? Where are the pockets of hope?

BG: Well, the rural areas, the force of infection should be reduced particularly if people understand about the mixing. Although, right now, you have people leaving urban areas going back to the rural areas, so it won't be zero. We will get a vaccine. And the role of our foundation is to make sure that medicines like this are available to the entire world. We have partners like Gavi who will help us with that distribution. I'm sure governments will step up on this.

Editor’s note

And so over the next couple of years, hopefully in 18 months, we'll get that vaccine, and things can be so you’re not completely changing the economy because of coronavirus. And economies can come back. As painful as this is, as unprecedented as it is, the deaths, those you can't reverse. And so right now, people are scared. People are doing less economically.

Governments are trying to make sure that's a lot of people, so that the case infection rate goes to below 1 [per cent]. But yes, eventually, these tools — hopefully one of the platforms we've been investing in, actually for a decade, like the RNA vaccines — those are the most flexible and easiest to ramp up. So we're hoping that that's the way we get to the vaccine that gets us out of this terrible problem.

FT: And I want to talk more about the vaccine in a minute. But in terms of the obligation that rich countries have to help poor countries — rich countries are struggling to support their own citizens through this crisis. So what is the obligation that rich countries have to help the developing world?

BG: Well, that's always a question. There are countries that spend more than 0.7 per cent of GDP in regular times helping the poorest get things like measles vaccines and greatly uplift their countries so that they're stable and participating in the world economy. The UK is a generous donor, Sweden, Norway. Germany has become a lot more generous.

And so you can see that ranking there. I do think, despite the fact that you've got huge domestic problems and huge economic problems, you know that idea that you can keep that 0.7 per cent or even go up as much as a factor or two above that — because the impact of those dollars on helping things not completely deteriorate, helping hold things together, helping accelerate that vaccine manufacturer — I think the case on that will be compelling. But everybody's dealing with an immense number of priorities.

Then, again, they’ve decided to not operate under the normal fiscal constraints. And so the idea of, say, tens of billions helping buy those vaccines and get that manufacturing — it used to be in the aid game, that was a very, very big number. Now, when you're talking about making it easier to not have infection coming back into your country, you can make both a humanitarian and a self-interested argument that even a few per cent [of GDP] going against that for the rich countries would be a wise investment.

FT: Do you think this is the most concerted global effort ever to find a vaccine? And could we see one before 18 months’ time?

BG: If everything went perfectly with the RNA vaccines — the Moderna is already in a human trial. You could do a little better than that. But remember, we're talking about making billions of doses. And even just to have the glass vials, the pill, finish the distribution, 18 months would be . . . a lot has to go well — not everything — to hit that. There are many constructs being worked on.

The experienced vaccine companies bring a lot to this because understanding safety and efficacy and how you go through the trials — so we need some new ones, which, for the people we're backing are RNA/DNA. And then there's four others that are more conventional, sure to work but [with] slightly longer schedules. And we have to fund the science, the testing, and the manufacturing capacity of all of those over at least seven or eight. We need to be ready to go once you have safety and efficacy.

FT: And what responsibility do you think national governments, philanthropies, and the private sector have to co-operate in order to find these solutions? And where do tech companies fit in this picture?

BG: Well, the deep expertise of making vaccines is some at the academic level, government research level, but a lot, particularly in safety and manufacturing, is in the private sector. And the government's not used to figuring out, OK, who's good at what, and what's the right way to do that? Our foundation plays a role there because we're funding the invention of vaccines and the scale-up and low-cost vaccines. That's what we're doing all the time to reduce deaths in the poor countries.

And so [the] private sector is very important. But the overall template has to come from government. And government here, where it doesn't know who can make ventilators or how testing gets overly backlogged, that is a big challenge. We don't have . . . we didn't practise at all for what we're going through here. And even, you know, who's responsible, and is that somebody who actually has the right domain knowledge? That's not totally clear as we try to move through this.

There are people like Dr [Anthony] Fauci, who brings a scientific, data-driven view to these things. And so it's great that he's in a strong position. He and I have talked a lot about how we get all the different actors, including the US government, our foundation partners, like IHME and Gavi and various of the companies that will be key to this, bring them together.

The tech companies don't make vaccines. But they can do a lot to let people still connect together. They can do a lot to let us look at the data and have deep insights into that. All these articles are being published. And so Microsoft and many others are letting you navigate that information in a very rich way. And so they'll step up. Believe me, anything I'm calling a private company [for] that's clear, well-defined, and they know, if I'm calling, it's likely to really make a difference.

They all say yes to these things. This is so top-of-mind. We've got the entire economy shut down. So everybody's trying to pitch in. Co-ordinating that when a lot of people don't understand, OK, which tests are the most important, or which information is, it's a bit difficult. And so key people at the foundation are working night and day to try and pull these resources together. But when we have asks for these people, they are dying to help out.

FT: And what about that trade-off? You just mentioned, obviously, the economic pain. What do you think the right balance is between the trade-off of protecting people's lives and the economic hit? Do you see a situation where the global economy could be virtually at a standstill for a year or even more?

BG: Well, it won't go to zero, but it will shrink. Global GDP is going to take probably the biggest hit ever. Maybe the Depression was worse or 1873, I don't know. But in my lifetime this will be the greatest economic hit. But you don't have a choice. People act like you have a choice. People don't feel like going to the stadium when they might get infected. You know, it's not the government who's saying OK, just ignore this disease, and people are deeply affected by seeing these deaths, by knowing they could be part of the transmission chain, and old people, their parents, their grandparents could be affected by this.

And so you don't get to say, ignore what's going on here. There will be the ability, particularly in rich countries, to open up if things are done well over the next few months. But for the world at large, normalcy only returns when we've largely vaccinated the entire global population. And so although there's a lot of work on testing, a lot of work on drugs that we’re involved with, trying to achieve that ambitious goal, which has never been done for the vaccine, that rises to the top of the list.

FT: Once this pandemic, once we find solutions to this, looking far ahead into the future, do you think that people will just return to a sort of a short-termism view where we're too focused on economic gain to invest properly and prepare properly for another once-in-a-century pandemic? And what is your message right now to world leaders and global policymakers to avoid the world being caught off guard again?

BG: Well, there's no doubt, having paid many trillions of dollars more than we might have had to if we'd been properly ready, people will, this time, because it affected the rich countries. This is the biggest event that people will experience in their entire lives. We will have standby diagnostics. We will have deep antiviral libraries. We will have antibodies scale up. We will have vaccine platforms. We will have early warning systems. We will do germ games.

The cost of doing all those things well is very small compared to what we're going through here. And so now people realise, OK, there really is a meaningful probability every 20 years or so with lots of world travel that one of these [viruses] will come along. And so the citizens expect the government to make it a priority. It won't cost as much as the defence budget, say, but it will be a meaningful investment. Some of those investments will help medical work in other areas. A vaccine platform, cheap, fast diagnostics — these are not things that are only valuable for an epidemic.

FT: So you're confident then that lessons will be learned from this experience and that the pain, both in terms of the loss of life and the economic hit, will be bad enough to make people prepare for next time?

BG: Yes, but it shouldn't have required a many trillions of dollars loss to get there. I remember when I put up this slide in that [TED] talk. And I showed that it was trillions of dollars. I felt like, wow, that is so gigantic. Why are people saying $10, $20, $30 billion, which, in a government budget sense, is almost nothing — but yes, this time, we've been whacked on the head here at home, people we know. The science is there. Countries will step forward.

FT: Bill Gates, thank you for your time.

BG: Thank you.