Stefan Kovacs

April 12 at 11:57am · Bucharest, Romania

 cu Valea Jiului- în 1977 și Brașovul din 1987. Ar fi interesant de studiat toate aceste aspecte în inter-conexiune și să ne întrebăm cine erau totuși jucătorii reali- în afară de ceea ce vedeam noi în presă și mass-media. Dacă am lua ca reper cutremurul din 1977- am constata că până la acel moment Ceaușescu își formase deja o bază de putere- bază de putere care dispare încet dar trainic până în 1989- în așa fel încât rămâne singur în ultimul moment. ”Represiunea” organelor a fost ținută totuși într-un frâu foarte strâns - să nu uităm că inginerul Ursu este singura victimă notabilă- iar ”cadrele” sunt rotite destul de frecvent (sunt curios dacă a existat vreun ministru care să reziste - să spunem- ultimilor 15 ani în același post). Și totuși, la un moment dat- Ceaușescu pierde controlul - și aici ar fi interesant de știut când și de ce. Acuma cel puțin eu- care am trăit o parte din respectiva perioadă- nu cred că Odi și cu SIni au definit ei- de capul lor- politica unui stat întreg. Vom afla vreodată cine au fost artizanii - și ce au urmărit ei ?

• 

  Octavian Lupu Eu cred ca Ceausescu a fost in primul rand victima vanitatii sale. A ajuns prea repede superstar la inceputul carierei (1968) cand poporul nu realiza (ca de altfel ca si in cazul lui KWI) ca el nu este decat o holograma in care oamenii isi proiecteaza visele si sperantele. Churchill spunea ca cea mai grava boala de care se poate imbolnavi un lider politic consta in a refuza sa mai asculte altceva decat ceea ce ii place. El s-a imbolnavit de foarte de timpuriu de aceasta boala. In plus a avut istetimea/viclenia aceea taraneasca care i-a permis sa inteleaga, spre deosebire de Gorbaciov, ca un graunte de democratie intr-un sistem dictatorial duce la implozia sistemului. Pe scurt si-a dat seama ca sistemul nu poate fi reformat. Gorbaciov mai crede si acum, dupa tot ce i s-a intamplat, ca acest lucru era posibil. Chiar si in conditiile de impopularitate generate de lipsuri materiale si spirituale. puterile straine au trebuit sa genereze mare deranj diversionist in Romania pentru a-l da jos. Probabil ca Romania ar fi si azi binemerci o dictatura daca nu ar fi existat intelegerea Regan/Gorbaciov. Oricum Romania nu facea parte din planul democratizarii Europei de est. Trebuia doar o schimbare de fatada de sorginte gorbaciovista. Prabusirea URSS si nerespectarea cuvantului dat de catre americani au facut ca Romania sa fie ceea ce este astazi. Remarcati ca ma feresc sa definesc ce este Romania astazi.

  
  
• 

  Prospectiv A-z .
  Domnule Lupu, miscarea pe care ne-o sugereaza coprospectivul Stefan Kovacs este aceea care-l incorporeaza pe Ceausescu, cu toate ale lui. Intr-adevar, celor care am trait atunci, ni se parea ca acesta era atotputernic si nimic nu misca fara voia lui in Romania. In realitate cum au stat lucrurile? Cine ar fi fost orchestratorul adevarat al miscarilor tectonice? Cat au facut ei, cat am facut noi, incluzandu-l pe Ceausescu undeva intre?

  
  
• 

  Smaranda Dobrescu Politica lui Gorbaciov a sadit in destui ceva sperante ca va da un exemplu si pentru noi. Prea bine nu o puteam defini, dar aducea ceva nou care parea proaspat si multiplicativ. Imi aduc aminte de o definitie pe care am incercat-o eu dupa un timp de analiza a gorbaciovismului: Avem un caine in lant care latra, sufera, are un grad de libertate aproape nul. Gorbaciov prin politica sa a pus cainelui nostru un lant ceva mai lung dandu-i impresia ca gradul lui de libertate este considerabil marit. Ceausescu, ca sa continui pe ideea D-lui Lupu a realizat ca o lungire a acestui lant va fi urmata de pretentii din ce in ce mai mari pe masura ce romanul va gusta cate un pic din libertatea de a se deplasa cum si cat considera el ca e bine. Doctrinarul a fost Ceausescu, nu Gorbaciov!.Societatea lui Gorbaciov nu era posibila.

  
  
• 

  Prospectiv A-z .
  "Societatea lui Gorbaciov nu era posibila." E usor de spus acum ca nu era posibila caci e singurul lucrul care-l stim. Dupa venirea acestuia la putere si vizita sa in Romania, nu asa pareau lucrurile si cu atat mai putin in cele spuse lui Gorbaciov de catre vestici. Totusi,nu stiu ca motivul imposibilitatii ar fi ca sovieticii au vrut din ce in ce mai mult. As starui un pic mai mult in zona sugerata de dl. Kovacs, chiar daca intram pe taramul fanteziei--cel putin, asa avem o sansa la literatura. 
  
  Sunt revolutiile ceea ce vedem in strada, (gloate de oameni scapate din maini care cer din ce in ce mai mult) sau coreografii in care strada e unul din multele elemente? In plus, de pe o zi pe alta, subiectivul propriei experiente ni se pare ca explica totul, tendinta fiind de a extrapola. La scara istoriei, cat se va consemna despre aceste tranzitii ale blocului sovietic catre nu stim inca ce, un paragraf, un capitol, o carte mare despre [...]? 
  
  Haideti sa ne uitam la un exemplu, iesirea in strada din 2012 care a dus la sfarsitul Guvernului Boc. Episodul Arafat a devenit cauza caderii, desi niciun analist nu ar putea-o invoca apriori. Romanii asistasera pasivi la tot felul de alte ofense dupa care ar fi trebuit sa iasa in strada--ca relatie dintre cantitatea de durere si actiune. Dupa aceea, au mai fost demonstratii si motive si mai si, numai ca erau despre chestiuni in sensul invers al logicii triajului asa ca s-au fasait. Daca extindem discutia si la Referendumul din 20012 si demonstratiile anti-guvernamentale care au rezultat in nimic, logica triajului se impune ca necesara.
  
  Noi traim intr-un timp laic, cautam explicatii in sensul celor de mai sus. La timpul nostru, a cauta astfel de explicatii produce reactii in zona conspirationismului. Pe vremuri faceam religie, reforma si contrareforma. Ce mai frumusete de specie ne-a facut Creatorul!

  
  
• 

  Smaranda Dobrescu Daca ar fi sa acceptam ca nici unul din momentele amintite in comentariile de mai sus nu a fost spontan, autentic ci a apartinut triajului sau triajelor, atunci increderea in posibilitatile de reactie ale acestui neam este nula .Prin regresie putem nega ca apartenenta si Marea Unire si rascoala de la 1907, etc. Vom sta atunci doar sa ne intrebam ce scenarii ne mai pregatesc unii sau altii. vom face supozitii si ne vom accepta soarta mizerabila.
  De exemplu, oponenta din !968 a lui Ceausescu fata de invadarea de catre rusi a Cehoslovaciei cand pe de o parte aflam din cartile lui LW ca toata conducerea se astepta la ce-i mai rau iar populatia ingrosa liber consimtit randurile membrilor de partid cine putea sa o sugereze? Actele spontane care se transforma in flama si pot determina schimbari eu cred ca exista chiar intr-un stat politienesc precum a fost Romania sub Ceausescu. Evident, nu pot merge atat de departe cu gandul sa extrapolez aceasta idee la Revolutie.Daca acceptam ca polonezii, cehii, ungurii s-au manifestat impotriva regimului comunist-sovietic, de ce nu am accepta de exemplu ca Brasov 1987 a fost spontan? Din stiinta mea, chiar a fost. Negand orice reactie la totalitarism a poporului roman nu ii dam dreptate si lui Boia si altora care vorbesc de mamaligari? 
  Are dreptate colegul Kovacs ca baza de putere a lui Ceausescu a scazut treptat dupa 1980. Tot de la LW stim despre ultimele discutii ale lui Ceausescu cu Gorbaciov, amenintarea clara a rusilor, contextul general din tarile estice. Putem sa basculam mult si bine intre scenarii puse la cale de americani sau rusi privind schimbarea regimului lui Ceausescu si momentul respectiv, caci desi faptele ni-i arata pe rusi omniprezenti, nu stim ce intelegeri au fost intre cei mari. Dar, putem face literatura...

  
  
• 

  Costel Gilca in intalnirea din 6 decembrie Ceausescu ii spune lui Gorbaciov: daca veti continua cu reformele veti distruge partidul comunist.
  Asadar partidul si nu sistemul comunist implementat.
  Si a avut dreptate.
  Ceausescu este de departe cel mai complex fenomem de conducere pe care Romania l-a avut vreodata.
  Este atat de complex incat pentru a putea explica ce s-as-a intamplat trebuie analizat totul pe capitole sistematic.
  daca nu avem greutate in a stabili capitolele, este cvasiimposibil de a stabili corect relationarea acestora pentru a avea o imagine reala.
  Eu ma intreb: aflat la carma statului care incepe sa dea semne de oboseala atacat de pe toat fronturile, cu virulenta/vviolenta maxima, as fi renuntat la functia de presedinte la al XIV lea Congres?

  
  
• 

  Costel Gilca ca sa imi dau cu parerea: cred ca 77 a fost spontant, dar 87 a fost doar un antrenament al serviciilor.

  
  
• 

  Octavian Lupu M-am uitat pe niste relatari despre 87. Pe nici una nu apare totusi factorul declansator. Ce stiam eu din relatarile unor prieteni era faptul ca plata salariilor fusese intarziata si duminica urmau sa fie alegeri. Muncitorilor li s-a promis ca vor primi salariile duminica daca merg la vot. Dupa ce au votat li s-a spus sa aiba rabdare ca banca nu e deschisa duminica. Dupa care s-a declansat nebunia. Aveam in acea perioada un fost coleg de facultate evreu care avea un frate emigrat in Franta via Israel. Acesta ii trimitea periodic revistele News Week si Time care uneori ii erau livrate ciopartite, anumite articole considerate "dusmanoase" fiind eliminate. Faptul senzational cu ocazia evenimentelor din 1987 a constat in faptul ca in cazul revistei News Week le-a scapat un articolas de o coloana si cu o poza infatisand un militian fotografiat din spate. Concluzia articolului era o formula des uzitata in presa anglosaxona: pentru Ceausescu intrebarea nu este daca evenimente ca cele de la Brasov vor mai fi ci cand.

  
  
• 

  Costel Gilca a admite ca ceausescu detinea in mod absolut puterea inseamna a nega exustenta personalitatilor.
  de asemenea ascensiunea lui Ceausescu trebuie analizata in contextul personalitatii românului: obedient.
  caderra lui tot acestei caracteristici: lipsei de incredere.
  in opinia mea Ceausescu e atat de complexincat nu stii de unde sa incepi si unde sa termini cu analiza.

  
  
• 

  Smaranda Dobrescu Brasovenii mei mi-au povestit ca acelui grup plecat de la Steagul Rosu, in salopete. fara pulover rosu, li s-au alaturat intr-un entuziasm teribil fara sa se gandeasca nici macar secunde locuitori ai orasului ce auzeau de la geamuri vuietul, trecatori, etc. Represaliile au fost crunte, unii au revenit dupa luni de zile de ancheta cu gura "lipita" si asa a ramas. Poate ca deja sistemul represiv era scindat pro si contra lui Ceausescu, poate chiar a fost dat ca brasovenii sa fie aceia care sa fi spus NU!!

  
  
• 

  Octavian Lupu Poate ca cei care au fost schingiuti fizic si moral au ramas cu gurile "lipite". Dar pentru restul tarii revolta a constituit un semnal clar ca regimul incepe sa se clatine. Revolta de la Brasov a mai demonstrat cred eu faptul ca exista "potential" pentru revolte si fara interventii din afara. In 1989 insa lucrurile au fost foarte amestecate ca sa zic asa.

  
  
• 

  Smaranda Dobrescu In 1989, chiar daca mai sunt atatea umbre care tin in special de dealurile ce au premers si au fost consecutive sangeroasei revolutii, macar stim ca cele doua categorii de participanti, initiatii si fraierii au urmarit acelasi scop. Din pacate au fost mult prea multe victime, mult prea multi sacrificati pentru o schimbare radicala pe care altii au facut-o mult mai elegant.