Miliardarul Bill Gates are unele vederi comune cu Thomas Piketty

Miliardarul Bill Gates are unele vederi comune cu Thomas Piketty – 17 octombrie 2014

Draghi Puterity: "I very much agree with Piketty that:
- High levels of inequality are a problem—messing up economic incentives, tilting democracies in favor of powerful interests, and undercutting the ideal that all people are created equal.
- Capitalism does not self-correct toward greater equality—that is, excess wealth concentration can have a snowball effect if left unchecked.
- Governments can play a constructive role in offsetting the snowballing tendencies if and when they choose to do so."
Continunand in modul de acum se va ajunge la o societate quasi-feudala. Cand vine vorba de superbogati, Gates ii imparte in trei categorii - cei care investesc, filantropii, si cei care isi cumpara iahturi si avioane. Dupa parerea lui Gates, a treia grupa ar trebui impozitata mai puternic.
http://www.gatesnotes.com/…/Why-Inequality-Matters-Capital-…

D.P  Aici un sumar al lucrarii lui Piketty:

http://www.economist.com/.../2014/05/economist-explains

Thomas Piketty’s “Capital”, summarised in four paragraphs

economist.com

Smaranda Dobrescu Coincidenta! Credeam, Draghi ca vorbesti de sinteza in patru paragrafe a "Capitalului.." lui Piketty aparuta in Economistul nostru, facuta de un coleg prospectiv, chiar inainte de exemplul tau. Primul paragraf: http://www.economistul.ro/capitalul-in.../.Urmatoarele trei, in numere consecutive.

Economistul - săptămânalul comunităţii economico-financiare din România

Economistul - Săptămânalul comunității...

S.D  Vad ca nu se acceseaza direct pagina. Numerele in care a aparut sunt: 25-26, 27-28, 29-30, 31-32

S.D  Bill Gates a carui avere personala este evaluata a fi in topul averilor indiividuale este cam smecher: Il sustine pe Piketty in teoria sa dar nu si in aplicarea ei. Piketty gaseste rezolvarea inegalitatilor mai ales in impozitarea progresiva a capitalului acumulat in timpul anilor sub diverse forme, care determina in mod direct formula inegalitatilor. Daca am impozita doar pe cei care isi cumpara avioane si nu si pe cei care ar putea scapa cu infime acte de filantropie, sau chiar mai mari, formula aproape nu s-ar modifica. Ea se bazeaza pe potentiala forta economica ce o au proprietatile, mostenirile, pamanturile, depozitele, etc.

Octavian Lupu Robert Reich (http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Reich) este si el un luptator pe frontul inegalitatii. Filmul sau Inequality for All s-a bucurat de un relativ succes. Ceea ce am apreciat intodeauna la membrii corpului academic american este faptul ca nu ezita sa vulgarizeze teme stiintifice pentru a le face accesibile maselor largi. Piketty quasi ignorat in Europa si in tara lui de bastina a gasit in America un teren favorabil popularizarii cercetarilor sale. Daca oameni ca TP vor ramane doar subiect de discutii in randul, sa le zicem, elitelor de stanga impactul ideilor sale va fi minimal iar neo liberalismul isi va vedea linistit de treaba ca si pana acuma. Intelectualii romani de stanga (le-as spune mai degraba nevanduti puterii politice si economice) care au cunostintele necesare si capacitatea de persuasiune ar trebui sa faca mai mult pentru constientizarea maselor. Robert Reich este un bun exemplu in acest sens. Clantaii de dreapta nu mai trebuie lasati fara replica in spatiul public.

Robert Reich - Wikipedia, the free encyclopedia

Robert Bernard Reich (/ˈraɪʃ/;[1] born June 24, 1946)...

en.wikipedia.org

S.D  Iata si principalele contra argumente aduse de Robert Reich criticilor lui TP. (folosite de altfel si de mine in Studiul privind Inegalitatile din Romania conform teoriei lui TP)

Robert Reich este cel care a sintetizat patru din multele acuzații nefondate aduse cărții lui Piketty de către criticii neoconservatori și le-a demontat în articolul postat pe blogul sau, „Cele patru cele mai mari minciuni despre inegalitate”:
1. Bogații și CEOs sunt creatorii de joburi. Adevărul este că săracii și clasa mijlocie sunt creatorii de joburi prin achiziția lor de bunuri și servicii. Dacă ei nu ar avea suficientă putere de achiziție deoarece nu sunt plătiți destul, companiile nu ar crea mai multe joburi și economia nu va crește. Noi (americanii) am suferit cea mai slabă recuperare după criză deoarece populația nu are suficienți bani ca să miște economia prin consum. Noi avem false reveniri. În medie 200 mii de noi joburi au fost create în SUA (în ultimele trei luni înainte de apariţia cărţii) dar un număr uriaș de americani continuă să părăsească piața muncii.
2. Oamenii sunt plătiți pentru ceea ce fac la valoarea pieții. Deci noi nu-i putem înșela. Faptele însă contrazic aceasta . CEOs care primeau de 30 ori mai mult decât lucrătorii obișnuiți în urmă cu 40 ani, acum primesc de 300 ori salariul lor nu pentru că ei fac un job excepțional ci pentru că ei controlează comitetele lor compensatorii și opțiunile de stoc au fost umflate. Majoritatea lucrătorilor americani câștigă azi mai puțin decât în urmă cu 40 ani, ajustat cu inflația, nu pentru ca ei lucreaza mai puțin greu ci pentru că nu au sindicate puternice care să negocieze pentru ei. În urma cu 40 ani mai mult de o treime din lucrători erau sindicalizați, iar azi abia de mai sunt 7%.
3. Oricine poate să se descurce în America cu ceva curaj, tupeu și inteligență. Deci nu avem nevoie să facem nimic pentru săracii și copiii clasei de jos. Adevărul este ca noi facem mai puțin decât toți pentru aceștia. Școlile lor nu au destui profesori sau staff, manualele lor sunt învechite, le lipsesc laboratoarele de științe, clădirile școlilor lor sunt degradate. Suntem singura națune bogată care cheltuim mai puțin pe educația copiilor săraci decât pe educația copiilor din familiile bogate. Se spune că 42% din copiii născuți în familii sărace vor fi săraci și ca adulți - un procent mai mare decât în orice altă natțiune avansată.
4. Creșterea salariului minim va determina pierderea de slujbe; deci nu ar trebui s-o facem! De fapt, studiile arată că creșterea salariului minim va pune mai mulți bani în buzunarele celor care îi vor cheltui, rezultând mai multe joburi și contracarând orice efecte de angajare negative consecutive creșterii salariului minim. De altfel, un studiu facut de Arindrajit Dube, T. William Lester și Michael Reich în cadrul Universității Berkeley din California. în care s-au comparat salarii minime diferite în diferite regiuni și comunități din SUA a arătat că nu există nicio pierdere de slujbe în locurile în care salariul minim a crescut.
Adevărul este ca tendința puternică americană de creștere a inegalităților trebuie stopată. Dar pentru a o face bine e nevoie de câțiva pași politici penetranți. În concluzie, consideră Robert Reich, bogații trebuie să plătească impozite mai mari pentru o mai buna calitate a educației copiilor din clasa mijlocie și cea pauperă. Sindicatele trebuie întărite, în special în ocupațiile cu salarii mici pentru a da lucrătorilor puterea de negociere de care au nevoie pentru a fi mai bine plătiți. Iar salariul minim trebuie ridicat. „Nu ascultați minciunile aripii de dreapta despre inegalitate. Aflati adevărul și luptați pentru el!” (Blogul lui Robert Reich).

O.L    Smaranda DobrescuSorry! reiau: 1)Slujbele nu sunt create de investitori ci de consumatori;2)Salariile mici isi au originea in lipsa puterii de negociere(sindicate)3)Egalitatea de sanse este o minciuna fara interventie guvernamentala4)Cresterea salariului minim este o preconditie pentru transformarea angajatului intr-un consumator generator de creste economica.

S.D   Cam asa inteleg si eu. As mentiona suplimentar:1. Locuri de munca se creaza -nu neaparat in ordinea asta- de catre o legislatie de masuri active stimulatorii pentru patron, de catre patronii insisi prin investitii si prin cresterea consumului.De subliniat rolul primordial al capitalului in investitii. 2. Da; uriasele diferente intre salariile CEO si obisnuitii muritori presupun o pleiada de lideri de sindicat cumparabili. 3. Corect; 4. Exact, adica calitatea vietii inclusiv puterea de cumparare creste. De altfel cresterea salariului minim are si alte urmari, in special in domeniul diminuarii muncii la negru/gri. (la noi, nu in SUA)

D.P  Legat de neimpozitarea miliardarilor filantropi, mai avem un aspect, acela ca oricat de bine intentionati ar fi, prioritatile lor pot fi diferite de cele al omenirii. Mi-e greu sa cred ca ei stiu mai bine care sunt prioritatile omenirii.

Gavrila Ch As veni cu un usor amendament la critica lui Gates - este stiut faptul ca cu exceptia unor mici fonduri, grosul averii lui va fi donat unor cauze filantropice, caritabile si progresive; de altfel si Buffett a promis sa procedeze la fel. Din pacate ei sunt exceptii notabile si cam izolate.

O.L  La punctul unu ma refeream la un miliardar american care a tinut o minicoferinta la Ted Talk (RR i-l apreciaza si el). Acesta a sustinut urmatoarea teza, argumentand-o: joburile nu sunt create de investitori ci de cei care consuma(clasa-mijlocie). Investitorul pune doar samanta care nu are cum sa se dezvolte fara un mediu prielnic factorul determinant fiind consumul. Daca cererea este mare nu mai e nevoie de incentives pentru investitori doar daca nu vrem sa le crestem artificial profiturile. Precizez ca filmul acestui speech a fost retras de pe Ted Talk. Sinteza pe care am incercat sa o fac a vrut sa atraga atentia asupra faptului ca atunci can nu te adresezi unui mediu academic ci publicului larg trebuie sa faci un efort de sintetizare si de eliminare pe cat posibil a argoului academic. Am urmat cu ani in urma un mini curs de comunicare. Singura idee pe care am retinut-o este aceasta: atunci cand receptorul nu intelege mesajul vina apartine exclusiv emitentului acelui mesaj. Daca nu gandesti in felul acesta inseamna ca esti arogant iar mesajul tau nu va genera niciodata rezultatele scontate. Precizez doamna Smaranda Dobrescu ca nu ma refer la dvs. Daca ideile care se opun actualei stari de lucruri nu ajung in mintea si sufletul celor care ar putea sa genereze schimbarea prin votul lor si prin actiunea lor civica nu vom face altceva decat sa ne plangem in stil mioritic ca si la aceste alegeri a mai cazut o stea a sperantei.

O.L    http://youtu.be/CKCvf8E7V1g

Banned TED Talk: Nick Hanauer "Rich people don't create jobs"

Via Business Insider: "As the war over income...

S.D  Sinteza pe care ati facut-o ideilor expuse de RR este un fel de sinteza a sintezelor si formulata de nota 10, conform cerintelor oricarui curs.Eu am tinut sa nuantez un pic sinteza facuta insa de RR cu care nu votez in totalitate, chiar sustinuta de americanul de mai sus.

O.L  Smaranda Dobrescu A propos unde pot citi studiul dvs despre inegalitatile din Romania? PS: dati cam usor nota 10

Nedeea Burca Ma alatur si eu d-lui Octavian Lupu, Smaranda. Ne poti da, te rog, un link? Multumesc.

Aurel Porumbescu One readily finds that "He is now worth $81 billion. He added $9 billion over the last year ... Bill and Melinda Gates, his wife, have given away $35 billion since 1994." Annualized, that level of "philanthropy" is nothing to be proud of, especially when the rest of your efforts go towards hanging on to your market share and towards beating back more progressive companies. When you expose fruit flies to X-Rays, some of the next generation individuals will have white eyes and will hoard the X-Ray lamp for generations to come. Are we living something similar to the conditions that led to the Communist International? Can the concept be generalized from individuals and institutions to countries, and if so, how will Romania get to become more than a "proletarian" again? This prospective group may have an opinion.

S.D  Cu placere, dupa ce voi reusi sa-mi regasesc informatiile ravasite acum urmare caderii discului respectiv de la calculator

P.A-z .
Aurel, you seem to be onto something there. Can you elaborate a bit before we all attempt an answer? Thanks.

Beatrice Anghelache o limitare mai eficienta decat cea prin taxe e cea a averilor personale. gates n-ar propune niciodata asa ceva e aproape imposibil sa se vorbeasca despre asta cand exista averi ca a lui gates, e una dintre ideile socialiste americane de inceput de secol XX . http://www.hueylong.com/programs/share-our-wealth.php cu adevarat socialista, desi Long n-a vrut sa o numeasca asa, a numit-o crestina si a considerat-o o salvare impotriva comunismului care ii ingrozea pe ei atunci.

Huey Long's Programs - Share Our Wealth, Share the Wealth

Huey Long proposed a Share Our Wealth plan during...

A.P  Smaranda knows a lot about feedback vs. feedforward control and can explain to you the theory and the advantages of anticipatory control. Part of my PhD thesis was that living systems (and I have since come to believe that social systems are alive too), evolve towards hyperstability, (4-leg chair vs. 3-leg stool), and when they do, their very structure embeds the feedforward control loop itself. The point I was making is that the ultra-rich are a new species, created by a very favorable environment, and they will continue to thrive. If South Korea found its way to become a white-eyed fruit fly country in that environment, Romania should also find its own way - my suggestion was to look at what Korea did in terms of capital formation, but there are probably many other feedforward control loops to discover and work on.

P.A-z . OK, I get the evolutionary metaphors, but would not go as far as saying the rich are a novel uber-species. Also, I am not willing to accept the hypothesis towards hyper-stability you are advancing. We may supposedly be in anthropocene, hence the attending tendency for control and such, but at the scale of time we are mere moments.

Where I can agree with you 100% is in thinking that today's Romania ought to look and chart its own map towards betterment, and S. Korea's being a good case in point.

O.L  N-as vrea sa ma interferez intr-o discutie care nu este a mea dar invocarea modelului Coreei de Sud mi-a adus aminte de un fapt anecdotic din timpul lui Ceausescu. Acesta desi a vizitat Coreea de Nord si s-a indragostit se pare de sistemul lor politic, atunci cand venea vorba de obiective economice pe termen mediu in documentele de partid era inscris faptul ca Romania trebuie sa atinga nivelul de PIB/cap de locuitor al Coreei de Sud. Intr-un fel la nivel subconstient Ceausescu a anticipat modelul Chinei. Sa ne aducem aminte ca si la noi a fost o perioada scurta de tatonare cu initiativa privata. Cei mai in varsta isi aduc aminte de "mandatari'. Ca sa nu lungesc prea mult discutia sunt convins ca nimeni in tara asta nu doreste o intoarcere la un sistem dictatorial. Nu isi doreste sa traiasca nici sub rotofeiul psihopat nord-coreean dar nici sub un Pinochet autohton. Preocuparea mea si a altora consta in faptul ca accentuarea dramatica a inegalitatilor (negate pana de curand la fel ca si incalzirea globala) vor antrena un proces ireversibil de transformare a democratiilor occidentale (sau ma rog a ceea ce a mai ramas din ele) in dictaturi orweliene supertehnologizate in care manipularea nu se va mai face doar prin cuvant sau imagine ci prin mijloace informatice sau/si medicale. Pentru ca drept sa va spun cu toate ca exista anumite miscari eu nu cred ca va exista vreo revolutie mondiala care sa schimbe lucrurile. Si inca ceva: a fi neamt sau sud-corean reprezinta o imposibilitate genetica. Dar, desigur, putem tinde spre acolo. Conteaaza si cat de buna e masina dar si cat de bun este cel care o conduce.

P.A-z. Dar de razboiul in pregatire si rolul acestora atat in nivelarea inegalitatilor cat si repornirea capitalismului ce sa mai zice, d-le Lupu?

Romanii nu pot fi decat romani. Exemplul dat de Aurel Porumbescu si confirmat mine nu cred ca a fost in sensul copierii, ci ca idee ca totusi se poate prospera si'n capitalismul asta stramb "Romania should also find its own way - my suggestion was to look at what Korea did in terms of capital formation, but there are probably many other feedforward control loops to discover and work on."

Apropos de 'capital formation', intr-un dialog prospectiv, spuneam ca scenariul cresterii capitaliste in Romania ar putea foarte bine fi facut pe model Italian si Sud Correan la inceput, dupa care cel Japonez. Ideea era mai cu seama in liniile 'capital accumulation', adica pornesti dela familie, ca substitut pentru institutiile absente. Dupa care evoluezi in holdinguri/cahebol/keiratsu.

P.S. Ca veni vorba, ce l-o fi speriat pe NC dupa acel experiemnt cu mandatarii?
P.P.S. Odata ce discutiile se posetaza aici la Grup, ele devin PUBLICE. "N-as vrea sa ma interferez intr-o discutie care nu este a mea". Adica, 'interferatul' este de asteptat/dorit.

O.L  Teoria mea este ca Ceausescu a fost mai istet (nu mai destept) decat Gorbaciov. A inteles ca un graunte de democratie in sistemul politic si un graunte de antreprenoriat in sistemul economic arunca sistemul in aer. Adica Ceausescu cu referire la sistemul comunist cat si neo conii cu referire la sistemul capitalist au inteles ca orice reforma distruge sistemul. Si cand spun reforma ma refer la una care sa puna in discutie vacile sacre ale sistemului. Ciudatenia o reprezinta China care in opinia mea este o dictatura de dreapta travestita in una de stanga. Referitor la interferente am avut impresia (gresita se pare) ca dl Porumbescu doreste sa se adreseze numai unor prospectivi. "Nu doresc sa ma interferez" nu era decat o formula de politete care sa-mi permita sa fac exact acest lucru.

P.A-z .
Ceausescu era istet, daca ar mai fi avut si alta scoala/cultura decat pe aceea a vietii...

Nu mi-e clar de ce Chinei i-au reusit *reformele* si altora nu, insa tocmai ce ridicasem cazul conceptului de reforma acum cateva zile pe aici...

Au fost totusi reforme in istoria lumii, unele chiar reusite.

O.L  Reformele reusite, cred eu, se fac fie pe baza unui consens aproape generalizat fie cu forta. Si as extinde spunand ca reformele se fac cu forta si in democratiile de sorginte occidentala pentru ca rareori se face apel la referendum pe probleme crucial...Vezi mai mult

D.P  Sunt bineveniti pentru a calibra marketingul.

S.D  Aurel Porumbescu. M-am tot gandit la ideea ta si mi-am amintit de o comunicare a mea sustinuta in 1993 la Sinaia, cu titlul: Entropia sociala, stabilitate si economic. Poate te uiti pe ea sa -ti spui parerea: https://www.facebook.com/GrupuIProspectiv

In timpul facultatii noastre aproape ca m-as fi aventurat sa fac o analogie intre clasicul nostru sistem de reglare automata si un sistem social mare. Analogia ar fi fost posibila intr-o economie centralizata si planificata in care cunosteam cate tone de...grau doream sa iasa, ce datorie aveam de platit, ce materii prime aveam nevoie pentru un export de un volum cunoscut, etc.Nici atunci insa nu aveam de-a face cu un ideal type, caci mai interveneau ploi, inundatii, etc. Puteam tine in echilibru cumva teoretic acest sistem daca ne propuneam de exemplu ca marime de iesire lipsa imprumuturilor externe (deficit zero).
Acum nu m-as mai aventura sa spun ca se poate face vreo analogie cu cumintelele noastre sisteme de reglare, chiar cu bucle si buclisoare independente. In capitalism, la nedeterminarile posibile in socialism se adauga multe altele cum ar fi functionarea imprevizibila a subsistemelor cu logica proprie (financiar, imobiliar, monetar, utilitati, etc) care se pot constitui in tot atatea perturbatii intamplatoare.Dupa cum spunea Prospectiv FCh, traim in epoca antropocena in care chiar taierile de paduri, exploatarea gazelor de sist etc,iti schimba orice parametru de intrare configurabil sau iti necesita noi parametri. Nu complexitatea sistemului face imposibila realizarea stabilitatii sistemului ci multitudinea de perturbatii aleatorii si necorelate.