Dinica Roman shared Sorin Cucerai's post.
Preiau
aici o mostra de stiinta sterila. Dl. Cucerai ar trebui sa evalueze
lucrurile la scala ecologica de unde ar observa penuria de oportunitati
creata si mentinuta de controlorii externi ai capitalului in circulatie
in Romania. Ce tineri are Romania!
Sorin Cucerai
De ce lumea votează corupți?
Explicația nu e simplă și nici liniară, dar cred că 3 elemente, luate împreună, pot forma un început de înțelegere a problemei.
1. Mentalitatea preponderent premodernă. Societatea românească este, pe fond, una încă premodernă. În astfel de societăți, plasa de siguranță e asigurată de familia extinsă și de rețelele de clan (în sens sociologic).
Explicația nu e simplă și nici liniară, dar cred că 3 elemente, luate împreună, pot forma un început de înțelegere a problemei.
1. Mentalitatea preponderent premodernă. Societatea românească este, pe fond, una încă premodernă. În astfel de societăți, plasa de siguranță e asigurată de familia extinsă și de rețelele de clan (în sens sociologic).
În interiorul acestor rețele, redistribuția de bunuri se face prin
„economia darului” (gift economy), un tip de schimb diferit de cel
propriu-zis economic.
Majoritatea celor arestați pentru fapte de corupție - și în particular pentru trafic de influență - sunt șocați în mod autentic de faptul că au ajuns la pușcărie și se consideră nedreptățiți. Ei n-au o problemă în a recunoaște faptele, dar refuză să le interpreteze ca fapte de corupție. Dimpotrivă, cei mai mulți consideră că au făcut un lucru bun și nu înțeleg de ce au fost pedepsiți pentru asta.
Ceea ce înseamnă că cei mai mulți dintre ei operează în mod spontan cu valorile societății tradiționale și cu mecanismele schimbului de daruri.
Același lucru se petrece la nivelul societății ca întreg. Valorile societăților moderne, întemeiate pe individ și pe reguli impersonale, sunt asumate cel mult la nivel superficial - și la nivel profund doar de o minoritate (și chiar și acolo lucrurile sunt întrucâtva discutabile dacă sapi ceva mai mult).
La nivel social, valorile asumate spontan și profund sunt cele ale societății tradiționale, unde între membrii familiei extinse și între rețele de astfel de familii se stabilesc drepturi și obligații specifice, ne-universalizabile.
2. Sărăcia. Conform datelor statistice, aproape 44% din angajații din România au un salariu net lunar de cel mult 1.000 de lei. Situația este și mai cruntă în cazul pensionarilor, unde pensiile de peste 1.000 de lei sunt în minoritate.
Dacă la asta adăugăm persoanele care supraviețuiesc doar prin ajutoare sociale și cele ocupate doar în economia de subzistență, avem tabloul complet al unei sărăcii cvasi-generalizate.
Pentru a putea supraviețui, acești oameni - care formează majoritatea - sunt obligați să recurgă la corupția de subzistență.
3. Dispariția mijloacelor legale de mobilitate socială ascendentă. După căderea comunismului, toate mijloacele legale și morale care permit mobilitatea socială ascendentă au fost treptat distruse. Educația în zona rurală s-a prăbușit, la fel și industria agricolă - și chiar și educația din zona urbană mare a fost redusă dramatic prin gentrificare și prin desființarea școlilor și liceelor profesionale.
Simultan, piața - celălalt instrument principal care, alături de educație, asigură mobilitatea socială ascendentă - s-a format, după 1989, pe principiul forței de muncă ieftine ca singur avantaj competitiv.
În condițiile astea, dacă te naști într-o pungă de sărăcie sau dacă ajungi într-una, singura modalitate pe care o mai ai la dispoziție pentru a ieși de acolo e să recurgi la mijloace ilegale - în principal trafic de droguri și prostituție și, eventual, cămătărie. Opțiunile nu sunt deloc nici multe, nici plăcute.
Iar în pungile de sărăcie, cei care recurg la astfel de mijloace nu sunt judecați - ci mai degrabă înțeleși. Toată lumea vrea să scape de acolo, iar cei care, din varii motive, nu recurg la singurele mijloace care le-ar permite un trai mai bun îi înțeleg pe cei (inevitabil puțini) care o fac.
Dacă combinăm punctele (1), (2) și (3), înțelegem de ce pentru foarte multă lume corupția și comiterea de ilegalități nu sunt criterii după care judecă eventualii candidați și de ce nivelul de toleranță față de astfel de personaje e foarte ridicat.
În primul rând, pentru cei săraci corupția (de subzistență) e un mod de viață. Lucrul ăsta trebuie foarte bine înțeles de susținătorii politicilor anti-corupție (toți, fără excepție, din clasa de mijloc din urbanul mare). Astfel de politici sunt percepute de cei săraci ca un atac direct asupra șanselor lor de supraviețuire.
PSD-ul și baronii locali din toate partidele le promit acestor oameni că vor continua să supraviețuiască. Nu e cine știe ce promisiune, dar e infinit mai mult decât ce propun reformiștii (indiferent de partid). Fiindcă, în esență, reformiștii îi spun majorității sărace că va muri.
Și, orice ați crede despre acești oameni săraci și relativ puțin educați, ei nu sunt tâmpiți. Ei înțeleg foarte bine ce le spuneți. Din cauza asta, pentru ei PSD-ul și baronii locali sunt răul cel mai mic: supraviețuirea în condiții precare e preferabilă exterminării.
Așa că, dacă chiar vreți să aveți câștig de cauză cu reformele voastre (care sunt în primul rând în avantajul vostru, oricât nu v-ar plăcea să recunoașteți asta), fiți pregătiți să-i includeți în discuțiile voastre și pe săraci. Și să le ascultați punctul de vedere. Și să le oferiți și lor ceva în schimbul anti-corupției. Ceva real, nu gargară despre „efort personal” și „meritocrație”.
Altfel, instinctul de supraviețuire al majorității sărace va câștiga de fiecare dată la vot împotriva voastră. Și asta pe bună dreptate, oricât de greu v-ar fi să înțelegeți.
Atâta vreme cât nu veți oferi majorității sărace și relativ puțin educate o plasă de siguranță superioară celei oferite de PSD și de baronii locali, atâta vreme cât nu veți considera această majoritate un partener serios, demn, decent și îndreptățit de dialog, ea vă va trata ca pe niște potențiali exterminatori de oameni.
Și asta pe bună dreptate. Fiindcă nicăieri în lume modernitatea după care tânjiți nu a fost posibilă decât printr-o masivă redistribuție de proprietate și de drepturi.
Majoritatea celor arestați pentru fapte de corupție - și în particular pentru trafic de influență - sunt șocați în mod autentic de faptul că au ajuns la pușcărie și se consideră nedreptățiți. Ei n-au o problemă în a recunoaște faptele, dar refuză să le interpreteze ca fapte de corupție. Dimpotrivă, cei mai mulți consideră că au făcut un lucru bun și nu înțeleg de ce au fost pedepsiți pentru asta.
Ceea ce înseamnă că cei mai mulți dintre ei operează în mod spontan cu valorile societății tradiționale și cu mecanismele schimbului de daruri.
Același lucru se petrece la nivelul societății ca întreg. Valorile societăților moderne, întemeiate pe individ și pe reguli impersonale, sunt asumate cel mult la nivel superficial - și la nivel profund doar de o minoritate (și chiar și acolo lucrurile sunt întrucâtva discutabile dacă sapi ceva mai mult).
La nivel social, valorile asumate spontan și profund sunt cele ale societății tradiționale, unde între membrii familiei extinse și între rețele de astfel de familii se stabilesc drepturi și obligații specifice, ne-universalizabile.
2. Sărăcia. Conform datelor statistice, aproape 44% din angajații din România au un salariu net lunar de cel mult 1.000 de lei. Situația este și mai cruntă în cazul pensionarilor, unde pensiile de peste 1.000 de lei sunt în minoritate.
Dacă la asta adăugăm persoanele care supraviețuiesc doar prin ajutoare sociale și cele ocupate doar în economia de subzistență, avem tabloul complet al unei sărăcii cvasi-generalizate.
Pentru a putea supraviețui, acești oameni - care formează majoritatea - sunt obligați să recurgă la corupția de subzistență.
3. Dispariția mijloacelor legale de mobilitate socială ascendentă. După căderea comunismului, toate mijloacele legale și morale care permit mobilitatea socială ascendentă au fost treptat distruse. Educația în zona rurală s-a prăbușit, la fel și industria agricolă - și chiar și educația din zona urbană mare a fost redusă dramatic prin gentrificare și prin desființarea școlilor și liceelor profesionale.
Simultan, piața - celălalt instrument principal care, alături de educație, asigură mobilitatea socială ascendentă - s-a format, după 1989, pe principiul forței de muncă ieftine ca singur avantaj competitiv.
În condițiile astea, dacă te naști într-o pungă de sărăcie sau dacă ajungi într-una, singura modalitate pe care o mai ai la dispoziție pentru a ieși de acolo e să recurgi la mijloace ilegale - în principal trafic de droguri și prostituție și, eventual, cămătărie. Opțiunile nu sunt deloc nici multe, nici plăcute.
Iar în pungile de sărăcie, cei care recurg la astfel de mijloace nu sunt judecați - ci mai degrabă înțeleși. Toată lumea vrea să scape de acolo, iar cei care, din varii motive, nu recurg la singurele mijloace care le-ar permite un trai mai bun îi înțeleg pe cei (inevitabil puțini) care o fac.
Dacă combinăm punctele (1), (2) și (3), înțelegem de ce pentru foarte multă lume corupția și comiterea de ilegalități nu sunt criterii după care judecă eventualii candidați și de ce nivelul de toleranță față de astfel de personaje e foarte ridicat.
În primul rând, pentru cei săraci corupția (de subzistență) e un mod de viață. Lucrul ăsta trebuie foarte bine înțeles de susținătorii politicilor anti-corupție (toți, fără excepție, din clasa de mijloc din urbanul mare). Astfel de politici sunt percepute de cei săraci ca un atac direct asupra șanselor lor de supraviețuire.
PSD-ul și baronii locali din toate partidele le promit acestor oameni că vor continua să supraviețuiască. Nu e cine știe ce promisiune, dar e infinit mai mult decât ce propun reformiștii (indiferent de partid). Fiindcă, în esență, reformiștii îi spun majorității sărace că va muri.
Și, orice ați crede despre acești oameni săraci și relativ puțin educați, ei nu sunt tâmpiți. Ei înțeleg foarte bine ce le spuneți. Din cauza asta, pentru ei PSD-ul și baronii locali sunt răul cel mai mic: supraviețuirea în condiții precare e preferabilă exterminării.
Așa că, dacă chiar vreți să aveți câștig de cauză cu reformele voastre (care sunt în primul rând în avantajul vostru, oricât nu v-ar plăcea să recunoașteți asta), fiți pregătiți să-i includeți în discuțiile voastre și pe săraci. Și să le ascultați punctul de vedere. Și să le oferiți și lor ceva în schimbul anti-corupției. Ceva real, nu gargară despre „efort personal” și „meritocrație”.
Altfel, instinctul de supraviețuire al majorității sărace va câștiga de fiecare dată la vot împotriva voastră. Și asta pe bună dreptate, oricât de greu v-ar fi să înțelegeți.
Atâta vreme cât nu veți oferi majorității sărace și relativ puțin educate o plasă de siguranță superioară celei oferite de PSD și de baronii locali, atâta vreme cât nu veți considera această majoritate un partener serios, demn, decent și îndreptățit de dialog, ea vă va trata ca pe niște potențiali exterminatori de oameni.
Și asta pe bună dreptate. Fiindcă nicăieri în lume modernitatea după care tânjiți nu a fost posibilă decât printr-o masivă redistribuție de proprietate și de drepturi.
Dinica Roman Dl.
Cucerai scrie ca un roman aprig care vrea sa sara la concluzii
comode/servite. De pilda, Cucerai scrie: "Mentalitatea preponderent
premodernă. Societatea românească este, pe fond, una încă premodernă. În
astfel de societăți, plasa de siguranță e asigurată de familia extinsă și de rețelele de clan (în sens sociologic)."
Pai, ma intreb eu, el stie ca atunci cand societatile rationale sau moderne, fie ele de stanga/dreapta, esueaza, lumea se intoarce la familie si 'premodern'?!
Trebuie sa fi suferit vreun accident de istorie sa crezi ca romanii nu erau bine mersi moderni, unii chiar post-moderni, inainte de a fi ajuns premoderni candva dupa 1989. Numai ca atunci cand te izbeste saracia, ce-ti ramane decat premodernul definit de religie, familie, clan/prieteni?! Mai ales o saracie care n-are de-a face cu ce faci/intelegi/poti tu sa schimbi...
Noi, romanii pribegi, care stam de zeci de ani prin lume si le-am cam vazut, trebui sa spunem ca atunci cand sistemul, bazat fundamental pe ratiune, esueaza, oamenii staruie doar redevenind oameni, adica premoderni! Aia care nu pot reveni la premodern sunt victimele bolilor post/moderne.
In incheiere, precizez ca pozitia d-lui Cucerai nu este atat de obiectiva pe cat pare, caci atribuie implicit o responsabilitate victimei, adica romanului aruncat in premodernitate. Implicit din textul lui reiese ca romanul n-ar fi capabil de mai mult sau mai bine. In felul asta 'explici' situatia fara sa atribui raspunderea celor care dirijeaza lucrurile in felul asta...
Pai, ma intreb eu, el stie ca atunci cand societatile rationale sau moderne, fie ele de stanga/dreapta, esueaza, lumea se intoarce la familie si 'premodern'?!
Trebuie sa fi suferit vreun accident de istorie sa crezi ca romanii nu erau bine mersi moderni, unii chiar post-moderni, inainte de a fi ajuns premoderni candva dupa 1989. Numai ca atunci cand te izbeste saracia, ce-ti ramane decat premodernul definit de religie, familie, clan/prieteni?! Mai ales o saracie care n-are de-a face cu ce faci/intelegi/poti tu sa schimbi...
Noi, romanii pribegi, care stam de zeci de ani prin lume si le-am cam vazut, trebui sa spunem ca atunci cand sistemul, bazat fundamental pe ratiune, esueaza, oamenii staruie doar redevenind oameni, adica premoderni! Aia care nu pot reveni la premodern sunt victimele bolilor post/moderne.
In incheiere, precizez ca pozitia d-lui Cucerai nu este atat de obiectiva pe cat pare, caci atribuie implicit o responsabilitate victimei, adica romanului aruncat in premodernitate. Implicit din textul lui reiese ca romanul n-ar fi capabil de mai mult sau mai bine. In felul asta 'explici' situatia fara sa atribui raspunderea celor care dirijeaza lucrurile in felul asta...
Eugénia Paraschiv Mda,
mergeţi şi la arTicoLAŞUL lui Marga din cotidianul, poate ne bagá
careva pe gît şi boala elitaristá, tana, nara n-am rami.....
Smaranda Dobrescu "De
ce lumea voteaza corupti" isi poate gasi o explicatie in context cvasi
istoric, filozifico-social, bazata pe un excurs sofisticat, sau po
ate apela la ideea ca multi cred in ce constata din partea decidentuilor locali si nu in ce hotaraste justitia in ce-i priveste pe acestia. Exemplul cel mai tipic este Olguta Vasilescu care a schimbat fata orasului in doua mandate, care s-a ocupat si de institutii sociale, care nu si-a largit averea personala (nu-i cunosc datele, dar asa se aude) Oamenii nu mai cred in infailibilitatea hotararilor justitiei.Asta este dupa parerea mea unica , directa si cea mai simpla si adevarata concluzie.
O prima observatie este aceea ca nu putem declara ca saracia corupe, ci "poate corupe". 5,5 milioane de pensionari saraci(pensia medie este sub 800 lei) nu fura, nu inseala pe nimeni, ei sunt doar cei inselati. Sigur ca-i voteaza pe cei care nu-i considera asistati si nici pietre de moara de gatul celor tineri.Pentru ei toata speranta se afla la stat pe care nici macar nu-l invinuiesc ca nu mai este un stat social. Saracie care corupe se poate vedea in randul functionarilor marunti, a categoriilor bugetare din subsolul grilei de salarizare: infirmiere, paznici, femei de serviciu, etc. Deja functionarii inalti daca sunt corupti sunt scosi ca motivatie din saracie; ei apartin categoriei lacomiei.
De aceea sfatul dat politicienilor non-PSD sa ofere ceva saracilor in schimbul anticoruptiei, nu in virtutea echitatii si solidaritatii mi se pare un gand ignobil. Daca politicienii de dreapta ar dori sa depaseasca scorurile electorale ale PSD-ului ar trebui sa renunte la ideea ca marirea salariului minim duce la pierderea de slujbe, sa aibe un plan de lupta cu sararcia diferit de cel al ministrului Cristian Ghinea bazat exclusiv pe fonduri europene girate de ONG-uri, sa regleze problemele profitului capitalului netaxat, etc. A votbi de reducerea rolului statului pentru cei saraci inseamna sa-i lipsesti de unica speranta in ajutor. ideea ca statul e paternalist este mai puternic incastrata in mintea romanului sarac decat insasi evidenta.
ate apela la ideea ca multi cred in ce constata din partea decidentuilor locali si nu in ce hotaraste justitia in ce-i priveste pe acestia. Exemplul cel mai tipic este Olguta Vasilescu care a schimbat fata orasului in doua mandate, care s-a ocupat si de institutii sociale, care nu si-a largit averea personala (nu-i cunosc datele, dar asa se aude) Oamenii nu mai cred in infailibilitatea hotararilor justitiei.Asta este dupa parerea mea unica , directa si cea mai simpla si adevarata concluzie.
O prima observatie este aceea ca nu putem declara ca saracia corupe, ci "poate corupe". 5,5 milioane de pensionari saraci(pensia medie este sub 800 lei) nu fura, nu inseala pe nimeni, ei sunt doar cei inselati. Sigur ca-i voteaza pe cei care nu-i considera asistati si nici pietre de moara de gatul celor tineri.Pentru ei toata speranta se afla la stat pe care nici macar nu-l invinuiesc ca nu mai este un stat social. Saracie care corupe se poate vedea in randul functionarilor marunti, a categoriilor bugetare din subsolul grilei de salarizare: infirmiere, paznici, femei de serviciu, etc. Deja functionarii inalti daca sunt corupti sunt scosi ca motivatie din saracie; ei apartin categoriei lacomiei.
De aceea sfatul dat politicienilor non-PSD sa ofere ceva saracilor in schimbul anticoruptiei, nu in virtutea echitatii si solidaritatii mi se pare un gand ignobil. Daca politicienii de dreapta ar dori sa depaseasca scorurile electorale ale PSD-ului ar trebui sa renunte la ideea ca marirea salariului minim duce la pierderea de slujbe, sa aibe un plan de lupta cu sararcia diferit de cel al ministrului Cristian Ghinea bazat exclusiv pe fonduri europene girate de ONG-uri, sa regleze problemele profitului capitalului netaxat, etc. A votbi de reducerea rolului statului pentru cei saraci inseamna sa-i lipsesti de unica speranta in ajutor. ideea ca statul e paternalist este mai puternic incastrata in mintea romanului sarac decat insasi evidenta.
Mihai Ion Turcu In
interval de un secol, Romania a fost de doua ori unei demolari de
sistem si reconstructie pe principii opuse."Viraje in viteza pe
carosabil alunecos" Amble au supus la stres major populatia, care a
"supravietuit" prin regeresiune de la "modernitate"prin
recurgere la modalitati"societale" nu social formalizate, tocmai
agresiv implementate.Evoc o experienta personala exemplificativa. In
relatii de serviciu in perioada in care am activat ca civil in armata,
am intrat in biroul unui comandant de scoala militar (profil de
administratie militara care permitea scolarizare de femei). Comandantul
avea 2 matri inaltime si alura unui spargator de piatra. Nu ne
cunoasteam personal, stia ca urmeaza sa discute cu informal psihologul
garnizoanei, persoana unica cu specialitate atuncea rara). "Domnule,
Domnule , bine ca ai venit (?). Ce ne facem, ce ne facem Domnule !!! S-a
dus in masa armata.... Domnule ce-am ajuns, umblu dupa vata, nu gasesc
nicaieri vata... (Nu se gasea de cumparat vata). Ce draq sa ma fac,
muierilor astora le trebuie vata si nu gasesc nicaieri vata..."
Intamplarea facea sa fiu in relatie personala cu secretara cu probleme
sociale din Comitetul Judetean de Parid, fosta directoare a unor
industrii teztile, care fusese doi ani chiriasa noastra, in sensul ca
noi cumparaseram un apartament in care Tovarasa locuia, stiind de la
dansa ca urmeaza sa se mute. Am Telefonat Tovarasei, care a promis sa se
faca luntre si punte, si s-a facut, pentru a rezolva situatia disperata
a colonelului si fetelor sale.... Toate cele se rezolvau cat de cat
daca cunoasteai pe cineva care cunoaste pe cineva care ar putea ..... In
momente de schimbare radicala care produce disfunctii inainte de a
deveni functionala, la proportie de mare grup social, statul are
OBLIGATIA de a proteja tranzitoriu defavorizatii prin insasi dinamica
schimbarii. Romania are nevoie de un stat puternic cu dubla misiune, sa
schimbe si sa amortizeze socul schimbarii.Nu poate traversa etapa cu un
stat minimal cum teoretic ar urma sa fie statul dupa ce schimbarea s-ar
fi produs si sistemul ar functiona in alta paradigma. A fost foarte usor
sa emasculezi statul. Vanzarea tuturor activelor statului, diminuarea
rolului, mai putin cel de colector de taxe si impozite, dereglementari
reglementate care incurca pe toata lumea si blochiaza treburile,
favorizari si defavorizari subiacent, o "justitie" absurda, politizata
etc. efectul fiind pierderea catarofala de substanta pentru viata
sociala si de structura functionala a practicii sociale.
Eugénia Paraschiv E
cămaşa de óţel a birocraţiei corupţia în parafrazare weberianá..?...de
ce mai an ministrul de german (tacit) recunoscut plagiator n-a fost
declarat coRupt...?...
Prospectiv A-z:
Mi se pare mie sau Cucerai e un roman tipic pentru tinerii si frumosii?
Mi se pare mie sau Cucerai e un roman tipic pentru tinerii si frumosii?
Caz in care spusele sale nu trebuiesc ignorate de catre critici. Romanilor le cam sta ceasul.
Prospectiv A-z:
Un comentariu dela articolul urmator:
http://www.cotidianul.ro/banca-greciei-austeritatea.../
SOBOLANU
MA DOARE SUFLETUL CAND CITESC DAR NICI NOI NU SUNTEM MAI BINE NUMAI CA LA NOI SE Ascunde sub pres adevarul !!!!!
Grecia o sa si revina cu multe sacrificii dar o sa si revina numai din turism castiga miliarde si in plus niciodarta dar niciodata nu v a fi lasata sa decada in faliment ca vrea sau nu merkel pentru ca este, e membra a nato si are o baza de care stim navala la mediterana ff strategica INTREB OARE CAT VA REZISTA ACTUALUL GUVERN DAR CU AJUTORUL SUA SI AL RUSILOR SE VA PUNE PE PICIOARE PE CAND NOI CE AVEM SA VAD SI EU UN RAPORT CUM ESTE ACESTA AL BANCII CENTRALE FACUT DE BNR DAR PE BUNE SI VA ASIGUR CA SUNTEM RAU DAR RAU DE TOT SI LA TOATE CAPITOLELE !!!!!
NOI AM FOST INFORMATI SI NE CONSIDERAM INFORMATI!!!! DOMNULE KWI V AM VOTAT CU DOUA MAINI IMPOTRIVA CIUMEI ROSII DAR OCUPATI-VA VA ROG DE TARA DE BUNASTAREA ROMANILOR PRIN MULTE INVESTITII NU PRIN PLIMBARII EXTERNE FARA ROST !!!!!
SI CA SA INCHEI SA NU MA ENERVEZ PUTETI DOMNULE KWI SA SPUNETI DE O INVESTITIE FACUTTA DE GERMANIA DE CAND ATI FOST ALES ????///
TRAIASCA RO LIBERA SI INDEPENDENTA DAR NU CA ACUM !!!!!!
Concluziile unui raport al Băncii Greciei confirmă că starea psihică şi sănătatea grecilor se înrăutăţeşte…
cotidianul.ro
Smaranda Dobrescu Cum poate fi mai mult decat decimata o natiune veche si glorioasa (adjectivele nu sunt relevante pentru starea de fapt):
Mortalitatea infantilă a crescut cu 50% faţă de perioada anterioară crizei economice, în special la copiii cu vârste sub un an. Rata naşterilor a scăzut cu 22,1%.
Mortalitatea infantilă a crescut cu 50% faţă de perioada anterioară crizei economice, în special la copiii cu vârste sub un an. Rata naşterilor a scăzut cu 22,1%.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu