De ce ti se inchide contul de FB?

Prospectiv A-z

Ca om scos de cateva ori din facebook, stiu bine despre ce e vorba...

Dan Diaconu

October 26 at 5:32am

De ce ţi se închide contul de facebook?

În primul şi-n primul rând din cauza ta. Ştiu că FB joacă în liga neomarxist-tefelistă a corectitudinii politice, însă cei care reuşesc să-ţi închidă contul o fac utilizând instrumentele banale ale serviciului. Cea mai comună este falsa raportare a contului. Cum funcţionează: tefelistul, împreună cu vreo câţiva prieteni de-ai săi se află în lista ta de contacte şi, de pe pagina profilului tău raportează că cel care scrie nu eşti tu. De-aici urmează nebunia: FB se apucă să-ţi ceară acte de identitate, facturi de gaze, poze cu tine şi cu actul în mână şi alte asemenea aberaţii de-a dreptul deranjante.

Rezultă aşadar că, pentru a preveni posibilele blocări ale contului, trebuie, în primul rând, să-ţi periezi bine lista de prieteni. Nu mai da accept oricui şi, în loc să-ţi formezi audienţa cu prieteni, permite-le celor care-ţi cer prietenia şi pe care nu-i cunoşti doar să-ţi urmărească profilul şi postările(follow).

În cazul în care ai fost bloct de către FB nu te apuca să le timiţi acte de identitate! Nu da curs solicitărilor lor de verificare a identităţii. Nu faci altceva decât să-ţi completezi singur cu informaţii dosarul pe care-l ai la securitate! Fă-ţi alt cont în care să ţii seama de cele ce ţi-am spus în legătură cu lista de prieteni şi ia-o de la zero. Sau, dacă într-adevăr ţii la contul tău actual, lasă-l mort pentru câteva săptămâni(timp în care nu intri pe fb sau intri cu un user diferit de pe alt device şi dintr-o altă reţea!) şi apoi reintră pe el. O să vezi că te lasă(doar sunt interesaţi de public). Fă-ţi curăţenie în linişte şi abia apoi reporneşte-ţi activitatea.

Ţin totuşi să vă spun că modalitatea de protecţie pe care am descris-o nu vă protejează total de atacurile de corectitudine politică din ultima vreme. Operaţiunea masivă de blocare a conturilor „incorecte politic" pute de la o poştă a securism ordinar şi-ar trebui să primească o replică pe măsură. Problema este că lupta e inegală. În timp ce noi funcţionăm ca utilizatori normali, care-şi exprimă punctele de vedere fix ca nişte oameni, băieţii cu trese lucrează profesionist: manipulează zeci, sute sau uneori mii de conturi false simultan(li se permite asta de către zukerbergul de la CIA) şi, pe lângă noi, ei sunt un fel de supraoameni ai reţelei sociale. E ca şi cum Robin Hood ar fi nevoit să se lupte cu un descreierat care manipulează de la distanţă drone ucigaşe telecomandate. Degeaba bietul nostru arcaş e dibaci, el nu-l va vedea niciodată pe ucigaşul aflat la sute sau mii de kilometri depărtare.

Soluţia solidă pe termen lung este abandonarea Facebook în favoarea unei reţele sociale imposibil de cenzurat. Nu vă gândiţi la VKontakte pentru că nu e altceva decât un facebook rusesc. Adică aceeaşi Mărie cu alt serviciu secret în spate. Alternativa nu poate fi decât o reţea socială total descentralizată şi imposibil de cenzurat. Aşa cum am spus în ultimele postări, mă gândesc din ce în ce mai serios să încep un proiect în domeniul ăsta. Nu ştiu dacă va ieşi ceva, dar n-a murit nimeni din încercări.

Până la noi veşti, faceţi-vă totuşi curăţenie în lista de prieteni. E, pentru moment, cea mai simplă metodă de combatere a atacurilor rudimentare.

Prospectiv A-z .
https://www.facebook.com/TrenduriEconomice/posts/525777254440910

Dan Diaconu

October 26 at 9:07pm · 

Faptul că românii fug de americanul FB pentru a-şi găsi libertatea reală pe rusescul VKontakte arată limpede ce-a ajuns America.

Prospectiv A-z .
https://www.facebook.com/TrenduriEconomice/posts/525306991154603

Dan Diaconu

October 25 at 7:34pm · 

O să vă dau ceva detalii referitoare la arhitectura retelei sociale pe care o gandesc. Pe scurt, prioritare ar fi urmatoarele caracteristici:
- un cont securizat(si cumva anonim, astfel încât utilizatorul să poată să dezvăluie fix cât doreşte despre el); 
- Contul va permite cuplarea la reteaua socială indiferent de device şi fără parolă;
- arhitectura full p2p, fără niciun server central; comunicare în timp real intre participanţi;
- datele sunt stocate primar pe device-ul proprietarului de cont, urmand a se transmite catre prieteni şi urmaritori(printr-un protocol similar BT); 
- în cazul pierderii device-ului să existe posibilitatea recuperării datelor anterioare din retea(in masura in care mai există);
- posibilitatea comunicarii full criptate cu parole simetrice şi cu algoritm de criptare la alegere(pt. imposibilitatea decriptării)!
- capacitatea de grupare a prietenilor astfel încât să existe drepturi diferite de acces la informaţii în funcţie de grup(de ex. membrii familiei văd anumite informaţii, pe care colegii de serviciu nu le văd, etc.) 
- imposibilitatea identificării IP-ului proprietarului unui cont(să văd dacă prin TOR sau altă metodă internă)
- core minimal cu facilităţi dezvoltate în plugin-uri, astfel încât sistemul să fie full personalizabil.

Cam acestea ar fi specificaţiile iniţiale. Părerea mea e că o asemenesa arhitectură este imposibil de cenzurat întrucât întreaga comunicaţie se desfăşoară p2p, în timp ce „portabilitatea" extinsă a contului poate face posibilă conectarea sigură în medii eterogene. Alte idei?

Anna Zelinski Deja VK are peste 1 000 000 000 de useri (nu am certitudinea exactității informației).

Prospectiv A-z .
https://www.facebook.com/TrenduriEconomice/posts/524678017884167

Dan Diaconu

October 24 at 6:40am · 

În lumea libertăţii absolute singura constantă care asigură echilibrul este tirania absolută. Ştiu că pentru cei mai mulţi acest lucru pare desuet, dar este fix ceea ce trăim. Ne place să ne credem liberi, creativi, cu lumea la picioare, dar uităm să observăm lanţurile care ne leagă şi să înţelegem că realitatea nu ne dă în niciun fel dreptate.

Iată cum se configurează viitorul. O lege intrată în vigoare de la 1 octombrie a.c. în Germania introduce în mod oficial cenzura privată în societate. Cum funcţionează, e de-a dreptul diabolic. Orice administrator al unei platforme media, fie că se numeşte facebook, youtube sau twitter, are obligaţia să blocheze sau să şteargă orice mat erial considerat calomnios, ofensator, defăimător sau incitat în maxim 24 de ore de la notificare. Nu contează dacă respectivul material e adevărat sau fals, ci doar dacă este considerat într-unul dintre modurile enumerate.

Ca să înţelegeţi mai bine cum funcţionează lucrurile, o să vă dau un exemplu: o gaşcă de arabi violează cu bestialitate o tânără germană care se plimba noaptea prin oraş. În momentul în care eu postez pe o reţea de socializare ştirea că tânăra a fost violată de către gaşca de arabi prospăt imigranţi, cineva de la mai ştiu ce organizaţie de combatere a discriminării(dacă nu cumva chiar violatorii!), notifică platforma pe care am postat că materialul încărcat de mine este rasist, defăimător şi incită la ură. Motivele? Faptul că am specificat că violatorii sunt arabi imigranţi mă transformă într-un nazist ticălos care „refuză să înţeleagă că ăia erau tot oameni", mai precis cetăţeni germani în curs de naturalizare. Platforma media care mă găzduieşte va trece la ştergerea/blocarea conţinutului în numele legii.

Şi astfel se trece la „privatizarea" unei alte componente care, până nu de mult, constituia o putere absolută a statului: cenzura. Da, aţi citit bine, prin această lege cenzura este privatizată, devenind o armă prin intermediul căreia entităţile private pot decide ce anume are voie să spună şi să audă cetăţeanul. Este probabil cea mai mare şi mai violentă intruziune în viaţa privată de până acum. Dacă înainte măsura cenzurii era justificată de raţiuni de stat, precum apărarea identităţii, protejarea colectivităţii şi masca, de obicei, protecţia unui regim politic, acum cenzura se „democratizează" devenind o armă utilizată în lupte din ce în ce mai derizorii. Aceasta deoarece se va ajunge, spre exemplu, să fie considerat ofensator un mesaj care denunţă consumul de Coca Cola şi contribuţia acestei nefaste băuturi răcoritoare la creşterea incidenţei obezităţii şi a bolilor cronice. Chiar dacă mesajul respectiv se bazează pe studii temeinice, nu va mai putea ajunge la public din cauza „caracterului ofensator" al său. Desigur, faptul că în spate sunt interesele administratorului platformei media care, în loc să sprijine o iniţiativă civică(sau să o lase pur şi simplu în pace) , preferă să încaseze cecul gras cu publicitatea de la gigantul băuturilor răcoritoare, este, desigur, o coincidenţă. Una dintre multele pe care le vom vedea din ce în ce mai des.

Ca să înţelegeţi mai bine cât de autiste sunt autorităţile germane, vă voi reaminti faptul că în luna august anul curent, Michael Stürzenberger - blogger şi comentator politic - a fost condamnat la şase luni de închisoare şi 100 de ore de muncă în folosul comunităţii pentru că a postat pe facebook o fotografie care-l înfăţişează pe Marele Muftiu al Ierusalimului dând mâna, în 1941, cu un înalt oficial nazist şi un link spre un articol în care erau descrise relaţiile apropiate dintre nazişti şi musulmani, precum şi informaţii despre „divizia musulmană" a lui Hitler. Absolut toate informaţiile postate de către Stürzenberger erau cât se poate de reale, unanim recunoscute de către istorici, dar mesajul în sine a fost considerat de către instanţă unul ofensator.

Autorităţile germane nu au ascuns faptul că doresc ca această legislaţie să fie extinsă în toată Europa, motiv pentru care, cel mai probabil, o vom vedea cât de curând implementată şi la noi. Libertate spuneaţi? Mai bine ţineţi-vă gura!