Cum s-a lichidat industria romaneasca, Adrian Severin

Cum s-a lichidat industria romaneasca- 27 mai 2014

 

Adrian Severin  Un Prospectiv mă întreabă: "Cum se face ca s-a procedat la lichidarea industriei romanesti sub lozinca 'fiarelor vechi'?"

Expresia "economia românească este un morman de fiare vechi" i-a aparținut lui Petre Roman și la data lansării ei (1990) nu am crezut că este atât de neinspirată precum s-a dovedit a fi ulterior. Ea nu a fost niciodată un "program politic" ci o metaforă. Nu m-am așteptat că această metaforă va trezi asemenea profunde și durabile resentimente.
I. Nu trebuie uitat că această zicere de tristă amintire a fost formulată imediat după căderea regimului ceaușist. Pronunțându-o, dl Roman a vrut să marcheze diferența profundă dintre ceea ce a fost și ceea ce urma să fie. Era și aceasta o mărturie a faptului că ne aflam într-un ev revoluționar.
Prin cuvântul "morman", legat de "economia românească", se sugera că aceasta din urmă fusese edificată de manieră voluntaristă, fără a se ține seama de logica pieței. Întrucât structura economiei românești nu răspundea unor nevoi obiective definite liber pe o piață deschisă, ea apărea ca o alcătuire amorfă de elemente asociate întâmplător. Pornind de aici, primul prim ministru al României post-comuniste voia să trimită mesajul hotărârii de a restructura economia națională în acord cu logica pieții. Mesaj bine primit în afara țării dar șocant în interior.
Prin sintagma "fiare vechi" se făcea trimitere la împrejurarea că activele alcătuind economia românească erau produsul unor investiții îndepărtate în timp care nu mai fuseseră actualizate din punct de vedere tehnologic. Lucru care era adevărat dacă ne gândim că restituirea forțată a datoriei externe prin aportul căreia regimul comunist realizase impresionanta industrializare a țării din anii 60 și 70 ai secolului al XX-lea, nu a mai permis aducerea acesteia la nivelul tehnologiilor celor mai performante ale zilei. Mesajul era acela că noul regim va relua o politică de creștere accelerată susținută de creditele externe la care neinspirat renunțase regimul anterior în siajul unei mentalități rurale, premoderne. Piețele financiare internaționale, de care România se decuplase, au fost încurajate de semalul astfel transmis lor dar opinia publică internă s-a simțit ofensată de el.
Abia cu mult mai târziu am înțeles unde fusese greșeala. Românii nu gândeau în termeni economici ci în termeni inginerești dar mai ales nu în termeni naționali ci în termeni personali. Industria românească era nu doar produsul ambițiilor politice ale conducerii comuniste - care, altminteri nu greșea de loc atunci când credea că industrializarea țării era una dintre politicile necesare modernizării ei, alături de alfabetizare, urbanizare și planificarea natalității (palnning-ul familial) - ci și produsul muncii lor de o viață. Cum să îi spui unui om că rodul strădaniilor lui depuse de-a lungul unei vieți nu lipsite de privațiuni, este doar "un morman de fiare vechi"?! Românii acceptau bucuros concluzia că regimul falimentase dar nu puteau accepta nici în ruptul capului că viața lor era un rateu.
Nu am creat și nu am folosit formula respectivă. Recunosc, însă, că în sinea mea nu am condamnat-o, socotindu-o o metaforă inspirată. Astăzi știu că a fost, cel puțin, imprudentă sau imprudent de superficial nuanțată și explicată.
Dincolo de metaforă, nu cred că vreun guvern român - în primul rând Guvernul Roman - a avut în minte "lichidarea" industriei moștenite / preluate de la "vechiul regim". Au fost, probabil, o serie de decizii greșite. Astfel, după părerea mea a fost greșită ideea că sistemul de irigații "comunist" era o aberație științifică și economică și de aceea trebuia abandonat. Aveam, însă, doi hidro-ingineri în fruntea statului (Ion Iliescu și Petre Roman) pe care puțini ar fi îndrăznit să îi contrazică - nu din timiditate politică ci din lipsă de competență profesională. Au fost și păreri, cred eu, corecte care nu s-au transformat în decizii politice. Eu unul am susținut consolidarea industriei petrochimice, a materialelor de construcții, a mașinilor agricole și a celei alimentare. Vor fi fost și privatizări frauduloase dar tind să cred că acestea au ocupat un loc marginal. Nu am în minte vreun exemplu de contract de privatizare încheiat cu vreun investitor român în condiții nejustificat de favorabile pentru acesta, motivate de uzura fizică sau morală a activelor, ori care să nu fi fost corect executat și care să fi dus la lichidarea vreunei mari întreprinderi industriale. În general românii nu și-au falimentat voluntar întreprinderile industriale sau cazurile în care asemenea lucruri s-au întâmplat nu pot conduce la concluzia că această practică a dus la "lichidarea industriei românești". Speculațiile imobiliare sunt o altă poveste.
II. Marea problemă cu privatizarea a venit de la presiunile externe. Că în unele cazuri aceste presiuni au fost asociate cu mita este foarte probabil. Mita a fost, însă, doar "vaselina" care a facilitat funcționarea unui angrenaj politic de natură a duce la diminuarea capacității competitive a economiei românești și la "ajustarea" concurenței pe piața internațională (prin eliminarea concurenților români) iar nu la creșterea avantajelor competitive ale agenților economici români și la ajustarea structurală a economiei noastre autarhice clădite în sistemul economiei de comandă. (Ideea mea era că privatizarea trebuie folosită ca un vehicul pentru restructurarea economiei românești, ea lăsând pieței iar nu deciziei politice subiective să indice ce este necesar și viabil și ce nu, factorul politic urmând să intervină ulterior doar pentru unele corecturi motivate strategic sau social. De asemenea, teoria mea era că economia românească este supracapitalizată iar nu subcapitalizată, așa cum se acreditase în mediile occidentale, și de aceea privatizarea trebuia să aducă lichiditățile necesare redinamizării ei prin restructurare economică, tehnologică și managerială, lipsa lichidităților fiind adevărata problemă.)
La început presiunile externe s-au exprimat prin cererea ca privatizarea în statele cu economie de tranzițe (așa zisele economii de piață emergente) să aibă loc într-o logică similară cu privatizările din statele occidentale cu economie de piață consolidată. Aceasta însemna ca ținta privatizării să fie prețul obținut, preț care nu avea cum fi prea mare atâta timp cât la vânzare erau scoase societăți sau active cu reputație artificial scăzută pe piața investițiilor internaționale și care nu aveau o nișă favorabilă pe piața globală a bunurilor și serviciilor. Cu alte cuvinte, ni se spunea cam așa: "Trebuie să vindeți pentru că sunteți virtual faliți și în consecință trebuie să vă mulțumiți cu cât puteți obține întrucât ținând la preț sau punând prea multe condiții suplimentare, goniți investitorii apți a vă aduce lichiditățile esențiale pentru ieșirea din blocaj." În plus, se insista că, lichiditățile necesare existând numai în afara României, marea industrie românească poate fi privatizată doar făcând apel la acestea, orice încercare de a sprijini crearea capitalului privat românesc în contextul așa numitei "mari privatizări" fiind nocivă. Capitalul privat național ar fi urmat să se nască doar în sfera întreprinderilor mici și mijlocii, de dezvoltarea cărora tot eu mă ocupam cu începere din octombrie 1991. (Pentru programul meu de susținere a investitorilor mici și mijlocii dar și de cuplare a dezvoltării acestui sector cu marea privatizare a societăților de stat, am primit Premiul de Onoare al Asociației Mondiale a Întreprinderilor Mici și Mijlocii, la Seul, în aprilie 1992.)
În 1992, UE s-a oferit să finanțeze consultanța pentru punerea în aplicare a legii privatizării (lege redactată sub coordonarea mea cu asistență tehnică americană și adoptată după dezbateri furtunoase în 1991) și proiectarea concretă a politicilor de privatizare. Am primit cu bucurie acea ofertă "generoasă", inclusiv cu gândul că respectiva consultanță va credibiliza acțiunile noastre de privatizare în ochii investitorilor străini mult căutați, fără a observa însă că ea exprima dorința europenilor de a-i elimina pe consilierii americani - căci, încă imperceptibil, "războiul" pentru "colonizarea Estului sălbatec" începuse deja - și mai ales intenția de a face ca privatizarea economiei românești să ducă nu atât la revitalizarea acesteia cât la integrarea ei controlată într-un sistem concurențial favorabil capitalului vest-european.
Dacă intenția mi-a devenit clară mai târziu, rezistența mea a început imediat căci imediat am băgat de seamă că banca franceză "LF", calificată să ofere consultanță în urma unei licitații care respectase scrupulos "standardele europene" - adică dădea garanții că interesele "donatorului" occidental iar nu cele ale beneficiarului român vor fi apărate, încerca foarte agresiv să îmi impună o altă concepție decât cea consacrată anterior de legislația românească, după alte lupte grele duse cu consultantul american. Când am cerut imperativ ca metodele de privatizare să urmeze logica de privatizare românească, potrivită cu specifiul și interesele noastre, mi s-a replicat că UE nu este de acord cu aceasta și propriul meu consultant m-a amenințat că va informa Bruxellesul asupra litigiului nostru. Așa am înțeles că darul este otrăvit. UE nu finanța servicii de care aveam nevoie ci trimitea la noi un vătaf de curte care să se asigure că vom aplica ordinele sale.
Puțini cunosc acest mare conflict dintre România și Occident. A-l face public la vremea respectivă nu ajuta la nimic, întrucât lozincile conservatorilor români de tipul "noi nu ne vindem țara" fuseseră deja eficient folosite de propaganda occidentală spre a descrie România - o națiune față de integrarea euro-atlantică a căreia și așa existau mari rezerve - drept bastion al cripto-comunismului și neo-comunismului. Nu puteam juca decât cartea credibilității mele în lumea occidentală (prin decembrie 1991 poza mea apăruse pe prima pagină a prestigiosului The Times, alături de cea a lui Vaclav Klaus, ambii prezentați drept campioni ai reformelor post-comuniste) spre a obține ce doream prin negocieri discrete. Ceea ce s-a și întâmplat. Litigiul a fost stins într-o întâlnire organizată la Paris, de consultantul devenit mediator, între România și UE. Punctul meu de vedere a triumfat cu compromisuri minime.
Peste vreo câteva luni, însă, în timp ce mă aflam în Mexic la un congres pe tema privatizării în statele mai puțin dezvoltate, am primit vestea că fusesem eliberat din funcție. (Motivul era că avuseseră loc alegeri generale și că urma să se formeze un nou guvern dar ideea că demnitarii guvernului în funcție trebuiau să se retragă înainte ca noua guvernare să primească validarea parlamentară, era cel puțin bizară; mai ales în condițiile în care măsura nu îi privea pe toți demnitarii guvernamentali.) Ulterior, în Parlament s-a manifestat o rezistență nu doar acerbă dar și eficientă menită să împiedice preluarea de către mine a oricărei responsabilități legate de privatizare, domeniu în care, totuși, îmi câștigasem reputația de persoană bine informată. Coincidențe, desigur. (Este drept că îndepărtarea mea de domeniul privatizării a fost urmarea deciziei cercurilor de orientare conservatoare din politica românească dar, spre deosebire de toamna anului 1990 când, după căderea Guvernului Roman, mesageri occidentali insistaseră ca eu să preiau conducerea Agenției Naționale de Privatizare, cu un an mai târziu nu s-a înregistrat nici un semnal extern încurajând rămânerea mea pe terenul privatizării. Așa am ajuns să mă ocup de politica externă, unde lumea externă m-a primit cu bucurie până când a observat că sunt... "prea român".)
III. Următoarea fază a presiunii externe a fost inaugurată în condițiile în care România făcea eforturi pentru integrarea în UE. Atunci am fost lăsați să înțelegem că politicile de dezvoltare sunt incompatibile cu politicile de integrare. România (inclusiv economia românească) era prea mare pentru nișa care i se rezervase în edificiul european. De aceea, dacă doream integrarea trebuia să diminuăm dimensiunile economiei noastre - cu diminuarea teritoriului fiind mai dificil. Așa s-au purtat negocierile.
Guvernul Văcăroiu a rezistat. Motivele au fost și bune și rele; metodele la fel. În final, însă, România risca izolarea internațională. În momentul în care amenințarea respectivei izolări devenise maximă, în timp ce economia românească oricum descreștea - nu prin lichidare ci prin sufocare, a venit la putere guvernul CDR-USD-UDMR. Cel puțin componenta CDR era puternic ideologizată și astfel, dintr-un proces politic, așa cum o considerasem eu ca responsabil de domeniu în timpul Guvernelor Roman și Stolojan, sau dintr-un proces comercial, așa cum fusese ea considerată de responsabilii Guvernului Văcăroiu, sub Guvernul Ciorbea privatizarea a devenit o dogmă, o religie. Aceasta a făcut ca ea să fie strâns asociată cu lichidarea.
Mugur Isărescu povestește frecvent o întâmplare care m-a avut actor dar pe care la un moment dat o uitasem. La începutul lui 1997, a sosit în România directorul FMI, Michel Camdessus. Premierul Ciorbea a ținut să îl întâmpine la aeroport deși gestul era excesiv, el prefigurând decăderea servilistă de astăzi. Alături de premier se aflau Mugur Isărescu, în calitate de Guvernator al BNR și cu mine, în calitate de Ministru de externe. Fără să îl lase pe oaspete să răsufle, Victor Ciorbea s-a lansat într-un interminabil raport pe care nu i-l ceruse nimeni, despre lichidările de întreprinderi la care executivul purcesese cu un patos apt a dovedi convingerile sale reformiste și adeziunea la doctrina "terapiei de șoc": "Am închis minele, am închis combinatele de porci, am închis fabricile de nu știu ce..." - își amintește dl Isărescu că ar fi spus Ciorbea chiar la scara avionului. Pe acest fond, aș fi intervenit eu și am pus capăt penibilului episod spunând: "Mai avem doar de închis guvernul și am terminat treaba!"
A treia și ultima fază a presiunii a fost mai pragmatică, mai ponctuală și mai expeditivă. De astă dată instrumentul nu s-a mai recurs la metodologie sau la ideologie ci s-a acționat cu arma corupției, în sens larg. Pur și simplu România a trebuit să plătească prin privatizări la preț de lichidare în beneficiul capitalului străin fiecare pas făcut în direcția integrării europene și euro-atlantice. Greul l-a dus Guvernul Năstase. Exasperat că nu avansează a trebuit să cedeze, probabil cu speranța că asemenea concesii vor putea fi transformate, după intrarea în UE, în investiții amortizabile prin absorbirea fondurilor europene. Inutil de adăugat că aceasta a permis și micilor îmbogățiți de tranziție români, mărirea averii personale prin acte de corupție în ton cu contextul. De aici, probabil, și impresia că în vremea lui Adrian Năstase corupția a atins paroxismul. Din cauza acestei impresii Năstase plătește astăzi, precum el însuși a spus-o, pentru toți și toate; inclusiv pentru a acoperi corupția cu adevărat nelimitată care a urmat guvernării sale.
În respectul adevărului trebuie spus că pe atunci corupția a avut caracter sistemic tocmai pentru că beneficiat de circumstanța unui scop politic de interes național. După aceea, pe măsură ce România se afunda tot mai mult în statutul de "colonie" iar "guvernarea" se obținea numai prin sprijin extern, metoda privatizării prin corupție a continuat inerțial schimbându-și obiectivul și pierzând până și ultimul element de onorabilitate, ultima scuză. Asta se întâmplă astăzi când metafora "morman de fier vechi" s-a transformat în realitate printr-un proces politic condus. Fierul vechi se vinde, însă, foarte bine. Nu și în folosul României.