Solutia ar fi un Pinochet/Chavez?

Solutia ar fi un Pinochet/Chavez? – 30 iunie 2017

PAz

Era inevitabil sa se ajunga si aici. Va amintiti cum scriam ca 'solutia' ar fi un Pinochet/Chavez...

Amalia spunea undeva pe net:

"Îmi pare rău că trebuie să recunosc că nu mai vreau pluripartidism. Nu vreau comunism, mi-a ajuns, dar nu vreau nici multipartidism.
Aș vrea un singur partid, i-aș zice Partidul Românilor, partid „de cadre", nu de mase, adică format din politicieni activi, nu din simpli plătitori de cotizații (cum erau mulți în organizația PNL din care făceam parte, și cum sunt mulți, bănuiesc, din PSD…).
Astfel, electoratul ar vorbi despre ceea ce fac OAMENII propuși de partid să conducă, nu despre partide.
Acum, simpatizanții PNL resping și ironizează tot ce propune PSD-ul, simpatizanții PSD resping și ironizează tot ce propune PNL-ul, simpatizanții USR resping tot ce vine de la PSD, PNL, PMP…și tot așa.
Nu se așează bine un partid la guvernare, că celelalte îl sapă ca să-i ia locul. N-au mai fost 4 ani de guvernare-șnur de la Tăriceanu cred. Cu un an de guvernare Cioloș, doi de guvernare Boc, trei de guvernare Ponta, jumătate de an Grindeanu, nu facem nimic.
Stilul „scoală-te tu ca să m-așez eu!" nu face bine.
Pe mine nu mă interesează ce partid guvernează. E important să aibă timp și liniște să aplice naibii niște politici, pentru a obține rezultatele scontate.
Și mă mai interesează ca electoratul ăsta să se autoeduce dracului odată, că m-am săturat de neamuri proaste PSD-iste, PNL-iste, USR-iste, PMP-iste, M 10-iste…, care nu sunt în stare de nimic și dau vina pe „clasa politică" și pentru murdăria din casele lor.
M-am săturat de balcoane închise ridicate la rang de model estetic, m-am săturat de porcăriile de pe „rețele", de zbierete pe stradă, de aerele de superioritate ale unora dintre smartfoniștii semi-analfabeți din cluburi…
Vreau un singur partid: Partidul Românilor!"

PAz

Ghita Bizonu' raspunde: 

"Multipartidismul este necesar …..
Si nu din considerente „democratice" ci din cauza ca sunt diverse grupuri care au interese diferite si as zice ca mai bine o „negociere pe fata" (chiar daca se dau bocanci in turloaie!) decat mizeriile de BOB cu cutitu' in maneca (in asteptarea momentului cand poti sa-l bagi in spatele tovarasului)

Partea proasta este ca in gbl suntem, condusi sa zicem generic de Partidul Soros . Adica al intereselor neroamnesti (neromanesti nu atat dpv etnic cat economic … A da .. cca 23 de ani in urma un ungur din Reghin s-a lansat intr-o diatriba „nationalist economica" mai ceva ca Vadim. Omu era economist si lucarese la CIL Reghin asa ca facea spume"de ce noi din Romania trebuie sa fim someri si sa se vanda mobila din import?! De ce sa le dam strainilor lemnul nostru ca sa fim noi someri?!!" totu argumentat cu cifre )

Asta este din cazua ca prea multi nu inteleg ca exista si interese comune… Sunt opriti sa aiba merzan acum (daca sunt mai juni sa aiba BMW second hand vechi de 10-12 ani) ACUM fara sa gandeasca ca sunt si niste interese comune … asa ca sunt usor de atras de „internationalism" . adica sa devina compradori"

Smaranda Dobrescu PAz, eu nu vreau sa-mi aduc aminte de solutia propusa de nu stiu cine, nu stiu cand cu Pinochet/Chavez. Dar poate sunt eu, asa, cu un pas in urma si cu gandul ca democratia nu e perfecta, dar dictatura e o nenorocire. Consider ca notiunea de "Partidul Romanilor" este doar aspiratia de solidaritate umana in jurul unui ideal national primordial. Nediferentierea pe interese specifice care trebuie aparate ne-ar sugruma tendintele personale diverse, ne-ar lipi conceptual unul de altul cu un superglu de nedezlipit nici macar in recluziune.Situatia asta de netolerat este datorata cred eu, lipsei unei clase politice profesioniste si unei suspiciuni generale in societate de care serviciile cu microfonul la ureche nu sunt straine.

PAz .
Toti cautam schimbare, unii la Stanga, altii ne duc cu vorba prin Dreapta samd. Noi ca persoane contam cel mult cat un vot. Este foarte probabil ca va veni un timp cand voturile celor ca Amalia vor fi valul care va aduce schimbare. Nu fac vreo profetie, doar extrapolez modul in care s-a iesit in trecut din crize de sistem liberal-democratic.

Cred ca cel putin prospectivii de aici inteleg ca nu-i nimic cu autorglare in capitalismul de piata. Acum e timpul sa intelegem ca nici votul nu-i un mecanism de autoreglare in democratie. Practic, unii au inteles deja--atat din partea schimbarii, cat si din partea statusqvo-ului.

Smaranda Dobrescu Amalia, cea cu partidul unic, isi aminteste probabil de circul votului in timpul comunistilor. Si Partidul Romanilor trebuie sa aibe o conducere executiva aleasa prin vot universal .
Cei care au inteles ca votul nu este un mecanism de autoreglare si doresc schimbare au definit-o: Un parlament redus si nesemnificativ ca functii, democratie participativa in baza consultarilor pe internet, discutarea initiativelor legislative in 15 milioane de participanti, samd. Stop! Cei 15 milioane de varsta matura nu vor putea sa-si spuna toti parerea individuala. Se va ajunge la ideea de reprezentativitate, dupa unele criterii pe care ni le-au amintit in trecut HRP, Liiceanu, etc. 
Cei care au inteles ca votul nu mai e un mecanism de reglare, dar nu doresc schimbarea urmeaza sa se bata cu manipularile diferite si multiple, cu fraudele puse la cale in sufragerii luxoase, cu propria lipsa a discernamantului economic si social. Utopie, pragmatism, solutie unica?

PAz.
" Utopie, pragmatism, solutie unica?" De la cei de buna credinta, disperare cu status-qvo. Pentru oportunisti, ocazia vietii lor.

Stefan Kovacs Hmmm...pe undeva, atunci când vezi cât s-a distrus în ultimii 27 de ani în numele "democrației" parcă o înțelegi pe distinsa doamnă . Și îți pui o întrebare simplă- ce folos avem cu toate aceste partide- luând în considerare un PCR care ar lăsa deoparte toate "ismele" trecutului pentru niște lucruri extrem de concrete- nivel de trai, educație, sănătate, economie bazată pe ceea ce producem noi și nu pe "globalizare" sau pe "industrii creative" de tip call-center...

Smaranda Dobrescu D-na (d-ra) Amalia banuiesc ca s-a gandit ca mai bine am avea mai putini politicieni dar mai atasati cauzei nationale. Noi, am ajuns sa punem in discutie nevoia de pluripartidism.Nici acei iluminati ce gandesc la guvernul mondial, stergerea granitelor , metisarea populatiei si alte minuni nu presupun in scenariul lor ideea mai multor partide la indiferent ce nivel.Disparitia pluripartidismului presupune schimbari majore ale notiunilor de reprezentativitate, legitimitate, libertate individuala si colectiva. Pe de alta parte, faptul ca in ultimul sfert de veac noi am avut parte de prea multi politicieni cazuti din luna, nu inseamna ca acestia, daca vor continua sa fie aerieni nu vor avea nevoie sa fie trasi de maneca de o opozitie clarvazatoare.
Chiat si statuile aspira la libertate...
via Landscape Architects Network

PAz.
Undeva pe net, fragmentariumpolitic spunea:


"Nu as fi patimas si rezolut in privinta monpartidismului si/sau multipartidismului. Chiar daca in mentalul colectiv ni s-a indus cu multa subtilitate si sagacitate ideea ca multipartidismul este binele absolut si unipartidismul raul absolut, sa nu ne grabim cu absolutizarea unuia sau altuia, pentru toate situatiile.

Lucrurile sunt departe de a crede ca jocul s-a jucat si scorul a fost batut in cuie, pentru totdeauna. Dupa parerea mea, pe care am mai facut-o cunoscuta si in alte discutii, diferenta dintre monopartidism si multipartidism este cea dintre centralizare si descentralizare. Sa ne amintim ca in evolutia istorica a statelor nationale momentul centralizarii a jucat un rol hotarator, fara de care acestea nu ar fi ajuns la maretia si puterea pe care le au astazi.

Pe de alta parte, sa privim si la exemplul Chinei, a carei crestere incredibila, care concureaza si depaseste tarile cu sistem multipartid, nu ar fi fost posibila fara partidul unic. Dar sa privim si la SUA, unde de fapt multipartidismul este numai la vedere, in spatele acestuia functionand invizibil, ca un partid unic, leadershipul politic, finantele si mass-media.

Ce sa mai spun de prostul exemplu pe care il da bipartidismul american, de lupta atroce si neslabita, ca de razboi civil, intre partidul republican si partidul democrat. Ori poate ca tocmai asta este modelul perfid si pervers de exportat si imitat, Desi stim ca rostul acestui spectacol este de a crea iluzia alternativei. Dar sa analizam si sistemul politic al capitalismului romanesc din 2004 incoace, de cand, prin lipsa alternantei stanga-dreapta la functia de sef al statului, functioneaza practic ca un sistem monoideologic, cu ideologie exclusiv de dreapta.

Principala limita a monopartidismului, nu neaparat de nedepasit printr-o democratie interna autentica, este ca poate ajunge la incremenirea puterii si la abuzuri in exercitarea acesteia. Lipsa de alternativa in cazuri de criza face ca un astfel de sistem sa se regenereze mult mai greu.

Privind multipartidismul, existenta in permanenta a unei alternative este principalul beneficiu al sistemului, in schimb are toate neajunsurile faramitarii, care impiedica exploatarea potentialului si atingerea plenitudinii, sau chiar riscul reculului sau unei inaintari serpuitoare, prin schimbari de directie politica nefundamentate.

Nu pot fi prin urmare emise judecati de valoare despre niciunul din cele doua sisteme politice, mono sau multipartid, decat prin raportarea lor la situatii concrete. Sa nu-mi spuna cineva ca multipartidismul garanteaza democratia si drepturile omului. Sa se uite la occidentul indepartat, unde practic nu exista sindicate sau unde datorita violentei civile, ca de jungla, nu este respectat nici macar dreptul primordial al omului la viata."

Smaranda Dobrescu Da, fragmentarium face o comparatie intre sisteme politice, nu neaga necesitatea politicului. Este insa un intelept care compara, constata, ne scoate din intuneric dar nu are o parere personala. Prospectiveaza, deci nu pot sa contest o analiza teoretica chiar daca e in afara situatiei prezente 
D-na (d-ra) Amalia, in acelasi loc de undeva de pe internet spune mai concis ce s-ar putea face. Bine sau rau, are o parere personala. parere care daca se cheama distributism m-am mai despartit odata in mod obiectiv de aceasta.

Amalia: "Nu-i oprește nimeni pe locuitorii României să cultive pământul, să crească animale, albine…Poate doar lenea și lipsa calificării. Au venit italieni, americani, turci…, au luat teren agricol și l-au lucrat."
Aceasta idee, cu lenea si lipsa calificarii o tot aud de cand neoliberalii au gasit explicatia tuturor relelor din Romania.

Prospectiv A-z .
Tot la militarizare ajungem..

O stire care ar fi trebuit sa ne puna serios pe ginduri

O informație devenită publică zilele trecute ar fi trebuit,…

INPOLITICS.RO

Smaranda Dobrescu Daca trecerea Institutului Cantacuzino la MApN o judecam intr-un context general al militarizarii, atunci, sigur am avea un argument suplimentar pentru intentia de a se instaura un regim de forta. Daca ne punem insa intrebarea cine a profitat si cu ajutorul cui de preluarea pietei fostului Cantacuzino si daca ne gandim ca vaccinurile le importam pe bani grei, am putea sa ne intrebam daca acest gest de militarizare nu ar putea fi chiar salutar. Este doar o intrebare neconexata cu situatia Hexipharma, asociata SRI-ului militarizat si el. Si totusi Coruptia...

Prospectiv A-z .
Prima alternativa ( a militarizarii) o include pe a doua (a foloaselor). Sau cel putin n-o exclude.

Anna Zelinski Lupul paznic la oi (nu va mai fi redeschis, cel puțin nu cu același profil).

Prospectiv A-z .
Adica va ganditi, doamna Anna Zelinski, la posibilitatea ca vaccinarile/inocularile, de exemplu, sa fie ca ordinul de incorporare de pe vremuri?

Anna Zelinski Chiar dacă mă suspectez de pesimism, evidențele nu dovedesc contrariul. Doar dacă mă gândesc la ironia amară că pt. cl. a V-a singurul manual scolar este cel de sport ... Hrană de calitate inferioară, educație și sănătate sabotate, achiziții de armament inutile, resurse concesionate pt. perioade doar de guverne cunoscute,terenuri vândute: o țară fără viitor.

Smaranda Dobrescu Ca sa revin la tema, adica inevitabilul Pinochet/Chavez si legicul / obiectivul ce i-ar instala prin multiplicare, as arunca un ultim argument care sa ma racoreasca macar pe moment, uitandu-ma la demonstratiile sorosiste dictate prin FB fara argumente, fara explicatii: Voi susţine mereu democraţia privitor la norme şi convenţii, chit că uneori este în detrimentul meu. Fac acest lucru pentru că numai democraţia îmi dă cadrul general în care să pot spune în gura mare că oricine aderă cu habotnicie la ridicolul corectitudinii politice, e un robot cu care n-am să-mi împart niciodată nici pâinea, nici timpul.

Prospectiv A-z .
Si Allende a sustinut "mereu democraţia privitor la norme şi convenţii, chit că" a fost in detrimentul lui... 

Din oglinda istoriei putem vedea ce ne asteapta, din semne de pe teren vedem care din posibilitatile sugerate de istorie par a fi in derulare. 

Nu trageti in mesager!

Smaranda Dobrescu Tot istoria ne-a aratat ca dupa anii de dictatura ai lui Pinochet, a fost nevoie de un referendum ca sa-l inlature pe dictator. Un popor nu poate trai sub dictatura daca a cunoscut si un regim democrat. Tranziția spre democrație a fost, însă, marcată de influența sa și, mai ales, de rănile provocate de regimul său represiv: mii de morți, zeci de mii de dispăruți și torturați, sute de mii de exilați – apoi, o tăcere echivalenta cu o vinovatie ce nu putea fi nici uitata nici iertata.

Prospectiv A-z .
Deci Romania de azi, spre ce stadiu este indreptata? 

P.S. Pinochet n-a fost vreo emanatie a poporului chilean.

Smaranda Dobrescu Rolul lui Kissinger in instaurarea dictaturii in Chile in 1973 este cunoscut. Cred ca s-a acordat si un Nobel pentru pace in legatura cu "succesul" repurtat acolo. Actiunea era incadrata in contextul luptei SUA cu comunismul. Miza mondiala azi e alta iar rolul lui Kissinger in transformarea tarilor sarace in colonii si piete de desfacere poate fi preluat de altii, apartinand unor diferite puteri actuale. 
Nu pot raspunde spre ce stadiu se indreapta Romania, caci ne aflam in plin razboi rece spre fierbinte mondial. Stiu insa ca pozitionarea noastra nu va depinde exclusiv de vointa altora. Modul in care vor intelege liderii romani sa-si joace rolul vietii va conta in mare masura. Deja Visegradul sau o parte se presupune ca vor alege o oarecare independenta. Parerea mea este ca felul in care se va transa episodul cu reforma justitiei la noi va fi elementul care sa ne dea cele mai sigure indicii asupra viitorului. Nu cred ca supraevaluez importanta. Cred ca acest aspect e prea putin valorizat in prezent.

Prospectiv A-z .
"Parerea mea este ca felul in care se va transa episodul cu reforma justitiei la noi va fi elementul [CEL MAI LA INDEMANA] care sa ne dea cele mai sigure indicii asupra viitorului. Nu cred ca supraevaluez importanta. Cred ca acest aspect e prea putin valorizat in prezent."

De acord!

Smaranda Dobrescu Discutiile despre dictatura nu se vor putea opri prea usor. Fiecare are o pozitie din care scena in care evolueaza societatea se vede sub un alt unghi:
http://adrianseverin.com/romania-este-coapta-pentru.../...

România este coaptă pentru dictatură - Adrian Severin

La ceas de seară românilor li s-a arătat Muma Pădurii la postul Dezinformarea TV. Luând chipul Monicăi Macovei, ea a transmis două mesaje esențiale: 1) norodul trebuie să iasă în stradă pentru a protesta împotriva guvernului chiar înainte ca acesta să greșească, întrucât, oricum, va greși iar după a...

ADRIANSEVERIN.COM

Smaranda Dobrescu Sau un punct de vedere al unui scriitor/poet:
"Dintre un regim autocratic și unul în care domnește legea junglei, cel de al doilea mi se pare mai acceptabil. 
Cu omul-fiară te înțelegi mai bine decât cu slujbașii tiraniilor.
Ce sunt dictaturile, în fond? Paradisurile lașilor împuterniciți să-i umilească pe curajoși, ale mediocrilor instigați să îi chinuiască pe cei profunzi, conjurații ale impotenților de tot soiul asociați împotriva celor care ar avea suflu să profeseze individualismul cu talent.
În materie de meschinărie, cruzime, răutate, fantatism, natura umană este un sac fără fund. Mă întreb uneori, în caz de criză socială majoră, din rândurile căror tipologii se vor ivi primii torționari și delatori și "yes man"i ai puterii? 
Cred vor fi din tagma conțopiștilor ideologici, ai pușilor pe vendette, ai mediocrilor frustrați, ai vânătorilor de vrăjitoare și parveniților, ai lupilor moraliști. Stâlpii regimurilor autocratice au fost întotdeauna oamenii slabi de înger, puși pe căpătuială. Cei liberi și puternici mai degrabă sfidează puterea socială decât să o cultive și, dacă au de ales între două extreme, preferă anarhia."