Cat de oportuna este descentralizarea?

Cat  de oportuna este descentralizarea - 7 martie2016

Stefan Kovacs

Una din multele aiureli- și dacă vreți, mama corupției din România- a reprezentat-o descentralizarea statului. Dacă foștii noștri conducători din 1990 ar fi fost un pic mai deștepți, și-ar fi dat seama că România poate fi funcțională doar cu un stat puternic. Dacă cineva ar face o analiză referitor la ce ar fi trebuit făcut în România (măcar în linii mari) și ceea ce s-a făcut (prin bunăvoința și "deșteptăciunea" autorităților locale) s-ar lua cu mâinile de cap. Acuma Iliescu, Roman și restul ălora din 1990 au avut ca idee principală să scape cât mai repede de responsabilități. Așa că au cedat rolul statului în industrie- pe mantra complet greșită că privatul (care o fi un fel de Harap Alb) face mai bine decât statul- în loc să stabilească niște conduceri minimale (ne amintim de momentele "fericite" când structuri industriale stabile se împărțeau în n pentru a avea n x m directori) , niște reguli de management care să permită atât câștigul de bun simț pentru management dar și un control riguros- și finalmente un corp de control bine pus la punct și cu instrumente de sancțiune imediată, fără a trece prin justiția cea ineficientă. 
După care au urmat "alegerile democratice". Unde evident că n-au mai câștigat MAN-iștii lui Ceașcă ci tot felul de demagogi de cea mai joasă speță (acum îmi vin în minte doar Funar și Boc) care au promis tot felul de prostii- și care au vândut tot ce era de vândut (și nu era al lor) pe bucățele, mângâiați părintește pe cap de București. 
O exista vreun control- al cuiva- care să stabilească că o investiție de genul telegondolelor udriere sau festivalelor cu maimuță boccii este totalmente ineficientă , va fi ineficientă și cine a ordonat astfel de aberații trebuie închis pe viață împreună cu maimuca lui Boc ? Neh. Suntem descentralizați- deci suntem corupți. Așa că până să ajungem să discutăm de DNA să discutăm de structurile administrative de după 1990 care au permis sifonarea banilor...

 .Prospectiv A-z 

"să discutăm de structurile administrative de după 1990 care au permis sifonarea banilor" un apel corect, dar greu de satisfacut dincolo de a-i declara pe toti de atunci vinovati in massa.

Domnule Kovacs, daca mai apucam re/scrierea istoriei ultimilor 26 de ani, responsabilitatea va fi asezata la picioarele Vestului si a interpusilor lor din zona. Similar cu ceea ce se poate citi de ceva timp despre responsabilitatea pornirii Razboiului II atribuita reparatiilor ce trebuiau platite de Germania dupa Razboiul I. Interesant este ca germanii de soi dintre cele 2 razboaie stiau, discutau public si comunicau 'invingatorilor' despre aceasta i/responsabilitate... Acum, in Romania, n-aud sa faca vreunul asa ceva, autoflagelarea este la ordinea zilei--de unde si zelul mai tinerilor romani de a lovi mai varstincii, caci istoria recenta a trecut zglobiu pe langa cei tineri, onor mass media!, iar cei mai in varsta raman timorati/pragmatici/etc.

 

Adrian Severin Dle Kovacs, de regula sunt de acord cu punctele dvs de vedere, pe care le apreciez foarte mult. De asta data, insa, sunt in dezacord. Mai intai trebuie sa precizez un fapt istoric. Legea reformei administrative, centrata pe principiul autonomiei adminstratiei locale, a fost ultima lege pe care am prezentat-o Parlamentului, chiar inaintea caderii Guvernului Roman. Analiza legii in comisii si dezbaterile in plen au inceput sub guvernarea urmatoare. Prin urmare, descentralizarea nu a inceput sub Guvernul Roman si, fie ea buna sau rea, nu-i poate fi imputata.

Nu pot sti ce era in capul dlor Iliescu si Roman. Nu am fost in capul lor si nu pot spune daca prin descentralizare au vrut sa "scape de responsabilitati". Ceea ce stiu sigur, din experienta directa, este ceea ce au facut ei. In acest sens va pot asigura ca nici unul nu a sprijinit ideea descentralizarii. Aceasta era contrara naturii lui Roman si educatiei lui Iliescu. Amandoi au acceptat-o dar fara entuziasm.

Dincolo de aceasta, stiu cu siguranta ce era in capul meu. Atunci, ca si acum, am fost convins ca decizia trebuie dusa cat mai aproape de cel care ii cunoaste mai bine premisele si ii suporta mai mult consecintele, acesta fiind cel mai interesat in calibrarea lor corecta. Nu am crezut si nu cred ca guvernul central stie mai bine ce trebuie facut la nivel local decat o stiu comunitatile locale si liderii lor. Nu am crezut si nu cred ca la nivel local, acolo unde evenimentele se petrec chiar sub privirea cetateanului, coruptia este mai mare decat la nivel central; dimpotriva. In fine, nu am crezut si nu cred ca hipertrofierea aparatului birocratic guvernamental la centru, este o solutie pentru eficientizarea administratiei si reducerea coruptiei.

"Stat minimal" nu inseamna, in conceptia mea, "stat de loc" ci "stat cat trebuie". Dupa cum "statul bunastarii" nu inseamna nici "stat excesiv" nici "stat opresiv" nici "stat de pomana". O buna descentralizare nu slabeste statul ci il intareste, conferindu-i mai multa suplete, mai mare viteza de reactie si o superioara adecvare la realitati. 

Legea descentralizarii administrative pe care o propusesem in 1991 nu ignora nevoia coerentei nationale si nici rolul guvernului central in combaterea abuzurilor locale. Nu cred ca era un proiect perfect si nici chiar suficient de liberal / progresist dar era departe de a deschide drumul haosului si coruptiei in administratie. Ar fi bine sa cititi acel proiect (ulterior nefericit modificat in dezbaterile parlamentare la care nu am mai participat) pentru a va face o idee mai precisa asupra realitatii.

Exemplele rele concrete date de dvs (cu care sunt de acord) se situeaza in timp cu un deceniu mai tarziu. In acest interval, ideile si legislatia initiale au fost amplu modificate. Chiar si in aceste conditii, problema nu este legislatia si descentralizarea ci modul de aplicare a legilor si coruptia, pe care tocmai prea putina descentralizare sau prea putina democratie au permis-o.

In consecinta remediul nu este revenirea la hipercentralizare - mai ales in forma autoritarist-fascistoida promovata azi de DNA si patronii sai din strainatate - ci combaterea sistemica a coruptiei, inclusiv printr-o reforma sanatoasa a adminstratiei de stat, atat la nivel central cat si local. Nu putem pune coruptia pe seama descentralizarii (de altminteri, in mare masura, butaforica) pentru a justifica astfel transformarea democratiei noastre, fie ea si nefunctionala, in dictatura. Dictatura distruge doar libertatea nu si coruptia; iar coruptia si libertatea nu sunt acelasi lucru.

 

Stefan Kovacs Perfect de acord cu dumneavoastră- acolo unde acest proces de descentralizare poate fi controlat și unde oamenii care sunt la putere în zonele respective acționează în interesul real al cetățenilor. Sistemul funcționează în Germania- unde există parlamente locale și unde oamenii se implică într-adevăr. Sistemul nu funcționează și nu va funcționa niciodată în România- unde este scăpat de sub control și te trezești că decidenții locali au aruncat bani pe un turn de sticlă, un festival de folclor sau mai știu eu ce- dar nu pe canalizări sau apă curentă. Sigur, putem zice că e decizia lor- dar aici e problema- că se pierd niște bani așa cum fondurile europene lăsate la discreția "clienților" sau "beneficiarilor" au fost și sunt o imensă pierdere de bani. Cu cât s-a cheltuit inutil pe POSDRU se putea face un învățământ cel puțin ca în Austria.

 

Stefan Kovacs Corupția e pur și simplu doar un termen din noua limbă de lemn. Nu e România mai coruptă decât alte state,

 

Adrian Severin Hm. Daca este asa inseamna ca nu era nevoie de revolutie. Mi-e greu totusi sa cred ca decidentii centrali sunt automat mai competenti si mai responsabili decat cei locali. Dupa cum imi este greu sa cred (desi nu neg ca unele situatii de fapt ma pun pe ganduri) ca romanii nu pot valorifica libertatea, in timp ce nemtii pot. Daca ar fi asa inseamna ca strainii care vor sa ne domine au dreptate.

 

Stefan Kovacs Prin renunțarea la centralizare statul renunță la unul din principalele instrumente de dezvoltare- respectiv la planificare. Planificarea nu este neapărat un atribut comunist- discutam cu niște colegi că Franța a avut un Minister al Planificării până prin 1993-1994. Și Franța nu este chiar o țară descentralizată. Dar nu poți face planificare acolo unde fiecare vrea altceva- și din istoria recentă vedem că eforturile depuse pentru a dezvolta zonele cele mai sărace din țară- respectiv Moldova și o parte din Muntenia- s-au dus de râpă după 1990.

 

Stefan Kovacs Adrian Severin Presupun că sunteți și dvs. de acord că pool-ul (sună ca naiba dar n-am găsit echivalent) de competențe din care provin administratorii buni- e limitat. E o limitare obiectivă- și valabilă. Și atunci este evident că persoanele care au astfel de competențe vor căuta să se orienteze spre Capitală și orașele mari- e un fenomen care repetă la câteva zeci de decenii- fenomenul similar francez. Cetățenii din Sâmnicolaul Mare (dau și eu un exemplu la întâmplare) pot fi foarte de treabă, pot fi patrioți locali dar în mod sigur nu sunt niște genii în ale administrăriii.

 

Draghi Puterity In opinia mea, inginereste gandind, exista bucle de feedback mai mari sau mai mici. 

Exista cu sigurantza si aspecte ale vietii pe care cetatenii din Sanicolaul Mare le pot decide cel mai bine singuri. De ex. daca trebuie sa isi vopseasca cu totii casele in mov sau nu, daca permit sau nu cuiburi de berze pe hornuri, sau daca spectacolele de la caminul cultural pot sa aiba loc si dupa ora 23. Insa exista si aspecte in care trebuie sa tina cont de interese mai largi, cum ar fi in cazul deciziei daca sa intrerupa circulatia sau nu pe drumul care duce spre Sanicolaul Mic atunci cand vin vitele de la pascut (dat find faptul ca majoritatea locuitorilor din Sanicolaul Mic fac naveta la Timisoara, si astfel li se lungeste timpul de naveta).

Asa ca in principiu solutia e simpla: decizia trebuie mutata acolo unde ea are toate informatiile si parghiile necesare pentru a putea regla sistemul. Concret, desigur, e ceva mai dificil, dar cred ca pornind de la principiul enuntat, se pot gasi solutii optime.

 

Adrian Severin Stefan Kovacs, nu, prin descentralizare statul nu renunță la planificare. El renunță la un anumit mod de planificare și la anumite instrumente de planificare dar nu la planificare pur și simplu. Chiar și cel mai descentralizat stat, atât timp cât mai este stat, are posibilități să planifice și să își aplice planurile. În documentele noastre din 1990-1991 (pe care nimeni nu le citește) noi vorbeam de planificarea orientativă. Atunci începuserăm să planificăm și să ne aplicăm planurile. La ele au renunțat fie exponenții restaurației fie cei pentru care obținerea puterii a fost mai importantă decât serviciul națiunii. Nu planul asigură dezvoltarea ci combinarea adecvată a intereselor, resurselor și abilităților printr-o administrare planificată cu înțelepciune. Planificarea voluntaristă care ignoră realitatea intereselor, a resurselor și a abilităților umane, nu face doi bani.

 

Prospectiv A-z .
Domnul Severin scrie: "Daca este asa inseamna ca nu era nevoie de revolutie." 

Chiar asa, de ce a fost nevoie de 'revolutie'? 

"Atunci, ca si acum, am fost convins ca decizia trebuie dusa cat mai aproape de cel care ii cunoaste mai bine premisele si ii suporta mai mult consecintele, acesta fiind cel mai interesat in calibrarea lor corecta. Nu am crezut si nu cred ca guvernul central stie mai bine ce trebuie facut la nivel local decat o stiu comunitatile locale si liderii lor." 

Da si nu. O lege buna contine nu doar mecanismul de implementare a principiului, care in cazul asta este discutabil, ci si mecanismul de prevenire a abuzului. Din justificarea dvs. apare ca si cum ati crede ca un lume sunt numai ingeri. In plus, un contra-argument la acelasi nivel cu al dvs. ar fi ca tocmai decizia centralizata expune politicianul DEMOCRATIC ales scrutinului celor mai multi si de aceea va fi mai responsabila.

Oricum, de ce era nevoie de 'revolutie'? Caci este clar ca cei ca dumneavoastra au schimbat statul in mod revolutionar, ca si cum nimic nu mergea pana in 1990, desi observam ca nimic nu mai merge dupa ce nenumarate mini-revolutii au destructurat TOTUL.

 

Stefan Kovacs Aici trebuie să facem o paranteză. Lucrurile bune și frumoase sunt probabil în mintea noastră și au fost și în mintea celor care ne-au condus după 1990- n-avem motive să-i bănuim de malevolență. Problema este că și iadul e pavat cu intenții bune. A renunța la un sistem funcțional (și mă refer aici la partea strict economică și socială) pentru a implementa altceva- ar fi trebuit să se facă după multe calcule și simulări și ținând seama de realitățile din România. Revoluția- sau ce a fost în 1989- ar fi trebuit să ne aducă ceva mai bun decât aveam. Acum dacă am fi răi am putea-o numi "involuție" dar nu suntem răi. Și nu , nu ne-a adus ceva mai bun- ne-a scăpat de Ceaușescu.

Prospectiv A-z Stefan Kovacs N-a fost nevoie de 'revolutie' pentru a scapa de Ceausescu, lovitura de stat, recunoscuta in acesti termeni de atatia, era suficienta...

 

Adrian Severin De ce a fost nevoie de revolutie? Aceasta este o intrebare foarte incitanta pe care, din pacate, probleme mult mai presante pe care le am de rezolvat cu prioritate, nu imi dau ragazul sa o comentez.

.................................................................................................................................

 

Prospectiv A-z .
Sper ca veti avea timpul si pentru asta. In felul asta au sa poata sa afle si altii ce au pierdut.

 

Adrian Severin ... sau ce au castigat.

 

Stefan Kovacs N-am vrut să dau link-uri. Dar iată unul din rezultatele descentralizării...http://www.digi24.ro/.../Apa+minerala+cu+cardul+la+Olanesti

 

 

Apă minerală cu cardul la Olăneşti. Izvoarele minerale au fost concesionate…

DIGI24.RO

 

Smaranda Dobrescu Revoltator!

 

Mihai Ion Turcu tendinta este sa fie privatizata apa in general (si concesionata desigur) pentru ca este resursa minerala. Va dati seama ce afacere, apa curge la tine si banii tai la mine .....