Ana Birchal: Interpelare catre premierul Ciolos

Ana Birchal: Interpelare catre premierul Ciolos – 7 martie 2016

 

Draghi Puterity

 

Oare ce va face tehnocratul Ciolos?

"În calitate de inițiator al Legii privind procedura insolvenței persoanelor fizice, vă aduc la cunoștință că este nevoie urgent de devansarea termenului de intrare în vigoare a Legii insolvenței persoanelor fizice, atât pentru a oferi o șansă miilor de români sufocați de datorii, cât și pentru a avea o reglementare modernă a acestui domeniu important în orice economie de piață și stat de drept."

Ana Birchall

http://www.dcnews.ro/ana-birchall-interpelare-catre-dacian-…"

 

 

Ana Birchall, interpelare către Dacian Cioloș, pe legea insolvenței personale

Ana Birchall a adresat o interpelare premierului Dacian Cioloș. Obiectul este devansarea termenului de intrare în vigoare a legii cu privire la procedura…

DCNEWS.RO|DE DCNEWS

 

Prospectiv A-z .
Aici, Bush II a restrans foarte mult aplicabilitatea legii insolventei personale, chiar inainte de a crea conditiile celui mai recent val de insolvente prin creditare IRESPONSABILA facuta de banci.

Fara o lege a insolvabilitatii personale, individul este re/adus in conditia de iobag la un stapan nevazut de data asta. Adica impotriva caruia nu poate face mare lucru.

Dinica Roman   https://www.facebook.com/gheorghe.piperea/posts/1130491467016477

 

Gheorghe Piperea

7 martie la 11:14 · București, România · 

Probabil ca cele de mai jos or sa vi se para plictisitor de tehnice. Asa ar si trebui sa fie – vorbim de doua acte hiper-prolixe, care se intind pe zeci de pagini si care se refera la salvarea bancilor – problema prin bani publici sau prin banii deponentilor si ai firmelor obligate sa deruleze incasari si plati prin banci. 
In afara de multiplele derogari de la principiile dreptului european al drepturilor omului, aceste reglementari exceleaza si prin faptul ca, punindu-le in comparatie cu legislatia protectiei consumatorilor, inclusiv sau mai ales cu legea darii in plata, ele devoaleaza imensa ipocrizie a lobby-ului romanesc anti-consumatori. Ce se poate pentru banci nu se poate pentru consumatori. Asta pentru ca, la nivel individual, ei sunt insignifianti. Deci pot fi sacrificati.

Priviti si analizati :

Art. 55 din Directiva bail-in (Directiva 2014/59/UE) prevede conversia depozitelor bancare in actiuni la banca - problema, in vederea capitalizarii sale "interne", indiferent de acordul deponentului. Desigur, deponentului i se da posibilitatea, un timp, sa fie de acord cu conversia depozitului sau (cash) in actiuni emise de banca – problema (bilete de loterie), dar asta nu impiedica autoritatea de rezolutie sa impuna aceasta masura. Pentru binele general (unde binele general = binele sistemului bancar si al bancii – problema, inclusiv al managerilor foarte competenti ai acestor banci), acordul deponentului e mentionat formal, in realitate, acest acord nefiind necesar. De altfel, ne putem imagina aceasta scena : il notificati pe Bogdan Olteanu ca nu sunteti de accord cu confiscarea depozitelor voastre bancare si asteptati raspunsul pozitiv; evident, el v ava trimite un raspuns formal ca nu se poate si, daca il si puteti privy la televizori spunindu-va ca vi se confisca depozitul, veti putea observa si celebra miscare facial prin care pare ca va face cu ochiul, in timp ce va spune ca v-a luat foc casa. 
In Romania, conform Legii nr.312/2015 care transpune Directiva, autoritatea de rezolutie = BNR. Iar la BNR se va constitui o autoritate de rezolutie bancara, una care va fi condusa de dl vice-guvernator Bogdan Olteanu.

Nimeni nu stie si nu poate sti ce banca intra in rezolutie, de ce, care dintre deponenti sunt afectati si care nu, in ce proportie. Cel mai stresant este ca nu stii daca celui care are un deposit in banca de 125 de mii de euro i se confisca 25 de mii, restul fiind "garantati", si celui care are in banca un milion i se confisca 900 de mii, restul fiind "garantati". Este posibil ca amandorura sa li se confisce 25 de mii de euro. Buna lege pentru saraci, nu? 
De fapt, nu e nimic transparent in aceasta rezolutie; tribunalele au competente limitate de a solutiona diverse contestatii relative la aceasta "rezolutie" – trebuie sa fie foarte specializate (eventual, prin seminarii la Sinaia), sa tina cont "de evaluarile comexe" furnizate de autoritatea de rezolutie (chia rasa impune legea …) sa se pronunte urgent, sa tina cont de interesul public si sa aiba in vedere ca rezolutia nu poate fi suspendata (art 86 din Directiva e si el foarte "instructiv" din acest punct de vedere).

Cel mai interesant aspect al acestor doua reglementari minunate este ca, mai intai, Directiva nu exclude de la aplicare contractele aflate in derulare. Art.130 impune implentarea directivei, fara vreo precizare relativa la contractele aflate in derulare, inca din 31 dec 2014). Asa ca legea noastra interna, pe care dl Iohannis a promulgat-o fara obiectii, a statuat ca procedura de confiscare a depozitelor se aplica mai ales contractelor in curs de derulare. Spre exemplu, la art. 402, li se interzice creditorilor bancii sa inceteze, sa suspende sau sa modifice contractul de depozit ori sa exercite vreun drept de compensare cu datorii ale sale catre banca si, de asemenea, li se interzice sa intre in posesia oricarui element de patrimoniu al bancii. Ca sa fie clar, daca sunteti unul dintre cei 14 milioane de deponenti la bancile din Romania, inclusiv din randurile acelora care, cica, beneficiaza de o garantie pentru un minim de 100 de mii de euro platibil de Fondul de garantare, nu veti putea sa incetati sau sa suspendati contractul cu banca, nu veti putea sa cereti compensarea depozitelor voastre cu datoriile voastre catre banca si nici nu veti putea sa executati silit in vreun fel banca, pe toata perioada "rezolutiei". Aceasta "garantie" este aplicabila doar in caz de faliment. Si vi se va intampla aceasta minune rea indiferent daca aveti un contract de depozit cu banca sau, dupa caz, veti fi avut un contract de depozit cu banca dupa data de 1 ianuarie 2016. Pentru a elimina orice fel de dubiu, art. 405 din lege spune ca aceste "reguli" sunt considerate de imediata aplicare.

Vazand ce se intampla, mai ca m-a apucat dorul de ceea ce inca se numea banca acum 15 ani. Astea de acum nttz, nu mai pot fi numite banci. Pot fi numite cum vreti, dar nu banci.

 

Dinica Roman Alex Ciortan 
Dle Piperea, in calitate de om care a lucrat in sistem, si regret acum, constiinta fiindu-mi incarcata, confim ca evolutiile recente ale sistemului ma ingrozesc. A devenit o caracatita care nu mai serveste in nici un fel clientul, fie el persoana fizica sau companie. Ca sa fiu mai explicit, mai nou bancile au 2 directii de dezvoltare, de creditare a statului si de acordare de credite cu garantia (chiar si partiala 50%) statului. Nu se sesizeaza nimeni ca tentaculele acestei caracatite s-au ancorat definitiv de gatul institutiilor statului ? Guvernul este inlantuit cu un lant gros de custodele acestei caracatite, respectiv de catre BNR. Intrebare, unde sunt cele 20 de miliarde imprumutate de la FMI ? Deoarece nota de plata a fost platita de bugetari in 2010 prin taierile salariale, de noi toti prin pauperizare generala, si de salariatii din mediul privat, care sub pretextul crizei induse tot de banci sunt platiti mizerabil. Si acum...daca vorbim de onoare, de ce bancile straine au repatriat miliarde de euro catre bancile mama, desi si-au dat acordul pe Viena II ca nu vor trimite bani din bancile romanesti sa-si recapitalizeze bancile mama. Corelatia este asta, Romania s-a imprumutat nu pentru a crea bunastare romanilor, nu pentru a construi autostrazi, ci doar pentru a crea spatiu pentru aceasta repatriere a activelor si profiturilor facute de banci in boom-ul de pana in 2008. Am intrat in aceste detalii pentru ca postarea a fost tehnica si populatia trebuie sa constientizeze ca dupa ce filialele au fost devalizate in Romania, ei vor la un moment dat sa le recapitalizeze prin bail-in, adica din banii deponentilor!

Valeriu Valeriu
"Intrebare, unde sunt cele 20 de miliarde imprumutate de la FMI ?" Pai eu am mai raspuns aici... o mica parte din imprumutul de la FMI s-a dus (in mod exceptional) la Guvern si restul la BNR. Care BNR a eliberat lent imprumutul in piata bancara (prin scaderea RMO la valuta - rezervelor minime obligatorii) si prin alimentarea lenta a pietei cu valuta ...pe shest fara variatii mari pe cursul de schimb , sa nu se prinda oamenii! Si bancile in contrapartida leilor din depozitele oamenilor/companiilor (dc va uitati pe un grafic o sa vedeti ca persoanele fizice au preponderent depozitele in lei - o sa le plang destinul valorii depozitelor in curand, mai din toamna, asa.... wink emoticon - ) au tras valuta din piata si au returnat liniile de finantare catre bancile-mama .. si asta e .. Acordul de la Viena nu a fost sa BLOCHEZE bancile de la returnarea banilor, acordul de la Viena a statuat o dezinvestitie (deleverage) ordonata, fara valuri in piata valutara sau fara impact pe dobanzi ! .. un fel de " ok, baieti, luati-va banutzii, ca noi respectam dreptul vostru de proprietate, dar in liniste, nu imbulzindu-va si urland" .... si astfel romanii au fost indatorati la FMI pentru a achita circul bulei speculative imobiliare 2004-2008 (FACUTA TOT DE BANCI , deranjand echilibrul economiei romanesti) atunci cand bancile-mama trimiteau bancilor-fiica linii de finantare ca sa pompeze pretul imobiliarelor in mod artificial ! Astfel capata MULTA LOGICA si necesitatea pastrarii valorii imobiliarelor "la punct fix" (in aria 50-60.000 euro la inceput) prin programul Prima Casa => daca picau accelerat valorile imobiliarelor aduse ca garantie pt credite la banca BANII STRAINILOR (bagati in banci ca linii de finantare si in imobiliare si terenuri) deveneau bani captivi in Romania ! Astfel se explica cum BNR a reprezentat interesele bancilor straine in Romania, nu pe ale romanilor sau pe ale Statului Roman! Quod erat demostrandum - QED ! wink emoticon kiss emoticon p.s. Intre timp un puhoi de tineri prosti s-a indatorat la Prima Casa, pe spatele si sangele lor sustinand actiunea bancara de dezinvestire (deleverage-ing) a bancilor straine sub dulcea obladuire a lui Isarescu si a diverselor guverne care s-au perindat din Mai 2009 pana acum! Ole! grin emoticon

 

Dinica Roman Valeriu Valeriu 
Abordarea EBA (European Banking Authority) e defectuoasa (si deja am explicat aici, intr-un comentariu anterior, d-le Gheorghe Piperea dpdv contabil de ce e defectuoasa=> Active = Pasive unde Pasive = Capital + Datorii => in caz ca banca e ok si nu intra in faliment cei cu depozite intra contabil vorbind la "Datorii" pe pasivul bancii // daca banca intra in probleme si o paste falimentul cei cu depozite de peste 100.000 euro participa ILEGAL DPDV CONTABIL la partea de "Capital" a Pasivelor bancii fara vreun client sa fi fost consultat => incalcata deci si vointa clientului de a participa sau refuza participarea la capitalul bancii ! ) ... e vorba de aspectele de echilibru intre drepturi si obligatii ale unei relatii contractuale client - banca. Pentru ca eu ca si client nu am acces la profiturile bancii in aceeasi masura in care as avea obligatia sa particip la capitalul bancii in caz de pierdere - adica drepturile (dividende ordinare/speciale la profit) sunt pentru smecherii care detin banca, iar pierderile sunt "socializate", isi baga bancherii labele in depozitele oamenilor / companiilor !

Iata marea si inteligenta manarie contabila a desteptilor de la EBA ... (care de fapt e o gainarie minora dpdv contabil ... sa tratezi datoriile bancii ca si asimilabile capitalului sub umbrela "pasivelor") ! Si BNR a acceptat hotzia asta (pentru ca e o hotzie! ...dar cati au studii sau intelegere contabila sa o inteleaga !?!?!?) ca ..deh! Sunt europeni , sunt in UE! Show-ul trebuie platit, nu ? Cand intri la circ trebuie sa platesti biletul, nu ? ...ca sa vezi clovnii care adopta directive europene si girafa care scuipa flacari si maimutzica care se joaca cu dobanzile negative in aer .... totul pe fondul unei muzici multiculturale dezacordate ! ....

 

Dinica Roman Gheorghe Piperea
Avem o economie in care bancile au o profitabilitate mai mare de doua ori decat media europeana, dar :
- avem 714 000 debitori faliti, persoane fizice; dobinzile si costurile mai mult sau mai putin ascunse ale creditelor pentru populatie sunt de 4 ori mai mari decat in Elvetia, tara cu un sistem bancar mult peste al noatru, dar care are pierderi de peste 26% in ultimii 5 ani;
- avem o clasa de mijloc distrusa, traind cu 30% din salariul mediu pe economie, pentru ca restul se duce pe rate la banci; 
- avem peste 250 de mii de firme care supravietuiesc de 9 ani mergand din pierdere in pierdere si mai mare; 
- avem "banci" care nu se mai ocupa cu intermedierea intre cei ce economisesc si cei ce au nevoie de banii acestia pentru a-i utiliza in economia reala, ci doar cu creditarea Statului roman si a populatiei semi-pauperizate, garantate de stat.
Ce-o fi aici de laudat?
http://m.zf.ro/…/bnr-situatia-sistemului-bancar-romanesc-cu…