Romania are nevoie urgenta de o agenda publica de stanga!

Romania are nevoie urgenta de o agenda publica  de stanga! – 4 ianuarie 2015

Smaranda Dobrescu

Romania alaturi de Grecia dovedeste ca prin lege cele mai mici procente din cresterea economica (plus valoarea creata prin productia de bunuri sau servicii) se duc spre salarii, beneficiul patronilor reprezentand partea leului. Cum sa speri la o crestere mai viguroasa daca investitiile sunt din ce in ce mai plapande iar consumul nu are cum impulsiona nici el cresterea?
In tot acest timp, mare parte din cetateni protesteaza si se revolta pe cu totul si cu totul alte motive:
"Să urli că vrei drept la vot pentru diasporă şi să nu vezi timp de decenii problema exploatării în rîndul aceleaişi diaspore sau în rîndul celor rămaşi acasă, asta a fost strategia păguboasă a “civismului” ultimului sfert de veac. "
Cum poate fi privit mesajul societatii civile una-doua cu pancarte in Piata Universitatii, daca in final nu exista nici un apel pentru cei care trudesc in tara sau in afara pe nimic? In folosul cui este mesajul lor, la urma urmelor?
http://voxpublica.realitatea.net/…/dupa-25-de-ani-ori-mutam…

După 25 de ani. Ori mutăm agenda publică la stînga, ori ne putem proclama orice altceva decît...

Încep cu o observaţie a lui Cristian Socol care ne uşurează munca: Lucrătorii români primesc mult...

voxpublica.realitatea.net

  Gheorghe Gradinaru  http://adevarul.ro/.../de-exodul-lucratorilor.../index.html

De ce exodul lucrătorilor români din ”sclavia modernă”. Şi cum?

Lucrătorii români sunt numiţi “sclavii europeni...

adevarul.ro

  Alexandru Botu Pai daca statul care nu este in stare sa faca nimic ca lumea ia cel mai mult, cu cine sa fraternizeze lucratorii romani?

  Smaranda Dobrescu DE fapt analiza lui Cristian Socol a stat la baza articolului din Critic Atac. Socol spune:
"După ce veţi parcurge această analiză veţi înţelege viziunea guvernamentală – de ce crestere
puternică a salariului minim, de ce reducerea CAS cu 5 puncte
procentuale, de ce incurajarea angajatorilor care işi dezvoltă
profesional angajaţii, de ce întarirea învăţământului tehnic, de ce
scheme de ajutor de stat pentru subvenţionarea creării de locuri de
muncă decent plătite în sectoare cu valoare adăugată şi de ce
accelerarea accesării proiectelor europene de subvenţionare a locurilor
de muncă pentru tineri s.a."

Cu toate acestea nu pot fi de acord cu cel putin doua teze: Reducerea CAS cu 5 pp este in favoarea distributiri vicioase a veniturilor din crestere favorizand tot patronii iar marirea salariului minim nu este chiar atat de spectaculoasa din moment ce fata de cosul minim de consum lunar al familiei de 2,8 persoane, acesta (975 lei) continua sa reprezinte doar 40% din nevoia de subzistenta.

 Alexandru Botu Cristian Socol a publicat multe amalizwe "partinice", astfel ca este greu de inghitit fara retineri serioase....

 S.D  D-l Socol este un membru prospectiv. L-am dori mai des, evident in limita timpului si interesului printre noi.

 A.B  Nu-mi retrag, din acest motiv, afirmatia. Adica, simpatiile politice ori angajamentele fata de forte politice nu ar trebui sa influenteze rationalitatea discutiilor.

  Mihai Ion Turcu Intrebarea ar fi :"spre care stanga?". Romania n u este o tara capitaista, nu mai ete nici o tara socialista. Face parte dintr-o uniune de tari capitaliste, a care am aderat,cu reguli comunitare aecvate probemelor tarilor capitaiste, reguli caroara la noi nu e croepunde ceva autogen, efectul fiind ruinarea noastra economica ( bne ca nu untem in spatiul Euro), efortul fiin pentru reducerea decalajului (?) dar fara a putea ignora componenta sociala, incomparabil mai stringentga decat in statele UE vechi si fara acoperire in bohatia produsa. Toate guvernarile noastre trebuie sa aiba programe de dreapta favorabile cresterii economice autohtone ( nu vedem cresterea) si programe sociale consistente (nu apare consistenta din lipsa de bani). PSD are un program de guvernare preponderent liberal. Liberalilor daca vor accee la putere li se cere un program social consistent (invatamant, sanatate, cresteri e pensii) toate conditionate de cresterea investitiilor si locurilor de munca, implicit a populatiei impozitabile si afacerilor impozitabie, in plrimul rand pentru a face fata acuteor nevoi sociale.

 S.D  Situatia prezenta pare sa reflecte un fel de blocaj: Crestere economica nu se inregistreaza prin sa zicem componenta specifica capitalismului adica infuzia de capital autohton, iar crestere datorata consumului este la fel de improbabila datorita veniturilor mici ale unui procent de cca 70% in populatie. Mai mult, actuala guvernare, dupa cum foarte bine ati remarcat, Domnule Turcu, nu are prea multe puncte comune cu practicile de stanga. Si totusi, solutii exista. Poate nu chiar specifice unor doctrine anume ci adaptabile cifrelor si executiilor noastre bugetare. Onestitate si curaj in abordare, viziune si buna credinta dublate de prezenta specialistilor, nu a politrucilor de fatada. La Blogul Prospectiv veti gasi destule articole lamuritoare in acest sens.

 Octavian Lupu Autorii articolului de mai jos nu cred ca inegalitatile crescande fac parte intrinseca din modul de functionare si supravietuire a capitalismului. Va recomand sa cititi articolul de mai jos si sa va pronuntati. Pe mine nu m-a convins.http://blogs.lse.ac.uk/.../democracies-can-tackle.../

Capitalism need not churn inexorably toward higher inequality; democracies...

blogs.lse.ac.uk

  S.D  Autorii am impresia ca doresc sa-l demonteze cate un pic pe Piketty argumentand ca acesta nu a avut in vedere in constructia teoriei lui decat tarile puternic dezvoltate. Poate. Intradevar,SUA, GB si Franta ocupa prim planul demonstratiilor lui. Ceea ce nu este convingator insa in abordare cred ca este ideea de a lega intrinsec inegalitatile de regimul democratic. Acestea depind doar de gradul de redistribuire si se pot regla mai ales in cazul unei fiscalizari in trepte. De exemplu, poti avea cota unica, democratie si inegalitati majore. Mai degraba as lega prezenta inegalitatilor de guvernarea de stanga (pe cale de disparitie in lumea globalizata) sau de dreapta.

 Prospectiv A-z .
Tot o demontare se intampla si aici: http://www.salon.com/.../joseph_stiglitz_thomas_piketty...

Joseph Stiglitz: Thomas Piketty gets income inequality wrong

The famed economist reveals the real reason the rich...

salon.com

 M.I.T  Capitalu ete un mijloc pentru a produce bani. De la un nivel in sus capitalul produce putere. Probema poate fi ingradirea puterii si prin aceata garantarea marjelor de libertate a celor care nu au putere. Foarte multii bani egal putere unt in fapt o fictiune, nici nu exita, sunt cifre care masoara puterea. Atat banii cat si puterea se pot aneantiza, demonstratiie sunt facute, crize, razboaie pierdute. In fapt este vorba de raporturi sociale maurate si ordonate dupa bani, o conventie. O copnventie poate fi schimbata cu alta sau cu haosu. Capitaimul ca sitem nu este nici vesnic nici sigur. Deocamdata este formula in opera.

 S.D  Teoria ca razboaiele sterg inegalitatile din societate nu este deloc demodata. Atunci dispar nu doar averile lichide, dar are loc si distrugerea imobilelo.. Bancile, bursa, concura toate la aneantizarea bogatiei. perioadele de dupa razboi, cand tarile se refac, se reindustrializeaza, sunt perioadele cele mai faste pentru marirea castigurilor, oferta de slujbe, etc. Inegalitatile reapar in timpul crizelor si recesiunilor. Asta nu ne face insa sa acceptam razboaiele ca o solutie la nimic, nici macar la inegalitatile flagrante.

I.I.V  deci, razboiul acesta asimetric din Ukraina, va sterge inegalitatile de la ei ... O fii asa, dar ce ne facem cu averile off-shore ?!! .. cred ca avem o problema cu mondializarea noii ordini care pe langa multe altele strica si teoriile clasice ...

 S.D  Este oarecum ciudata rezerva lui Stiglitz care in urma cu cateva luni l-a insotit pe Piketty intr-o vizita ampla in State ca sa-si prezinte cartea. Acordul lui Stiglitz in acea vreme parea total. ideea actuala a lui Stiglitz este aceea ca nu orice fel de avere adunata mareste bogatia si inechitatea (adica nu economiile din banci sau imobilele detinute) ci doar pamanturile acumulate de-a-lungul generatiilor. Aici el se apropie atat de David Ricardo care propunea impozitarea funciara la cote mari cat si de Adam Smith cu a lui ingrijorare fata de proliferarea marilor suprafete de terenuri agricole capabila sa creeze mari distorsiuni in veniturile populatiei.

 Octavian Lupu Pe de alta parte Piketty spune ca "visul american" s-a nascut imediat dupa WWII in timpul administratiilor Truman si Eisenhower datorita taxarii masive sub influenta situatiei de razboi. Deci visul american devenit gradual cosmar a fost un accident al istoriei. Intrebarea ar fi cum putem reproduce acest "vis" evitand razboiul sau alta situatie conflictuala majora?

 I.I.V  Stiglitz are o mica sclipire de inteligenta frumoasa ... incepe sa sesizeze ca in reorganizarea mondiala care se prefigureaza la orizont va conta averea palpabila (funciara daca se poate) si nu averea nepalpabila ...

 S.D  Nici asta nu va fi sigura. Moneda nu garanteaza nimeni ca nu se va misca..Si terenurile sunt probabil asigurate si ele pot fi listate la bursa. Tot aurul., petrolul...

 M.I.T  Marx vorbeste a fel. Intrebare de ce tocmai acum instrainam pamantul, si Putin nu cumba pamant anexeaza ?

 S.D  Prospectiv A-z impreuna cu mine am scris in doua publicatii doua articole pe exact aceasta tema in urma cu cateva luni. Am propus diferite solutii. Acest lucru trebuie oprit!!

 I.I.V  Se pare ca in noua ordine (toata lumea vorbeste de ea dar nimeni nu a vazut-o) paradigmele vechi (gen proprietate funciara, aur valoros, acces facil la resurse) sunt evaluate corect, dar pentru ei, iar pentru plebea nepasatoare sunt promovate paradigme noi , idioate pana la saturatie ... Posibil ca "noua ordine mondiala" tocmai asta sa insemne, pentru initiati supravaluarea paradigmelor consacrate, iar pentru prostime paradigme noi, care nu reziste la o analiza pertinenta, dar digerabile .

  O.L  Actorul american Chris Rock spunea intr-un anume context ca daca oamenii de rand ar putea vedea pe viu luxul in care traiesc beneficiarii capitalismului, ar izbucni revolte pe strazi. Ca sa nu mai amintesc faptul ca Henry Ford a afirmat si el ca e mai bine ca oamenii de rand nu stiu cum functioneaza sistemul bancar pentru ca rezultatul ar fi acelasi: revoltele spontane. Mai jos un articol interesant din Salon pe aceasta tema. http://blogs.lse.ac.uk/.../democracies-can-tackle.../

O.L  Scuze acesta era articolul:http://www.salon.com/.../the_devious_paradox_of.../...

The devious paradox of American inequality: How the rich get richer by...

salon.com

 O.L  La Digi24 dl. Liiceanu tocmai a declarat ca comunisti sunt cei care critica criza liberalismului din perspectiva cancerului, deci a unei boli incurabile, si nu a gripei adica a unei boli trecatoare.

 S.D  Incurabili, din pacate sunt si ei.

O.L  Te-ai astepta sa aiba un minim simt al ridicolului. Problema cu Liiceanu &co consta in faptul ca, din perspectiva lor, sistemul lucreaza pentru ei. In concluzie nu se poate purta un dialog pe baza de argumente.