Reactii calde dupa turul II

Reactii calde dupa turul II – 17 noiembrie 2014

 

Smaranda Dobrescu  Reactii dupa: Este in firea lucrurilor bine facute sa uram presedintelui nou ales sa gaseasca drumul pornind pe alte poteci decat cele deschise in urma cu 10 ani.
Nu pot insa sa nu redau un mic comentariu trimis de pe forumul Contributors D-lui Tismaneanu de catre un adept:
Virgil Iordache spune:
16/11/2014 la 23:09

"Felicitări !
Dumneavoastră, domnului Aligică, domnului Liiceanu, tuturor celor care ați gândit această platformă a adevărului și întregii echipe din spate care a făcut-o posibilă prin munca lor, în special domnului Lucian Popescu.
Ne-ați dăruit libertatea și vă mulțumim !"
No comments!
Merita poate sa amintim inca odata spontaneitatea si independenta totala a societatii civile care "in sfarsit s-a trezit" si a iesit in strada la Bucuresti in acelasi loc, cu aceleasi drapele stas, cu lozinci tiparite, toate cu acelasi text,
In sfarsit, GDS-ul poate sa-si guste victoria...:
http://www.contributors.ro/…/cand-imposibilul-devine-reali…/

Cand imposibilul devine realitate!

Vladimir Tismaneanu noiembrie 16, 2014 Politica & Doctrine, Reactie rapida, Vot 2014
81 comentarii 8,354 Vizualizari

Motto: “Ole, ole, Ponta nu mai e!” (Piata Unversitatii, in seara zilei de 16 noiembrie 2014)
Ceea ce parea de domeniul imposibilului s-a petrecut aievea. Victor Ponta, plagiatorul, mitomanul, piromanul politic, si-a recunoscut infrangerea. Mii si mii de oameni se afla pe strazi, la Bucuresti, la Cluj, pretutindeni in tara. Este limpede, romanii au trecut pragul dezgustului si al fricii. S-a nascut un pod peste generatii intre tinerii care l-au doborat pe Ceausescu si cei care au aparat, in aceste zile, Romania statului de drept. In plan politic, moral si civic, revolutia liberala, valorile euro-atlantice si patriotismul constitutional au invins. Victor Ponta trebuie sa plece din fruntea guvernului Romaniei! Guvernul Ponta trebuie schimbat de urgenta!
Cateva adevaruri factuale trebuie subliniate. In primul rand, faptul ca revolutia civica in plina desfasurare, este riposta data revolutiei borfasilor, cum corect a numit-o Dan Tapalaga, din vara anului 2012, condusa de piromanul politic Victor Ponta. Programul radical anti-coruptie al Monicai Macovei a jucat un rol decisiv, a fost catalizatorul desteptarii civice a tinerei generatii din Romania si a contribuit la radicalizarea, in aceasta directie, a candidatului ACL, Klaus Iohannis. Diaspora, la randul ei, s-a identificat cu candidatii Iohannis si Macovei, in primul tur, apoi cu Iohannis, in chip coplesitor, in al doilea. Retelele de comunicare sociala au fost vehiculul privilegiat al acestei revolutii electorale, mai ales in conditiile de sabotare si torpilare a informatiilor relevante catre televiziunile aservite oligarhiei cleptocratice.
Interventiile unor intelectuali critici, indeosebi cele ale unor Mihai Sora, Gabriel Liiceanu, Andrei Plesu, Andrei Cornea, Mircea Cartarescu, Luminita Marcu, Radu F. Alexandru, Cristian Ghinea, Vlad Zografi, Radu Vancu, Dragos Paul Aligica, Rasvan Lalu, Doina Jela, Ioan Stanomir, Angelo Mitchievici, Sorin Ionita, Marius Stan, Cristina Cioaba, Alexandru Gussi, Alexandru Gabor, au avut un impact maxim in aceasta perioada. Dincolo de unele diferente initiale, absolut normale, s-a format o masa critica de respingere categorica a pontocratiei. “Apelul catre nehotarati” al GDS a dat glas acestei mase critice. Dispretul ciocoiesc al pesedistilor pentru diaspora romaneasca a fost picatura care a umplut paharul. Oricine a studiat tranzitiile democratice din tarile baltice stie ce rol colosal de puternic si influent l-au avut si il au comunitatile diasporice. Dar Ponta nu poate fi banuit de eruditie la acest capitol. Forma sa mentala este exclusivista, provinciala si autarhica. Xenofobia, minciunile sfruntate si fundamentalismul ortodoxist au facut din campania PSD una de tip comunisto-fascistoid. Aceste lucruri au fost spuse transant de dl Klaus Iohannis si de dl Catalin Predoiu, prim-vicepresedinte al PDL, cel despre care presedintele ales al Romaniei a spus ca va fi candidatul sau pentru functia de premier. Urmeaza, asadar, lupta pentru debarcarea lui Ponta si desemnarea unui guvern condus de dl Predoiu.
Cetatenii responsabili ai acestei tari nu imbratiseaza pompierismul patriotard al lui Ponta, Dragnea, Firea, Sarbu si Sova. Atacurile impotriva justitiei independente si in special impotriva DNA, dirijate de dupa gratii de de-alde Felix Voiculescu si alti infractori, dovedesc ca PSD-ul urmareste sa lichideze statul de drept. Alegerile anticipate se vor impune ca o necesitate a normalitatii democratice. Romania autentica trebuie sa-si afle reprezentarea parlamentara cuvenita.
Era hrebenciucilor s-a sfarsit. Dupa saptamani de incertitudini nevrozante, dupa luni si ani de batjocorire a demnitatii cetatenilor Romaniei, dupa decenii de jefuire nerusinata a tarii, putem spune ca azi, 16 noiembrie 2014, odata cu infrangerea nepotului sau politic, cum l-a numit Gabriel Liiceanu, s-a sfarsit era Iliescu. Cred ca o stie chiar si patriarhul bolsevic. Motiv de a iesi pe usa din dos, in noaptea marii infrangeri a PSD, pazit de jandarmi, din sediul corporatiei mafiotice ce-si zice partid socialist.

Nedeea Burca Ceea ce nu pot intelege nici in ruptul capului este reactia intelectualitatii in totalitatea ei, pentru ca de data asta nu mai e vorba doar despre "grupul Tismaneanu".... Pot intelege si accepta votul, dar fervoarea pe care au manifestat-o sustinandu-l mi se pare uluitoare. Fiindca omul - l-am vazut doar cu totii - e cum e. Nu-mi explic nici votul atat de masiv in Ardeal... Tot ce s-a intamplat seamana foarte mult cu o psihoza in grup. Tare mi-ar place sa pricep mecanismele declansarii ei..

S.D  FB-ul a avut un rol major. In timp ce noi la grup faceam eforturi sa nu ne influentam/manipulam, respectandu-ne opiniile, nu aceleasi lucruri se petreceau in alte parti. Cred ca nu putem trece cu vederea nici greselile guvernului din ultimii doi ani si jumatate care au facut ca 2,4 milioane antibasisti care au votat la Referendum sa nu se mai regaseasca in voturile lui Ponta. Timpul poate va clarifica acest aspect care cel putin pe mina ma lasa fara raspuns. Deocamdata, prin articolul de mai sus se observa ca basismul ca ideologie promovata si propagata de peste ocean si preluata de "elite" romanesti va insoti credincios ideologic si johannismul.

Costel Gilca a fost un efect de turma.
nu s-a votat rational. votul a fost emotional.
nu poti sa votezi rational un habarnist, un individ care gandeste in reluare, un orimar de provincie.
S-a creat un efect de turma foarte probabil de la diaspora care nu a putut vota.
Eu am iesit la vot ca sa nu decida cineva din afara tarii pentru mine. Altii au iesit pe ideea ca daca oameni aceia stau in ploaie atunci sa iasa si ei.
a fost o solidaritate cu "cei aflati in nevoie" desi paradoxal cei de aici aunt in nevoir. Si-au vazut amarul vietii in acele cozi la sectiile de votare. Nu a contat scopul pentru care stateau la coada, ce s-a vazut au fost oameni înfrigurați, obositi de parca i-au fi dus in camerele de gazare.
Acei amarati stateau afara din cauza guvernului incapabil sa organizeze ceva bine. Si au iesit la vot cei care nu sunt atinsi de pomenile electorale si care probabil nu sunt interesati in mod special de politica.
Nici Johannis nu spera sa il spulbere pe Ponta cu un asemenea scor.

Gheorghe Gradinaru Este dificil de facut o analiza corecta privind cauzele rezultatelor( fara toate datele statistice) votului dar pentru mine cea ce nu pot intelege este diferenta dintre cei doi. care releva un noncombat absolut din partea sustinatorilor lui Ponta( sa ai o crestere de numai 5% in conditiile in care contracandidatul sau castiga 25% este intradevar o performanta negativa greu de egalat).

C.G ce rol a jucat sistemul????

Alexandru Cosmin Codreanu Un posibil raspuns la misterul diluarii "anti-basismului" ar fi:
- Lipsa oricaror rezultate concrete in peste 2 ani de guvernare a Guvernului Ponta;
- Concentrarea absurba pe mostenirea grea basesciana si infierarea proletara a matelotului fara a propune nicio alternativa concreta. Acest lucru a dus la o inflatie a acestei "politici";
- Greseli majore in timpul campaniei prin inadecvata curtare a diasporei, a tinerilor si a indecisilor. Sabotarea procesului electoral din cele 2 tururi denscrutin nu a facut sa inflameze lucrurile si sa ofere munitie de razboi miscarii "anti-Ponta".

Cu dl. Iohannis, asa cum arata si dl. Mircea Platon, Presedentia Romaniei trece la un nou nivel de servilism fata de mai marii zilei, de data aceasta cu un vesel si consistent suport popular. Epoca licuriciului unic apartine trecutului. Epoca mai multor licurici a inceput.

S.D Am vazut aseara pe TVR1 o distributie a voturilor din turul 1. Dau niste date usor aproximative, din memorie: de la maghiari Ponta a luat maxim 20%, de la DD-52%, de laTariceanu-70% si cam atat. Nehotaratii, absentii din turul 1, votantii lui Macovei si Udrea au virat toti la Johannis

S.D  S-ar putea comenta: UDMR-istii si radicalii maghiari (Tokes si Szolt) l-au sustinut pe J. Asta asa, ca sa vezi precizia presei straine (Curier International) care denunta lipsa de democratie din Romania si incalcarea statului de drept datorita sustinerii lui Ponta de catre extremistul Vadim. Sustinerea lui a fost de fapt: 48% catre J. si 52% catre Ponta. Mare cadou i-a mai facut Vadim lui Ponta declarand inainte de turul II ca il va sustine contra promisiunii de promulgare a legii amnistiei si gratierii. Si a declarat dealul incheiat! S-ar putea trage concluzia ca cererile maghiarilor nostri, inclusiv cei radicali si autonomisti au gasit mai multa audienta la Johannis.

Gheorghe Gradinaru In opinia mea 1.N-a fost un vot pro-Iohannis, ci un vot anti-Ponta
2.Candidatul PSD a pierdut deoarece nu a reusita sa gaseasca solutii la acuzele opozitiei conform carora "a umilit poporul, in toate felurile posibile. L-a mintit continuu, zi de zi, obscen, jignitor, pana la exasperare. L-a furat cu toata cohorta lui de penali, l-a manipulat grosolan cu televiziunile de partid."
3, Ponta nu a sesizat impactul real al neajunsurilor privind votul din diaspora dand posibilitatea adversarilor sa induca votantilor perceptia ca a deposedat brutal electoratul de ultimul bun: dreptul de vot. Modul de reactie la protestele diasporei a fost perceput ca o suprema umilinta, ultima aroganta, picatura care a umplut paharul.

Cornelius Scipio poate un sociolog (din grup) ne explica si noua cu subiect si predicat, tehnic, asa mai ca pentru elevi de scoala generala, cum 2,4 mil alegatori, inexistenti de niste ani buni de zile(pe scena politica, civica, sociala, etc), apar din neant si voteaza energic anti guvern, dupa ce in turul 1 au stat sa joace table si in conditiile in care alesu' nu a facut absolut nimic in cele 2 saptamani dintre.... pana atunci ma alatur ipotezei dnei Nedeea Burca a, era sa uit: cum naiba votez cu Tari in primul tur, apoi cand certifica omu ca desi a pierdut devine totusi premier, 25% voteaza impotriva lui. Costel Gilca - da, votul este pe fond "irational/ emotional" dar care sunt acele "emotii" atat de tari sa faca 2,4 mil alegatori sa lase tot si sa voteze impotriva premierului ? astept un raspuns calificat al unui sociolog totusi, poate ne (i)lumineaza / multumesc.

S.D  Cornelius Scipio< nu ma grabesc sa dau un raspuns nefiind nici calificat, nici sociolog. Sper doar ca nu am indus in eroare eu cu cifra aceea de 2,4 milioane. Cea amintita de mine reprezinta diferenta dintre cele 5 milioane voturi primite de Ponta si cele 7,4 milioane voturi anti basiste de la Referendum.O concluzie ar putea fi aceea ca Ponta a gresit considerand ca fiind adresate lui cele 7,4 milioane de voturi anti basiste.

V.S  Prostia ! D-le Scipio .Sau daca vreti,niet kultur.

V.S  Dupa cum desigur ati constatat ma exprim decent si prozaic.Acum sar putin calul si-mi asum termenul.

V.S  Psihologia maselor spune ca e mai usor sa pornesti o masa de oameni impotriva a ceva decit impotriva cuiva.E greu sa gasesti ceva care sa nemultumeasca apoi lucrurile devin oarecum simple.Le arunci pe cineva ,targetul tau de fapt si lasi sa se inteleaga ca ,,cineva" este de vina pt nemultumirea lor .Apoi nu astepti decit ca furia masei manevrate sa creasca exponential cu marimea ei.Cu cit se aduna mai mult cu atit furia e mai mare.

V.S  Apoi urmeaza sa faci mici rectificari,ajustari.Fiul meu e in Italia de 12 ani.Am vorbit cu el.A primit si el oferta de 50 de euro sa voteze.Nu va mai spun cu cine.A vazut agitatatori profesionisti,a vazut oameni abrutizati care habar n-aveau despre ce-i vorba carora li se spunea ca tara-i in pericol si ca li se ia dreptul de vot pe vecie.Am mai spus-o ,americanii lui Ponta n-au facut 2 parale pe linga cei din PDL care se trag din PD care se trag din FSN care se trag din Iliescu.Istoria s-a repetat si cine ar fi trebuit sa invete din ea,Ponta,a ignorat-o.Diaspora a fost mineriada lui Ponta.

C.S  multumesc dle Viorel Straoanu - este o explicatie.

N.B  Mi-am reamintit intre timp si de micile mizerii enervante ale guvernarii Ponta, ca de exemplu felul in care, acum cateva luni, au purces la colectarea taxelor. Am mai scris despre asta. Adicatelea, in conditiile in care se invart bani negri cu sacul si cu sacosa, duduia de la Haward s-a apucat sa trimita scrisorele de amenintare cu executarea silita unor oameni care aveau datorii de cate 50, 100 sau 200 lei. Fara nici un avertisment prealabil. S-ar fi putut proceda civilizat. Ei, chestiile astea costa.

V.S ...si uite asa 0,1 % nemultumiti de colectarea taxelor,0,3% nemultumiti de taxa auto ....pic cu pic au dus la acest deznodamint

N.B  Da, si nici macar taxa/plata in sine, cat mai seama aroganta...

Cristi Pantelimon Un punct de vedere care cred că se apropie foarte bine de realitate: http://www.argumentesifapte.ro/.../cheia-geopolitica-a.../

Publicat pe noiembrie 17th, 2014 | de Adrian-Paul Iliescu

Cheia geopolitică a alegerilor prezidențiale din România

Alegerile prezidențiale din România au multe aspecte relevante, dar cheia principală a problemei este una geopolitică. Cine și-a imaginat că ele erau de la bun început deschise oricărui rezultat (că ar fi putut câștiga oricare dintre candidații principali) s-a înșelat – și s-a înșelat tocmai pentru că a ignorat miza geopolitică a acestor alegeri.
Care este această miză? România are (iar) nenorocul istoric de a fi plasată geografic la linia de confruntare între Rusia și marile puteri occidentale. Aceasta îi conferă o importanță strategică deosebită,  în total contrast cu lipsa ei de importanță economică și militară. În contextul conflictului cu Rusia, cine anume conduce România și cât de disciplinată va fi România în executarea unor directive americane, ale NATO sau ale UE devin lucruri vitale pentru marile puteri. Cu cât țara are o mai mare autonomie, cu atât ea se poate disocia de unele strategii concepute la Washington sau la Bruxelles (fie în centrul Bruxelles fie la Evere…) Or, o politică autonomă (axată pe interese naționale, și nu pe prioritățile NATO) este ultimul lucru pe care și-l dorește Occidentul, care are deja mari probleme, în acest sens, cu state ca Turcia și Ungaria. Un lider relativ independent, cum e Viktor Orbán la Budapesta sau Erdogan la Ankara, care cenzurează directivele occidentale funcție de interesele naționale pe care le reprezintă, este o mare sursă de probleme pentru puterile ce vor să controleze lumea. Ar fi fost un coșmar pentru marile puteri să aibă și la București un lider politic relativ autonom sau cu un grad apreciabil de independență. De asemenea, ar fi fost foarte neplăcut ca în România conducerea să manifeste ezitări în intransigența față de Rusia, așa cum manifestă, de exemplu, Sofia.
Tocmai din acest motiv, nici SUA nici NATO nu puteau fi dispuse să accepte orice rezultat al alegerilor prezidențiale. Întrebarea care se pune este însă: de ce nu putea fi Victor Ponta omul potrivit pentru a coordona aplicarea politicii occidentale de către România? Pentru că e un om corupt, sau un impostor (din punct de vedere academic) sau un prieten al Rusiei? Nimic din toate acestea. Prea puțin contează, din punct de vedere geostrategic, plagiatul lui Ponta sau corupția PSD-istă. Defectul capital al lui Ponta, din unghiul de vedere geopolitic, este pur și simplu prea marea putere a PSD. De ce nu iubește Vestul PSD-ul? Pentru că e corupt, sau dictatorial, sau pentru că e „de stânga”(?) ori chiar „neocomunist”? Nici vorbă – toate acestea sunt simple sloganuri electorale. Corupția există în toate partidele și instituțiile românești, iar dacă Vestul ar opta să colaboreze doar cu politicieni nepătați el ar fi silit să se adreseze exclusiv sfinților și mucenicilor din Calendarul Ortodox… De fapt, SUA au colaborat perfect cu numeroase regimuri corupte (vezi nenumărate exemple din America latină și centrală), cu dictaturi nemiloase (vezi chiar Arabia Saudită, marele aliat arab al Vestului), și chiar cu regimuri de stânga (dacă acestea erau ascultătoare…)  De ce, atunci, SUA și NATO refuză să facă din PSD aliatul lor principal în România? Oare nu s-a dovedit PSD-ul destul de docil? Ba bine că nu… el și-a dovedit de multe ori disponibilitatea de a executa fără murmur directivele. Și atunci?
Marele defect al PSD este forța sa politică, mult prea mare pentru a fi pe placul oricui vrea să dirijeze lucrurile în România. PSD-ul are un electorat constant, de multe milioane de votanți, putere organizatorică, rădăcini solide în teritoriu, numeroși susținători cu bani (indiferent că sunt numiți „baroni” sau „oligarhi”), și deci o anumită autonomie. Ne place sau nu, PSD este (încă) singurul partid solid, cu bază de masă, din România (nu va mai fi multa vreme… DNA, instituția prezidențială și alte forțe mai puțin vizibile îl vor demonta treptat). Or, un atare partid constituie un risc major pentru politicile construite peste granițe, el putându-se lesne replia în strategii naționale/naționaliste neconvenabile pentru marii actori strategici. Din nou, Ungaria, Turcia și chiar Bulgaria atestă clar că mișcări politice solide pe plan intern constituie obstacole pentru aplicarea lină a directivelor SUA, NATO sau UE. De ce e Vestul așa de supărat pe Viktor Orbán? Pentru radicalismul său de dreapta? Nicidecum, acesta ar fi chiar pe placul republicanilor neoconservatori din SUA și al multor altor forțe de dreapta occidentale. Inacceptabil la liderul maghiar este faptul că el pune interesele maghiare mai presus decât prioritățile marilor puteri. Acest lucru nu îi va fi iertat. Cea mai bună dovadă a intransigenței occidentale față de regimurile „autonomiste” (care manifestă independență națională în raport cu marii actori strategici) este, așa cum indică analiștii,  subminarea sistematică de către SUA a regimurilor arabe modernizatoare din Africa de Nord și Orientul Apropiat. Toate aceste regimuri erau nu doar orientate spre modernizare, ci și naționaliste, adică susceptibile de a iniția politici autonome. Este exact ceea ce nu li s-a iertat, și ceea ce a dus la subminarea lor, chiar cu prețul (constatabil azi) al exploziei radicalismului islamic al grupărilor ce s-au impus în locul lor în aceste regiuni.
Pe scurt, marile puteri occidentale nu au nevoie de regimuri politice relativ autonome, care să își poată negocia („precupeți”) colaborarea cu Vestul; ele au nevoie de regimuri politice complet docile, care să execute disciplinat directivele de peste graniță. PSD-ul este încă prea puternic pentru a se putea conta pe completa sa docilitate; evenimentele din vara anului 2012 au dovedit că PSD, și forțele aliate cu el, pot provoca surprize… Se poate spune că încă de atunci partidul lui Ponta și aliatele sale și-au pecetluit soarta. Nici la Washington, nici la Bruxelles nu se tolerează veleitățile de autonomie politică, și era clar că ele sunt cu atât mai puțin tolerabile cu cât se proiectează un război cu Rusia. Orice promisiuni ar fi făcut Ponta americanilor, el nu prezenta încredere; acțiuni imprevizibile, ca acelea din 2012, s-ar putea repeta și singura garanție contra lor este nu cuvântul de onoare psd-ist, ci pur și simplu neputința PSD-ului de a le relua. Iată de ce, dacă nu vor surveni evenimente-surpriză, este de așteptat ca PSD-ul să fie în continuare demontat treptat. Odată redus la insignifianță, nu va mai exista în România nici o forță politică cu veleități (măcar marginale) de autonomie națională. Tonul politicii va fi dat de mass media, de ONG-uri „apolitice” (gen GDS) și think tank-uri „academice” a căror finanțare vine de unde vine și a căror poziție poate fi perfect controlată de unde trebuie; iar în fruntea politicii românești, Johannis, adică nimeni: un om fără personalitate, fără partid solid care să îl susțină, fără autonomie și fără alte idei decât aceea că… trebuie să fim aliații cei mai fideli ai SUA, NATO și UE. Un asemenea lider nu creează nici un risc de autonomizare față de directivele occidentale; el va fi totdeauna cel mai disciplinat executant al acestor directive. (Să nu-l confundăm pe Johannis cu Ferdinand I de Hohenzollern, după cum nici Ponta sau Băsescu nu pot fi confundați cu Ionel Brătianu…).
Bineînțeles, rezultatele alegerilor nu se explică pur și simplu printr-o conspirație a străinilor îndreptată contra poporului român.  Mulți votanți (disperați, ca totdeauna, de ineficacitatea instituțiilor românești, de corupție și sărăcie) au investit speranțe într-un nou președinte (așa cum au făcut-o și în 2004… istoria se repetă). Românii disperați au contribuit și ei, masiv la aceste rezultate. După cum au contribuit toți cei care, supuși manipulării, credeau că aici se confruntau două persoane, cu meritele și lipsurile lor – când de fapt a fost o competiție între inițiativa autohtonă și decizia marilor puteri. „Soluția Johannis” nu este o soluție de origine românească: fără organizarea marilor actori strategici, ea n-ar fi avut nici o șansă. Johannis este prea lipsit de personalitate, prea lipsit de conexiuni politice de partid, și prea puțin cunoscut de masa electoratului pentru a dobândi așa repede un succes răsunător. Totuși, să nu uităm că el a prezis în mod genial și a anunțat explicit (cu o surprinzătoare aroganță, pentru un om până mai ieri necunoscut milioanelor de alegători români) sfârșitul carierei lui Ponta… cum s-o explica asta? O fi Johannis vreun clarvăzător, a primit el mesajul decisiv din lumea  spiritelor? Da, el a primit un mesaj. Dar nu din lumea spiritelor, ci de acolo de unde se iau deciziile. După modelul doamnei Nuland, cineva i-o fi transmis poate lui Johannis: „F… the voters! Ponta is finished, you are the new President!”
Cea mai clară dovadă a faptului că Ponta și PSD-ul nu aveau nici o șansă să câștige alegerile prezidențiale o reprezintă pregătirea minuțioasă a unor tulburări de stradă modelate după modelul celor din timpul „Primăverii arabe” și ale celor de pe Maidan-ul din Kiev. Aceeași mobilizare a ONG-urilor și mass mediei „pro-occidentale”; aceeași „schimbare la față” bruscă a unor lideri de opinie (până mai ieri anti-Băsiști, iar în timpul campaniei brusc aliați ai lui Vasile Blaga, Mihai Răzvan Ungureanu și ai tuturor celorlalți servanți ai „Președintelui Jucător”); aceeași convocare insistentă pe rețelele de socializare, aceeași isterie pe Facebook: „suntem la marginea prăpastiei!”, „acum ori niciodată!”, „înfruntarea decisivă dintre Bine și Rău!” etc. (Că PSD-ul a colaborat perfect cu SUA și cu NATO, girând acceptarea României în alianța euro-atlantică, nu mai conta; el a devenit deodată „Răul” – și va continua să fie asta câtă vreme va fi mai puternic decât se dorește la Washington și la Bruxelles – Evere!) Aceleași grupuri de „protestatari” dispuși să provoace dezordini de stradă, pentru a dovedi că nu votul alegătorilor contează, ci cauza „Binelui” (definit de cine trebuie și unde trebuie… nu de către alegători); aceleași amenințări cu „Revoluția” (amenințări care îl lasă pe cetățeanul român interzis… el credea că e pur și simplu vorba de alegeri prezidențiale, nu de răsturnări ale regimului) etc.
Dacă, în ciuda tuturor presiunilor, Ponta ar fi obținut mai multe voturi decât Johannis, ar fi urmat scenariul clasic: contestarea alegerilor, acuzații de fraude masive, ocuparea Pieței Universității, provocări și violențe etc. Până când? Până când diplomații occidentali le-ar fi spus clar PSD-iștilor că „nemulțumirea populară” îi obligă să se retragă. Așa că cei care sperau că Ponta și PSD-ul ar putea câștiga alegerile se înșelau – datorită necunoașterii intereselor geopolitice implicate.

C.S  sunt de acord si cu frustrarile legate de taxe, dar de ce acesti indivizi nu au "existat" la turul 1. puteam sa-mi vars naduful si in primul tur - dovedesc perseverenta. ma surprinde numarul foarte mare de "alegatori" care au aparut instant din neant, la turul 2. pot fi invocate motive de nemultumire, dar 2,4 mil ? e cam mult sa avem o nemultumire in masa si ea sa nu fie remarcata de nimeni in perioada premergatoare alegerilor.

N.B  Da.

C.S   Cristi Pantelimon articol de 100 de puncte, daca era scris inainte de alegeri (desi poate in valtoare ar fi trecut neobservat).

C.S  Înainte de alegeri nu ştia nimeni cine e alesul... Eu am crezut că e Ponta, care urma să tragă PSD-ul în direcţia "bună". Şansa PSD-ului de acum înainte e socialismul mai radical, altfel va fi demolat la propriu...

S.D  Alegerile prezidentiale au avut probabil si o cheie geopolitica Ideea de forta a articolului este interesanta, poate fi o teorie valabila sau partial valabila. Doua nelamuriri:
1. Marile puteri se tem de potentiala repliere a unui partid mare in strategii nationale(chiar nationaliste) care sa aduca prea multa independenta unui statut clasic de colonie.
De ce noul partid PNL comparabil numeric cu PSD, lipsit insa de tenta internationalista a acestuia din urma nu s-ar preta mai degraba la strategii nationale?
2.Ideea de forta este oarecum negata de fraza :" Oare nu s-a dovedit PSD-ul destul de docil? Ba bine că nu… el și-a dovedit de multe ori disponibilitatea de a executa fără murmur directivele. "

Pot fi de acord ca marile puteri nu gasesc in stanga romaneasca actuala o garantie absoluta a angrenarii sale pe linia neoliberala/neoconservatoare Si ar prefera o stanga divizata in cateva formatiuni nesemnificative, rivale, neconciliabile, manipulabile, in fond..Tot la fel de adevarat este insa si faptul ca de pe actuala platforma de mase uriasa pe care o reprezinta PSD-ul s-ar putea porni o actiune de recucerire a principiilor de libertate, solidaritate, echitate sociala chiar daca de pe pozitii ceva mai radicale. Aici ar trebui sa se regaseasca cei care se adreseaza cu solutii si pauperilor, sau

C.P  Eu sper ca autorul sa se insele intr-un punct: s-ar putea ca prin K Iohhanis sa avem sansa sa descoperim ca avem interese comune europene (germane), incluzand aici Rusia. Dar jocul marilor puteri nu e inca reglat, ceea ce e periculos.

C.S  da, am gasit cred ca cel mai convingator raspuns: este un post al lui Draghi Puterity http://mprcenter.org/.../how-obama-won-the-social-media.../ detaliile "tehnice" insa ma inspaimanta; 66% of social media users actively engage in political activism online, the equivalent of 39% of all American adults.
on-line activities translate into off-line ones. young people who are politically
active on-line are twice as likely to vote than those who are not.
The real power of social media is not in the number of posts or Tweets but in user engagement measured by content spread-ability.
opinions not formed through direct information from mass media but through individual interactions with opinion leaders who were similar in demographics, interests, and socio-economic factors to those they influenced, opinion leaders (the people you connect with on your social networks, such as family, friends, colleagues and shared-interest group members).
word of mouth advertising is the most powerful form of persuasion. Social media creates multiple levels of trust based on relationships.
Social media also allows information and opinions to travel across networks, like ripples in a pond, amplifying ideas and allowing each person to participate as an opinion leader through media production and distribution, not just by passive consumption.
Collecting and analyzing data on a large scale allows to model behaviors and coordinate and target communications. (They could, for example, predict which types of people could be persuaded by which forms of contact and content. The Obama field offices ranked call lists in order of persuadability allowing them to predict donor behaviors and to mobilize volunteers to get people out to vote, particularly in the critical swing states).

How Obama Won the Social Media Battle in the 2012 Presidential Campaign

Media psychologist Dr. Pamela Rutledge on media...