Optiunile lui Juncker

Optiunile lui Juncker – 5 martie 2017

PA-z

Citind propunerea lui Junker in care sunt prezentate cele 5 optiuni pentru EUropa constat ca niciuna nu specifica ceva despre cum s-ar imbunatati situatia noilor EUropeni in general, si a Romaniei in particular. E ca si cum problemele acestora s-ar subsuma problemelor stagnarii economice si demografice ale centrului, desi solutiile schitate in cele 5 optiuni par a afunda si mai mult periferia.

Daca ne uitam cu atentie, 'single market' si 'freedom of movement for capital and goods' inlantuie Uniunea, indiferent de optiune. Problema, dpdv periferic cel putin, este ca aceste lanturi nu fac decat sa impuna actuala situatie in randul legilor naturale. Adica se ignora natura asimetrica si sistemica a beneficiilor si costurilor, aspect care agraveaza efectele la periferie provocate de criza centrului.

Periferia EUropeana trebuie sa propuna cel putin o a sasea optiune, care sa-i reprezinte interesele. Oricum, domnul Junker nu poate fi acuzat ca nu si-ar cunoaste interesul.

P.S. Daca acest document exprima varful inteligentei Centrului, degenerarea acestuia e vadita. Ca exemplu, sa fie 'connected cars' viziunea comuna pentru care se ambaleaza +500 milioane cetateni?! Sau faptul ca fermierii pot accesa ieftin date meteo dela sateliti?

P.P.S. Faptul ca Romania e pe alt palier decat tarile Grupului Visegrad poate indica odata in plus cum ca dela inceput s-a cunoscut traseul pentru Romania; mai mult, trenul a ajuns de ceva timp in statie, globalistii isi doreau continuarea calatoriei, iar acum e posibil sa se forteze coboararea (prestabilita) sau chiar desfacerea unor vagoane din garnitura.

Preda Mihailescu Cat timp nenorictii dela centru sunt nedornici sa se confrunte cu dezastrele produse de ei, ii distinge tot mai putin de niste lideri rusi care nu mai privesc in fata crimele lui Stalin, sau unii Turci, care nu suporta afirmarea ethnocidului impotriva Armenilor. Negationism, si asta orbeste.

Smaranda Dobrescu Niste date despre performantele Romaniei in perioada 2007-2014: PIB-ul a crescut cu 9,2% (exprimat in $) si salariul mediu cu 55%.($) 
trebuie sa tinem cont ca fondurile structurale incasate au depasit contributiile date de catre Romania UE. Dupa cifre s-ar parea ca atentie pentru salarii a existat in mai mare masura decat pentru investitii. Daca chiar in conditiile acestea avem cel mai mic salariu minim din UE, tragem concluzia ca economia a mers, sau mai bine spus a stat pe loc. Conditiile de convergenta sunt inca departe de a fi indeplinite, desi exista economisti care sustin ca putin efort am putea sa fortam adoptarea euro ca sa intram in nucleul dur!! Aberatie.
http://www.zf.ro/.../ce-vrea-sa-faca-bruxelles-ul-cu...

PA-z .
Am citit cu greutate montajul declaratiilor telegrafiate. Lipseste realismul constructiv, angajarea discursiva, fie pe optiuni, fie pe o optiune romaneasca.

Dintre toate, remarc evaluarea facuta de Pogonaru (ultima): "Însă, după cum arată Pogonaru, starea unei economii şi a unei societăţi precum cea românească erau cunoscute, iar vest- europenii au profitat şi ei de situaţie, promisiunea fiind o aliniere în timp a instituţiilor şi a economiei. Noi am îndeplinit o bună parte din ce ne era trasat – avem, de bine de rău, o economie de piaţă funcţională, deţinută pe jumătate de companii străine. Am privatizat economia, uneori pe puţin, pentru a ne încadra în cerinţele de etapă. Ce facem în continuare?

„Ce se va întâmpla cu multe din condiţiile pe care trebuie să le îndeplinim pentru a evita infringementul pe diferite zone? Ce facem cu preţul la gaze, îl mai liberalizăm – iată trebuie să îndeplinim unele condiţionalităţi despre care nu putem să spunem că sunt neapărat bune pentru economia noastră. Continuăm acestea doar de teama infringementului, fără a mai spera la o armonizare, la o aliniere? Ne-am îndeplinit partea de datorie, dar ceilalţi nu-şi îndeplinesc partea lor de contract? De aceea spun că apariţia unei Europe cu două viteze ar fi un lucru extrem de frustrant pentru noi şi ne-ar da senzaţia că am fost mereu păcăţiţi""

Abia acesta pare a da glas ideii ca dupa 10 ani de EUropa, romanii sunt si abuzati, si cu banii luati.

P.S. Daca ZF ar fi pe bune, ar fi inclus mai multe puncte de vedere, inclusiv pe ale d-lor Serbanescu, Nastase, Calin Georgescu etc.

Dinica Roman Avem aici si opinia lui Ilie Serbanescu

Fără îndoială, prin concursul dat de clasa politică românească şi administraţia legată de aceasta, „partea română" are o vină uriaşă la preluarea economiei sub control străin. Suntem însă în 2017. Şi ce constatăm?! Că, deşi ne aflăm sub control străin de peste un deceniu, România se găseşte economic tot în subdezvoltare şi tot în coada Europei, că încasările la buget sunt tot la 30% din PIB, faţă de peste 40%, în medie, în UE, că evaziunea fiscală este comparativ tot cea mai fabuloasă, că salariile sunt în România tot cele mai mici şi nivelul de trai tot cel mai scăzut din sistemul UE. Acum, cui îi aparţine vina? Tot „părţii române"?! Bietul stat, acela arhihulit în toată perioada postdecembristă şi considerat cel mai prost administrator, s-a sfrijit într-atât, încât mai deţine doar 4% din PIB. În mod caraghios, FMI îl face tot pe el principalul vinovat în toate referirile la România, făcându-se a nu vedea ce se întâmplă în minunatul şi copleşitor preponderentul sector privat. Despre capitalul străin care a preluat peste jumătate din cifra de afaceri pe economie – şi anume, mult mai important, acea jumătate în care se află sectoarele strategice şi poziţiile de monopol – numai de bine! DNA pune umărul descoperind doar hoţi români, în timp ce străinii sunt bibelou de porţelan. Una peste alta, hoţii români fură milioane, iar străinii miliarde! Asta-i situaţia în 2017! Pentru ce a fost mai de mult sau mai recent, vina aparţine fără tăgadă „părţii române". Pentru ce este astăzi, vina se împarte exact în proporţia menţionată: cea aparţinând „părţii române" este de milioane, cea aparţinând străinilor este de miliarde!

Pentru ce va fi mâine, va fi greu să se arunce vina asupra „părţii române", pentru că aceasta nu mai este proprietarul ţării. Fără control asupra resurselor, băncilor, distribuţiilor de energie, utilităţilor, industriilor, câte mai există, pădurilor, pământurilor, „partea română" – înţelegând prin aceasta capitalul privat autohton slab şi nefinanţat, statul în disoluţie, clasa politică şi administraţia puse la colţ şi timorate – nu va putea în mod obiectiv greşi, căci, în calitate de chiriaş, nu poţi face decât ce vrea şi dictează proprietarul. Să fim realişti, în capitalism proprietarul decide, şi de acum proprietarul în România este străin. Oricum, „partea română" nu mai are vreo pârghie să mai facă ceva, nici bine, dar nici rău!

În plus, exonerarea de vină a „factorului extern" prin exacerbarea vinovăţiei „părţii române" nu corespunde deloc, dar chiar deloc, realităţii. Să amintim că întreaga negociere a admiterii în UE s-a desfăşurat sub semnul devizei „vreţi aderarea, daţi economia!"; în urma aplicării acestei formule, România a intrat în UE fără economie, neputând să valorifice nimic din potenţialele avantaje presupuse de apartenenţa la o piaţă neîngrădită de jumătate miliard de consumatori, căci, vai, nu poţi juca fotbal fără să ai măcar o echipă! Să adăugăm noianul de condiţionalităţi impuse de FMI şi Banca Mondială privind: liberalizarea contului de capital (care a lăsat cu totul prematur fără mâini şi fără picioare o ţară subdezvoltată în bătaia fluxurilor speculative de capital); liberalizarea totală a preţurilor (care a generalizat pe piaţa românească preţurile mai înalte din Vest fără mişcarea în sens similar a salariilor); privatizările obligatorii ale monopolurilor din utilităţile publice sau falsele privatizări către companii de stat din alte ţări (precum OMV, Enel, CEZ, GDF); externalizarea sistemului bancar sau dezmembrarea terminătoare a companiilor integrate din domeniul energiei electrice şi căilor ferate.

Să nu uităm că de când s-a instalat la cârma economiei şi a ţării, capitalul străin n-a fost cumva un capital „bun", ci unul rău, practicând un jaf sistematic, bazat în esenţă pe exploatarea salariilor mici. Mii de firme străine lucrează de ani de zile cu pierderi programate, pentru a nu plăti impozite şi a-şi degaja capitaluri suplimentare spre repatriere. Capitalul străin raportează în mod caraghios profituri mult mai mici decât capitalul autohton (acela hoţoman şi corupt!), prezentându-se paradoxal mai puţin eficient decât acesta din urmă! Totul pentru a evaziona fiscal plata impozitelor pe profituri, îndeosebi pe calea externalizării înainte de fiscalizare a fabuloaselor câştiguri realizate aici.
http://www.cotidianul.ro/nu-trageti-in-pianist-297154/

Nu trageți în pianist!

Fără îndoială, prin concursul dat de clasa politică românească şi administraţia legată de aceasta,…

COTIDIANUL.RO

Preda Mihailescu Cred inrt-adevar ca aberatie ar fi sa dorim sa intram in Euro, cand alti vor sa iasa!

PA-z .
Preda, a mentine libera circulatie a capitalului fara o moneda comuna e suicid sigur. Trebuie mers pana la capat, refuzul pe puncte nu va functiona!

Smaranda Dobrescu PA-z Ce inseamna pana la capat?

Preda Mihailescu Smaranda Dobrescu Sunt si eu de acord cu remarca lui Flavius, modulo aceeasi intrebare ...

PA-z . Smaranda Dobrescu: In ce directie?

Smaranda Dobrescu In directia integrarii cat mai depline unde circulatia capitalului are o moneda comuna si ne-am plasa in nucleul dur, sau in directia" multumim, ne-a parut bine de cunostiinta, sa ne vedem sanatosi"?

PA-z . Cu cine ne-am regasi pe aceasta directie? Cred ca integrarea cat mai deplina devine rapid o utopie a trecutului, precum URSS samd. 

Romanul e conservativ; lucrurile se schimbau de zor in jurul Romaniei anului 1989, iar unii isi doreau statusqvo-ul. A fost decalajul dintre Romania si Grupul Visegrad o reflectie obiectiva a conservatorismului nostru si/sau al unei decizii facute la sfarsit de ani 1970 in Triaj--reconfirmate de multe ori de atunci?

Smaranda Dobrescu La prima intalnire a tarilor Visegrad din 2016 din vara a fost invitat si presedintele nostru. A fost trimis un consilier care a raportat ca totul e ok si viata frumoasa.
Luna trecuta, la Malta cand se presupune ca s-a discutat despre nevoia de restructurare a UE si D-l Iohannis a fost prezent (l-am auzit e fapt cand vorbea de "poporul meu" si explica instabilitatea din tara pe seama guvernului), Cotroceniul a dat un comunicat prin care se mentiona prezenta presedintelui la intalnire unde s-au discutat problemele de migratie si situatia din Africa de Nord. Unde o fi acea transparenta ce ne-a fost propusa? Era prima virtute anuntata, ca doar nu era sa fie bunastarea si coeziunea tarii!!

PA-z .Presedintele Romaniei e o entitate neglijabila. Aprioric, prin cum s-a 'negociat' aderarea. KWJ e si mai si.

Preda Mihailescu Aderarea Romaniei la Visegrad devine o necesitate tot mai urgenta - am putea macar pe Bulgari sa ii luam sub umbrela, daca ne miscam.

Dinica Roman Iata si dezvoltarea acestei ideihttps://www.facebook.com/bogdan.alex.duca/posts/10208899529271314

Bogdan Duca

March 3 · 

Evident, susţin şi Institutul Levantului, sau cum s-o numi, care provoacă iar niscaiva valuri.

România este în Levant. România îşi poate găsi menirea şi împlinirea doar aici- că nu poţi muta o ţară din locul ei geografic. Dar pentru asta trebuie să începem să ne asumăm condiţia: de europeni balcanici, de sud-est europeni, de porţi ale Orientului pentru creştini şi porţi ale Creştinismului pentru musulmani.
Trebuie să relansăm relaţiile cu vecinii noştri- mai ales cu cei ce ne sunt prieteni, de la sud. Trebuie să arătăm că suntem cu adevărat implicaţi în ce se întâmplă în zona noastră, nu să privim dispreţuitor şi să anunţăm că pe noi ne interesează doar Parisul....

România are un potenţial imens în zonă: şi cultural, şi politic, şi economic, şi religios.
Trebuie doar să vrem.

Viitorul Europei este unul multipolar. Uniunea Europeană nu va fi doar în două viteze (este deja în vreo trei viteze).
Uniunea noastră europeană, Europa noastră, a românilor, se va întinde din Anatolia în Panonia. Pare mic şi neinteresant- dar este o piaţă de desfacere de 150 de milioane de oameni (dacă punem şi pe turci. deci cât Rusia) cu resurse numeroase, cu potenţial turistic, cu potenţial de dezvoltare spre plus infinit.
De noi şi doar de noi depinde ce loc vom ocupa în această Europă a noastră. Să nu uităm că, după Turcia, suntem cel mai bine aşezaţi economic din zonă, şi, spre deosebire de Turcia, o ţară a libertăţilor civice.

Ce vom face? 
Din păcate îngropăm cu ifosele noastre şi un amărât de institut de cercetare care ar putea ajuta, un pic, la revenirea noastră acasă, în regiunea care ne este acasă. Fie doar şi prin "frecţii" academice...

Smaranda Dobrescu Dinica Roman ideea nu este convergenta cu cea a lui Preda Mihailescu. A ingloba si Turcia si tarile balcanice e oarecum diferit de a te integra in Visegrad

Dinica Roman Daca asa te vede lumea, ai face bine sa gasesti repede o oglinda fara distorsiuni...

Preda Mihailescu Smaranda Dobrescu @ Exact! Eu ma refeream la participarea activa la o ideea care a fost nascuta de Pilsudski, dar fara realizare concreta - Mejdimore - si care insa a fost dusa de Titulescu (daca nu gresesc) intr-o forma mai modesta in viata: mica Entente dintre razboaie. 

Acum ar fi o alineere a cat mai multor natii mijlocii si mici, care tind altfel sa fie victime ale oscilatiilor periodice Euro-Asiatice, intre mari colosi. Intre astea se numara dela Baltici pana la noi si Bulgari, si Polonezii, si Finlandezii (ocupati de rusi de mai multe ori, cat si de Suedezi), cehi si slovaci, sud slavi si poate si Grecii daca nu sunt prea fuduli.

Preda Mihailescu Punctul comun este acela ca in conceptul de Mejdu-More, rolul Romaniei este intr-adevar acela de cheie a Levantului. La fel cum Finlanda ar fi cheie a Scandinaviei, etc.

PA-z .In felul asta tratamentele medical-fizionomice ale lui Ponta in Turcia capata niscaiva contur... :-)

Preda Mihailescu PA-z @ Axa Rusia - Turcia - Ungaria a fost o axa foarte activa in ultimii 10 ani, deci nu este deplasat ca un lider roman sa fi incercat marea cu sarea, intrebarea este cu ce proiect? Ceea ce este intr-adevar deplasat este faptul ca Visegrad in forma actuala nu este atlceva decat o renastere a micii entente formate de Romani acum 90 de ani - doar ca de data asta Ungaria luand locul Romaniei! Si asta este la fel de revoltator ca pierderea unui institut al Levantului! Noi nu suntem una sau alta - cum cauta sa deruteze oamenii niste pitecantropi ai istoriei - suntem tocmai AMANDOUA. 

Deci chiea Levantului in Visegrad, ar fi spre exemplu o definitie adecvata.

Smaranda Dobrescu Dinica Roman Intr-o postare a aceluiasi care propune solutia se mentioneaza: "viitorul nostru este cu Turcia, Grecia, Bulgaria, Serbia, Albania, Bosnia, Muntenegru, Moldova, Macedonia şi Ungaria (care, dacă urmăriţi cu atenţie ştirile externe.- alea care nu se mai dau la români, ca să vă fie somnul lin- este foarte activă în spaţiul Balcanilor, în ultimii ani).
Nu Rusia, care e departe, ci actualul ei aliat, Turcia, va fi liderul regional (şi are şi cu ce să fie)"

Intreb si eu: Visegradul s-ar descompleta din formatia de patru pentru a intra Ungaria in formatiune cu tarile balcanice ? Noi nu am avea oare interes sa fim cu Ungaria mai degraba intr-o intelegere decat in aliante diferite? Cred ca oricum noi vindem acum pielea ursului din padure.

Preda Mihailescu Smaranda Dobrescu @ Doamna Dobrescu, Ungaria este foarte activa pentru ca noi sa NU fim nicaieri. Asiatici fiind, ei sunt aritsti in imitatie. Si de 100 de ani imita politica Romaneasca. Deci au ales sa preia caile deschise de romani. Si nu este gluma. De aceea se dau si de mari luptatori impotriva turcilor, mai tari ca oricine altii, dar si de mari occidentali, de mari Euro-Asiatici cu Jobbik alaturi de Dughin si Putin, dar prieteni cu Turcia construiesc un mare monument la locul unde a cazut Soleiman nu stiu care. Iar la Visegrad au facut totul pentru ca Romania sa nu fie agreata - Polonia fiind principiala favorabila Romaniei, careia ii sunt de altfeli traditional si datori, in secolul 20 macar.

Daca acum este inca un fenomen marginal si ridicul - privind evolutia, sa nu ne miram (daca vom mai trai!) daca Ungurii in cateva zeci de ani nu vor pretinde cu toata seriozitatea ca ei ar fi si urmasii Dacilor! Nici o gluma. Astazi teoria se raspandeste dinspre Canada. Dar si Rößler era o gluma pentru istoricii seriosi ai secolului 19...

Dinica Roman Este o intrebare pentru mine sau Bogdan Duca? Eu as raspunde ca Visegradul e o configuratie local, in contextul Uniunii Europene. La alt nivel sau in cazul stricarii jucariei EUropene, Visegradul nu mai e.

Smaranda Dobrescu Dinica Roman Era o intrebare pentru tine :-) Si tot una pentru tine: Cum facem cu Moldova si cu harta aceea cadou de la Putin? Le aranjam si lor viitorul, sau ei pe al nostru?

Dinica Roman Pozitia Romaniei trebuie rezolvata inainte de toate. Moldova (îi) va urma.

Smaranda Dobrescu Preda Mihailescu Nu pun in discutia probitatea sau inocenta maghiarilor. E cunoscuta. Dar cum vorbeam mai devreme de teoriile razboiului provenite de la chinezi, poate nu e rau sa-ti tii dusmanul aproape, intr-o entitate cu reguli fixe de granite stabile.

Preda Mihailescu Dinica Roman @ Intrebarea este intre noi, unde putem discuta. Cat poate subzista, cine stie. Ce putem discuta este semnificatia si continuitatea unor idei. Aceste idei sunt legate de o istorie si prezenta geostrategica. 

Tarile motoare ar trebui sa fie Romania si Polonia, cele mai mari popoare ale zonei, si ambele marcate periodic de agresiunea marilor puteri in dragoste - ura: Germania si Rusia. De aceea ideea a si fost prima data lansata de politicieni ai Poloniei renascute din cenusa, si realizata de Romani, dar impreuna cu Polonezi si cehoslovaci. 

Versiunea post-comunista a vazut insa o instrainare, in care locul Romaniei a fost preluat de o Ungarie care de fapt nu a fost niciodata o cotropita, ci a jucat rolul unui valet de camera, mereu dornic de mai mult, dar profitand de favorurile aristocratului care il privilegiau fata de ceilalti. Si cum lucrurile merg dupa principiul minimei rezistente, s-a creat ACEST Visegrad. Insa in Polonia pe masura ce creste instabilitatea Europei si Germania sa intareste, teama recheama ADEVARATA viziune mejdu more. Si acolo cred ca pentru ei Romania este mai important decat Ungaria.

Aceasta cred ca supravietuieste gratie unor servicii aduse de Orban Germaniei in nevoia de a negocia in ascuns cu Rusii. Dar s-ar putea sa joace totusi la cam multe nunti, chiar iscusit cat este el ... Nu se stie. Oricum, nu cred ca Visegrad ca o faza intermediara a mezdi-more sa fie legata de EU, si cred ca Romania isi are locul in aceasta idee.

Preda Mihailescu Smaranda Dobrescu @ Anatol Salaru a fondat un partid al Unirii, al carui scop este explicit de a crea mai intai reapropierea celor doua state - la nivelul elementar, de schimburi economice, imbunatatirea transporturilor, poduri peste Prut, etc - si creare astfel a premizelor pentru concretizarea inevitabilului necesar. Acolo se petrece o renastere matura a gandului unirii, si trebuie participat la ea. Este o ramura incercata a poporului roman, care isi are si tradatorii ei incercati - adica cei care au aderat pe parcursul a 200 de ani la alte prioritati...

PA-z . Foarte buna teorie, Preda. Ce ne facem totusi daca Visegradul a fost imaginat de Unchi pentru a separa Ursul de Varza murata si/sau pentru a da la ochi hegemoniei emergente EUropene?

Smaranda Dobrescu PA-z Dar Turcia esti sigur ca nu are nici acum nici in viitor intentia sa-i dea la ochi hegemoniei emergente Europene?

Dinica Roman Preda Mihailescu@ de acord, Polonia e piesa centrala, dar vad interesele Cehiei aliniate mai degraba cu ale Germaniei. Ungaria e un pivot mic, eficace, a carui pozitie nu poate fi deplasata decat de coagularea unui alt aranjament care sa mute centrul de greutate maid eparted e Budapesta.

Preda Mihailescu Smaranda Dobrescu @ Ah, am spus eu ceva impotriva Ungurilor? Ii iubesc duios, doar viciile lor le urasc, ca bun crestin. Dar ce am spus este ca trebuie sa fim constienti de jocul pe care il joaca. Si de faptul totusi ca exista o realitate in care noi avem un rol de jucat - asta este important, caci ei se incred uneori prea mult in artificial, par a isi inchipui ca orice teza poate fi realizata daca este sustinuta cu destula perseverenta.

PA-z . Ba da, Smaranda, la nivelul asta aliantele sunt... fluide. Si poate ca tocmai din acest motiv au valoarea apei de ploaie. Numai ca geografia zonei e de cam mult timp in seceta.

Preda Mihailescu PA-z @ Uite ca nu prea stiu sa iti raspund. Recunosc spasit ca am trait foarte mult in naivitatea de a nu realiza cat de intensa este nevoia si deci strategia unchseului, de a tine varza departe de urs. 

Cine stie, poate ea a avut deci un impact si asupra ideii initiale de acum 100 de ani. Ca un domn cu origini polone activ sub Kissinger si in bilder si berger a fost sustinator al acestei idei in trecutul recent al unchesului, asta stiu. Oricum, cred ca ideea are o geometria si corespunde unei reale necesitati. 

Indirect o ataca si Watts, cand vorbeste de Finlanda Polonia si Romania - dar nu stiu in aceasta privinta cat de departe merge ...

Smaranda Dobrescu Preda Mihailescu Si eu ii iubesc, nu duios si inflacarat, dar mi-a placut in urma cu un an cand discutam cam in aceeasi formatie problema impreuna si cu D-l Turcu si cu Adrian Severin si tin minte ca ajunsesem la un acord mejdu more. Pe atunci fara Ungaria. S-au mai schimbat lucruirle, dar nu vad acum impedimente decat in ambitia prezidentiala de a ramane fixat intr-un status quo nici macar amintit de juncker ca o varianta posibila. Macar pozitia unitara a Visegradului exprimata de curand a fost ca sustine o Europa care sa apere interesele tuturor cetatenilor ei in mod egal. Asta poate fi si o intentie de autoexcludere daca mai marii UE considera ca aceasta varianta nu ne-a fost oferita spre mestecare.

PA-z . "Uite ca nu prea stiu sa iti raspund. Recunosc spasit ca am trait foarte mult in naivitatea de a nu realiza cat de intensa este nevoia si deci strategia unchseului, de a tine varza departe de urs. " Preda, glumesti, desigur!

Dupa mine, Romania este parte dintr-o geografie a tragicului, la scala romanilor. La scala mai mare, e tragicomic....

Preda Mihailescu Smaranda Dobrescu @ Nu stiu. Ce pot spune ca impresie concreta si nemijlocita: am fost o saptamana in Polonia si m-a apasat nespus sa vad o imposibilitate de comunicare intre tabere aproape ca in Romania. Sau mai rau? Temele - biserica catolica, refugiatii, Eu - nu mai pot fi teme de discutie, au devenit teme de referinta, fata de care oamenii sau sunt revoltati, cu referire la noul guvern, sau sunt satisfacuti ca in sfarsit se face ceva. 

Si asta nu este bine. Spre exemplu, se pare ca s-a uitat de mult ca refuzul cotei de refugiati a fost la inceput refuzul unui diktat dela centru, o afirmatie a dorintei de criterii. Nici Eu nu a vrut sa discute criterii, si nici Visegrad nu a inventat (cu exceptia meritorie a Slovaciei!!!) criterii, si s-a ajuns la solutia pe gustul meu prea extrema, de a trece dintr-o atitudine de solidaritate deschisa si prudenta, la un fel de inchdere, care nici ea nu cred ca respecta pe deplin dorinta "populara". Caci exista si nefericiti intre acei refugiati, si unii ar ptuea fi primiti.

Acest gen de distrugere a alternativelor mi se pare foarte periculoasa. Poate este pur si simplu o strategie a unora din EU? Cand ma gandesc al unele marturii ale lui Varoufakis despre "alegerea" temelor de discutie, de catre ministrul nostru, s-ar putea sa fie adevarat!

Preda Mihailescu PA-z @ Daca o iei asa, tragicul este o expresie a umanitatii, deci este frumos, facem parte dintr-o expresie profunda si inevitabila a umanitatii!

Pe de alta parte - este o chestiune structurala, ca la tranzitia dintre spatii in care se pot .manifesta sau nu aceste tendinte

Smaranda Dobrescu Periferia nu alege teme, nu propune teme, nu se opune, isi stabileste bugetul pentru Armata inainte sa il stabileasca NATO ca ordin de marime, nu are voie sa depaseasca deficitul nici macar pe baza unor banuieli neintemeiate ale UE.; are voie doar sa taca cu un aer aristocrat si demn sau cu un aer pisicher, "lasa ca stiu eu, ne intelegem noi" (Basescu)

PA-z . "un spatiu de tranzitie, in care in ciuda existentei unor traditii destul de importante, nici unul din popoarele [...] locale nu a reusit o stabilizare si auto-afirmare suficienta."

Absolut de acord, Preda. Dar tocmai internalizarea pragmatica a acestei situatii face ca tari precum Ungaria sa joace la categorii mult mai grele. 

Am scris odata aici, fara ecou, ca in sistemul actual fie esti pranzul cuiva, fie il savurezi la pranz pe celalalt. Asta in ciuda glumelor cu 'win-win' care arhi-populeaza sindrofiile sponsorate de Centru.

Preda Mihailescu Smaranda Dobrescu @ Asa arata lucrurile astazi. Dar nu as numi aceasta rezultat la rolului de periferie. Si Irlanda, si Portugalia sunt periferie... 

Si Orban ar putea fi periferie, dar a facut ce putea fi mai bun pentru protectia neamului sau, s-a facut injurat si sunt convins ca in spatele culiselor el propune caci altfel ar fi fost evacuat cu adevarat, si nu numai cu niste isterii pro forma! 

Dar in cazul Romaniei, nu putem sa ne inchipuim - si de aceea cred ca nu analizam sufiecient - cat de nefericita a fost cumularea izolarii lui Ceauescu (care poate fi comparata cu Chavez sau cu Pastora, Morales, figuri antisistem care doar in America Latina au mai existat) prin propaganda dusa de rusi prin influenta in America, cu distrugerea post decembrista. 

Caci Romania post - decembrista a mostenit pe plan international toata degradarea imaginii, la care muncisera cu atata investitie Moscova si Budapesta in ultimele doua decade.

Preda Mihailescu PA-z @ Si Romania a stiut sa joace in alte categorii, sa nu ne iludem. Daca dupa anii 60 ar fi putut asigura o continuitate si transformarea fenomenului de fronda si suveranizare fata de imperiul rosu, intr-o forma sistemic acceptata mondial, si mai aproape de occident, nu am avea probleme! 

Problemele unice poate in istoria noastra, le avem tocmai pentru ca acea cumulare a politicilor cutezatoare romanesti, a fost lasat pe genunchi de pitici, si fortele de reactie anti-romanesti au putut lucra lungi decade nestingherite! Simplu si neplacut, nedrept, fiind vorba de perioada in care noi ca romani am suferit atat, si ca sa mai fim si pedepsiti in loc de ajutati pentru asta. Dar asta este realitatea! Deci nu vom recupera adevaratul nostru rol, atata timp cat nu suntem capabili de a face arcul peste toti acesti 70 de ani. 

Ungurii nu au avut nici o problema cu Kadar, a tradat pe Nagy, a servit pe rusi, dar i-a servit pe unguri si mai mult, a cultivat relatia cu exilul, si astfel imaginea Ungariei - poate chestia cea mai pretioasa de mentinut sub comunism - nu s-a irosit de tot.

PA-z . "Problemele unice poate in istoria noastra, le avem tocmai pentru ca acea cumulare a politicilor cutezatoare romanesti, a fost lasat pe genunchi de pitici" Facem ce facem si tot la rolul premiantilor post-decembristi ajungem, in acord.

La circumstante ca ale Romaniei post-1989 nu-i suficient un lider normal, e nevoie de extraordinar. Putem sa-i condamnam ca n-au fost extraordinari? Eu i-as invinui cu siguranta pentru decaderea climatului politic--dupa ce ca erau pitici in comparatie cu cei dinaintea lor, au lasat jocul pe mana rozatoarelor, iar acum s-a ajuns la insecta.

Preda Mihailescu PA-z @ Da si nu - premiantii pot sa ne pupe, daca am avea ALTCEVA! Ce vreau sa spun este ca masinaria de propaganda sovietica realizase ceva extraordinar prin inventia termenului (parca scos din pana unui mincinos ca Sartre) de "national-comunism". Sub aceasta lozinca, ei, manati de mecanismul cumva firesc al autoapararii sistemului militar pus in dificultate de desolidarizarea unei verigi, au oferit in buna traditie a lui Sartre, posibilitatea intelo-stangii occidentale de a ura in plina desfasurare, fara sa puna in dificultate principiile ei ingragite.

Si la aceasta moara s-au putut arunca unguri, tigani, ce vrei si ce nu vrei. Si au si facut-o. Iar fisurile produse atunci nu au fost niciodata reparate. Desigur ca unii dela Maryland si Disneyland au aprofundat constiente fisurile, asta da.

PA-z .Dragul meu, nu doar "masinaria de propaganda sovietica realizase ceva extraordinar prin inventia termenului (parca scos din pana unui mincinos ca Sartre) de "national-comunism", ci masinaria generica a propagandei oricarui hegemon imperial. Sovieticii au vandut, ailalti au cumparat, ambele parti ale targului stiau ca tranzactionau un bun ilicit.

Preda Mihailescu PA-z @ Pai am si spus cu cata ghidusie au cumparat - pentru ca in inventia termenului, li se oferise intreaga libertate de miscare, de a ura, de a fura, fara a pune in cauza nici comunismul si nici sistemul sovietic. Caci era altceva, si ceva ce continea cuvantul urat-sunator de natiune. Si eu aici insa vorbesc de anii '80, nu de anii '90. Cand de furat nu s-a putut fura, chiar daca unele marturii ne spun ca FMI tocmai asta urmarea, declararea datoriei ca imposibile, si amanetizarea prin resurse naturale. Infometarea populatiei fiind reactia ultima posibila de impotrivire si pastrare a acestor resurse. Care s-au furat apoi in decada urmatoare, dela alti actori.

Dinica Roman Pot Ungaria si Romania coexista amical? Iata raspunsul:https://www.facebook.com/MeowAum/videos/1069976386425099/?hc_ref=NEWSFEED

Meow Aum feeling loved.

July 5, 2016 · 

Two best buddies <3

Dinica Roman Mai ales amatorii de mici sau medii antante, atentie la rolul plauzibil al Turciei!

The real story behind The Fall of Michael Flynn has been confirmed by a highly informed US insider, who has previously detailed how the Trump presidency's foreign policy will unfold. According to the insider, which I named "X", " Flynn was removed because he was agitating for a strike against Iran which would have had disastrous consequences. That would have led to Iranian strikes against Western oil supplies in the Middle East, raising Russia's economic power as the oil price would have soared to over $200 a barrel, and the EU would have had to join the Russian-Chinese block, or not be able to obtain sufficient energy to survive. The United States would have been completely isolated."

When still on the job as National Security Adviser, Flynn, on the record, had already put Iran "on notice". That was, for all practical purposes, a virtual declaration of war. "X" expands on the ramifications: "Turkey is the key here, and Turkey wants a deal with Iran. The key danger to NATO is Turkey, as it does not control Serbia, and Turkey-Serbia undermines Romania and Bulgaria in an outflanking maneuver to the southern-southeastern part of NATO. Serbia linked to Russia in WWI and Turkey linked with Germany. Tito linked with Russia in WWII and Turkey was neutral. If Turkey, Serbia, Russia link together, NATO is outflanked. Russia is linked to Iran. Turkey is linking to Russia and Iran after what Erdogan perceives was a failed CIA coup attempt against him. All this was way beyond the capacity of Flynn to handle."

http://www.informationclearinghouse.info/46566.htm...

Preda Mihailescu Dinica Roman @ Da, frumos fac ele animalele. Doar nu am auzit veverita dupa ce a calarit pisica in toate felurile, vaitandu-se "vai ce mi-a facut pisica" :-) 

Despre Turci - interesant ca avertisment asupra consecintelor multiple, cand atingi o carte

Dinica Roman "nu am inteles de loc de ce uraste Trump Iranul" Nu cred ca el uraste ceva despre care afla doar in campania electorala. I s-a servit o idee despre Iran, el s-a servit de ea.

Scenariile d-lui X suna putin ca literatura. Ideea era de a arata un scenariu plauzibil in care continuumul Polonia-Romania-Turcia nu (mai) este...

Smaranda Dobrescu Scenariile Romaniei de plasare in viitoare aliante se ingusteaza in aceasta abordare. Surpriza pentru mine este ideea imposibilitatii apropierii de Polonia nu a imposibilitatii unei aliante dirijate de Turcia, in prezent cu un regim care in ultimele luni a incarcerat peste 75 mii de fosti functionari publici si nu numai.

Dinica Roman Pariul d-lui X ar fi ca regimul Erdogan e peren in Turcia. Ceilalti, nu si nu!

Smaranda Dobrescu http://www.zf.ro/.../o-turcie-in-deriva-politica-si...

O Turcie în derivă politică şi economică şi o UE dezbinată au…

ZF.RO

Preda Mihailescu PA-z @ A propos de premianti, cred ca am mai discutat - lipseste discutia fazei antcedente, pentru a putea defini lucrurile corect. Caci istoria post - belica a avut niste faze distincte, foarte clare: 1. Invazia si stalinizarea. 2. Redobandirea suveranitatii comuniste - o suverantitate care a trecut cred destul de neobservata pentru majoritatea populatiei, sfarsitul anilor 50 pana la moartea lui Dej 3. Perioada de gloria a "drumului alternativ" sub Ceausescu, culminand in 1968, dar durand cel putin prima jumatate a anilor 70. 4. Alunecarea in spatiul dintre lagare - din lipsa de pregatire, intelepciune, sau alte cauze. Asta a dus la batjocorirea Romaniei pe plan international cu mistiifcarea "national-comunism si daramarea satelor", si la santajul FIM, la care conducerea a raspuns cu fermitate care a dus la infometarea si infrigurarea populatiei.

Premiantii nu pot fi intelesi ca prima faza, ei fiind de fapt a cincea faza! Caci au fost recrutati dintre cei care facusera politica Moscovei in ascuns in anii de restriste, caci in mod miraculos au favorizat planul FIM care a fost doar intrerupt si nu zadarnicit, samd. 

Din pacate, hiatusul fata de ultimele perioade ale unei politici cat de cat de succes ale tarii este foarte mare. Dar baietii veseli nu sunt generatie spontanee. Sunt o consecinta.

Rizea-manea Marius Sa am iertare ,discutia este foarte aplicata dar ii lipseste esenta ....care sunt interesele Romaniei si unde sunt exprimate ,in ce documente sau care doctrine??? Vom vorbi vorbe cat ii haul daca nu avem un reper de la care sa purcedem ....

PA-z .
Din pacate sau din fericire, interesele Romaniei au fost codificate in tratatele internationale la care e parte. Este drept ca aceste tratate par sa aiba geometrie variabila si perpetuu defavorabila romanilor, situatie care ar impune racordarea actiunilor romanesti la un document romanesc, inainte de toate. Cred ca un asemenea document a existat si dupa 1989, inclusiv in forma primei constitutii, cu toate tarele ei, numai ca mai ales din 2005 incoace s-a trecut la o alta logica... De fapt, logica a inceput sa se modifice vadit cel putin odata cu 'modernizarea' constitutiei de catre el insusi (cca. 2003).

Rizea-manea Marius Optica a inceput sa se schimbe imediat ce s-a pierdut controlul suveranitatii,prin cedarea economica ,o datra cu aderarea partiala ,aderare care nu va mai fi niciodata ,iata ,desavarsita ,pentru ca ,singurul scoip a fost ingenuncherea economica a Romaniei !!!

Rizea-manea Marius Si ce aplicatie au avut toti pooliticienii,nostrii,fiecare pe patratica lui ,care a devenit mai mult decat oricand,privata .....

Rizea-manea Marius Singura constanta este raportarea .....la politica externa intrebelica !!!.....Cu toata stima ,dar dintre-o abordare ticaloasa ,niciunul dintre interesele stategice de dinainte de Decembrie 89 nu mai este pomenit si "potrivit " Romaniei chiar in cercurile de la Bucuresti ,ca si cum politica externa si geostrategica ar tine de regimul politic .....o ineptie care ne costa enorm ....

PA-z . O porcarie insailata si aia! Singura constanta va ramane probabil deceniul de aur, candva intre Dej-Ceausescu.

Rizea-manea Marius Poate ,dar au fost in stare sa aduca Romania pana aproape de negocierea finala in BRICS cea ce a grabit caderea lui Ceausescu .Principalul "beneficiar " Rusia .care a si luat locul Romaniei .si era si normal ,pentru ca ar fi lansat tara asta la un nivel de putere nedigerabil nici americanilor !!

PA-z . Domnule Rizea-manea Marius, fiti mai explicit, va rog!

Rusia nu poate lua locul Romaniei, fiecare e pe alt nivel cuantic. Romania n-a stat in gat americanilor, cat puterilor mari si medii europene. Romania a fost data la pachet estic, de comun acord ruso-american, vest-europenilor in criza...

      

Rizea-manea Marius Da ,in 89 in Brics era la fel dar era Romania nu Rusia !!!

PA-z . Cu tot respectul, in 1989, BRICS nu era. A devenit un fenomen abia candva dupa anul 2000.

Rizea-manea Marius Proiectul urma sa fie pus in practica in 90....deci era ,chiar daca nu s-a discutat atat de mult ca acum ,....nimeni nu vedea cu ochi buni proiectul care ,intre timp a fost potentat de interesele vizionare ale lui Putin !!!

PA-z .Cred ca stiu despre ce vorbiti, era o furtuna in paharul cu ceai medicinal al unui batran diabetic...

Rizea-manea Marius Asta-i alta discutie din alta perspectiva ....au trecut 30 de ani si e greu de argumentat acum un proiect ce nu a convenit nimanui atunci .Ambitiile erai mari ,perspectinele si desfasurarea ulterioara veneau sa confirme ....cea ce s-a si intamplat ,chiar daca ,pentru n oi in sens distructiv ...

PA-z . Era proiectul unui om disperat/exasperat de aranjamentul lumii pe care o intelegea mai bine decat multi, dar nu suficient sa i se adapteze in timp real. Antilopa carpatina anchilozase...

PA-z . Toate aceste discutii ma duc la urmatorul gand:
Romania, KWJ impreuna cu elita tarii formata din politicieni din toate timpurile si alti oameni cu greutate, ar trebui sa genereze discutii care sa atace TOATE cele 5 optiuni si, mai important, sa genereze o a sasea optiune care sa reprezinte interesele altor 13 periferici. Asta ar putea duce la un vot in care cel putin 14 state din 27 ar vota pentru optiunea romaneacsa--nu-i chiar science fiction in tara in care Externele au fost animate de personaje precum Titulescu, Manescu, Malita, Melescanu etc. 

Un vot in asemenea conditii ar delegitimiza avantul centrului dur (Germania uber alles) si intari pozitiile perifericilor, inclusiv pe aceea a Romaniei. Altfel, Romania va reactiona fatalist, caci a spune ca nu esti de acord cu un construct 'comun' nu-ti salveaza pielea.

Cei mai realisti se vor intreba daca asa ceva mai e posibil. Adica, mai exista in Romania mintile care sa genereze solutii de sinteza in jurul carora sa se re/orienteze geopolitica? Nu stiu, dar vina capitala este sa nu incerci!

Smaranda Dobrescu Acesta ar fi un excelent pas 2, consecutiv pasului 1 care ar insemna consensul romanesc cat mai larg exprimat, in orice caz in Parlament. Doar presedintele isi poate da acordul la demararea rapida a discutiilor. Nu are cale de intors, aici. Daca prin diplomatua noastra actuala si trecuta disponibila s-ar putea demara discutii cu cel putin 16-18 state, in speranta ca s-ar putea parafa macar 13 intelegeri, atunci aceste state s-ar putea constitui in ce numeam odata "statele din sud" care sa poata discuta si o posibila intelegere viitoare.

Rizea-manea Marius Nu exista posibilitatea unui consens in actuala clasa politica pentru ca ,dincolo de interese marunte de grup ,de clan sau pur si simplu personale,mai mult economice ,nu exista doctrina .

Rizea-manea Marius Din 89 nimeni nu a reusit sa construiasca o idee,macar o idee .....

Smaranda Dobrescu Nu zic ca e usor, dar majoritatea va hotari, ca peste tot. Ceilalti daca nu vor fi suficient de convingatori, se vor resemna. Aici e o competitie pe argumente nu pe prostii ca la demonstratii. E viitorul copiilor, chiar si al nostru, nu e o gluma

Rizea-manea Marius Devastator este ca nu intereseaza pe nimeni daca ne adunam noi sau nu ,daca punem mintile ,alea care mai gandesc ,romaneste ,la treaba sau nu ....asa cum se vad lucrurile ,de la nivelul presedintiei ,dezastrul este inevitabil .Si ,din pacate ,nimeni nu are nimic inpotriva ....

Smaranda Dobrescu Rizea-manea Marius Eu cred ca sunt mai multi decat cunoastem noi Ar fi anormal sa fie altfel.

Rizea-manea Marius Singura preocupare serioasa a tuturor celor care au "decis " actuala stare a tarii,a fost asigurarea lor economica si financiara ....alte priorotati nu s-au vazut ,nu au fost perceptibile ,,\

Preda Mihailescu Smaranda Dobrescu @ Doamna Dobrescu, aveti desigur mai multa experienta decat noi. Ar fi interesant de incercat o metoda empirica pentru a evalua in ce masura bunul simt si optimismul din afirmatia "Eu cred ca sunt mai multi decat cunoastem noi Ar fi anormal sa fie altfel." este suportat de realitate.

Nu este usor de imaginat un test al bunului simt si dedicatiei cauzei tarii in care traiesc, pentru niste politicieni. Caci desigur pentru asta sunt alesi si platiti, deci ar incerca cu totii sa convinga. Si nici o atitudine retrasa si lipsita de reclama nu este in ea singura o garantie. Ar fi totusi extrem de important pentru cetateni sa poata avea o imagine, o speranta: in spatele luptei de namol si al manipularilor, de cati politicieni integri mai beneficiaza tara, fie si in linia a doua sau a treia? Si cum pot fi ajunsi, cum pot fi sustinuti?

Smaranda Dobrescu Grea intrebare! Presupun ca sunt mai multi romani care sa gandeasca constructiv si de o maniera ingrijorata intrucat intrebarea pusa era in ce masura cred ca mai sunt oameni interesati. Cum sa fii indiferent la soarta ta, a familiei, a copiilor tai si ai tarii, a romanilor cu care traiesti alaturi si vorbesti aceeasi limba? Nici nu voi gandi altfel cat timp voi trai cu riscul de a fi considerata o intarziata in idealisme desuete. Cunosc ce-i drept, politicieni mai vechi, unii performanti la vremea lor, formati la scoli solide si trecuti prin focul amenintarilor comuniste in materie de realizari la termen. Toti insa fie au fost indepartati, fie au plecat deceptionati. Cei ramasi trebuiau sa reprezinte un corpus omogen in gandire, actiune si obedienta. Si acum cred ca se gasesc calitati native fara de care nu are nimeni nevoie. Din pacate nu mai cred nici in ideea cu reformarea partidelor, cum nu cred nici in tefelistii anti-sistem care de fapt isi doresc sa intre in politica fara a fi politicieni, sau hai, sa fie cooptati cu rugaminti. Intre a avea prea multa incredere in tine si a ti-o fi irosit pe calea sperantelor pierdute, as prefera pe un tanar studios, care sa nu stea pe FB mai mult de jumatate de ora zilnic, ca sa nu fie influentat de oameni prea simpatici, sa studieze intre timp tot ce se poate in domeniul in care crede ca are deja ceva competente. Ii poti gasi poate si acum inrolati, ascunsi, redusi la tacere dar inca nu suficient de dezamagiti. Lucru anevoios dar nu imposibil....

Rizea-manea Marius Ah....am ajuns iat la presupuneri ....:( ((

Dinica Roman https://www.facebook.com/gheorghe.piperea/posts/1438036822928605

Gheorghe Piperea

March 6 · Vitan · 

Nu inteleg de ce opinia publica nu este revoltata in Romania pentru ceea ce ni pregateste binomul franco - german : o Europa cu doua viteze in care, probabil, Romania va fi nu in viteaza a doua, ci in marche - arriere. 
Dupa ce timp de 10 ani am fost, oricum, a saptea roata la caruta in Europa, fiind doar o piata de desfacere si un furnizor de forta de munca ieftina, dar calificata, acum ni se pregateste si stampila oficiala de paria a Europei. Sunt si premise (de fapt, pretexte) bune pentru a ni se pune aceasta stampila, de vreme ce, oricate monitorizari, atentionari si amenintari ar emite birocratia bruxeleza, Romania devine o tara din ce in ce mai corupta, asta in ciuda unei asa-zis razboi cu coruptia ce tine, deja, de 20 de ani. Cei cu hashtag-ul cu pricina vor zice, probabil, ca asta meritam. Si ca, de aia rezistam. 
Dar eu zic ca decizia segregarii Europei dupa "regula" celor doua viteze* este si nedreapta si gresita. 
Nedreapta - in drumul catre UE si in trenul de categoria a treia in care am calatorit avand impresia ca suntem cetateni UE, am facut, toti, mari sacrificii, am avut idealuri, ne-am construit naratiuni. Cei ce nu vor sa vada sacrificiile, sa se gandeasca la doua realitati indeniabile : 
(i) patru milioane de cetateni romani au plecat in bejanie, multe sute de mii de copii ai lor fiind lasati de izbeliste; 
(ii) in luna mai 2010 Romania, pentru a arata ca are un angajament ferm pro-european, a luat masurile de austeritate cele mai dure din intreaga Europa, fiind calificate prea dure chiar si de seful de atunci al FMI, iar din masurile acestea de austeritate nu au rezultat pagube sau suferinte nici pentru politicieni, nici pentru tehnocrati, nici pentru multinationale (as zice ca dimpotriva), ci exclusiv pentru cetatenii romani obisnuiti. 
Gresita - cea mai euro-entuziasta natiune a Europei, romanii, se vor simti abandonati si s-ar putea sa se transforme, instant, intr-o natiune euro-ostila, asa cum sunt, acum, grecii (viitorii nostri colegi de vagon european care merge in marche - arriere).

Am sa scriu pe aceasta tema in toate zilele care urmeaza pana la summit-ul din 24-25 martie 2017 (unde, de altfel, se va decide ceea ce vrea binomul franco-german, si nu ceea ce vrem noi). 
Poate aude cineva. 
Poate nu pierdem, si de data asta, si razboiul asta. Poate nu pierdem chiar atat de dezonorant.

*Decizia Europei cu "doua viteze" e o decizie luata deja; nu e cazul sa ne mai mintim; nu e deloc adevarat ca, de fapt, sunt mai multe variante in Cartea alba a dlui Junker, cel care mai scapa uneori, cand e prins la un pahar de Curvoisier, expresia sa favorita, de ultra-politician : cand problemele devin serioase, trebuie sa minti.

Smaranda Dobrescu Se pare ca desi Juncker oarecum constrans a recomandat ca fiecare stat sa-si consulte cetatenii, presedintele nostru considera ca asa cum D-lui singur decide in Consiliul Europei este indreptatit si aici sa o faca singur. Poate ca nu are aceasta obligatie in mod obisnuit. Acum insa nu avem de-a-face cu un fapt ordinar ci cu unul extraordinar. Nu stiu daca se va consulta macar cu Guvernul si partidele politice, nu zic de Academie sau sindicate si societate civila rezistenta sau vulnerabila. 
Il intreb pe D-l Piperea daca o petitie ar fi de folos, in cazul in care ea ar putea sa propuna o solutie larg convenabila.

Rizea-manea Marius Sunt putine lucruri pe care poate sa le faca singur....asta nu-i unul dintre ele ....

Smaranda Dobrescu Dar am spus eu sa o faca singur? Daca ar fi de acord cu ideea abia atunci am participa mai multi cu idei, sau ar hotari D-lui de cine are nevoie pentru redactare. Noi vom strange semnaturi..

Smaranda Dobrescu Un remarcabil reprezentant al BNR a restrans optiunile lui Juncker la doua, pe care ne sfatuieste sa le aprofundam si sa le acceptam Banuiesc ca daca nu ne va intreba nimeni, se va adopta solutia BNR, identica cu a Presedintelui: solutia 3.
http://cursdeguvernare.ro/valentin-lazea-problemele-ue-si...

Valentin Lazea / Problemele UE și problemele "Nucleului dur": Cu calm, despre "Cartea albă privind viitorul Europei"

Aşa cum era de aşteptat, apariţia, la data de 1 martie 2017, a "Cărţii albe privind viitorul Europei" sub semnătura Preşedintelui Comisiei Europene, Jean – Claude Juncker, a stârnit numeroase discuţii. Din păcate, cele mai multe luări de poziţie din spaţiul public românesc exprimă teamă şi indignare...

CURSDEGUVERNARE.RO

Dinica Roman Ego
+3
Mini-summitul în patru de astăzi 6 martie de la Versailles (FR, DE, ES, IT) a fost anunțat de François Hollande încă din 20 februarie având ca obiectiv pregătirea reformării UE înainte de a 60-a aniversare a Tratatului de la Roma, la 25 martie. Hollande: "Nu este vorba despre a decide între cei 4 dintre noi ceea ce ar trebui să fie Europa. Asta nu e concepția noastră, dar suntem 4 țări importante și depinde de noi să spunem ce vrem să facem cu ceilalți, împreună." Au fost și două summit-uri UE informale pe tema asta: la Bratislava la 16 septembrie 2016 și la Malta în 3 februarie. Iohannis al nostru n-a suflat un cuvințel despre ce s-a discutat acolo. Rajoy (ES) și Paiolo Gentiloni (IT) s-au întâlnit deja la 27 ianuarie și au discutat în doi despre summitul UE de la Roma.

Dinica Roman https://www.facebook.com/gabi.cretu.5/posts/10212215369717602

Gabi Cretu

March 8 · 

Pentru întărirea rezistentei la manipulare si populism! Că se revarsă în valuri...
1. Uniunea Europeană nu are nicio problemă legată de vitezele diferite. Nici noi! Ele există juridic si de facto. Și nu e rău, căci spre prăpastie e mai avantajos să te îndrepți încet! Supraviețuiești mai mult...
2. Uniunea Europeană are o problemă de direcție, adică de politici!!! Chiar în structura instituțională actuală, fără modificări de tratate, se pot adopta inversul politicilor neoliberale triumfătoare in ultimul timp! Și rezolva probleme reale, nu imaginare!
3. Cartea albă lansată de Comisia Juncker construiește niște scenarii bazate pe o diagnoză falsă dar convenabilă menținerii direcției actuale! Efectul este că împiedică gândirea de soluții alternative. A reușit să aresteze gândirea politică. Dacă schimbăm diagnoza (ierarhia problemelor cu care se confruntă UE și care trebuie rezolvate) poate ne mai trece ceva prin cap!

Smaranda Dobrescu Despre perspective se vorbeste azi de catre cei care sunt in pozitii cu informatii mai substantiale cu multa discretie. Eu inteleg din aceasta postare ca aparent fara sa se apeleze la vreo varianta anume, UE poate functiona cu reglementarile actuale si cu mai multe viteze' caci acestea deja exista de facto. Functionarea cu mai multe viteze in structura institutionala actuala permite inversarea politicilor actuale, fiind posibil sa se aplice politici de stanga. Si mai inteleg ca schimbarea ierarhiei problemelor actuale de rezolvat poate naste idei chiar mai rele. 

Concluzia poate fi ca de jure nu se va schimba nimic si de facto se va merge cu mai multe viteze care nu ar impiedica aplicarea unor politici de stanga. Pot eu sa cred insa ca Germania si Franta vor da liber la politici sociale? 
De fapt intors de la Bruxelles presedintele a declarat ca nu doreste schimbarea ci o Europa puternica (!!) 
Promit sa nu ma mai agit in aceasta problema. Lucrurile sunt ok. :-(

Dinica Roman Pentru ca niste politicieni romani livreaza poporul la pachet.

PA-z . Intr-o saptamana vad ca s-au strans cateva reactii; o remarc pe aceea a distinsei senatoare PSD, Gabi Cretu, cu care nu sunt intocmai de acord in forma (neelaborata) in care a fost re/data. 

"1. Uniunea Europeană nu are nicio problemă legată de vitezele diferite. Nici noi! Ele există juridic si de facto. Și nu e rău, căci spre prăpastie e mai avantajos să te îndrepți încet! Supraviețuiești mai mult..." 

Este o gluma amara sau o incercare de demonstratie ca romanii n-ar avea nicio problema cu vitezele diferite ale EUropei?

"2. Uniunea Europeană are o problemă de direcție, adică de politici!!! Chiar în structura instituțională actuală, fără modificări de tratate, se pot adopta inversul politicilor neoliberale triumfătoare in ultimul timp! Și rezolva probleme reale, nu imaginare!"

De acord, cu o mica observatie. Vitezele sunt si ele institutionalizate FRAA STIREA/VOIA noastra? Asta ar demonstra ca una din suspiciunile mele cum ca Nastase-Basescu au integrat Romania cu asterisc este adevarata. Caz in care politicienii ar trebui sa ne spuna lucrul acesta in clar, nu cu glumite gen Ponta-Basescu sau in limbaj semi-articulat gen KWJ.

"3. Cartea albă lansată de Comisia Juncker construiește niște scenarii bazate pe o diagnoză falsă dar convenabilă menținerii direcției actuale! Efectul este că împiedică gândirea de soluții alternative. A reușit să aresteze gândirea politică. Dacă schimbăm diagnoza (ierarhia problemelor cu care se confruntă UE și care trebuie rezolvate) poate ne mai trece ceva prin cap!" 

Aici sunt de acord cu senatoarea Gabi Cretu. Mai mult, am sa revin la doua din motivele recurente ale sus-pomenitei Cartei albe.

a) Se insista pe politica comuna a energiei. Mai ales in conditiile inchederii centralelor nucleare in Germania, asta este semn ca centrul european vrea sa impinga catre periferie productia, la preturi DICTATE de centru. Asta in conditiile in care banii si marfurile se misca liber inseamna ca periferia este pusa in genunchi pana la urmatoarea r/evolutie...

b) Dupa dezvaluirile wikileaks despre Vault#7, este clar de ce se vrea masini conectate. Pentru a putea fi dirijate de la centru, indiferent de ce doresc cetatenii. 
b.1) Chestia cu datele ieftine din satelitii pentru agricultori e o gluma ieftina. Se vrea a se justifica in felul asta tot intarirea centrului, mai ales dpdv militar.

URSS n-a murit in 1991. S-a metamorfozat in UE, in care premiantii ne-au varat fara a fi avut trupe eliberatoare de ocupatie ca in anii 1940..

Smaranda Dobrescu In prezent circula destule propuneri de restructurare a UE.
Cele care merita amintite sunt: 
1. A presedintelui, care doreste status qvo in privinta restructurarii, pentru a beneficia de o Europa puternica (fara amanunte). Pare a fi o idee care sa lase lucrurile asa cum sunt, Evident este o exprimare ca sa adoarma nelinistitii in mod fortat
2. BNR-ul, vorbeste cel mai direct sustinand vitezele multiple si incadrarea in acea viteza in care putem sa facem fata in mod natural (Valentin Lazea)
3. Varianta Contributors postata azi de D-l Stefab Kovacs, in care se vrea a se dovedi ca Romania e tara cu cea mai mare acceleratie!!! si ca vitezele multiple ar trebui sa neofere satisfactie. 
4. Varianta de stanga propusa ca a sasea varianta de catre britanicul Paul Mason, pe care acesta o propune partidelor europene de stanga si europarlamentarilor respectivi . Este postata pe 4 martie de mine, aici la Atelier. Mi-ar face placere sa stiu ca PSD o va citi si o va trata cu gandirea critica potrivita.

Am promis ca nu mai am idei marturisite in aceasta problema intrucat sunt constienta ca romanii nu vor avea o parere comuna, demna de a fi sustinuta. Pentru comoditate si ceva interese/promisiuni, se poate merge pe mana germana a presedintelui.

PA-z . Discutia despre vitezele multiple o vad din perspectiva Romaniei cam asa: Romanii sunt cauciucul rotii (consumabil etc.), germanii sunt motorul (caci e ardere multa si acolo!), iar birocratii din Bruxelles sunt cutia de viteze/triajul pentru coprospectivii mai vechi. Toate bune si frumoase, numai ca un cauciuc se schimba si cel vechi se arunca, mult mai des decat celelalte parti ale masinii.

Eu raman la parerea de acum o saptamana: Romania ar trebui sa caute sa genereze/sintetizeze o optiune a cel putin alte 13 state prin care sa se adreseze cateva din asimetriile/dezechilibrele fundamentale ale Uniunii. Ce ar fi asa greu in teorie? In practica, daca si politicieni romani din 2017 cred ca nu-i o problema cu mai multe viteze...

Smaranda Dobrescu Legea nu obliga cetatenii unei tari sa-si spuna parerea in treburile UE atat timp cat au reprezentant in Consiliul European. De aceea, aceste discutii foarte necesare unei basculari la votul din PE privind masura adoptata trebuie antamate de catre europarlamentarii nostri.Pentru asta e nevoie sa cunoasca cat de important e dezavantajul vitezelor inferioare. Dar... daca presedintele ar avea chiar neobligat parerea parlamentului roman, in Consiliu aceasta parere ar avea alta greutate . Elementar, draga Watson!. (Nu avem evident niciun Sherlock, niciun Watson :-) )

Dinica Roman http://peromaneste.blogspot.com/.../stathis-kouvelakis...

PA-z . 'Solutia' la actualele probleme ale UE este raspandirea si afirmarea trumpismului la alegerile franceze, olandeze samd. Gasesc interesante pozitiile stangacilor de Romania...

Smaranda Dobrescu Pozitiile "stangacilor" romani sunt interesante, dar se lovesc toate de "impedimentul" suveranitate la care nu tin si uneori il folosesc chiar peiorativ. 
Cateva idei care ma preocupa: 
Suveranitatea stirbita in UE nu este convenabila dreptei si mai ales stangii. Ea a atras destule neajunsuri in special in privinta neadaptarii politicilor la nevoile specifice si a nerespectarii optiunilor alegatorilor care au votat pentru UE programe pe care nu le-au mai regasit. (diminuarea democratiei)

-Programul propus de Paul Mason se adreseaza partidelor si miscarilor angajate in ideile internationalismului si ale justitiei sociale
- Internationalismul nu poate fi departajat de globalizare . (A propos, cartea lui Oskar Lafontaine "Cui i-e teama de globalizare lansata si la noi prin anii 1993 a facut o serioasa apologie globalizarii). Tenta actuala a globalizarii este insa incompatibila cu justitia sociala. 
Productivitatea in permanenta crestere inseamna salarii mici, redistribuire minima, servicii sociale slabe. Intr-un cuvant, austeritate.
- Suveranitatea ca si statul natiune sunt clasic vorbind apanaje ale dreptei, ceea ce le-ar exclude din ecuatia unei Europe sociale, de stanga
Asadar in actuala paradigma, stanga trebuie sa continue sa existe intr-o structura de dreapta, neocapitalista. 
Daca s-ar schimba paradigma, adica globalizarea intensiva asociata internationalismului, atunci am putea accepta si aplicarea unei justitii sociale nelegata intrinsec de internationalizare. De unde pleaca globalizarea? De la americani, de la chinezi, in primul rand. Daca Trump mai pierde din dorintele de prima economie a lumii prin concurenta pe toate pietele, s-ar putea reveni si la un internationalism mai "national" 
In consecinta, nu stiu daca la asa o solutie s-a gandit Flavius Chircu, dar eu cam asa vad desfacerea nodului de incompatibilitati care intepeneste stanga intr-un vesnic status qvo neadaptat schimbarilor lumii.

PA-z .
Foarte bune aceste observatii, doamna Smaranda Dobrescu! 

Cred ca solutiile la problematica actuala a catpitalismului financiar, speculativ si tarziu trec prin relocalizarea interesului celor afectati de globalizare. A muta discutia dela Dreapta la Stanga si invers mi se pare a continua distractia, numai ca in conditiile de acum, e ca si cum te-ai distra la moartea cuiva foarte apropiat.

P.S. Ce-i lipseste Stangii acum este un sponsor ca Occidentul pentru Stanga leninisto-trotskista sau ca URSS-ul pentru Stanga postbelica. 
P.P.S. La momentul de fata, numai colapsul, de o natura sau alta, poate desface statele din stransura globalizarii. Pe de alta parte, nu cred ca globalizarea poate continua in forma pre-2008, prea multe centrifuge, prea multe scadente sfasie centrul.
P.P.P.S. Poate ca-i ceva intelepciune in nonsalanta cu care politicieni ca KWJ & GC (mai sus) sustin status-qvo ante. Desi stiu si ei la fel de bine ca sfarsitul ne da tarcoale, e mai bine sa ajungi cu o zi mai tarziu decat cu un minut mai devreme.

Smaranda Dobrescu KWJ nu pare sa aibe pareri personale si sa faca analize comparative privind viitorul tarii. Pentru el lucrurile sunt mai simple, caci cunoaste la perfectie limba in care i se adreseaza mailurile.

Smaranda Dobrescu Daca in cazul federalizarii si al pastrarii unui statut egal intre statele membre s-ar justifica cedarea suplimentara de suveranitate, in cazul Europei cu mai multe viteze, de ce oare doreste presedintele sa mai cedeze ceva din suveranitate? Poate gandeste sa trecem la moneda euro si tot ce tine de ea?
http://inpolitics.ro/iohannis-a-decis-soarta-romaniei-mai...

Iohannis a decis soarta Romaniei: "Mai trebuie renuntat la niste suveranitate"

INPOLITICS.RO

Dinica Roman Vocatia Romaniei de bastion al liberal democratiei cand totul se naruie in jur si romanii se afunda in #rezist si/sau #expir.

Politicienii Romaniei vand romanii ca pe cartofii/pepenii/varza aproape de termenul de expirare. ...

Smaranda Dobrescu Consilierul Orban, cred ca cunoaste suficient de bine situatia in UE ca sa mai fie nevoie sa-si ia "la-ul" de la un afon.
In seara asta, intr-o emisiune in mare forta de politician, AN a explicat cam cum vede D-lui viitoarea pozitionare a noastra: nu in nucleul dur, nu in a doua viteza cu tarile Visegrad care nu ne mai doresc dupa atatea refuzuri, ci in ultimul cerc concentric, eventual cu tarile balcanice daca nu, singuri. Coada-n sus e modelul primaverii!!

Dinica Roman Domnul AN, impreuna cu cei de teapa sa, ne datoreaza DESECRITZAREA protocoalelor la care a angajat Romania.

Smaranda Dobrescu Desigur. Asta nu-l opreste insa sa aibe o perceptie corecta si foarte critica asupra realitatii romanesti. Nu s-a ferit sa-si arate euroscepticismul si sa spuna care sunt impedimentele actualei guvernari, de pe pozitia unuia care-si da seama ce va merge si ce nu.Merita vazuta emisiunea lui Gadea de la A3 din seara asta.Dupa parerea sa, cel mai bun lider al momentului este Tariceanu..

Dinica Roman Daca mai multi oameni ar cunoaste datele problemei, ar fi vreo cativa in plus care sa i se asocieze in sustinere la o "perceptie corecta si foarte critica asupra realitatii romanesti"...

Exista si link la emisiune, doamna, va rog?

Smaranda Dobrescu Nu stiu, voi cauta

Smaranda Dobrescu Cam in jumatate de ora va aparea

Smaranda Dobrescu La un anumit termen, tarile Europei sunt chemate sa-si spuna separat sau in grupuri parerea despre noile viziuni asupra evolutiei UE.
V.V Ponta, remarca corect:
https://www.dcnews.ro/victor-ponta-intrebare-cheie-pentru...

Victor Ponta, întrebare cheie. De ce nu ne invită nimeni?

DCNEWS.RO

Dinica Roman Se intreaba ca proasta in targ. Sa dea pe fatza ce stie, acest ofiteras din Batalionul Ghita!