Alegem raul cunoscut sau creditam necunoscutul?-27 septembrie 2014
Prospectiv FCh Se spune ca omul alege raul pe care-l cunoaste. Probabil ca asa se justifica suportul candidaturii lui Victor Ponta pentru presidentiale al unei parti din cei care il prefera pe acesta *necunoscutilor* Johannis si Melescanu.
Din punct de vedere al teoriei deciziei, alegerea raului cunoscut e o euristica populara din familia principiului de 'loss aversion' http://en.wikipedia.org/wiki/Loss_aversionPoate ca este oportun sa incepem a cunoaste mai bine pe toti candidatii, incepand cu cel pe care credeam ca-l cunoastem inainte de mai 2012, pe care nu l-am recunoscut in toamna acelui an, care a fost votat in iarna acelui an pentru a re/deveni cel cunoscut, si care dupa aceea a spus ca nu era Joe Mexicanul din campania electorala, ci Marin Tiganul din realitate. Sa incepem asadar sa-l re/cunoastem pe Victor Ponta.
Ce stim despre Victor Ponta, cu bunele, neajunsurile si relele? Ce am vrea sa mai aflam si cum ne-am putea convinge ca ce spune ca va face, va si incerca macar sa faca? Sau este suficienta numai lupta sa declarata cu Basescu? Este el omul Stangii, omul germanilor, omul americanilor, omul vreunui grup de interese sau al pesedeului pe ansamblu? Cum s-ar putea imbunatati candidatura lui?
_______________________
Separat se pot initia exercitii similare si despre restul, Johannis, Udrea, Macovei etc. Avem printre noi membri de mai toate orientarile politice, cu agende foarte variate, ceea ce e o premiza a unor analize revelatoare pentru toti--cetateni, curiosi, activisti, profesionisti
Adrian Rusu
In ce-l privește pe Ponta nu e complicat: o
declaratie franșă despre ce va face impotriva corupției, A propriei coruptii,
mai ales. (a PSDului) Asta e pctul slab. In fine...mai sunt, dar neimportante:
la ce ne trebuie un TGV - care e intotdeauna gaura neagra financiarmente,
nationalismul de 3 parale, „ortodoxia” de circumstanța...dar se poate trece
peste. A! STILUL! Colocvialitatea uleioasa repugna unei parti a alegatorilor.
Zoe Petre
Cum oare să fie dl. Meleșcanu un necunoscut? Dimpotrivă.
Iar dl. Iohannis e, poate, cunuscut doar sibienilor, dar modul bizar în care a
ajuns să-l dea de-o parte pe Antonescu, cumbinat cu modul la fel de bizar în
care Antonescu a decis de azi pe mâine să se convertească la PPE de mânuță cu
Vasile Blaga mă fac să pretind că ar trebui să-l [re]cunoaștem fără greș și pe
dl. Iohannis.
Stefan Kovacs
Dl.Ponta nu e neapărat rău. Iar alegătorul care s-a
cam plictisit pe vremea ”societății multilateral dezvoltate” de ”justiție
independentă” sau ”statul de drept” (adică alte bla-bla-uri care nu se
concretizează în nimic) are exact 3 opțiuni Ponta, Tăriceanu sau Mele...
Octavian Lupu
Nu stiu cat de relevant este faptul de a analiza
calitatile si defectele lui X sau Y in conditiile in care cred ca avem cea mai
slaba recolta de prezidentiabili din 1990 incoace. De asemeni nu cred ca are
foarte mare importanta cine va iesi castigator. Romania este ca o corabie
teleghidata, butoanele de comanda aflandu-se departe. Misiunea capitanului este
doar aceea de a invarti cu un aer important roata carmei pentru ca sa nu se
prinda pasagerii ca de fapt aceasta se invarte in gol.
S.K E cazul ca
respectivele butoane să revină la destinatar...sau la cel care ar trebui să
devină destinatarul...
O.L Asa este, trebuie
sa speram ca acest lucru se va intampla. Cum bine spunea cineva: speranta
devine o virtute de abia atunci cand nimic nu mai e de sperat.
P.FCh Ca suntem inca la
Victor Ponta, credeti ca i se poate reprosa ca una spune si alta face? Sau ca
pesedeul a ajuns dintr-un partid cu un grad ridicat de democratie interna si
specialisti pe diferite problema o masina de vot pentru cel mai
*talentat*/putin scrupulos? Sa fie varsta, caracterul, machiavelismul lui Ponta
SAU observam acum eforturile de a narui acest partid dinauntru?
De ce (ma) intreb aceste lucruri? Observati o alta postarea a mea de azi in care imi exprim nedumerirea cu pesedeul ca tzinta a unora puternici si motivati in a-l lovi, in conditiile in care: 1) e nevoie mai mult ca oricand de social democratie (in fond, elementul civilizator al capitalismului darwinist) si 2) Bulgaria a putut bine mersi sa renunte la gazele de shist.
Adica, sa fie Ponta factotum cu cornite si copite despicate la pesede SAU el rezoneaza, cu sau fara stirea sa, la un program pus in miscare de dabuleanul, clujenii etc. al carui tzel este *civilizarea* acestui partid?
Daca reusim sa clarificam aceste aspecte, cred ca putem gandi si la repatrierea (partiala a)
De ce (ma) intreb aceste lucruri? Observati o alta postarea a mea de azi in care imi exprim nedumerirea cu pesedeul ca tzinta a unora puternici si motivati in a-l lovi, in conditiile in care: 1) e nevoie mai mult ca oricand de social democratie (in fond, elementul civilizator al capitalismului darwinist) si 2) Bulgaria a putut bine mersi sa renunte la gazele de shist.
Adica, sa fie Ponta factotum cu cornite si copite despicate la pesede SAU el rezoneaza, cu sau fara stirea sa, la un program pus in miscare de dabuleanul, clujenii etc. al carui tzel este *civilizarea* acestui partid?
Daca reusim sa clarificam aceste aspecte, cred ca putem gandi si la repatrierea (partiala a)
O.L Cred ca fotografia
d-lui Ponta cu palarie de la parintii adoptivi poate oferi un raspuns concis la
aceasta intrebare.
Adrian
Severin Da, domnule
Lupu, România este o corabie cârmită prin teleghidaj, al cărui cărui cârmaci
vizibil nu face decât să mimeze munca pentru a le crea o stare de iluzorie
siguranță marinarilor. Mă credeți sau nu, exact pentru a împiedica această
transformare am intrat nepoftit în lupta politică în 1989-1990 și le-au trebuit
20 de ani ca să mă elimine.
Esențial acum este să observăm că nu există doar un singur jucător extern interesat în teleghidarea României. De asemenea există mai multe "aparate" de teleghidaj care fac legătura între cel care are acces la butoane și "corabia" românească. Am în vedere clanurile oligarhice corupte sau cartelurile mafiote locale care stau în spatele falșilor cârmaci.
Dacă tot nu putem alege "cârmaciul", am putea măcar să alegem între cei care se bat pentru "licența" de teleghidaj, profitând de rivalitățile imperiilor senile la punctul de întâlnire a cărora se află nefericita Românie.
Iată de ce, pentru moment, vă propun să nu ne uităm la însușirile dlui Ponta ci la grupul de interese autohton care îl domină și îi determină mișcările, precum și la hegemonul care vrea să folosească acel grup drept curea de transmisie în relația cu viitoarea conducere nominală a statului român închinat. Nu atât declarațiile dlui Ponta (care, într-adevăr, spune fiecăruia ce vrea să audă și a făcut până acum promisiuni care însumate reclamă resursele a cinci Românii spre a fi onorate) sunt relevante, ci legăturile de afaceri ale "familiei" sale (geo-)politice.
S-ar putea prea bine ca dl Ponta să fie asemenea acelor voievozi români care după ce s-au urcat pe tron cu sprijinul boierilor hicleni și prin voința Porții Otomane, s-au întors împotriva acestora scurtându-i de cap pe unii și refuzând să mai plătească haraci altora. Aduce, oare, prestația sa ca prim ministru argumente în acest sens? Mă tem că nu. Dimpotrivă. Aceasta mă face să spun că "pontismul" (nu Victor Ponta ca persoană fizică) va fi ultimul stadiu al "băsismului". După aceea nu știu ce va mai rămâne din națiunea română și așa pe cale de dispariție.
Esențial acum este să observăm că nu există doar un singur jucător extern interesat în teleghidarea României. De asemenea există mai multe "aparate" de teleghidaj care fac legătura între cel care are acces la butoane și "corabia" românească. Am în vedere clanurile oligarhice corupte sau cartelurile mafiote locale care stau în spatele falșilor cârmaci.
Dacă tot nu putem alege "cârmaciul", am putea măcar să alegem între cei care se bat pentru "licența" de teleghidaj, profitând de rivalitățile imperiilor senile la punctul de întâlnire a cărora se află nefericita Românie.
Iată de ce, pentru moment, vă propun să nu ne uităm la însușirile dlui Ponta ci la grupul de interese autohton care îl domină și îi determină mișcările, precum și la hegemonul care vrea să folosească acel grup drept curea de transmisie în relația cu viitoarea conducere nominală a statului român închinat. Nu atât declarațiile dlui Ponta (care, într-adevăr, spune fiecăruia ce vrea să audă și a făcut până acum promisiuni care însumate reclamă resursele a cinci Românii spre a fi onorate) sunt relevante, ci legăturile de afaceri ale "familiei" sale (geo-)politice.
S-ar putea prea bine ca dl Ponta să fie asemenea acelor voievozi români care după ce s-au urcat pe tron cu sprijinul boierilor hicleni și prin voința Porții Otomane, s-au întors împotriva acestora scurtându-i de cap pe unii și refuzând să mai plătească haraci altora. Aduce, oare, prestația sa ca prim ministru argumente în acest sens? Mă tem că nu. Dimpotrivă. Aceasta mă face să spun că "pontismul" (nu Victor Ponta ca persoană fizică) va fi ultimul stadiu al "băsismului". După aceea nu știu ce va mai rămâne din națiunea română și așa pe cale de dispariție.
O.L Dle Severin, as fi
vrut sa va combat dar nu am argumente.
A.S Sunt de acord cu dl
Lupu și atunci când spune că "avem cea mai slabă recoltă de
prezidențiabili din 1990 încoace". Așa este! Credeți, însă, că este
întâmplător? Eu îmi amintesc vremurile când România mai negocia cu FMI sau BM
de la egal la egal.
Mai ales în ultimii zece ani (dar nu numai) s-a procedat sistematic la distrugerea elitei politice românești, folosindu-se toate cozile de topor disponibile. Rezultatul îl vedem astăzi. Niciodată nu a fost mai actual pentru România avertismentul evanghelic "bate păstorul și se va risipi turma".
Aceste alegeri prezidențiale nu ne pun în fața unei oferte reale (nici răul cel mai mic nu îl putem alege pentru că toate relele sunt la fel de mari) tocmai pentru că națiunea română a fost adusă în stadiul unei turme fără păstor. Iar asta într-un moment de criză geo-strategică fără precedent de la cel de al Doilea Război Mondial. Confruntat cu o asemenea catastrofă politică națională nu pot uita declarațiile (nepublice) ale Premierului Ponta făcute în afara României, prin care acesta preciza că faptul condamnării și încarcerării lui Adrian Năstase (mult dorite în străinătate și împotriva cărora eu unul protestasem la nivelele cele mai înalte ale instituțiilor UE) erau "realizări" ale guvernării sale. Asta în timp ce în România dl Ponta se declară a fi un mândru succesor al lui Adrian Năstase - și desigur al electoratului acestuia. (Cred că ambele declarații sunt sincere și conforme situației de fapt.)
Mai ales în ultimii zece ani (dar nu numai) s-a procedat sistematic la distrugerea elitei politice românești, folosindu-se toate cozile de topor disponibile. Rezultatul îl vedem astăzi. Niciodată nu a fost mai actual pentru România avertismentul evanghelic "bate păstorul și se va risipi turma".
Aceste alegeri prezidențiale nu ne pun în fața unei oferte reale (nici răul cel mai mic nu îl putem alege pentru că toate relele sunt la fel de mari) tocmai pentru că națiunea română a fost adusă în stadiul unei turme fără păstor. Iar asta într-un moment de criză geo-strategică fără precedent de la cel de al Doilea Război Mondial. Confruntat cu o asemenea catastrofă politică națională nu pot uita declarațiile (nepublice) ale Premierului Ponta făcute în afara României, prin care acesta preciza că faptul condamnării și încarcerării lui Adrian Năstase (mult dorite în străinătate și împotriva cărora eu unul protestasem la nivelele cele mai înalte ale instituțiilor UE) erau "realizări" ale guvernării sale. Asta în timp ce în România dl Ponta se declară a fi un mândru succesor al lui Adrian Năstase - și desigur al electoratului acestuia. (Cred că ambele declarații sunt sincere și conforme situației de fapt.)
Draghi Puterity
De acord ca nu putem stii ce gandeste Ponta, el
spunand fiecaruia ce vrea sa auda. Insa cum explicati ca Adrian Nastase, care
cu sigurantza stie de declaratiile privind "realizarile" lui Ponta il
sustine public pe Ponta?
D.P Inca ceva legat de grupurile de interese autohtone din
spatele candidatilor, si aici alegerea e la fel de dificila, daca avem de ales
intre Sebastian Ghitza, Bercea Mondialu' si Traian Rece. Eu cel putin am o idee
care grup e cel mai nociv, insa nu o pot exprima de teama unei admonestari a
CNCD.
A.S Dle Draghi, din
câte știu Adrian Năstase nu îl susține pe Victor Ponta. Dacă dvs puteți cita o
declarație publică a dlui Năstase, o putem comenta.
Traian Rece nu este în spatele nici unei candidaturi. Referirea la această diversiune riscă să vă răpească prezumția de bună credință. Oricum, eu am în vedere grupuri de interese cu mult mai bine structurate și mai relevante decât cele eventual reprezentate de persoanele la care vă referiți.
Să știți că nu sunt deloc tentat să intru în dispute neserioase. Intervin numai pentru că nu vreau să las
Traian Rece nu este în spatele nici unei candidaturi. Referirea la această diversiune riscă să vă răpească prezumția de bună credință. Oricum, eu am în vedere grupuri de interese cu mult mai bine structurate și mai relevante decât cele eventual reprezentate de persoanele la care vă referiți.
Să știți că nu sunt deloc tentat să intru în dispute neserioase. Intervin numai pentru că nu vreau să las
D.P Inregistrarea de
mai jos - minutul 14:30
http://www.tvrplus.ro//editie-vorbeste-liber-263280
Avand in vedere ca nu ati avut ocazia sa urmariti interviul, poate va va interesea si parearea lui Adrian Nastase despre Teodor Melescanu prezentata in decursul aceluiasi interviu.
Sper ca am reusit sa refac macar o parte din prezumtia de seriozitate pe care mi-o puneti la indoiala.
http://www.tvrplus.ro//editie-vorbeste-liber-263280
Avand in vedere ca nu ati avut ocazia sa urmariti interviul, poate va va interesea si parearea lui Adrian Nastase despre Teodor Melescanu prezentata in decursul aceluiasi interviu.
Sper ca am reusit sa refac macar o parte din prezumtia de seriozitate pe care mi-o puneti la indoiala.
Moderator Sorin Avram Jurnalişti: Anda Docea, Oana
Cucurezeanu, Cristina Spiru, Mihaela Brumӑ, Rӑzvan...
O.L Impresia mea este
ca dl Adrian Nastase il sprijina pe dl Ponta in aceeiasi masura in care dl.
Antonescu il sprijina pe dl. Johannis. Doar ca dl. Nastase este mai diplomat.
A.S Nu prezumția de
seriozitate este pusă în pericol ci cea de bună credință. Iar asta nu legat de
interpretarea declarațiilor de complezență la care este obligat dl Năstase ci
legat de invocarea numelui de Traian Rece. Asta rămâne valabil
Dl Lupu are, dreptate. Adrian Năstase îl sprijină pe Victor Ponta tot așa cum Crin Antonescu îl sprijină pe Kalus Johannis. Ultimile acțiuni ale DNA, care a cerut aprobarea pentru punerea sub urmărire a nouă foști miniștri, inclusiv foști membri în guvernul Năstase, i-au dat noi "argumente" dlui Năstase spre a fi foarte "diplomat" (respectiv și foarte prudent) în ceea ce privește susținerea candidaturii dlui Ponta. Ca să nu mai vorbim că adevărata susținere se dă prin declarații directe și neprovocate transmise pe canale de maximă audiență iar nu forțat de întrebările unor jurnaliști.
Oricum, sper că nimeni nu mă va înțelege greșit dacă voi spune că, în acest subiect, eu nu interpretez sau speculez ci știu. Este atât de simplu să explici de ce, în lupta politică, cineva care știe că unul i-a făcut rău, se declară public în favoarea acestuia, încât a te arăta mirat de acest fals mister este semn de naivitate sau de rea credință. De naivitate, dle Draghi nu vă bănuiesc.
Referitor la dl Meleșcanu, care nu este subiectul acestei discuții, opiniile exprimate de dl Năstase, de asemenea elegante și diplomatice, nu reprezintă nici o surpriză pentru cei care cunosc vechea adversitate dintre cei doi (care și-au succedat la conducerea Ministrului de externe).
În fine, nu opțiunile dlui Năstase sunt puse în discuție aici ci opțiunile și acțiunile dlui Ponta, căci nu cel dintâi ci cel din urmă este candidat. Or, dvs, dle Draghi, puneți la îndoială informația mea și, pe acest temei o ignorați, speculând atitudinea - de altminteri ambiguă - a dlui Năstase. V-aș ruga ca mai întâi să afirmați clar că după părerea dvs eu mint, să ne spuneți când ați discutat ultima dată cu dl Năstase despre dl Ponta și apoi să vă dezvoltați demonstrația în favoarea candidatului optim prezentând cu subiect și predicat meritele acesteia. Altminteri unii vor conchide că agenții sub acoperire se pot deconspira și altfel decât a făcut-o dl Turcescu.
Dl Lupu are, dreptate. Adrian Năstase îl sprijină pe Victor Ponta tot așa cum Crin Antonescu îl sprijină pe Kalus Johannis. Ultimile acțiuni ale DNA, care a cerut aprobarea pentru punerea sub urmărire a nouă foști miniștri, inclusiv foști membri în guvernul Năstase, i-au dat noi "argumente" dlui Năstase spre a fi foarte "diplomat" (respectiv și foarte prudent) în ceea ce privește susținerea candidaturii dlui Ponta. Ca să nu mai vorbim că adevărata susținere se dă prin declarații directe și neprovocate transmise pe canale de maximă audiență iar nu forțat de întrebările unor jurnaliști.
Oricum, sper că nimeni nu mă va înțelege greșit dacă voi spune că, în acest subiect, eu nu interpretez sau speculez ci știu. Este atât de simplu să explici de ce, în lupta politică, cineva care știe că unul i-a făcut rău, se declară public în favoarea acestuia, încât a te arăta mirat de acest fals mister este semn de naivitate sau de rea credință. De naivitate, dle Draghi nu vă bănuiesc.
Referitor la dl Meleșcanu, care nu este subiectul acestei discuții, opiniile exprimate de dl Năstase, de asemenea elegante și diplomatice, nu reprezintă nici o surpriză pentru cei care cunosc vechea adversitate dintre cei doi (care și-au succedat la conducerea Ministrului de externe).
În fine, nu opțiunile dlui Năstase sunt puse în discuție aici ci opțiunile și acțiunile dlui Ponta, căci nu cel dintâi ci cel din urmă este candidat. Or, dvs, dle Draghi, puneți la îndoială informația mea și, pe acest temei o ignorați, speculând atitudinea - de altminteri ambiguă - a dlui Năstase. V-aș ruga ca mai întâi să afirmați clar că după părerea dvs eu mint, să ne spuneți când ați discutat ultima dată cu dl Năstase despre dl Ponta și apoi să vă dezvoltați demonstrația în favoarea candidatului optim prezentând cu subiect și predicat meritele acesteia. Altminteri unii vor conchide că agenții sub acoperire se pot deconspira și altfel decât a făcut-o dl Turcescu.
P.FCh OPINIE: Nu stiu de ce aducem in aceasta discutie
partida Melescanu--sunt deja 2 discutii, una inca activa pe rol. Ma rog, s-ar
putea face acest lucru daca ar ajuta a intelege mai bine candidatul la
presidentiale Ponta.
CONSTATARE: Suportul celor de talia d-lor Nastase si Severin pentru un candidat sau altul este nu numai bine venit, ci chiar necesar in conditiile in care cetateanului i se cere sa voteze in orb relativ la conditionarile candidatului generic la functia suprema in stat. Personalitatile pot astfel sa-si transfere unui candidat sau altul, parte din capitalul de incredere cu publicul, fara a expune pe careva explicit la cine stie ce dezvaluiri de informatii.
INTREBARE: Observatia d-lui Lupu are merit. Dar as merge un pas mai departe, desi nu este strict in linie cu subiectul. Este suportul d-lor Nastase si Antonescu pentru candidatii respectivi de aceeasi natura in sensul unei expresii a disciplinei de partid?
P.S. Cred ca atat timp cat domnii Severin si Puterity isi asuma pozitiile de suport pentru un candidat specific, niciunl nu poate fi acuzat de rea credinta. Ar putea fi asa daca vreunul ar mima independenta si incerca sa incline balanta.
CONSTATARE: Suportul celor de talia d-lor Nastase si Severin pentru un candidat sau altul este nu numai bine venit, ci chiar necesar in conditiile in care cetateanului i se cere sa voteze in orb relativ la conditionarile candidatului generic la functia suprema in stat. Personalitatile pot astfel sa-si transfere unui candidat sau altul, parte din capitalul de incredere cu publicul, fara a expune pe careva explicit la cine stie ce dezvaluiri de informatii.
INTREBARE: Observatia d-lui Lupu are merit. Dar as merge un pas mai departe, desi nu este strict in linie cu subiectul. Este suportul d-lor Nastase si Antonescu pentru candidatii respectivi de aceeasi natura in sensul unei expresii a disciplinei de partid?
P.S. Cred ca atat timp cat domnii Severin si Puterity isi asuma pozitiile de suport pentru un candidat specific, niciunl nu poate fi acuzat de rea credinta. Ar putea fi asa daca vreunul ar mima independenta si incerca sa incline balanta.
D.P Bun, deci am ajuns
si "acoperit"...
Avand in vedere ca am domiciliul in Germania, ar trebui sa fac parte din institutia pana nu de mult condusa de de domnul Melescanu, nu-i asa? Deci ceva nu se leaga, nu credeti? Sau sunt agent strain iar Merkel il sustine in secret pe Ponta? Haideti sa incercam un dialog constructiv, domnule Severin, e mai util tuturor decat genul asta de "soparle".
Ma siliti sa ma repet, domnule Severin: nu cred ca mintiti, sau ca sunteti de rea credintza, pot insa sa banuiesc ca nu sunteti corect informat sau ca puteti trage unele concluzii gresite. Dumneavoastra insusi contribuiti la astfel de banuieli sugerand diverse forme de "las ca stim noi" despre Ponta, insa nemergand pana la capat cu dezvaluirile. Sunt dispus in continuare sa va ascult, dar nu pot sa va dau nici macar dumneavostra un cec in alb. Nu imi ajunge un "stiu". Spuneti ce stiti! Nu va cer nume, in cazul in care considerati ca "grupurile de influentza care il teleghideaza pe Ponta" v-ar pune viatza in prinmejdie, insa explicati macar suficient de clar si credibil din ce zone provin si care e agenda acestor grupuri.
Un naiv in a politicii ca mine ar vrea sa stie si ce anume il face pe Melescanu si doar pe el imun la influentze similare, insa cum imi refuzati (pe nedrept) acest statut, nu insist. Inteleg si ca tema Traian Rece e tabu, desi Melescanu nu a contestat ca a avut la un moment dat sustinerea PDS iar Traian Rece e totusi presedintele interimar al acestui partid, asa ca o sa o evit pe cat posibil (desi cred ca alte nume vehiculate in scandalul semnaturilor ar trebui sa fie mult mai tabu).
In ce masura sustinerea lui Adrian Nastase pentru Ponta e autentica sau de complezantza cred ca poate fiecare participant din grup sa se lamureasca singur urmarind interviul si mai ales limbajul non-verbal al domnului Nastase (eventual cu 30 de secunde inainte de momentul indicat, ca sa nu planeze dubii asupra contextului).
Eu nu am avut niciodata o discutie privata cu Adrian Nastase pe tema Ponta, toate temerile si sperantele mele legate de Ponta i le-am transmis public si pot fi gasite ca si comentarii pe blogul domniei sale. E posibil ca dumneavostra sa fi avut o astfel de discutie, insa eu nu va pot cere sa devoalati o eventuala discutie privata fara acordul ambelor parti, desi as fi extrem de interesat sa aflu detalii in acest sens. Daca insa puteti sa-mi spuneti mai multe despre motivle "aversiunii binecunoscute" dintre Adrian Nastase si Teodor Melescanu, v-as fi recunoscator.
In rest, nu stiu ce ar mai fi de adaugat. Nu mi-ati raspuns inca la intrebarea din ce perspectiva doriti sa va fac lista calitatilor unui viitor presedinte "optim" (*), pentru ca perspectiva mea, prezentata in postarea in care faceam comparatia Ponta-Melescanu vad ca o refuzati.
(*) retineti va rog ca termenul "optim" nu imi apartine iar termenul folosit de mine "cel mai putin inadecvat" are cu toul alte conotatii decat "optim"
A.S Dle Draghi, când un
om perfect rațional și rezonabil devine dintr-o dată irațional și nerezonabil,
prima bănuială nu este aceea că a înebunit ci că are o misiune de îndeplinit. Cu
regret o spun, este aparența pe care o lăsați în acest moment. Nu este o
"șopârlă". Este o afirmație tranșantă. Nu vă acuz de nimic în acest
sens ci vă rog doar să fiți atent la aparențe pentru că în războiul
dezinformării care se poartă în acest moment fără limite și fără jenă,
sensibilitățile sunt maxime.Avand in vedere ca am domiciliul in Germania, ar trebui sa fac parte din institutia pana nu de mult condusa de de domnul Melescanu, nu-i asa? Deci ceva nu se leaga, nu credeti? Sau sunt agent strain iar Merkel il sustine in secret pe Ponta? Haideti sa incercam un dialog constructiv, domnule Severin, e mai util tuturor decat genul asta de "soparle".
Ma siliti sa ma repet, domnule Severin: nu cred ca mintiti, sau ca sunteti de rea credintza, pot insa sa banuiesc ca nu sunteti corect informat sau ca puteti trage unele concluzii gresite. Dumneavoastra insusi contribuiti la astfel de banuieli sugerand diverse forme de "las ca stim noi" despre Ponta, insa nemergand pana la capat cu dezvaluirile. Sunt dispus in continuare sa va ascult, dar nu pot sa va dau nici macar dumneavostra un cec in alb. Nu imi ajunge un "stiu". Spuneti ce stiti! Nu va cer nume, in cazul in care considerati ca "grupurile de influentza care il teleghideaza pe Ponta" v-ar pune viatza in prinmejdie, insa explicati macar suficient de clar si credibil din ce zone provin si care e agenda acestor grupuri.
Un naiv in a politicii ca mine ar vrea sa stie si ce anume il face pe Melescanu si doar pe el imun la influentze similare, insa cum imi refuzati (pe nedrept) acest statut, nu insist. Inteleg si ca tema Traian Rece e tabu, desi Melescanu nu a contestat ca a avut la un moment dat sustinerea PDS iar Traian Rece e totusi presedintele interimar al acestui partid, asa ca o sa o evit pe cat posibil (desi cred ca alte nume vehiculate in scandalul semnaturilor ar trebui sa fie mult mai tabu).
In ce masura sustinerea lui Adrian Nastase pentru Ponta e autentica sau de complezantza cred ca poate fiecare participant din grup sa se lamureasca singur urmarind interviul si mai ales limbajul non-verbal al domnului Nastase (eventual cu 30 de secunde inainte de momentul indicat, ca sa nu planeze dubii asupra contextului).
Eu nu am avut niciodata o discutie privata cu Adrian Nastase pe tema Ponta, toate temerile si sperantele mele legate de Ponta i le-am transmis public si pot fi gasite ca si comentarii pe blogul domniei sale. E posibil ca dumneavostra sa fi avut o astfel de discutie, insa eu nu va pot cere sa devoalati o eventuala discutie privata fara acordul ambelor parti, desi as fi extrem de interesat sa aflu detalii in acest sens. Daca insa puteti sa-mi spuneti mai multe despre motivle "aversiunii binecunoscute" dintre Adrian Nastase si Teodor Melescanu, v-as fi recunoscator.
In rest, nu stiu ce ar mai fi de adaugat. Nu mi-ati raspuns inca la intrebarea din ce perspectiva doriti sa va fac lista calitatilor unui viitor presedinte "optim" (*), pentru ca perspectiva mea, prezentata in postarea in care faceam comparatia Ponta-Melescanu vad ca o refuzati.
(*) retineti va rog ca termenul "optim" nu imi apartine iar termenul folosit de mine "cel mai putin inadecvat" are cu toul alte conotatii decat "optim"
Și acum, pe puncte:
1. Tema Rece nu este tabu. Ea este o temă lansată de specialiștii dezinformării pe care nu știu de ce o readuceți mereu în discuție. Traian Rece NU ESTE PREȘEDINTELE INTERMAR AL PDS. S-a spus de o mie de ori. A fost dată publicității și o decizie a BEC prin care s-a refuzat înregistrarea Alianței Naționale tocmai pentru că dl Traian Rece și-a arogat această calitate și s-a constatat că nu o are. Puteți să îmi
spuneți ce pot eu crede când văd că reveniți asupra unei probleme lămurite, când această revenire face jocul unor tactici dezinformative de care am cunoștință?
2. După prezențe și analize de o perfectă acuratețe logică dintr-o dată deveniți aproape mistic, precum amicul Turcescu, și informațiilor le contrapuneți intuiția dvs iar cuvintelor și atitudinilor le opuneți "limbajul trupului". Cum poate cineva deduce susținerea lui Năstase din limbajul non-verbal, este un mister total. Dincolo de aceasta, cum poate fi interpretat răspunsul dat unei întrebări a unui jurnalist în formula "Din pdv personal sprijinul meu se îndreaptă către Victor Ponta." Ce înseamnă "personal"? Afectiv? Și din ce pdv nu se îndreaptă? Politic, oficial, rațional? Iar dacă se îndreaptă spre, mai și ajunge acolo? Credeți că dl Năstase nu știe să formuleze precis și direct o declarație de sprijin? În acest spirit pot spune și eu, aici și acum, fără să mă întrebe nici un jurnalist, că din pdv personal sprijinul meu se îndreaptă spre dl Ponta. Din alte puncte de vedere, nu.
3. Nici unul dintre candidați nu este și nu poate fi insensibil la influența externă. Problema este dacă viitorul președinte este echipat din punctul de vedere al caracterului și al expertizei să se descurce în asemenea condiții.
4. Interesantă este referirea dvs la sprijinul dnei Merkel. Dl Ponta este exponentul așa numitului Grup de la Cluj care, la rândul său, este reprezentantul intereselor de afaceri germane în România. Ca om cu domiciliul în Germania puteți elabora cumva ceva mai mult pe marginea acestui subiect?
4. Eu continui să aștept de la dvs argumentele pentru care dl Ponta este "cel mai puțin inadecvat" dintre candidați, ceea ce înseamnă că este "cel mai adecvat". Chiar este cazul să avem o discuție constructivă și mai ales onestă.
D.P 1. Asa sa fie.
2. Nu e nimic paranormal. Vedeti aici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nonverbal_communication
Ce inseamna "sprijin personal"? Va rog vedeti cu cateva minute inainte contextul - acela ca lui AN i s-au taiat unele drepturi, respectiv ca Ponta ar putea fi lovit in campanie de o sustinere "oficiala" a "puscariasului" Nastase. Stiu bine ca Nastase vorbeste de multe ori cu mai multe sensuri, in acest caz nu mi s-a parut ca o face. S-a exprimat chibzuit si diplomatic cum obisnuieste, insa eu nu am sesizat aspectul "doar de complezantza" pe care il amintiti dumneavostra.
3. De acord. Pacat insa ca nu doriti sa concretizati aspectul "grupurilor de influentza".
4. In contextul dat era pentru a ridiculiza unele insinuari, nu pentru a implica existenzta acestui aspect. Totusi, judecand dupa propaganda germana din timpul referendumului de demitere a lui Basescu din 2012, clar anti-Ponta, si "sincronizata" intr-o masura atat de mare incat denota un interes major (parca chiar mai puternic decat in cazul crizei din Ucraina) nu gasesc indicii in acest sens. Stiu de un lung tete-a-tete a lui Ponta cu Merkel insa in principal din media romaneasca, si judecand dupa limbajul nonverbal a lui Ponta nu cred ca acesta a dus la o schimbare in sensul sugerat de dvs. Despre Grupul de la Cluj am indicii ca e manipulat din afara insa nu stiu daca din Germania, SUA sau Rusia, ar putea fi vorba de o increngatura mai complicata, o suprapunere a mai multor mafii internationale. Nu exclud sa fie vorba si de o legenda indusa de o operatiune PSYOP, din motive care imi scapa.
4'. Conotatile sunt totusi diferite Incerc sa sintetizez perspectiva mea prezentata deja. Avantaje Ponta:
- e curajos
- e rapid
- e flexibil
- e energic
si un element inca nementionat:
- rezista bine la "tavaleala" specifica din social media
2. Nu e nimic paranormal. Vedeti aici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nonverbal_communication
Ce inseamna "sprijin personal"? Va rog vedeti cu cateva minute inainte contextul - acela ca lui AN i s-au taiat unele drepturi, respectiv ca Ponta ar putea fi lovit in campanie de o sustinere "oficiala" a "puscariasului" Nastase. Stiu bine ca Nastase vorbeste de multe ori cu mai multe sensuri, in acest caz nu mi s-a parut ca o face. S-a exprimat chibzuit si diplomatic cum obisnuieste, insa eu nu am sesizat aspectul "doar de complezantza" pe care il amintiti dumneavostra.
3. De acord. Pacat insa ca nu doriti sa concretizati aspectul "grupurilor de influentza".
4. In contextul dat era pentru a ridiculiza unele insinuari, nu pentru a implica existenzta acestui aspect. Totusi, judecand dupa propaganda germana din timpul referendumului de demitere a lui Basescu din 2012, clar anti-Ponta, si "sincronizata" intr-o masura atat de mare incat denota un interes major (parca chiar mai puternic decat in cazul crizei din Ucraina) nu gasesc indicii in acest sens. Stiu de un lung tete-a-tete a lui Ponta cu Merkel insa in principal din media romaneasca, si judecand dupa limbajul nonverbal a lui Ponta nu cred ca acesta a dus la o schimbare in sensul sugerat de dvs. Despre Grupul de la Cluj am indicii ca e manipulat din afara insa nu stiu daca din Germania, SUA sau Rusia, ar putea fi vorba de o increngatura mai complicata, o suprapunere a mai multor mafii internationale. Nu exclud sa fie vorba si de o legenda indusa de o operatiune PSYOP, din motive care imi scapa.
4'. Conotatile sunt totusi diferite Incerc sa sintetizez perspectiva mea prezentata deja. Avantaje Ponta:
- e curajos
- e rapid
- e flexibil
- e energic
si un element inca nementionat:
- rezista bine la "tavaleala" specifica din social media
D.P Am apasat prea
repede pe Enter, continui (de fapt reiau)...
Provocarile pe care le intrevad pentru Romania vor fi diverse si multiple (financiare, economice, geo-strategice), insa cred ca o caracteristica comuna a lor va fi viteza de executie. Si, dupa cum a arata-o si Putin in Crimeea, cine se misca repede, castiga.
Pentru a invinge, singura sansa a Romaniei e, in opinia mea, un fel de razboi de guerilla pe toate aceste fronturi. Ori pentru asa ceva Ponta mi se pare perfect dotat.
Sunt constient ca toate calitatile enumerate sunt cu doau taisuri. Folosite cum nu trebuie, vor dauna Romaniei. Insa fara a risca, nu vad o sansa de redresare.
Provocarile pe care le intrevad pentru Romania vor fi diverse si multiple (financiare, economice, geo-strategice), insa cred ca o caracteristica comuna a lor va fi viteza de executie. Si, dupa cum a arata-o si Putin in Crimeea, cine se misca repede, castiga.
Pentru a invinge, singura sansa a Romaniei e, in opinia mea, un fel de razboi de guerilla pe toate aceste fronturi. Ori pentru asa ceva Ponta mi se pare perfect dotat.
Sunt constient ca toate calitatile enumerate sunt cu doau taisuri. Folosite cum nu trebuie, vor dauna Romaniei. Insa fara a risca, nu vad o sansa de redresare.
A.S Dle Draghi, mă
bucur că ați spus-o dvs însuvă, căci tocmai mă pregăteam să o spun eu:
"toate calitățile enumerate sunt cu două tăișuri." De fapt, eu nu
cred că oamenii au calități sau defecte ci numai însușiri. Aceste însușiri
devin calități sau defecte în funcție de felul în care se combină și de
contextul în care se exprimă. Simțul ordinii germane a produs dezastre când a
fost vorba de organizarea lagărelor de exterminare în timp ce dezorganizarea
italiană a salvat vieți.
Sunt de acord cu toate însușirile / calitățile atribuite de dvs dlui Ponta. Poate doar cu unele rezerve privind curajul; care nu trebuie confundat cu tupeul. Informațiile mele (desigur incorecte întrucât vă contrazic intuiția) spun că a fost total lipsit de curaj în negocierile purtate cu președintele Barroso în chestiunea referendumului pentru demiterea Președinelui Băsescu și ulterior. (Un participant la discuții mi-a mărturisit - desigur din dorința de a mă dezinforma - că președintele Comisiei Europene a început prin a fi deconcertat și a sfârșit prin a fi iritat de faptul că înainte de a se intra în coversația propriu-zisă, premierul român îl asigura că este gata să facă tot ceea ce i se va cere.) Să zicem, însă, că asta ține de lipsa științei de a negocia.
Revenind la calitățile enumerate de dvs, trebuie să observ că fără discernământ, adică fără o bună judecată curajul produce o vulnerabilitate gravă, adică devine un defect. Curajul nu este același lucru cu temeritatea sau aventurismul. De asemenea, curajul amestecat cu prostia este o combinație extrem de toxică. Doamne ferește de curajul prostului!
Rapiditatea în reacții este bună numai dacă se asociază cu caracterul. Aceasta include cumpătarea. A fi repezit nu este chiar o calitate.
Flexibilitatea este o virtute numai în plan tactic și ea devine defect dacă nu este dublată de fermitate strategică. Or aceasta din urmă cere viziune, perseverență, profunzime, înțelepciune, autodisciplinare. Și dinnou caracter. Flexibilitatea nelimitată de principii a adus dezastru în politica românească de altă dată și de acum.
Energia este mai degrabă un viciu dacă nu are la bază competența. Pentru cel care nu știe să conducă mașina, energia îl duce sigur în gard. Lucrul este cu atât mai valabil când vine vorba despre conducerea unui stat, căci mașinăria statului este cu mult mai complicată iar intrarea ei în gard este mult mai costisitoare.
Hitler a fost curajos, rapid și energic. (Non)valorile morale în slujba cărora a pus aceste însușiri au dus Germania la dezastru.
Ceaușescu a fost curajos, rapid și energic. Incompetența sa în înțelegerea economiei și a proceselor sociale a dus România la dezastru.
Pe de altă parte, toate însușirile pe care le-ați enumerat țin de domeniul abilității iar nu de cel al caracterului. Or, ca bătrân om politic pot doar să confirm ceea ce un bătrân om politic britanic mi-a spus pe vremea în care tânăr fiind prețuiam și eu, asemenea dvs azi, mai mult abilitatea decât caracterul: "În politică succesul depinde 15% de abilitate și 85% de caracter." (Mă mândresc a preciza că lordul Kirkhill, căci despre el este vorba, a spus aceste cuvinte spre a explica neașteptatul meu succes într-o bătălie dură dusă în Consiliul Europei pe care alții, mai experimentați decât mine, o pierduseră.) Aș mai adăuga, adaptând un adagiu cunoscut, că "în politică 1% este inspirație și 99% transpirație." Or, transpirația nu intră pe lista dvs de calități importante.
Reflecțiile mele de mai sus nu se referă în mod concret la dl Ponta. Ele sunt menite doar să arate că lista calităților necesare și suficiente este mai lungă și că fiecare candidat trebuie verificat prin raportare la toate criteriile acesteia. Apoi abia putem trece la comparații și la concluzii.
Sunt de acord că fără risc nu există câștig. Asumarea unui risc necalculat este însă prostie și iresponsabilitate. Inteligența și simțul răspunderii față de cei care ți-au încredințat destinul (prin gestul a milioane de voturi - parcă 7,4 milioane la un moment dat) sunt alte însușiri fără de care nimeni nu poate fi un bun șef de stat.
În fine - și sper să nu mi-o luați în nume de rău, dacă credeți că disponibilitatea de risca trebuie să îi conducă pe români în alegerile prezidențiale actuale, socotesc că mai întâi ar trebui să vă stabiliți domiciliul în România, întrucât numai atunci când efectele riscului riscă să se producă pe pielea dvs veți măsura bine dimensiunile riscului care merită asumat.
Sunt de acord cu toate însușirile / calitățile atribuite de dvs dlui Ponta. Poate doar cu unele rezerve privind curajul; care nu trebuie confundat cu tupeul. Informațiile mele (desigur incorecte întrucât vă contrazic intuiția) spun că a fost total lipsit de curaj în negocierile purtate cu președintele Barroso în chestiunea referendumului pentru demiterea Președinelui Băsescu și ulterior. (Un participant la discuții mi-a mărturisit - desigur din dorința de a mă dezinforma - că președintele Comisiei Europene a început prin a fi deconcertat și a sfârșit prin a fi iritat de faptul că înainte de a se intra în coversația propriu-zisă, premierul român îl asigura că este gata să facă tot ceea ce i se va cere.) Să zicem, însă, că asta ține de lipsa științei de a negocia.
Revenind la calitățile enumerate de dvs, trebuie să observ că fără discernământ, adică fără o bună judecată curajul produce o vulnerabilitate gravă, adică devine un defect. Curajul nu este același lucru cu temeritatea sau aventurismul. De asemenea, curajul amestecat cu prostia este o combinație extrem de toxică. Doamne ferește de curajul prostului!
Rapiditatea în reacții este bună numai dacă se asociază cu caracterul. Aceasta include cumpătarea. A fi repezit nu este chiar o calitate.
Flexibilitatea este o virtute numai în plan tactic și ea devine defect dacă nu este dublată de fermitate strategică. Or aceasta din urmă cere viziune, perseverență, profunzime, înțelepciune, autodisciplinare. Și dinnou caracter. Flexibilitatea nelimitată de principii a adus dezastru în politica românească de altă dată și de acum.
Energia este mai degrabă un viciu dacă nu are la bază competența. Pentru cel care nu știe să conducă mașina, energia îl duce sigur în gard. Lucrul este cu atât mai valabil când vine vorba despre conducerea unui stat, căci mașinăria statului este cu mult mai complicată iar intrarea ei în gard este mult mai costisitoare.
Hitler a fost curajos, rapid și energic. (Non)valorile morale în slujba cărora a pus aceste însușiri au dus Germania la dezastru.
Ceaușescu a fost curajos, rapid și energic. Incompetența sa în înțelegerea economiei și a proceselor sociale a dus România la dezastru.
Pe de altă parte, toate însușirile pe care le-ați enumerat țin de domeniul abilității iar nu de cel al caracterului. Or, ca bătrân om politic pot doar să confirm ceea ce un bătrân om politic britanic mi-a spus pe vremea în care tânăr fiind prețuiam și eu, asemenea dvs azi, mai mult abilitatea decât caracterul: "În politică succesul depinde 15% de abilitate și 85% de caracter." (Mă mândresc a preciza că lordul Kirkhill, căci despre el este vorba, a spus aceste cuvinte spre a explica neașteptatul meu succes într-o bătălie dură dusă în Consiliul Europei pe care alții, mai experimentați decât mine, o pierduseră.) Aș mai adăuga, adaptând un adagiu cunoscut, că "în politică 1% este inspirație și 99% transpirație." Or, transpirația nu intră pe lista dvs de calități importante.
Reflecțiile mele de mai sus nu se referă în mod concret la dl Ponta. Ele sunt menite doar să arate că lista calităților necesare și suficiente este mai lungă și că fiecare candidat trebuie verificat prin raportare la toate criteriile acesteia. Apoi abia putem trece la comparații și la concluzii.
Sunt de acord că fără risc nu există câștig. Asumarea unui risc necalculat este însă prostie și iresponsabilitate. Inteligența și simțul răspunderii față de cei care ți-au încredințat destinul (prin gestul a milioane de voturi - parcă 7,4 milioane la un moment dat) sunt alte însușiri fără de care nimeni nu poate fi un bun șef de stat.
În fine - și sper să nu mi-o luați în nume de rău, dacă credeți că disponibilitatea de risca trebuie să îi conducă pe români în alegerile prezidențiale actuale, socotesc că mai întâi ar trebui să vă stabiliți domiciliul în România, întrucât numai atunci când efectele riscului riscă să se producă pe pielea dvs veți măsura bine dimensiunile riscului care merită asumat.
D.P Ref. la ultimul
paragraf, eu am sustinut intotdeana ca diaspora nu ar trebui sa aiba drept de
vot, deoarece nu este direct afectata de deciza exprimata prin vot. Atata timp
cat votul diasporei este legal, din diverse motive, imi voi exprima dreptul la
vot din convingerea ca unele lucruri se vad mai bine de la distanta, realitate
de care cred ca nici dumneavoastra nu sunteti complet strain. Am de multe ori
senzatia ca cei de acasa "nu vad padurea de copaci" si ca in aceste
conditii aducerea unei perspective noi in componenta votului nu e imorala.
In rest, sunt de acord cu tot ce ati scris, si va multumesc pentru relatarea episodului din culisele "negocierii" din 2012. Mi-a lasat un gust amar. Ar fi interesant de aflat si cum a decurs negocierea cu trimisul departamentului de stat al SUA si daca ea a avut loc inainte sau dupa cea cu Barosso. As vrea sa inteleg ce vulnerabilitate din caracterul lui Ponta l-a facut sa isi piarda curajul de care a dat dovada in blitzkrieg-ul de la Bucuresti. Sau a fost totul doar o reactie emotionala declansata de tentativa de suicid a lui Adrian Nastase?
Remarc ca si dumneavoastra si eu tindem sa vedem ca marile provocari care stau in fata Romaniei par sa vina din afara ei. Acest lucru e cu siguranta valabil, insa oare nu neglijam aspectele interne? Poate nu ar strica sa incercam sa definim si in acest context setul de aptitudini pe care ar trebui sa le aiba un viitor presedinte al Romaniei.
Urmarind ieri emisiunea la care ati participat la Realitatea mi-am dat seama ca dumneavoastra aveti multe dintre calitatile pe care eu le consider necesare unui presedinte al Romaniei. Desi nu am avut ocazia sa va urmaresc "in actiune" instinctul imi spune ca sunteti un bun negociator. Poate sunteti nitzel cam coleric, dar si acest aspect poate fi valorificat pozitiv din aceasta pozitie. Compensati multe din lipsurile pe care le vad la Ponta retinand calitatile lui (lucru care imi lipseste in cazul domnului Melescanu). De aceea, in numele onestitatii discutiei la care m-ati invitat, va intreb direct: aveti in vedere o candidatura la presedentia Romaniei dupa terminarea (la termen sau nu) al unui eventual mandat al domnului Melescanu?
In rest, sunt de acord cu tot ce ati scris, si va multumesc pentru relatarea episodului din culisele "negocierii" din 2012. Mi-a lasat un gust amar. Ar fi interesant de aflat si cum a decurs negocierea cu trimisul departamentului de stat al SUA si daca ea a avut loc inainte sau dupa cea cu Barosso. As vrea sa inteleg ce vulnerabilitate din caracterul lui Ponta l-a facut sa isi piarda curajul de care a dat dovada in blitzkrieg-ul de la Bucuresti. Sau a fost totul doar o reactie emotionala declansata de tentativa de suicid a lui Adrian Nastase?
Remarc ca si dumneavoastra si eu tindem sa vedem ca marile provocari care stau in fata Romaniei par sa vina din afara ei. Acest lucru e cu siguranta valabil, insa oare nu neglijam aspectele interne? Poate nu ar strica sa incercam sa definim si in acest context setul de aptitudini pe care ar trebui sa le aiba un viitor presedinte al Romaniei.
Urmarind ieri emisiunea la care ati participat la Realitatea mi-am dat seama ca dumneavoastra aveti multe dintre calitatile pe care eu le consider necesare unui presedinte al Romaniei. Desi nu am avut ocazia sa va urmaresc "in actiune" instinctul imi spune ca sunteti un bun negociator. Poate sunteti nitzel cam coleric, dar si acest aspect poate fi valorificat pozitiv din aceasta pozitie. Compensati multe din lipsurile pe care le vad la Ponta retinand calitatile lui (lucru care imi lipseste in cazul domnului Melescanu). De aceea, in numele onestitatii discutiei la care m-ati invitat, va intreb direct: aveti in vedere o candidatura la presedentia Romaniei dupa terminarea (la termen sau nu) al unui eventual mandat al domnului Melescanu?
A.S Dle Draghi, fără
falsă modestie, sunt un bun negociator. Cel puțin asta este reputația pe care o
am. Cu precizarea că nu știu să negociez prea bine pentru mine.
Cât privește întrebarea dvs, prima mea reacție este de a spune că este prematură. Este mult prea devreme pentru a-i putea răspunde. Pe de altă parte, sentimentul meu este că eu voi fi chemat la conducerea României numai într-o situație limită, în cazul unei prăbușiri totale a României sau al iminenței unei asemenea prăbușiri, ca om de sacrificiu. Pentru binele României sper să nu ajungem niciodată acolo. Dacă vom ajunge nu voi ezita să mă angajez.
Cât privește întrebarea dvs, prima mea reacție este de a spune că este prematură. Este mult prea devreme pentru a-i putea răspunde. Pe de altă parte, sentimentul meu este că eu voi fi chemat la conducerea României numai într-o situație limită, în cazul unei prăbușiri totale a României sau al iminenței unei asemenea prăbușiri, ca om de sacrificiu. Pentru binele României sper să nu ajungem niciodată acolo. Dacă vom ajunge nu voi ezita să mă angajez.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu