George Friedman prevesteste Romaniei... 10 septembrie 2014
Alexandru Cosmin Codreanu ... De la dl. George Friedman citire un subiect de
sezon:
"De exemplu, Spania modernă este un amalgam de regiuni. Una dintre
accestea, regiunea catalană - care include Barcelona - adăposteşte o mişcare
separatistă puternică. Dacă Scoţia poate părăsi Regatul Unit, de ce nu i s-ar
permite şi Cataloniei să părăsească Spania? Mai spre est, Tratatul de la
Trianon a dat României şi Cehoslovaciei porţiuni ample din Ungaria, cu tot cu
ungurii care trăiau acolo. De ce ungurii care trăiesc în aceste teritorii n-ar avea dreptul să se realipească
Ungarie? Între timp, dacă belgienii vorbitori de franceză şi belgienii
vorbitori de olandeză vor să-şi separe destinele şi să se întoarcă la cee două
regiuni şi respectivele ţări de origine, de ce nu li s-ar permite asta? Şi de
ce estului Ucrainei nu i s-ar permite secesiunea şi unirea cu Rusia?"
Profit de ocazie pentru a-l felicita pe dl. Bogdan Diaconu pentru reactia
dumnealui la acest articol - http://adevarul.ro/news/politica/un-raspuns-friedman-nu-exista-dreptul-hotului-ungariade-reclama-inapoi-ceea-furat-1_5418080f0d133766a82c5189/index.html."Trianonul este punctul de cotitură în care foştii proprietari au primit, după ce au plătit preţ de sânge, dreptul ca ţara pe care o locuiau cu mult dinainte de apariţia hunilor să fie recunoscută ca fiind a lor.
Aşa încât orice legătură s-ar face între Transilvania României şi Scoţia, Catalunia sau mai ştiu eu ce provincie este şi neavenită, şi profund eronată. Scoţienii sunt cei care au luptat secole de-a rândul pentru independenţa faţă de coroana britanică, aşa încât situaţia lor seamănă mai mult cu cea a românilor subjugaţi de coroana Ungariei. Maghiarii nu au cum să se dea victime în acest proces, pentru că în România din partea transilvană românii, locuitorii de drept, erau o ”minoritate” tolerată, deşi erau majoritari şi mai vechi decât existenţa însăşi a triburilor hunice"
Desigur ca vor fi in continuare multi musterii pe plan local care vor cita cu evlavie "analizele Statfor". Eu insa nu mai am cum sa pun pret pe o propaganda atat de prost croita.
Efectele referendumului din Scoţia vor fi mondiale,
în cazul în care alegătorii decid să iasă din Regatul Unit. „Mai spre est,
Tratatul de la Trianon a dat României şi Cehoslovaciei porţiuni ample din
Ungaria, cu tot cu ungurii care trăiau acolo. De ce ungurii care trăiesc în
aceste teritorii n-ar avea dreptul să se realipească Ungariei?”, se întreabă
George Friedman, fondatorul Stratfor. Ştiri pe aceeaşi temă Referendum în
Scoţia. Ţara va intra în criză dacă iese din Regatul Uni... Efectul de domino
al unui eventual rezultat pro-independenţă la referendumul din Scoţia nu va
putea fi stăpânit şi va depăşi categoric graniţele Europei, crede specialistul
în geopolitică George Friedman, fondatorul agenţiei de analize şi informaţii
Stratfor. Textul publicat de Friedman: Uniunea politică dintre Scoţia şi Anglia
ar putea fi abolită după 300 de ani, iar implicaţiile sunt enorme şi, în mare
parte, ignorate. Evident, acest referendum din Scoţia şi ipoteza independenţei
acesteia ridică o serie de întrebări cu privire la modalitatea în care se poate
produce un astfel de divorţ, dacă programul anticipat - ruperea totală până în
2016 - va fi adoptat, cum vor fi împărţite proprietăţile actualului stat
britanic în Scoţia. Apoi, urmează întrebările cu privire la politica externă a
Scoţiei. Va rămâne în NATO? Va mai fi membră a Uniunii Europene? Va continua să
folosească lira sterlină şi, dacă nu, cum îşi va alege o monedă proprie? Sunt
întrebări importante, însă alte chestiuni mai arzătoare vor apărea imediat după
referendumul din Scoţia. Unul dintre principiile lumii postbelice este
inviolabilitatea graniţelor Europei. Disputele teritoriale au stat la baza
secolelor de războaie, aşa că frontierele Europei au fost îngheţate după al
Doilea Război Mondial pentru a evita discuţiile. Asta poate că a lăsat unii
oameni de o anumită naţionalitate de partea greşită a graniţei, însă acest fapt
s-a acceptat din moment ce riscul de a deschide uşa redefinirii graniţelor a
fost considerat mult mai ridicat decât orice disconfort rezultat de pe urma
graniţelor cioplite în piatră. Principiul a fost slăbit de la încheierea
Războiului Rece. Cu toate acestea, chiar dacă dezintegrarea Uniunii Sovietice a
creat state complet independente, acestea au fost recunoscute drept republici
încă din vremea URSS. Separarea Scoţiei de Anglia, în contrast, nu poate fi
minimizată. Dacă acea uniune veche de secole poate fi revizuită, atunci orice
poate fi revizuit. Motivul separatiştilor scoţieni este că sunt o naţiune
separată, că fiecare naţiune are dreptul la propriul stat şi dreptul la
autodeterminarea propriului destin şi că scoţienii nu mai vor să facă parte din
această uniune. Dar, dacă ei au dreptul să stabilească asta, de ce alţi
europeni n-ar avea acelaşi drept? De exemplu, Spania modernă este un amalgam de
regiuni. Una dintre accestea, regiunea catalană - care include Barcelona -
adăposteşte o mişcare separatistă puternică. Dacă Scoţia poate părăsi Regatul
Unit, de ce nu i s-ar permite şi Cataloniei să părăsească Spania? Mai spre est,
Tratatul de la Trianon a dat României şi Cehoslovaciei porţiuni ample din
Ungaria, cu tot cu ungurii care trăiau acolo. De ce ungurii care trăiesc în
aceste teritorii n-ar avea dreptul să se realipească Ungarie? Între timp, dacă
belgienii vorbitori de franceză şi belgienii vorbitori de olandeză vor să-şi
separe destinele şi să se întoarcă la cee două regiuni şi respectivele ţări de
origine, de ce nu li s-ar permite asta? Şi de ce estului Ucrainei nu i s-ar
permite secesiunea şi unirea cu Rusia? Ridicând mizele, această problemă
depăşeşte cu mult graniţele Europei. Există numeroase mişcări separatiste în
India, China, Africa şi aşa mai departe. Dacă Scoţia are dreptu de a părăsi
naţiunea-stat din care face parte pentru a forma o ţară nouă, bazată strict pe
criterii etnice, de ce n-ar putea orcine să urmeze acest traseu? Şi, dacă
oricine o poate face, dar este blocat de statul din care doreşte să iasă, este
legitimă recurgerea la violenţă în vederea obţinerii independenţei? Chestiunea
scoţiană - ipoteza că scoţienii sunt o naţiune diferită şi că toate naţiunile
au dreptul la autodeterminare - nu poate avea astericsuri. A avea acest
scenariu în inima Europei de Vest ar stabili un precedent clar, care s-ar
extinde geografic şi conceptual. Ar legitimiza mişcări similare la nivel
mondial şi ar forţa reconsiderarea ideii de acorde dreptul la
autodeterminare unei mişcări separatiste. Bineînţeles, separatiştii din Scoţia
ar putea foarte bine să piardă, sentimentele s-ar putea schimba în timpul
negocierilor post-electorale şi aşa mai departe. Dar dacă Anglia şi Scoţia
divorţează, dreptul la separare va deveni o parte integrantă a practicii
internaţionale - şi va aţâţa alte mişcări.
Adrian Severin 1. Ciudat că dl Friedman nu se gândește că aceleași drepturi le au și polonezii sau românii din Ucraina sau hispanofonii din sudul SUA!
2. Confuziile legate de Trainon continuă să facă victime. La Trianon nu a fost ciopârțită Ungaria ci creat statul național independent Ungaria; alături de alte state-națiune. Ceea ce a ciopârțit Trianonul este țesutul multicultural al unui imperiu multi-național. Astfel, odată cu apariția statelor naționale în condițiile ordinii westfaliene, au apărut și minoritățile naționale. Cine dorește refacerea acelui țesut multicultural nu trebuie să se gândească la reconsiderarea Trianonului ci la post-Trianon, respectiv la o epocă în care logica Trianonului, bazată pe principiul naționalităților, să constituie punct de plecare (iar nu punct de negare) pentru o democrație trans-națională europeană organizată politic ca federație de state-națiune. Aceasta ar putea fie UE (Statele Unite ale Europei), proiect pe care același domn Friedman îl combate ca neviabil și, eventual inoportun din perspectivă americană. Să fie vorba, totuși, de o confuzie, de o eroare de perspectivă sau pur și simplu de un "anunț"?
Adrian Severin 1. Ciudat că dl Friedman nu se gândește că aceleași drepturi le au și polonezii sau românii din Ucraina sau hispanofonii din sudul SUA!
2. Confuziile legate de Trainon continuă să facă victime. La Trianon nu a fost ciopârțită Ungaria ci creat statul național independent Ungaria; alături de alte state-națiune. Ceea ce a ciopârțit Trianonul este țesutul multicultural al unui imperiu multi-național. Astfel, odată cu apariția statelor naționale în condițiile ordinii westfaliene, au apărut și minoritățile naționale. Cine dorește refacerea acelui țesut multicultural nu trebuie să se gândească la reconsiderarea Trianonului ci la post-Trianon, respectiv la o epocă în care logica Trianonului, bazată pe principiul naționalităților, să constituie punct de plecare (iar nu punct de negare) pentru o democrație trans-națională europeană organizată politic ca federație de state-națiune. Aceasta ar putea fie UE (Statele Unite ale Europei), proiect pe care același domn Friedman îl combate ca neviabil și, eventual inoportun din perspectivă americană. Să fie vorba, totuși, de o confuzie, de o eroare de perspectivă sau pur și simplu de un "anunț"?
Gradinaru Gheorghe
Sincer
cred ca articolul dl-lui Friedman incearca sa puna presiune pe cei care sustin
independenta Scotiei punand in evidenta posibile influente externe pentru
Europa si oriunde( reale si nicidecum de neglijat) cu scopul real de a ascunde
ingrijorarea SUA legate de viitorul relatiilor SUA -UK in conditiile separarii
Scotiei.
Cristi
Pantelimon Mie
perspectiva mi se pare apropiată de ce se petrece în Orientul Mijlociu, unde
statele dispar şi apar califate. Între timp, Rusia se declară îngrijorată de
posibila "anexare"a unui stat independent (Moldova) de către România,
ea, care tocmai reuşeşte (cu concursul Kievului şi Washingtonului, plus
Bruxelles-ului) să mute graniţele unui stat vecin - oricât de artificial...
A.C.C Mai este un aspect care pare a fi "uitat" de
toata lumea: pur si simplu Constitutia Marii Britanii, care dateaza de la
dezmembrarea Imperiului in care soarele nu apune niciodata, permite
independenta / dezmembrarea unei regiuni in cazul in care peste 50% din populatia
doreste independenta.
Cu totul stau lucrurile in Constitutia Romaniei, care stipuleaza in primul punct al primului articol din cuprinsul sau, ca "România este stat naţional, suveran şi independent, unitar şi indivizibil".
Cu totul stau lucrurile in Constitutia Romaniei, care stipuleaza in primul punct al primului articol din cuprinsul sau, ca "România este stat naţional, suveran şi independent, unitar şi indivizibil".
A.S
Este perfect
posibil ca dl Friedman să dorească a exprima neliniștile americane referitoare
la consecințele secesiunii scoțiene. Cel puțin exemplul maghiar, însă, este
prost ales. Or, pentru un geo-politolog de talia sa lucrul dă de bănuit. Pentru
domnia sa o eroare atât de gravă echivalează cu reaua intenție.
S.D Nu mai cred in
refacerea intamplatoare a granitelor si zonelor de influenta. Din ce in ce
gandesc ca pentru unele tari ce apar cu personalitate slaba si lipsite de
lideri puternici, altii fac planuri pentru 25, 50 ani . Planuri geografice,
politice, geostrategice.
Iata cum vede Rusia granitele interne ale Europei in 2035.
http://forums.civfanatics.com/showthread.php?t=469929
Iata cum vede Rusia granitele interne ale Europei in 2035.
http://forums.civfanatics.com/showthread.php?t=469929
forums.civfanatics.com
S.D Romania, dupa cum
se vede are bucuria intregirii cu Moldova la schimb cu pierderea unei bucati
mari din Ardeal.. Acum, ce sa zic: imaginatie bogata, corespunzatoare unor
interese. Niciodata ale noastre.
Prospectiv FCh Iau articolul lui Friedman mai mult ca pe un
'anunt'.
Iata cateva comentarii de la articolul dela un link distribuit de GG:
**************
"Steve Maxedon · Top Commenter · Heber, Arizona
Just like the 'United States', the 'United Kingdom' isn't anymore. There is some serious division going on here and in the UK. The things that should pull a country together are not enough in today's world. People are disconnected and distant toward one another. It is a disturbing trend that needs to be reversed."
*************
"Kirk Fraser · Top Commenter · Clatskanie, Oregon
The article provides zero evidence any of the 5 claims are true. For example, the nukes could remain in Scotland with a military base treaty like the US has with other countries. Unless that is excluded by the vote - where's the evidence? Not even a link to the text of the amendment being voted on? Bad reporting!
Reply · · 2 · 5 hours ago
Lisa Falk
Because the 15K Scottish soldiers have years of experience TAKING CARE OF NUCLEAR WEAPONS AND SUBMARINES? UK isn't going to make a treaty, and we don't NEED to provide the support if the UK is when they are the UK instead of two countries.
Reply · · 4 hours ago
Jr Byers · Cornell College
I have to agree with Mr. Fraser. The article provided 5 presumptions without any supporting evidence. If there is indeed a "Yes" vote, then they will enter into 18 months of negotiations over the separation. During which time most of Scotland will function just as before. In the short term, there is little or no threat as suggested by the article. In the meantime, perhaps we could use our State Department to good use for a change and help with the transition. We seem to be willing to do that for every crackpot regime we support in North Africa, the Middle East and South Asia."naţiune şi ce reprezintă aceasta. În final, o naţiune ar fi ceea ce spune majoritatea că este. Este îndoielnic că precedentul scoţian ar putea fi ţinut în interiorul graniţelor Europei. Şi este greu de imaginat că acest precedent n-ar duce la conflicte în alte părţi, nu în Insulele Britanice, ci undeva unde statul existent ar fi mai puţin doritor să
Iata cateva comentarii de la articolul dela un link distribuit de GG:
**************
"Steve Maxedon · Top Commenter · Heber, Arizona
Just like the 'United States', the 'United Kingdom' isn't anymore. There is some serious division going on here and in the UK. The things that should pull a country together are not enough in today's world. People are disconnected and distant toward one another. It is a disturbing trend that needs to be reversed."
*************
"Kirk Fraser · Top Commenter · Clatskanie, Oregon
The article provides zero evidence any of the 5 claims are true. For example, the nukes could remain in Scotland with a military base treaty like the US has with other countries. Unless that is excluded by the vote - where's the evidence? Not even a link to the text of the amendment being voted on? Bad reporting!
Reply · · 2 · 5 hours ago
Lisa Falk
Because the 15K Scottish soldiers have years of experience TAKING CARE OF NUCLEAR WEAPONS AND SUBMARINES? UK isn't going to make a treaty, and we don't NEED to provide the support if the UK is when they are the UK instead of two countries.
Reply · · 4 hours ago
Jr Byers · Cornell College
I have to agree with Mr. Fraser. The article provided 5 presumptions without any supporting evidence. If there is indeed a "Yes" vote, then they will enter into 18 months of negotiations over the separation. During which time most of Scotland will function just as before. In the short term, there is little or no threat as suggested by the article. In the meantime, perhaps we could use our State Department to good use for a change and help with the transition. We seem to be willing to do that for every crackpot regime we support in North Africa, the Middle East and South Asia."naţiune şi ce reprezintă aceasta. În final, o naţiune ar fi ceea ce spune majoritatea că este. Este îndoielnic că precedentul scoţian ar putea fi ţinut în interiorul graniţelor Europei. Şi este greu de imaginat că acest precedent n-ar duce la conflicte în alte părţi, nu în Insulele Britanice, ci undeva unde statul existent ar fi mai puţin doritor să
**************
Nici acest articol, nici sumarul dela Chatham House nu reda implicatiile in clar: Cred ca aici e vorba de vulnerabilizarea Marii Britanii, aceasta forma golita de continutul unei economii nationale coerente. Britanicii s-au lasat la cheremul financializarii economiei nationale cu efecte nenorocite pentru liantul dintre cetateni. Scotienii au luat din plin loviturile thatcherismului, doar cei cativa kilometri patrati din City-ul Londrei au luat spuza de pe turta tuturor. Iesirea Scotiei va reliefa si mai mult slabiciunile UK, cu implicatiile de rigoare la rangul de prima putere a lumii (Consiliu de Securitate etc.). Pentru SUA, cred ca problema ar fi aceea a unei reactii de neincredere in lant in sistemul anglo-saxon. Oricum, la o faza de genul acesta, probabil ca toate alternativele imaginabile au un plan asaincat chiar o Scotie desprinsa sa nu cada unde nu trebuie.
In incheiere, m-as uita aici la un precedentul unei secesiuni nereusite: Quebecul canadian care a pierdut pozitia de preeminenta economica in cadrul Canadei odata ce business-ul(sic) s-a mutat la Toronto/zone anglofone.
Sa revin, indiferent de rezultat, sunt de acord cu evaluarea d-lui Severin, Friedman ne anunta. Ce inseamna asta pentru Romania si minoritatea sa maghiara? Nu m-as rezema prea tare in Constitutia de azi, oricum nelegitima printre minoritari. Dar despre asta, altadata...
A.C.C Dl. Fridman afirma
ca acest model "european" a carui implementare se bazeaza pana la
urma exclusiv pe legi nationale, in cazul nostru al Constitutiei Marii
Britanii, ar trebui urmat si de alte tari membre ale UE.
In ideea ca Bruxellelului ii va veni ideea sa incurajeje "autonomia" Transilvaniei, oare merita platit acest pret de Romania pentru a demonstra ca suntem niste cetateni europeni de mana a treia disciplinati?
O Romanie ciuntita, implicit slabita, ar conveni imperiilor care isi doresc o zona tampon clara, fara tensiuni etnice, adica fara conflicte potentiale pe termen scurt si mediu?
Ce factor de stabilitate si ce fel de partener strategic al SUA la Marea Neagra ar fi o Romanie care a pierdut mai bine de 25% din teritoriu si populatie?
Daca prin absurd scenariul sugerat de dl. Friedman incepe sa se inchege, acest lucru nu poate insemna decat un lucru: UE si NATO ne-au abandonat de mai multa vreme, fara ca noi sa stim. O data cu noi, au abandonat si Moldova, Ucraina, Bulgaria si Serbia. O data cu aceste tari, au pierdut Marea Neagra si Turcia.
Imi este greu sa cred ca merita aceste concesii doar de dragul visului Ungariei Mari. In ciuda sanselor mici de implementare a acestui scenariu, vigilenta trebuie sa ramana maxima.
In ideea ca Bruxellelului ii va veni ideea sa incurajeje "autonomia" Transilvaniei, oare merita platit acest pret de Romania pentru a demonstra ca suntem niste cetateni europeni de mana a treia disciplinati?
O Romanie ciuntita, implicit slabita, ar conveni imperiilor care isi doresc o zona tampon clara, fara tensiuni etnice, adica fara conflicte potentiale pe termen scurt si mediu?
Ce factor de stabilitate si ce fel de partener strategic al SUA la Marea Neagra ar fi o Romanie care a pierdut mai bine de 25% din teritoriu si populatie?
Daca prin absurd scenariul sugerat de dl. Friedman incepe sa se inchege, acest lucru nu poate insemna decat un lucru: UE si NATO ne-au abandonat de mai multa vreme, fara ca noi sa stim. O data cu noi, au abandonat si Moldova, Ucraina, Bulgaria si Serbia. O data cu aceste tari, au pierdut Marea Neagra si Turcia.
Imi este greu sa cred ca merita aceste concesii doar de dragul visului Ungariei Mari. In ciuda sanselor mici de implementare a acestui scenariu, vigilenta trebuie sa ramana maxima.
A.C.C
PS: Mi-a placut apelul la memorie facut de Prospectiv FCh
vis-a-vis de alte rupturi in istorie, mai precis Quebec. O eventuala
independenta a Scotiei ar insemna pentru aceasta un boicot prelungit al Marii
Britanii a tututor produselor pe care scrie "Proudly made in
Scoltland". Acest lucru ar afecta serios economia locala a carui volum de
"export" catre UK se ridica la 70% din totalul productiei locale.
Mentionez ca in aceste cifre nu este inclusa industria de petrol si gaze din
Marea Nordului cu "epicentru" in Aberdeen.
Pe langa lipsa de suport vis-a-vis de integrarea europeana (eventual si in NATO) din partea Marii Britanii, Scotia ar avea inca un vot de blam din partea Spaniei, o alta tara care in afara de noi se teme ca Scotia ar putea crea un precedent nedorit in propria ograda.
Cu sau faca sorti de izbanda, acest referendum a creat valuri de ura interna in Marea Britanie. Indiferent de rezultat, Marea Britanie, in special Scotia, va fi afectata economic pe termen mediu si lung. Britanicii nu obisnuiesc sa se desparta in relatii amicale de fostii vasali. Scotia nu face exceptie.
Pe langa lipsa de suport vis-a-vis de integrarea europeana (eventual si in NATO) din partea Marii Britanii, Scotia ar avea inca un vot de blam din partea Spaniei, o alta tara care in afara de noi se teme ca Scotia ar putea crea un precedent nedorit in propria ograda.
Cu sau faca sorti de izbanda, acest referendum a creat valuri de ura interna in Marea Britanie. Indiferent de rezultat, Marea Britanie, in special Scotia, va fi afectata economic pe termen mediu si lung. Britanicii nu obisnuiesc sa se desparta in relatii amicale de fostii vasali. Scotia nu face exceptie.
P.FCh
Iata ce gasim cautand la Amazon dupa cuvintul cheie 'secession':
http://www.amazon.com/s/ref=sr_nr_n_9...
Iata ce gasim cautand la Amazon dupa cuvintul cheie 'secession':
http://www.amazon.com/s/ref=sr_nr_n_9...
P.FCh Alexandru,
cred ca Scotia independenta nu va avea NICIO problema in a se recupla la
NATO/UE. Motivul este ca nu si-ar dori careva vidul intr-o zona asa de
importanta. Dpdv economic, daca n-ar fi Criza pe de-o parte si sursa lor de
petrol, pe de alta, scotienii n-ar avea complexul lor fata de engleji atat de
excitat sa ceara independenta.
Problema ramane totusi pentru UE si tarile mari ale acesteia. Pentru a nu declansa o reactie in lant, probabil ca celorlalti aspiranti la independenta/referendumuri, UE va trebui sa le bareze formal calea catre 1) reacceptare si 2) unirea cu o entitate statala aflata deja in UE.
Problema ramane totusi pentru UE si tarile mari ale acesteia. Pentru a nu declansa o reactie in lant, probabil ca celorlalti aspiranti la independenta/referendumuri, UE va trebui sa le bareze formal calea catre 1) reacceptare si 2) unirea cu o entitate statala aflata deja in UE.
Stefan Kovacs
O separare de bun simț este preferabilă. Scoțienii-
pe de altă parte- vor cam da afară tot neamul de pakistanezi și alte națiuni
nemuncitoare și profitoare care trăiesc din pomană (nu este cazul românilor) și
să-i trimită în draga Anglie care-i place așa de mult (să mai spunem faptul că
majoritatea infracțiunilor- mai ales cele violente- din actualul UK- sunt
făcute de paki și buru-buru din fostele colonii africane primiți cu atâta
larghețe ?). Separarea Cataloniei și Țării Bascilor- pe care eu personal o sper
în acest an- va avea un efect de domino- cu Asturiile și Galicia așteptând la
rând- și va dovedi că statul spaniol cu puternice rădăcini franchiste nu merită
să existe. Noile state pomenite până acum sunt destul de puternice (Scoția,
Catalonia și Țara Bascilor) să intre direct în zona Euro- și evident în UE.
Tropăie Flandra- care era să se despartă de cel puțin 2 ori până acum- și care
va da o Olandă mare- pentru că se va lipi la Olanda, Corsica și poate și
Midi-ul- care se vor uni probabil cu Catalonia- reînviind țara occitană,
Bretania vrea și ea independență...de ce nu ? Numai să ne ferească Dumnezeu de
războaie civile...
.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu