Platim apa termala?

Platim apa termala? – 19 noiembrie 2017

 

Dana Fantu

November 19 at 7:31pm

Aceasta este o postare a unui prieten care locuieşte în zona de interes. Iniţial am privit subiectul în cheia ,,România bogată, români săraci" sau ,,ţara are de toate, dar noi de nici unele". Mihnea extinde consecinţele unui asemenea act normativ. Vă invit să citiţi.

,,Scriu câteva cuvinte despre un subiect ce mă îngrijorează, de câteva zile, dar nu numai pe mine, ci și pe marea majoritate a beiușenilor. Este vorba despre introducerea unei taxe de redevență egală cu un euro pe metrul cub de apă geotermală, introducere prevăzută de un actual proiect de lege. Detaliile privind această taxă se regăsesc în postarea mea anterioară. O să exprim, în câteva cuvinte, argumentat, ce cred despre situația în care ne regăsim
1. Nu pot să înțeleg, în primul rând, izvorul material al acestei dispoziții, adică situația de fapt care ar trebui să o justifice. Introducerea taxei ar fi de natură să crească veniturile la bugetul de stat, însă, dată fiind sfera restrânsă a subiecților impozabili (doar locuitorii din Beiuș, Oradea, 1 Mai și Băile Felix, care folosesc apa geotermală, ar fi debitori ai taxei), această creștere nu ar fi una semnificativă, importantă. Sunt patru localități în țară, deci, care ar fi afectate de către măsură, toate la noi, în județul Bihor. În schimb, în beneficiul redus al bugetului de stat, ar fi periclitate grav bugetele familiilor din aceste localități, în primul rând. După cum s-a calculat, introducerea taxei ar spori cheltuielile gospodăriilor, destinate încălzirii, cu câteva sute de lei, lunar, ceea ce ar însemna foarte mult, raportat la situația a numeroase persoane care nu beneficiază de venituri ridicate, ci de unele prin care pot asigura strict subzistența. După unele calcule, s-ar ajunge la un spor de cheltuielii de 900 RON/gospodărie/lună. Multe familii ar fi nevoite să renunțe la încălzirea prin sistemul geotermal, expunându-se frigului sau trebuind să identifice surse alternative de vectori de căldură. De asemenea, în al doilea rând, ar crește costurile de încălzire ale clădirilor din domeniul public al statului sau al UAT-urilor, costuri care oricum sunt acoperite, la urma urmei, fie din bugetul de stat, fie din bugetele locale (o parte din încasări ar urma să se întoarcă înapoi, sub formă de spor de cheltuieli). Nu știu dacă, în actuala formă, se realizează un just echilibru între interesele național și local.
2. La fel de grav, o astfel de dispoziție, aplicată, ar avea șanse mari de a aduce un impact de mediu negativ. Concret, numeroase persoane ar renunța la sistemul actual de încălzire, cu care Beiușul se mândrește, în favoarea materiilor lemnoase sau a combustibililor fosili. Desigur, acest lucru ar conduce la defrișări și la poluarea atmosferei. Sperăm că legiuitorul va observa în timp util acest aspect, dat fiind că are această obligație. Concret, politica de mediu trebuie să fie una orizontală, adică una care să se răsfrângă în orice manifestare a decidenților. Beneficul obținut de societate, după cum am arătat la pct. 1, nu ar fi suficient de mare încât să justifice expunerea mediului la un astfel de risc. Aici pot vorbi chiar despre un factor de potențial criminogen. Astfel, multe persoane cu o situația financiară mai precară ar putea fi constrânse de împrejurări să recurgă la activități ilicite de defrișare, lucru care ar fi de o gravitate extremă.
3. Din alt punct de vedere, sunt șanse mari ca o astfel de măsură să afecteze grav economia locală și proiecțiile dezvoltării sale, dat fiind că investițiile în unități de tratament și de agrement, bazate pe folosirea apei geotermale, ar fi foarte grav descurajate. Aceasta, ca să nu mai discutăm despre situația celor două stațiuni, care ar risca să devină una critică.
4. Nu în ultimul rând, banii care s-ar face astfel venit la buget ar lua calea bugetului național, cu alte cuvinte, simplu spus, nu ar rămâne în locurile din care au fost încasați. Iar redistribuirea valorii, prin instrumentele bugetului de stat, pe regiuni și pe domenii de interes public, este și așa,de multe ori, cel puțin discutabilă...Astfel, efortul bănesc al beiușenilor nu s-ar repercuta garantat în starea urbii. 
Pentru considerentele expuse, sunt de părere că măsura în discuție nu este oportună nici statului, dar, cu atât mai puțin, beiușenilor sau locuitorilor localităților despre care am vorbit. Prin pagina mea de Facebook, îmi exprim indignarea și dezacordul față de măsura propusă."

 

 

Smaranda Dobrescu Este un aspect social cel semnalat de D-l de mai sus. E important pentru locuitorii celor 4 localitati. Mai exista insa si alte influente la nivel national foarte grave in aceasta prezumtie: Turismul balnear care foloseste apa geotermala, ape minerale, ape sulfuroase, etc, adica tot ce inseamna "tratament" va sucomba. iar pensionarii care beneficiau cateodata de un bilet redus, nu si-l vor mai putea permite. Apa geotermala e prevazuta sa aibe redeventa cea mai mica. Apa minerala ajunge la 4 euro/metru cub. 
Statului nu-i va conveni sa piarda turismul balnear si statiunile respective in subsidiar. Sunt aproape sigura ca vor renunta. Deocamdata sunt la faza de proiect in dezbatere publica, pus pe site-ul ministerului
http://adevarul.ro/.../cazarea-statiunile.../index.html

 

 

Cazarea în staţiunile balneare se poate scumpi de câteva ori

Noul sistem de redevenţe al concesiunilor resurselor…

 

Dana Fantu Asa este, consecintele sunt multiple. Turismul balnear abia a iesit cat de cat din colaps in unele zone. Pana la urma, daca statul incaseaza aceste redevente, vor pune dincolo, la subventiile pentru tratamentele pensionarilor. 
Privind lucrurile din perspectiva asta, mie mi se intareste sentimentul ca bugetul centralizat doreste sa preia controlul.

 

Smaranda Dobrescu Nu stiu daca asta intentioneaza, caci daca in loc de privatul din statiune vine statul si pune acelasi pret ca sa acopere contabil redeventa, pensionarii, baza activitatii statiunilor, nu vor putea veni. Daca ar accepta statul o subventie ar ajunge bugetar in situatia de dinaintea redeventei. Ministerul Turismului de abia de are fonduri sa tina cativa functionari care fac reglementari si scriu conditii contractuale obligatorii pentru operatorii din turism.
Dar pentru ca totdeauna exista o motivatie mai departe de mintea noastra de acum, imi trece prin cap posibilitatea ca sa se accepte intr-un viitor nu prea indepartat privatizarea apei de alimentare a populatiei si platii acesteia. Nu direct unei regii, ci unui privat care plateste redeventa introdusa prin aceasta lege. Poate fi chiar Nestle. Dar, s-ar parea ca ma duc prea departe cu gandul..

 

Dana Fantu Ca de obicei, previziunile tale (bazate pe informatie) se intalnesc cu intuitiile mele.

 

Anna Zelinski Cu câțiva ani în urmă se intenționa forarea în vederea obținerii gazelor de șist. Nu știu ce creier a avansat această măsură, dar este profund antinațională dacă ținem cont că județul Bihor se prelungește dincolo de graniță (voia vecinilor) iar diferența în administrarea teritoriului este vizibilă. Străzile, stațiunea în general nu este deloc atrăgătoare ca aspect. Păcat.

Prospectiv A-z .
"4. Nu în ultimul rând, banii care s-ar face astfel venit la buget ar lua calea bugetului național, cu alte cuvinte, simplu spus, nu ar rămâne în locurile din care au fost încasați. Iar redistribuirea valorii, prin instrumentele bugetului de stat, pe regiuni și pe domenii de interes public, este și așa,de multe ori, cel puțin discutabilă...Astfel, efortul bănesc al beiușenilor nu s-ar repercuta garantat în starea urbii. "

Persoana care a scris prostioara asta traieste pe planeta... Beiuș? Pe de-o parte ne tot vaitam ca a fost desfiintata ideea de stat romanesc, ca natiunea a fost facuta franjuri, iar pe de alta parte combatem ideea contributiei locale la un buget national?! 

Mai departe nu discut, desi mi se pare ca virusul autonomiei cu geometrie variabila face ravagii si in Romania. Adica la drepturi suntem parte din ceva mai mare, la obligatii suntem tot timpul exceptati.

 

Dana Fantu Acum nu stiu daca e cazul sa re/facem teoria distribuirii resurselor. Pe acelasi principiu, nu e fair ca unii au apa de irigat pentru ca stau langa rauri, iar altii nu au. 
In povestea asta, eu ateag atentia ca statul, in lic de a crea surse de venit bugetar, se mai gandeste la o mica ciupeala. Poate ar fi preferabil sa gaseasca o solutie pentru repunerea pe picioare a Bailor Herculane, unde turismul se duce pe apa sambetei si din cauza ca licenta de exploatare a apelor termale e sechestrata de un baron pesede. De exemplu. 
Sau la soarta Casinoului Constanta pe care sa-l scuteasca de impozite... in loc de a acorda acest privilegiu prin lege unor insule imaginare de pe Dunare. 
(ultima e pe ,,barfele" circulate prin presa, ca, zau daca am putut sa citesc legea cand a aparut). 
Altminteri, sigur; daca noi astia care nu avem termale platim gaz, electricitate, lemne de doua ori mai scump, de ce sa nu moara si capra bihorenilor, nu?

 

Dana Fantu Ideea este urmatoarea, cum o vad eu: de resursele solului si subsolului ar trebui sa beneficiem noi, romanii, pentru ca sunt ale noastre. Daca pentru gaz trebuie facute investitii pentru a fi capturat, e firesc ca acele investitii sa fie recuperate. 
Apa, insa, tasneste din pamant. Astfel, de ce nu ar veni statul maine la mamaia in ograda sa-i ceara taxa pentru apa din fantana? Nu ca ar mai fi mult pana acolo... sunt comune in care primariile, de cand au ,,tras" apa, au desfiintat fantanile de pe domeniul public pentru a-i obliga pe localnici sa foloseasca apa din retea si pentru a plati factura. Si asta nu e barfa! Sigur, primarii spun ca din motive de sanatate publica. Cum sa nu. Sute si mii de ani au baut apa din fantani si acum a devenit pericol pentru sanatatea publica. 
Toate aceste detalii ma indeamna sa cred ca asta e doar o alta furaciune a minunatului stat incompetent si hraparet. 
Despre restul efectelor...

 

Prospectiv A-z .
Dana, hai sa le iau pe rand:

1) Depinde de locul/tara in care te afli. Sunt cazuri in care resursele naturale sunt ale unei entitati locale, nationale si/sau chiar private (daca nu direct, atunci pentru exploatare clar definita). In cazul Australiei, de exemplu, subsolul (adica cei mai jos de cateva zeci de centimetri de sub casa) apartine... Coroanei. In anumite state americane, poti fi proprietarul casei, dar nu al drepturilor minerale de sub talpa casei. SAMD 

Nu stiu care e situatia dpdv legal in Romania, cred ca de acolo ar trebui pornit. Cu legea, asa cum iti place tie.

2) Contra/Exemplele oferite de tine ilustreaza situatii din capitalism. Din moment ce obsesia romanilor de 27 de ani a fost realizarea societatii capitaliste... nu ne mai putem plange ca nu ne convine directia decat daca schimbam trenul. Capitalismul, dupa cum sugera si Vosganian cu exemplul sau nefericit, te vrea un client (pe datorie) pentru toate. Daca s-ar putea restrictiona aerul, ar trebui sa platim si pentru ce respiram--cu apa e mai usor, interzici inclusiv colectarea apei de ploaie, ca intr-o tara sud-americana unde a intrat aceeasi firma care *exploateaza* apa Bucurestiului. 

3) Scriu de cand era inca Ponta la putere ca Romania e tehnic in faliment, ceea ce explica TOATE aberatiile fiscale cu care este confruntat cetateanul roman. Trebuie si costumele umflate care se dau cu girofar prin Romania sa se asigure ca au facut totul pentru a nu li se opri brusc joaca de-a oamenii de stat. In sensul acesta gasesc taxarea apei geotermale, insa cum spui, pana sa iau asta in serios ar fi atatea altele. De exemplu, citeste mai jos...

4) Ca exemplu, nu ma intereseaza sicanele de sistem pe care le suporta Ponta, el fiind parte constitutiva din acesta. Dela si despre Ponta as vrea sa stiu inainte de toate 1) cum a fost posibila catapultarea lui dela Victoria pe motivul penibil al Colectivului si 2) care a fost mecanismul Referendumului din 2012? Am o banuiala ca aceste 2 intrebari au raspunsuri din aceeasi zona.

 

Dana Fantu Ma rezum (dar partial) la pct. 4. 
1. Personal, nu pot admite ,,sicanele" adica abuzurile sistemului, indiferent impotriva cui sunt indreptate; orice persoana are dreptul la un proces corect;
2. Parerea mea este ca, daca nu provii din sistem, sistemul te cumpara sau te striveste mult mai usor; avem cazul lui KWJ, daca nu ma insel, pentru prima varianta;
3. Eu, cand ma refer la sistem, nu ma refer la astia de pe la noi, oricat ar fi ei de toxici pentru organismul social local; ci la sistemul global care a infestat Lumea;
4. Colectiv nu a fost deloc un motiv penibil, in special daca iei in calcul teoria ca nu ar fi fost accident (sustinuta de multe date si suficiente argumente); astfel s-ar sustine si varianta santajului;
5. La data referendumului din 2012, ca si astazi, daca nu ma insel, referendumul pentru demiterea Presedintelui avea o conditie de validitare: 51% prezenta la vot. Restul e poveste nemuritoare. Nu am fost 51% la vot. Irelevant cati am votat pro si cati contra, cata vreme nu vorbim de un vot valid. 
Cat despre resurse, da, resursele solului si subsolului sunt proprietate publica a statului. Dar stim cum arata prevederile privind proprietatea publica a statului, ca tocmai ce am avut de curand o distractie pe tema asta: dosarul Belina. Afacere de care vad ca nu se mai aude nimic. Nici de asta. Care e la fel de penibila juridic (opinia mea) ca si dosarul Petromidia al lui Ponta. Mai nou, ne distram cu sifonarea fondurilor europene, ca sa-l tinem si pe Dragnea in corzi. 
Acuma, cat ai fi de nevinovat -in varianta ca esti- la un moment dat tot cedezi. Mie-mi place ca mustaciosul se tine tare, pentru ca se opune presiunii politienesti asupra politicului. Daca s-ar tine insa tare pentru binele Romaniei si al romanilor, nu pentru cine stie ce motive obscure, ar fi si mai bine.

 

Alexandru Stanescu Din categoria "măsuri pripite".

 

Alexandru Stanescu Și insuficient gândite !