Cersetorul si partidul nou cu nume de masina

Cersetorul si partidul nou cu nume de masina – 2 martie 2015

Smaranda Dobrescu a distribuit postarea publicată de Vasile Ernu.

Infiintarea partidului bazat pe decalog ne da ocazia odata in plus sa cuprindem ambitusul diferentelor din societatea romaneasca:

Vasile Ernu

Cerşetorul şi partidul nou cu nume de maşină
Am un tip care zilnic caută în gunoiul de lîngă bloc. Discut cu el. Îi mai dau una alta. Mă întreabă:
- E adevărat că s-a deschis un partid nou care luptă împotriva privilegiilor? Ceva cu nume de maşină...
- Da, am auzit şi eu. Numai că... cum să-ţi explic. Doamna cu pricina are un salar anual de peste 100.000 Euro, plus indemnizaţii, plus transport (unde nu stă la rînd cu cei cu plase de rafii), plus cazare în Bruxelles, plus 20.000 pentru secretară etc Toate din bani publici... Şi ţi-a transmis un mesaj: „Nu există prînz gratis". Roagă-te să facă clasa de mijloc mai mult gunoi că altfel e jale...

  Alexandru Botu Asta este buna de Motto, in multe locuri: "Roagă-te să facă clasa de mijloc mai mult gunoi că altfel e jale... "

  A.B  Cineva zicea: "Clasa de mijloc sa fie foarte atenta, caci daca mai arunca atata gunoi poate sa saraceasca!..."

  Smaranda Dobrescu In urma infiintarii M10, romanii reflecteaza...

  A.B   Cei care si-au pierdut increderea in democratie, dar continua sa fie naivi, s-ar putea sa se imbaloseze de placere la infiintarea M10. Pentru mine, democratie inseamna sa stiu ca strada are doua trotuare si canalizare sigura.

  S.D  Partidul M10 inseamna "minune la puterea 10!!" Printre punctele programatice enuntate de Monica Macovei, gasim:
De M ori, nu numai de zece ori. Cu M, de la minune"

"Partidul nostru este singurul partid din România de dreapta adevărat, singurul care merge pe calea dreaptă, nu este nimic din ce avem azi pe scena politică, nu are nimic de-a face cu actuala clasă politică"

"Partidul M la puterea 10 vrea un stat minimal şi o ţară mare. Adică un stat redus, cu o birocraţie redusă, cu un guvern redus, un un Parlament redus, cu o intervenţie cât mai mică în viaţa noastră, o ţară puternică. Va fi partidul oamenilor. Vrem capitalism, vrem libertate economică"

"Învăţământul este o prioritate pentru noi. Şi administraţia este foarte importantă: este nevoie de un singur ghişeu, de instituţii care să comunice între ele, ca să nu mai fie nevoie ca omul să se ducă cu o chitanţă în mai multe locuri. Nu se poate aşa ceva, nu e funcţionarul stăpânul nostru. Administraţia va schimba viaţa tuturor, vrem ca ANAF să se ducă după marii actori economici"

"Avem în faţă un val de politicieni, un tsunami de corupţie, de hoţie din banii noştri. Noi nu suntem pe val, noi suntem în faţa lui, un val pe care vrem să-l distrugem. Nu avem bani de dat, nu avem contracte şi sacoşe, avem de dat pentru România dragostea, puterea, libertatea şi inteligenţa noastră. Haideţi cu noi să luptăm cu valul de politicieni corupţi şi mincinoşi care îşi bat joc de noi. Până la urmă, vom învinge"

Printre politicienii cei corupti cu care se lupta azi, Monica Macovei a trait cot la cot 10 ani fara sa-i demaste!!
Va reamintesc ce inseamna stat minimal in viziunea M10 din timpul alegerilor prezidentiale: un stat care are atributii doar in aparare, ordine publica si siguranta.

  Viorel Straoanu Mai degraba are nume nume de surub : M 10 =metric 10,cam cit degetul mic.

  Octavian Lupu Nu inteleg de ce (probabil din rautate) partidul M10 este decuplat de UE atat de draga doamnei Macovei. De fapt este vorba de M.UE10 adica UE înzecită pentru patria iubită. Cine s-a gandit la o alta semnificatie s-a pripit.

  V.S

  Platon Florin asteptam M11

  S.D   Dorin Tudoran are o dilema in privinta MM:"“Din victorie în victorie, până la dezastrul final!” sau “Din dezastru în dezastru, până la victoria finală!”
http://www.dorintudoran.com/boney-m-samanismul-politic.../

Boney M, șamanismul politic și retromania | CERTOCRAŢIA

x Nu știu care dintre sloganurile electorale clasice i se...

dorintudoran.com

  P.A-z  .
Domnul Tudoran e sarcastic cand scrie "Monica Macovei, pentru care am încă rezerve de simpatie și respect"?

Din moment ce sezonul la M-interpretare e inca deschis, eu zic sa cautam sensul cu Fritz Lang.
http://en.wikipedia.org/wiki/M_%281931_film%29

M (1931 film) - Wikipedia, the free encyclopedia

M is a 1931 German drama-thriller film directed by...

en.wikipedia.org

  Alexandru Botu As introduce in ecuatia discutiilor o noua posibila semnificatie pentru "partidul bazat pe decalog" si anume ca "M" vine de la MESIANIC, adica nu are legatura cu "poruncile" decalogului, ci cu o transformare miraculoasa, dincolo de imaginabil si omenesc, a Romaniei intr-un interval de: 10 luni, 10 ani, 10 secole, ma rog, aici nu am inteles prea bine daca este vorba de timp, de "dat peste cap de 10 ori" etc.

  A.B   De la http://ro.wikipedia.org/wiki/M citire : "...Litera M este derivată din fenicianul Mem, prin intermediul Mu din greacă (Μ, μ). Litera semitică Mem inițial, probabil, reprezenta apa. Uniisemiți au trăit în Egiptul antic în cca. 2000 î.Hr. și unii cercetători consideră că atunci au împrumutat hieroglifa pentru "apă", care a fost folosită prima oară ca o consoană nazală alveolară (/n/), deoarece cuvântul egiptean pentru apă era n-t. Același simbol a devenit folosit pentru /m/ în alfabetul semit, deoarece cuvântul pentru apă începea cu acel sunet..."
Deci, M10 ar putea insemna si de 10 ori apa chioara.

M - Wikipedia

M este a treisprezecea literă din alfabetul latin și a șaisprezecea din alfabetul limbii române. În limba...

ro.wikipedia.org

Dispretul de sine ii scoate pe romani din istorie

Disprețul de sine îi scoate pe români din istorie – Adrian Severin – 3 martie 2015

Postat de Gheorghe Gradinaru

"Faptul că protagoniștii globalizării – fie ei adversari declarați sau aliați nominali – au dorit controlul asupra României – o națiune prea mare spre a fi ignorată și prea mică spre a fi ascultată – nu este nici de neînțeles nici de condamnat. Grav este că în această încercare antiromânească poporul român însuși a ajuns a fi vârf de lance; iar mulți dintre liderii săi coadă de topor. Ridicarea românilor împotriva lor înșiși reprezintă o înfrângere strategică pe care le-au administrat-o tocmai cei care formal le-au fost aliați.
Prin aceleași tehnici ale intoxicării, dezinformării și manipulării cu cele folosite de URSS și „partenerii săi în strânsă cooperare” pe vremea când România aparținea blocului sovietic, românii au fost făcuți a crede iarăși, acum în calitate de membri ai blocului euro-atlantic, că toți dar absolut toți conducătorii lor sunt corupți și trădători – unii prinși, alții încă neprinși, că întreaga lor elită este incompetentă și cumpărată, că salvarea națiunii române nu se găsește în sine ci exclusiv în bunăvoința altora. Determinată prin înșelăciune să își alunge păstorii, turma românească merge direct spre prăpastie. Împinși într-o admosferă de război civil, a cărei expresie palpabilă este dată de asalturile mascaților și cavalcadele încătușaților, într-un mediu de confuzie și teroare în care oricine poate fi făcut oricând vinovat de orice și în care nimeni nu mai poate ști care sunt drepții și care păcătoșii, cu reperele distruse, perspectiva istorică întunecată și sensul vieții devenit ininteligibil, românii au fost făcuți să se teamă, să se scârbească și să se lepede mai mult de conducătorii și de tradițiile lor decât de conducerea și modelele de viață străine preluate automat ca forme fără fond. Pierzându-și încrederea în sine națiunea română este gata să își abandoneze destinul în mâna străinătății și se pregătește să iasă din istorie."

Disprețul de sine îi scoate pe români din istorie - Adrian Severin

În încheierea volumului “Ferește-mă Doamne de prieteni – Războiul secret al Blocului Sovietic împotriva României”, ca un fel de concluzie a întregii lucrări, istoricul american Larry L. Watts scrie...

adrianseverin.com

  Preda Mihailescu Nu stiu daca acesta este deja raspunsul dlui Severin la intrebarile pe care i le-am ridicat., deoarece vad ca este scris deja in 2013. Dar este deja un raspuns pe linia justa. Welcome to the club. Sunt de asemenea de acord, desigur, ca nu exista prietenie intre state - dar cred ca cei care au citit Watts, si nu au alunecat intr-o patima (pro- sau anti-Watts) nu au luat folosirea acestui cuvand drept mai mult decat o figura de stil.

Si la intrebarea daca lucrurile s-au schimbat dupa 1990, IN ACEST CONTEXT raspunsul este cert: s-a inrautatit! Permiteti-mi sa ma explic, caci jocul cu democratia a fost folosit in mod iscusit pentru a estompa acest adevar strigator la cert, si este poate inca nu prea tarziu sa explicam si sa demascam acest joc. Nu exista democratie in afara istoriei si nu exista democartie in afara acceptarii fiintei unui popor. Jocul implantat de undeva (ce maiestru s-au intrepatruns interese transatlantice cu radacina toxica a intereselor de supravietuire si estompare ale unor postcomunisti ireductibili, vedem in fiecare zi, dar ne oprim la suprafata). Dispretul de sine a fost injectat prin niste pseudointelectuali care au preluat si dus la refuz, dar de data aceasta DINAUNTRU, exact acea dezinformatie inceputa din anii '60 si ajuns la culme in anii '80, in exterior, si propagata de Moscova prin pionii ei fideli. Jocurile au fost bine ascunse sub minciuna simpla "Cine nu latra in corul autodenigrarii, este de fapt un nostalgic al ceausismului" - impreuna cu puterea asupra mediilor si a publicati, aceasta minciuna simpla, care nu rezista nici unui dialog, sa manifestat cu puterea invectivelor si loviturilor sub centura, cum bine putem realiza deja contemplan cazul special al atacurilor ad hominem la adresa lui L. Watts, care au reusit timp de cinci ani si mai mult sa evite orice confruntare cu materialul imens de surse si date infalsificabile, pe care se bazeaza analiza sa.

Cei care au vrut sa ne ingenunche au incercat sa "vanda" democratie la pachet cu neocolonialism. Pentru aceasta s-au folosit de un subtrefugiu - care la Huntington si Bruxelles s-a nascut din incultura si indiferenta, dar care la un roman este criminal - anume patul lui Procust, care pretinde ca "democratic=occidental". Cu acest registru mai faci un pas si arunci o bomba nucleara "selectiva" care sa distruga tot ce nu este occidental pus-sange. Doar ca asta ei nu ne spun. Nu, democratie si occidental nu este acelas lucru, cine umbla cu mata in sac, pretinzand ca nici Grecii nu au "vocatie democratica", pentru ca au radacini ortodoxe, este in occident un semidoct mediocru, in Sudestul Europei un criminal aservit.

Nu imi este jena sa aduc vestitul "Lex Valahorum" ca suport al vechimii culturii democratice la Romani - desigur, un o democratie in sens modern, dar un sistem profund, universal de justa reglare a convietuirii. Si adaptata spatiului de viata. Cine suntem noi? Suntem continuare popoarelor care au pus fundamentul Romei - dar nu din Italia, ci dela Constantinopol. Trei sute de ani, primii 300, de dominatie latina, conducatori ai Romaniei (adevaratul nume care a fost in 1560 inlocuit cu "Biznat"), pe care astazi istorici americani ii recunosc ca precursori ai Romanilor.http://www.friesian.com/romania.htm - aceasta ereditate a fost evidenta timp de un mileniu, de vreme ce la 1204 Ionita Caloianul o revendica in fata Cruciatilor pe care i-a invins si a Papei, care l-a recunoscut si a incercat sa il ademeneasca (daca atunci nu s-a intamplt, motivele sunt complexe!). Aceasta Romanitate bine sudata in mod EVIDENT, deja pana la 6-700 DC, a fost in afara limitelor aparate de Imperiu supusa valurilor necontenite de migrati. De aceea a asimilat Cumani si Pecenegi, Slavi dar si Goti si Gepizi - cum putea sa o faca daca gradientul cultural-civilizatoriu nu era masiv de partea lor? Si cum putea sa supravietuiasca in inferioritate militara, fara o indelunga combinatiie de diplomatie si lupta? Aceste lucruri ne sunt ascunse, infirmate si batjocorite de campionii denigratiei - chipurile, pentru a evita sa "ni se suie la cap, ca lui ceasca". Nu este serios motivul: Germanii nu au renuntat la Goethe si Luther din cauza lui Hitler! Si cu toata aversiunea impotriva primului, nu i se pot imputa crime comparabile cu cel de al doilea (continua dupa masa)

Rome and Romania, Roman Emperors, Byzantine Emperors, etc.

Rome casts a long shadow. I am writing in the Latin...

friesian.com

  Gheorghe Gradinaru  Preda Mihailescu Nu stiu daca postarea este raspunsul asteptat dar ea este facuta in 03 martie 2015.

  Smaranda Dobrescu Am in afara aprecierilor fata de analiza, o usoara nelamurire:Avem doua idei care mie cel putin mi se par mai putin consonante:
1. "... și într-un caz și în celălalt românii nu și-au abandonat interesele naționale, limitându-se doar la a le redefini (cu bună credință) în contextul transnațional dat"
2."Fie ea și forțată, alianța cu Rusia (sovietică) a ferit România de hegemonismul puterilor occidentale. Dimpotrivă, cel puțin pentru o vreme, cele din urmă au sprijinit și astfel au permis emanciparea României. O emancipare care astăzi, ca „aliat” îi este interzisă."
Daca euroatlanticii ne-au interzis emancipareain calitate de aliat, ceea ce este de nediscutat, putem admite ca noi ne-am impus interesele nationale, chiar si redefinite?

  P.M   Smaranda Dobrescu @ "Daca euroatlanticii ne-au interzis emancipareain calitate de aliat, ceea ce este de nediscutat, putem admite ca noi ne-am impus interesele nationale, chiar si redefinite?" -Cred ca raspunsul scurt, este "NU". Dar nu ne spune nimic! Dezbaterea a devenit una de politica interna! Acolo in care aceasta a fost in od atat de predominant acompaiata de reinstalare a uneor aliante postcomuniste, efortul insusi de definire al intereselor nationale, pe un fundal de denigrare si autodescomunere concertat, cum bine ramrca dl Severin, este indisolubil legat de esecul acestei impuneri. Cum putem noi ghici care ar fi fost relatiile cu aliatii Occidentali, daca Romania era reprezentanta de romani (nu etnic, ci funciar, identitar legati de spatiul acesta de viata, cum a fost un Maurer in vremea lui(.

  P.M   Dar as vrea sa ispravesc mesajul de mai sus, intrerupt la masa. Nu as vrea sa se creada ca incursiunea mea pana la originile Imperiului Roman de Rasarit are de-a face cu un refugiu intelectual in trecut. Dimpotriva, acolo unde EU a inceput agresiv si pesemne semidoct, prin trasarea limitele "popoarlor cu vocatie Europeana" exact de-a lungul urmelor marei schisme, este batator la ochi ca nu exista alta sansa de supravietuire pentru poporul nostru decat prin afirmatia insistenta, diplomatica si neinduplecata a factorului fundamental de factor de convergenta, jonctiune si echilibru, rodat in doua milenii, la confruntarea celor trei spatii la care participam: Stepele Eurasiei, Levantul si Occidentul. Aceasta este spatiul si identitatea cu care ne putem manifesta DEMOCRATIA. Democratia Romana exista si poate fi fructuoasa, dar nu ca apendice ratat al occidentului - cum vor pseudointelectualii la putere - si nici ca Serb al marilor stepe. Ci ca spatiu de echilibru si tranzitie. Tripolaritatea este apanaj unic al istoriei noastre, dar suntem inconjurati de multe natii care la randul lor au nevoie sa poata sa se intareasca ca spatii de tranzitie, intre doua poluri. Cei mai importanti fiind Polonezii - Ungurii facand si ei parte din lista, dar dornici sa joace separat, se pare, inca!
Deci raspunsul indirect la afirmatia justa a dlui Severin este pe scurt: Democratia este libertate si respir - democratia Romaneasca traieste prin afirmarea pe plan intern (astazi pentru prima data in istorie, planul cel mai important) si, indisolubil, pe plan extern, a caracterului nostru specific de spatiu de echilibru si jonctiune. Cine isi permita sa ridiculizeze aceasta invarianta a mileniilor drept o "scuza" ca nu suntem ca altii, este sau imbecil sau tradator. Desigur combinatia celor doua este si ea frecventa.

  Prospectiv A-z .
"S-a spus că România (și nu numai ea ci toate așa numitele democrații emergente) a renunțat la dezvoltare (ba chiar și-a diminuat puterea economică și într-un fel chiar cea militară) de dragul integrării euro-atlantice. Afirmația potrivit căreia „politicile de dezvoltare sunt în contradicție cu politicile de integrare” este cunoscută și fondul ei omologat. În realitate integrarea a fost doar mijlocul, scopul fiind securitatea. Pentru români securitatea trebuia obținută în condițiile echilibrului între asociere (aliniere) și libertate, ei fugind în egală măsură de izolare și de dominare. Diminuarea puterii în scopul integrării a fost văzută ca o măsură provizorie cu caracter strategic. Ea ar fi trebuit compensată de obținerea mijloacelor dezvoltării ca urmare a integrării. Așadar nu admirația (și cu atât mai puțin dragostea) față de Occident ci insecuritatea în concursul cu acesta, rămas singura putere ordonatoare a lumii, a determinat efortul românesc de a se alătura lui.

Un asemenea efort a fost încurajat de iluzia că alianțele occidentale, spre deosebire de cele orientale, ar fi democratice, precum și de speranța că odată intrată România se va bucura acolo cel puțin de marja de libertate de care s-a bucurat în blocul sovietic. Nu a fost și nu este așa.

După cel de al doilea Război Mondial, URSS a forțat România să intre în sistemul său de securitate pentru ca apoi să o transforme potrivit intereselor sale și în disprețul intereselor naționale românești. După Războiul rece, Occidentul euro-atlantic a forțat România să se transforme în afara sistemului său de securitate dar în lumina intereselor acestuia și tot cu ignorarea intereselor naționale românești, pentru ca apoi să o aducă în interior lipsită de identitate și incapabilă de dizidență. Cum și într-un caz și în celălalt românii nu și-au abandonat interesele naționale, limitându-se doar la a le redefini (cu bună credință) în contextul transnațional dat, atunci și acum „aliații” au pornit, după expresia profesorului Watts, „războiul secret împotriva României”."

Cheia aici pare a fi expresia ~cunoscuta cu fond omologat~, „politicile de dezvoltare sunt în contradicție cu politicile de integrare”.

Ma intreb cum vede/schiteaza dl. Severin solutia, fie in multipolaritate, fie in status qvo. Doi vectori par sa vina in prim plan: recastigarea respectului de sine si redezvoltare...

  P.M   Prospectiv A-z @ "Doi vectori par sa vina in prim plan: recastigarea respectului de sine si redezvoltare..." - da, merg mana in mana. Al treilea vector este acceptarea raporturilor de putere cu diversitatea inconjuratoare. Aici a falit Ceausescu, cand a dat replica gresita lui Carter, ratand ocazia de a continua politica de succes a antecesorilor sai antebelici, si, in felul lor, si comunisti. In ceea ce priveste respectul de sine, este fundamental, suntem evident de acord. As vrea sa insist asupra faptului ca el nu se recucereste ca un fel de volte - face, ca cele ale unor invatati politruci antedecembristi - el se reafirma si regenereaza in final prin factori care nu au renuntat niciodata la el si sunt capabili sa reziste si tentatiilor neaoshiste, ghetoizante. Pentru aceasta eu gasesc inevitabila o afirmare a noastra in continuitatea Romei de Rasarit - nu in caracterul imperial, desigur, ci in cel specific, integrator si echilibrator, la confluenta structurilor de mare putere. Afirmatie facuta cu luciditate si precautiile necesare fata de vecinii care deseori sunt si cei care au asimilat mari parti din masa latina - si aici ma gandesc cel putin la fel de mult la Bulgari, cat la Maghiari. Precautie, diplomatie si deschidere, dar nu plecaciune si spaima ca in zilele noastre. Desigur aceasta nu merge fara un proiect de dezvoltare si aliante bine definit. Occidnetul are nevoie sa poata gasi in noi un aliat fidel (ceea ce am fost mereu, mult mai mult decat ei sunt dispusi sa cunoasca), care isi cunoaste si afirma specificul si diversitatea, impiedicand falsele identificari cu imaginea unui "occidental nerealizat".

  A.S  Dragă Smaranda, nu am spus că România și-a "impus" interesele naționale ci că românii "nu au renunțat" la ele. Ceea ce înseamnă că nu au renunțat să le promoveze; evident redefinite în context transnațional. Așa și este. Câteodată lucrul s-a întâmplat la nivel oficial, de stat. Altădată la nivelul individual al unor personalități române. Dovada? Nu am fost eu oare trimis în judecată de DNA pentru "corupție" în condițiile în care descoperirea de dată recentă a fabuloaselor încrengături mafiote care au jefuit țara nederanjate de "instituțiile-far" dirijate din afara țării, demonstrează că nu am fost implicat în nici una din ele? Nu spun prin asta că actuala campanie a DNA ar fi patriotică. Câtuși de puțin. Se schimbă doar aranjamentul în vitrină.

  A.S   Întrebarea dlui Prospectiv A-z cere un răspuns mai complex. În esență acesta a fost dat de dl Mihăilescu și nu am decât să subscriu la el. Insist doar asupra unui singur aspect. Recâștigarea respectului de sine începe cu devoalarea mecanismului prin care românii au fost aduși în situația de a avea o imagine de sine negativă și avertizarea populației în legătură cu aceasta. O asemenea informație trebuie să fie virală. În condițiile în care - pentru motive ce încă nu sunt total descoperite - liderii oficiali actuali ai României nu fac acest lucru - aș zice, chiar, dimpotrivă - mă întreb dacă acțiunea pe FB poate fi eficientă? Mă îndoiesc dar merită încercat.

  P.M   Am discutat la pranz cu un tanar Corean care deplangea combinatia de coruptie si prostie a actualei guvernari a tarii sale. Intrebarea de 100 de puncte: exista o solutie de compromis luminoasa care sa permita prosperitate si integritate sociala, in prezenta unei coruptii - care nu va disparea de azi pe maine? Si cum?

  P.A-z .
"mă întreb dacă acțiunea pe FB poate fi eficientă?" Raspunsul meu este, NU. Dar de fapt vreau sa spun, *nu pana la capat*. E un bun inceput insa.

Sunt si altii care vad situatia in acest fel din moment ce acum sunt apeluri si publice, nu doar private, in sensul articularii unei miscari sociale/politice in continuarea Grupului. Cand/daca se va atinge punctul/masa critic/a ramane de vazut.

  P.M  Ooops - incepusem sa scriu "Chapeau" domnului Severin pentru remarca "Recâștigarea respectului de sine începe cu devoalarea mecanismului prin care românii au fost aduși în situația de a avea o imagine de sine negativă și avertizarea populației în legătură cu aceasta. " - dar am fost intrerupt de un telefon. Chapeau - si pentru precizarea domnului Prospectiv A-z: FB nu este suficienta dar este un bun inceput. As adauga chiar ca are avantajul de a ne familiariza cu un larg spectru de reactii posibile, inlesnind concentrarea pe esential, la urma urmei. Dar desigur, momentul trecerii in politic si social este inevitabil. Si de ce ne-ar mira - caci iata, si politicul nu este suficient, daca lipsesc parghiile de tranmisie in social!

  P.M   Privitor la mecanism, nu ma pot abtine dela urmatoarea remarca. Mecanismul este stravechi, arhetipal, se gaseste in cartile de copii pe care i le citeam lui Seraina cand era mica. A se lua un ciobanesc mioritic de rasa. A se indoctrina cu ideea ca menirea oricarui animal de casa este sa prinda soareci si sobolani. A ii arata ca intr-adevar chiar si cea mai raioasa pisica face asta mai bine ca el. Vei avea un Mioritic depresiv! Cam asta fac baietii de 25 de ani! Dar desigur, noi cand vorbim de mecanisme nu numai la cel argumentativ ne gandim - desi si acela este imortant sa fie demascat in esenta lui puerila - ci ne gandim si la CANALE! Stiu ca stim acest lucru ...

  Gheorghe Gradinaru http://adevarul.ro/.../scenariul-autodemolarii.../index.html

Scenariul autodemolării româneşti şi războiul psihologic

Creatorii de campanii, strategii PSYOP au realizat de...

adevarul.ro

  S.D  Concluzia autorului este ca la noi chestiunea e rezolvata prin intermediul retelelor sociale: "Scopul războiului psihologic: nu mai credeţi în nimic. Aici noi am câştigat deja: nu mai credem în nimic. Întrebarea este: ne ajută la ceva?

  P.A-z .
conversatie preluata
.
Gabi Cretu: Adrian, cred ca e discutabil un singur punct. Anume, faptul ca am fi facut demersurile de aderare la NATO din interese de securitate. Nu cred. Pandant cu disprețul de sine de care vorbești este si o stare de fapt - avem orgolii dar nu avem interese! Drept urmare, ideea de a primi certificatul de buna purtare, de a fi primiți in club, a fost mai puternica decât interesele care erau subminate pe termen lung prin costurile impuse pentru aderare. La momentul in care am inceput noi demersurile, nu se vedea niciun pericol... Dar actiunea guvernata de orgolii (uneori mărunte) si nu de interese, o vedem si astăzi. Vezi eforturile, cheltuielile si concesiile pe care suntem dispuși sa le facem/le-am facut deja, pentru un obiectiv atat de minor precum aderarea la Spațiul Schengen...
.
Henrieta Szabo: In noiembrie 2013 Adrian Severin publica o interesanta analiza despre starea natiunii si perspectivele evolutiei statului roman " Colonizarea unei natiuni esuate" ,un text care a starnnit atat reactii pro cat si contra , dar care astazi este cat se poate de actual.
„Trebuie spus, totusi, ca atitudinea imperiala a UE sau SUA fata de Romania nu este atat rezultatul dorintei acestora cat efectul faptului ca romanii le-au tratat ca si cand ar fi imperii suzerane si astfel, inca o data, forma a creat continut. De asemenea, romanii au „invitat” actorii regionali si globali sa preia conducerea tarii, internationalizand luptele politice interne si lasand impresia, prin nevolnicia cronica a guvernarilor succesive, ca intr-un stat cu semnificatie strategica pentru acei actori, puterea este vacanta. Intr-un atare context si in atari conditii natiunea a devenit un teritoriu, poporul o populatie, statul o colonie, cetateanul un serb iar democratia o impostura. „
.
Gabi Cretu: Adrian, citind rândurile selectate de Henrieta, mi-am dat seama ca nu mai am nici cu cine ma contrazice macar; nu vreau sa te contrazic, sunt de acord. Dar nu am cu cine vorbi serios. Azi, la Comisie, am vorbit numai eu. Singura, despre chestii serioase... Degeaba, se intelege...

  Mihai Ion Turcu In UE nu conteaza ce spui ci cine esti cand spui ce spui. Doamna Cretu nu este destul de batrana pentru a intelege de ce natiunea a consimtit in unanimitate la aderarea Romaniei la NATO. 1. ce aveam atuncea ca putere putea bascula Romania spre hegemonia rusa. Aderarea la NATO inchidea problema. 2 Aderarea Romaniei la UE decurgea din aderarea la NATO. Cand se spune ca Romania nu era apta pentru aderarea la UE ne suparam. Nu era si nu este in conditia de a fi membru UE ( sub raport economic).

  P.M   Economic Romania nu corespundea uniunii economice Europene. Nici Calabria nu corespunde uniunii politice Italiene, sau Corsica celei Franceze, etc etc. Motiv de reflectie - dar desigur, nu pentru cei care oricum nu pot schimba mult - decat poate, atitudinea fata de sine.

  M.I.T   Noua ne-a fost bagata pe gat ideea de stat minimal, complet inafecvata pentru starea natiunii. Avem un stat retras din pozitia de proprietar si intreprinzator universal in pozitia de stat reglementator in favoarea initiativei private, imposibile in absenta capitalului, cu deschidere spre capitalul strain. Ce a rezultat a fost jaf si minim de investitii cu fiscalitate mai apasatoare deecat in evul mediu traziu, menita sa sustina statul, dar insuficienta pentru a mentine un stat eficient in atributiunile pastrate.Noi contribuabilii platim la nivel UE si salarii romanesti majoritatea bunurilor de necesitate stricta toate cu scumpe prin adaos comercial si fiscal. In acest montaj au castigat noninvestitorii ci pradatorii, evazionistii, escrocii. Este imposibil sa nu observ ca sunt pradat si ca statul meu nu este capabil sa ma apere sau este acaparat de pradatori, interni si externi.

Chestia cu axele

Chestia cu axele – 3 martie 2015

Stefan Kovacs

Chestia cu Axele
----------------------
De când mă știu lumea din România e condusă cu lozinci. De la ”cincinalul în 4 ani și jumătate” la ”axa București-Londra-Washington” oamenii noștri politici dovedesc că trebuie să fie măreți, gigantici, sublimi- dar nu utili stricto senso. Aș fi preferat o lozincă de genul ”Nici un analfabet în România” sau ”Toți românii de până în 50 de ani știu să folosească calculatorul” unor aiureli.
Dacă lozincile de pe vremea lui Ceaușescu puneau accentul pe conducerea de partid și de stat- așa era atunci - lozincile de azi pun accentul pe visele umede ale politicienilor. ”Axa București-Londra-Washington” enunțată de gânditorul nepereche Băsescu- n-a fost confirmată nici de Londra și nici de Washington ca fiind prioritară- de exemplu- luptei pentru drepturile LGBT- din care dl. Kerry își face un stindard. Dar pe când domnia sa măcar se referă la niște funduri americane concrete- trista axă e doar un ”Cri, cri, cri/toamnă gri” generată de dl. Băsescu. Ceea ce n-ar fi rău dacă oameni (sper eu de bun simț) n-ar fi aderat plini de importanță la o astfel de aiureală.
Întreb și eu- și sper că ne va lumina cineva vreodată- cât înseamnă în Euro, coco sau cine știe ce altă monedă - participarea României din 1990 și până în prezent la expedițiile din Irak și Afganistan ? Din 1990 (îmi amintesc episodul cu Darie Novăceanu care se repezea să fie cel mai ardent acuzator al lui Saddam) și până azi ne-am aruncat în toate aventurile în care n-aveam ce căuta (există cumva rațiunea vreunui conflict între România și Irak sau Afganistan ?) în schimbul unor zâmbete și a dnei. Nulland care ne dă lecții. Merită ?
Prin anii 90 Germania ne-a propus un plan de integrare care ar fi meritat într-adevăr acceptat- respectiv o mare parte din sistemul german referitor la legile muncii, securitate, etc. ar fi fost implementat în România- împreună cu investitorii aferenți. N-a fost bun pentru noi- și ne-am trezit cu WW în Cehia și cu investițiile majore germane tot în Cehia și Polonia. Astăzi nici dracu nu ne-ar mai face o astfel de propunere- în schimb suntem puși la colț pentru infama și groaznica corupție. Asta când frații Koch strâng un miliard de dolari pe care îi pun la dispoziție pentru campania republicană din 2016. Și noi ne lovim pe noi cu poveștile despre cât de corupți suntem....
Urez sincer viitorilor locuitori ai acestor plaiuri - pitici, pinguini, chinezi, omuleți verzi- să fie mai deștepți și mai preocupați de interesul propriu decât am fost noi din 1990 încoace.

  Viorel Straoanu Da' in CAER,in CAER nu intram ?

  S.K  N-ar trebui să intrăm în nimic care să nu ne ajute pe noi- într-un mod direct. UE are avantaje certe- unul fiind desființarea vizelor - și eventuala piață comună de muncă.

V.S . "Prin anii 90 Germania ne-a propus un plan de integrare care ar fi meritat într-adevăr acceptat- respectiv o mare parte din sistemul german referitor la legile muncii, securitate, etc. ar fi fost implementat în România- împreună cu investitorii aferenți."

Domnule Kovacs, puteti documenta cumva cele scrise mai sus? Daca nu, stie careva ce si cum?

Eu am tot aflat de franturi de sfaturi germane, pe o problema sau alta--de exemplu, restituirile sau in probleme sindicale. Acum pare ca vorbim de un plan intreg...

  S.K   Mă refer la aspectele din domeniul muncii și protecției sociale. Ni s-a propus adoptarea sistemului legislativ german în domeniu- și ni s-a oferit și ajutoprul necesar. Secretarul de stat la protecția muncii din acea perioadă a fost prin 1993 în vizită la Bonn în acest sens. Toată lumea din Departament vorbea despre acest lucru. Nu știu de ce nu s-a finalizat- în orice caz Germania s-a cam fript cu noi...

  P.A-z  .
In 1993 era guvernul Stolojan sau Vacaroiu? Sau decizia de a (nu) merge cu Germania era la alt nivel?

  S.K   Mi-e rușine să spun - dar nu mai țin minte. Parcă era deja Văcă...așa un pic mai pe sub masă (adică bârfă) s-a spus că cei care aveau cheia deciziei mai vroiau să se plimbe și prin alte părți. La un moment dat a apărut un sistem danez- evident că după o vizită în Danemarca. Personal- am explicat la momentul respectiv că pentru noi, în domeniul protecției muncii cum era atunci- fie că ne păstrăm vechiul sistem- fie să adopte un sistem (de preferință cel german) cap-coadă. S-a amestecat protecția muncii cu activități organizaționale legate de muncă (protecția muncii era totuși o chestiune majoritar tehnică- care n-avea legătură cu completarea și păstrarea cărților de muncă) și s-a ajuns la un hibrid- după părerea mea ineficient.

  P.A-z .
"s-a spus că cei care aveau cheia deciziei mai vroiau să se plimbe și prin alte părți" IEFTINI, domnule, IEFTINI!

  S.K  Ar fi multe de discutat- și câteva lucruri s-au și spus despre comportamentul dlui. Roman în străinătate. Nu e treaba mea- sincer. Eu nu pot decât să deplâng faptul că o echipă extraordinară de profesioniști- de la cei din Departament, inspecțiile teritoriale de protecția muncii și până la institut (directorul nostru general- regretatul prof. dr. Alexandru Darabont) au fost schimbați peste noapte în perioada guvernării CDR...

  Smaranda Dobrescu In 1993 la butoane era guvernul Vacaroiu.In domeniul muncii si al protectiei sociale s-a pus problema daca sa se instituie un sistem bazat pe prestatii multiple sau pe testarea mijloacelor. Evident s-a ales cel de-al doilea care a permis prin 1993 adoptarea legii privind venitul minim garantat. In domeniul pensiilor era deja in functiune sistemul Bismark bazat pe o formula de solidaritate. Abia in 2000 a fost elaborat sistemul public de pensii baat pe echitate. Cele mai mari probleme le-a ridicar adoptarea sistemului public de sanatate. Prin actiuni puternice de" lobby" ale unui grup de medici parlamentari s-a adoptat Bismarkul german in 1997, sistem complet impropriu Romaniei. Codul muncii elaborat in 2003 a avut la baza o documentare serioasa dupa legea germana. Toata legislatia s-a modificat intr-o oarecare masura dupa semnarea Cartii Social Europene si dupa aderare. Tratatul de la Lisabona prevedea libera circulatie a bunurilor, capitalului si a fortei de munca. Deci cele doua avantaje enumerate de Stefan Kovacs se datoreaza aderarii.

  S.K  Evident că există o multitudine de aspecte- din care noi la vremea respectivă am văzut doar pe cele strict specifice domeniului- și din punctul nostru de vedere. Știu de oferta făcută în 1993 de la partenerii noștrii germani din acea vreme- respectiv BIA. Unul din avantajele lor era sistemul de asociații profesionale- care răspundeau fiecare de un anumit sector și care acționau ca susținători ai respectivei BIA- aceasta fiind un institut al asociațiilor profesionale. Din păcate la noi a fost implementată doar asociația profesională din minierit- și aceea cu scandalurile aferente. Am fost de față când secretarul de stat de la mine- a țipat că respectiva asociație va fi instrumentul lui Cosma și că nu merită făcută. E, ar fi multe povești de spus...poate că mă apuc să-mi scriu memoriile la un moment dat, aviz celor interesați...

  S.D  Asteptam cu interes.. Pe masura ce a trecut timpul s-au infiintat prin lege proprie si alte asociatii profesionale. Cele mai puternice sunt acum cele din domeniile umaniste, in sensul ca au multi membri, dar putere si fonduri insuficiente.

  S.K  Asociațiile din Germania- cum ar fi DG-Bau sau DG-Chemie- sunt foarte puternice. Pe undeva e bine- pentru că probabil (n-am studiat foarte mult chestiunea) au la bază niște sindicate puternice- plus interesele comune între acestea și patronat. Cu alte cuvinte au grijă de angajații lor- cu o supervizare corectă și binevoitoare din partea statului. Mă întreb în România- care a fost o piață puternică de lohn la o anumită vreme- cine o fi avut grijă de lucrătorii plătiți cu salariul minim pe economie și informați că trebuie să se mulțumească cu atât (a se vedea ”documentarul” făcut de Digi cu lenea românilor).

  S.D   Interesele comune in Germania intre patronate si asociatii sau sindicatele de intreprindere erau reprezentate de consiliile sau comitetele de intreprindere unde pe langa consiliul de administratie al companiei/intreprinderii erau prezenti si reprezentanti ai lucratorilor cu drept de propunere si veto in politica economica. Dupa stiinta mea doar in Franta mai existau si nu atat de reprezentative.Am castigat odata o motiune in partid cu tema mea care propunea infiintarea de comitete de intreprindere. Din pacate, sindicatele nu au fost mai departe suficient de zeloase incat sa preseze adoptarea legislatiei respective

Mihai Ion Turcu Va relatez o experienta personala. prin anii 80, lucram intr-un laborator de sanatate mintala in cadrul celui mai mare spital de psihiatrie din tara, cu atributiuni specifice in psihoprofilaxie si reinsertia sociala a bolnavilor, impreuna cu medicul sef am gandit sa initiem o forma de implicare a apartinatorilor bolnavilor la demersul nostru institutional. Era sa ne pierdem locul de munca. Acuza era privind indrazneala de a aduce impreuna niste oameni. Societatile liberal-democrate se bazeaza pe sodalitati civile independente de stat cu putere de subzistenta autonoma, care exercita control eficient asupra statului. Noi, am invatat in jumatate de secol sa existam intr-un sistem de partid unic-stat. Mai nou stim doar sa iesim inh strada, lucru invatat in 1989. A iesi in strada este important dar o societate nu se organizeaza si conduce din strada. Avem institutii prin constitutie autonome, Universitatile si bisericile. Iata NU VOR SA FIE AUTONOME, universitatile se lasa facute varza de minister si BOR se lupta sa devina biserica de stat.