Despre Cehoslovacia 1968

Despre Cehoslovacia 1968 – 20 august 2016

 

Stefan Kovacs

Acum- discutând de dragul discuției- ce s-a întâmplat în realitate în Cehoslovacia în 1968 ? Varianta oficială o cunoaștem- răii de ruși au ocupat un stat micuțzugrumând în fașă o posibilă alternativă la comunismul brejnevist. Dar...băieții care au fost în munți- în România- s-au luptat cu comuniștii- au existat morți și răniți. În Ungaria în 1956 au fost lupte de stradă la Budapesta, Imre Nagy și alții spânzurați, morți. În 1968 regimul comunist din Cehoslovacia a avut un oarece...unii i-au chemat pe ruși (care au și venit- la vremea aia sunai la 112 URSS și veneau imediat), alții nu i-au vrut pe ruși. Ăia de i-au vrut au trăit bine mersi, ăia de nu i-au vrut au trăit iarăși bine mersi. Mai mult s-a agitat pentru Cehoslovacia nea Nicu la București decât cehii înșiși care totuși aveau naibii o armată (care n-a mișcat nimic) , o poliție și gărzi înarmate (care nici ele n-au mișcat nimic).Scuipă lumea pe stradă tancurile sovietice și asta a fost tot. Prin comparație cu Cehoslovacia din 1968 în România în 1989 a fost Apocalipsa- și totuși ?

 

Draghi Puterity Ai uitat de Jan Palach...

 

Stefan Kovacs 1 bucată. Pentru un stat- e cam puțin. La sutele alea de călugări budiști care-și dădeau foc împotriva regimului lui Diem în Vietnamul de Sud- și nici măcar nu erau comuniști- foarte puțin. Niște ăia care de-abia coborâseră din copac- adică afgani- i-au făcut harcea-parcea în Afganistan în 1980 iar un popor cu cultură și tradiții (în definitiv husiții au fost cehi și legiunea cehă a fost cel mai bun adversar al sovieticilor în războiul civil) nimic ? Nici măcar un batalion din armata aia a lor ?

 

Mihai Ion Turcu Exista diferenta intre rascoala civila si revolutie. O rascoala rezulta, exprima energic sau vioent o tensiune acumulata peste punctul critic, nu schimba esential ceva, O revolutie este organizata in vederea schimbarii ordinii politice a statului.O rascoala poate fi un bun fundal pentru o revolutie. Raascoalele sunt de regula inabusite prin interventie in forta interna sau si externa. O revolutie, esential politica, daca reuseste sa acapareze statul, se promoveaza cu mijloacele statului si procedeaza la schimbari radicale in sensul altui concept de ordine si functionare a agregatului social-politic. Daca schimbarea poate fi realizata nonviolent este perfect. Daca exista rezistenta a oranduirii contestate si eventula sprijin popular distribuit rezulta razboi civil in care de regula intervin puteri externe.revolutia difera de lovitura de stat care schimba conducerea statului nu ordinea social-politica in stat.

 

Stefan Kovacs Păi în Ungaria a fost revoluție. Eu așa știam. Iar în Cehoslovacia- dacă e să ne luăm după articolul din Wiki- au fost ceva scriitori. Iar Dubcek a rămas bine mersi secretar general al partidului comunist până prin 1969. Ca să nu mai spunem că trupele au stat cumințele în barăci...

 

Mihai Ion Turcu Oamenii s-au gandit la reforme in cadrul sistemului socialist.

 

Stefan Kovacs Mihai Ion Turcu Păi și să vii tu rus cu 500.000 de soldați să te lupți cu nimeni ? Nu tu ceasuri furate, nu tu violuri, nu tu nimic ? Nu tu guvern în exil ? Ba mai mult, până la căderea din 1989 Cehoslovacia a fost una din țările unde se trăia excelent...acuma eu n-am nimic cu cehii- ba îmi sunt chiar simpatici (ramura slovacă mai ales) dar mi se pare sincer ciudat. La noi în 1989 a fost totuși zguduit un popor întreg...după care l-am primit ca exemplu pe Havel...

 

Smaranda Dobrescu In Romania, Revolutia din Ungaria din 1956 a avut un ecou serios: Au sporit contingentele de detinuti politici, pe motive extrem de subtiri. E adevarat ca nu au stat decat 2-3 ani, cum sta acum un roman necajit care a furat o roata de cascaval. Echitatea si judecata gravitatii s-a pastrat... 

:-(

Preda Mihailescu Daca acceptam informatiile colaterale venite de la Watts, si nu ne speriem de rolul important pe care il acorda tarisoarei noastre. Romania incerca inca de la "tezele din Aprilie" sa gaseasca niste aliati in pactul dela Varsovia, care sa insiste si ei asupra valorii suveranitatii. Polonezii s-au dat la o parte, Ungurii desigur si ei, Bulgaria neutra - doar Jugoslavia (firesc) si Cehoslovacia. Dar desigur, interpretand mesajul in felul lor. 

Poate ca Praga a fost un fel de bate saua sa inteleaga iapa - daca ne uitam la faptul ca Romania a fost sub amenintare de ocupatie timp de cinci ani dupa aceea? Poate este adevarata varianta care se povesteste in Cehia: ei au o istorie straveche de a nu se impotrivi armat unei puteri covarsitoare, de la nu stiu ce infrangere masacranta in timpul razboiului de 30 de ani. Nu este exclus, uneori niste simboluri istorice din acestea dainuie in timp. 

Dar - cu sau fara Palah - sunt de acord ca impresia ramane ca represaliile au fost destul de catifelate. Ca si impotriva Chartei '77.

 

Stefan Kovacs Armata română avea aceeași pregătire (sovietică) ca și armatele celorlalți aliați. Însă în situația Cehoslovaciei s-ar fi găsit cel puțin una din cele 3 armate să opună o rezistență disperată (chiar dacă inutilă). Despre ce "ocupație" vorbim- totuși ? E foarte posibil să fi fost o chestiune de fațadă- în definitiv ca să-l lichideze pe Dubcek- dacă ar fi fost cazul- nu trebuiau chiar 500.000 de oameni.

 

Mihai Ion Turcu Este in felul Rusiei, puhoi.

 

Stefan Kovacs Mihai Ion Turcu Acu nu că n-ar fi avut bani dar toată acțiunea trebuie să fi costat cât bugetul unui stat baltic pe un an -cel puțin.

 

Mihai Ion Turcu Stefan Kovacs @ URSS s-a impus categoric producand mare liniste in jur. Dupa revolutia ungara la noi a urmat un val de arestari. Am un prieten, era student la medicina care a fost condamnat la moarte. A stat inchis 13 ani.L-am cunoscut dupa eliberare.A fost arestat si Profesorul Eduard Pamfil , psihiatru, pentru o alocutiune temperata menita sa linisteasca tinerii si sa-i trimita la culcare in care a folosit o figura de stil "Steaua Romaniei n-a apus".

 

Prospectiv A-z .
Ajutati-ne sa intelegem, domnule Kovacs. Morala aici este ca nu depinde de ce faci, ci de repartitie? Sau cumva morala este ca trebuie sa apeleze naibii careva mai repede 112?

 

Stefan Kovacs Păi nu prea văd nici un fel de morală- ca să fiu sincer. De aceea am și dat chestia asta pe goarnă- poate e cineva care e mai cunoscător, mai citit, etc. și ajungem la ceva înainte de Koneț Filma. Din câte am mai citit eu prin cărțile din vest- singurele mențiuni despre rezistența (armată) anti-comunistă din România sunt în referirile la Kim Philby și cât de șmecher a fost el să-i păcălească pe idioții ăia care se parașutau direct în brațele securității- cu referire însă în principal la o operațiune în Albania. Pe de altă parte în Cehia s-a întâmplat o chestie- care n-a însemnat nici pe departe ruptura din 1989- și care a provocat un desant de vreo 200-500.000 de soldați ruși- care să ce ? Armata cehoslovacă n-a depus nici cea mai mică rezistență- chestiune foarte ciudată zic eu- nici conducătorii vinovați de chestiunea inițială n-au înfundat Gulagul sau n-au fost spânzurați precum Slanski. Și atunci ? Stalin n-a alocat 50 de divizii nici măcar când a fost vorba de țările baltice și de mișcarea lor de partizani de după 1945. Nici poporul n-a făcut rețele clandestine de rezistență. Trebuie să fie ceva pe-aici de care eu, cel puțin- nu-mi dau seama.

 

Mihai Ion Turcu State de marimea si puterea alor noastre, Romania, Polonia, iata nici Ucraina, vedem ce s-a intimplat cu Yugoslavia, nu pot opune rezistenta armata unor mari puteri militare.In 1989 , eram in armata, in conditii de alarma partiala de lupta, fiind iminenta o patrundere militara "regulata" sovietica ( nu dati atentie manipularii care a urmat si care neaga acest fapt) nemaiavand stat , relativ functionala era doar armata si administratia locala, am avut ordin sa ne aparam si ne-am fi aparat, fara sanse de a bloca patrunderea armatei sovietice. Doctrina Militara a RSR era conceputa pentru un razboi de gerila incluznd armata, ocuparea partiala a teritoriului, inclusiv in profunzime, in caz de atac concentric , fiind considerata inevitabila.(Cand Regele Mihai I, un adolescent, a decretat unilateral armistitiu, "act de tradare nationala dupa Traian Basescu" ne-am aflat in situatie similara). Ce puteam spera necapituland, urmand Doctrina Militara de Aparare a RSR, era un demers diplomatic, la ONU , statul legitim existand si armata fiind necapitulata. In 1989 n-am fi avut sprijin international. Franta si SUA, oficios au anuntat ca, dat fiind genocidul in desfasurare nu ar avea obiectii la interventia militara a armatelor Tratatului de la Varsovia pentru sistarea masacrului. Gorbaciov a exolicat de ce n-a ordonat coloanelor de militari aflate in granita sa patrund in RSR. Apararea noastra, fara indoiala mai sigura avand armata decat neavand, este in plan politic si diplomatic, cata vreme tratatele mai reprezinta ceva, reprezinta tot mai putin. Faptul ca public, televizat, Seful MStM a ordonat armatei sa lupte indiferent impotriva cui ar forta granita sau spatiul aerian, cu siguranta n-a intimidat URSS dar complicatia politica a ceva ce urma sa fie definit ca "agresiune" nu-i era convenabila.Care ar fi fost rezultatul acestui razboi de aparare disperata fata de un atac concentric ( URSS, Ungaria, Bulgaruia) plus o eventuala razmerita in Transilvania, putem imagina. Militar se fac calcule si "imaginarul" este mult mai precis). In paranteza, fiind soldat, in incorporat in 1965, a existat o alerta de razboi in Asia.Am facut 4 luni de armata in plus ciclul Ii nefiind eliberat la termen, dupa un an si patru luni. Eram in cazarama 3 cicluri.