Nu razboiului!

Nu razboiului!- 13 februarie 2015

Stefan Kovacs

Nu războiului !

Ca om care am făcut armata 1 an și 6 luni (cu 2 luni în plus datorită evenimentelor din Polonia din 1981) -am avut ocazia să particip la simulări ”de război”. Am avut ocazia să văd- măcar virtual- ce poate fi războiul. Toți cei care din naivitate sau din prostie insistă că trebuie să ne dovedim fermi, trebuie să existe un răspuns la nu știu ce, trebuie să mergem cu alianța NATO- ar trebui să doarmă măcar o noapte într-un dormitor de cazarmă, să facă măcar 1 oră de instrucție cu masca de gaze pe figură și să-și sape un adăpost individual. Onor politicienii ar trebui să viziteze- cu ziariști precum dl. Mândruță și alți ațâțători la război- unul din acele puncte de comandă îngropate între 80 și 300 de m- și să-și închipuie cum ar fi să-și trăiască restul vieții acolo. 
Războiul- odată pornit se va extinde în mod clar către un război nuclear. Și chiar termo-nuclear. Ceea ce- pentru idioții care țin să ne convingă că trebuie război (alde Soroș și cei plătiți de el) ar trebui să fie clar că înseamnă Adios, Pa și Pusi, Kaput.
1. Criza din Ucraina este o chestiune internă sau în cel mai bun caz bilaterală Ucraina- Rusia. Nu este o problemă Europeană, nu este o chestiune care privește NATO (ne amintim că am avut un președinte idiot care ținea morțiș ca Ucraina să fie primită în Nato ?). Rezolvarea acestei probleme trebuie făcută în întregime de ucrainieni și de ruși.
2. România nu trebuie să devină platforma unui atac spre Federația Rusă. Parlamentul României ar trebui să dea o declarație că ROmânia- chiar membră NATO- nu va deveni niciodată platforma unei agresiuni către un alt stat- și să solicite țărilor care au baze militare în România (altă aberație care dovedește că cei care au admis-o au demnitatea unui șoarece mort) să declare în mod public că nu vor face din România capul de pod al unei agresiuni.
3. România nu trebuie să participe în nici un fel, fie trupe sau logistică- la o agresiune împotriva unui alt stat- fie el și Federația Rusă. Nici măcar NATO n-are astfel de prevederi- așa cum s-a văzut în războaiele din Afganistan și Irak. Cu atât mai mult- Armata Română nu ar trebui folosită decât în operațiuni strict defensive. Iarăși ne întoarcem la Parlament- care ne reprezintă - și spunem că Parlamentul ROmâniei trebuie să asigure toate părțile interesate că România NU va participa la nici un fel de ofensivă împotriva unui stat suveran- indiferent de motivațiile acesteia.
4. România trebuie- prin diplomația sa și prin toate celelalte mijloace posibile- să contribuie în mod activ la pacea de pe continent. Nu este cazul ca diverșii reprezentanți ai României - de la președinte și până la ultimul- să facă declarații care ar putea contrazice această pace sau să conducă la lezarea stării de pace.
5. Dacă relația cu NATO înseamnă război- România trebuie să iasă din NATO. Aranjamentele făcute de câțiva oameni- peste capul populației care va suporta un eventual conflict- trebuie anulate.
Ar trebui să ne fie foarte clar că războiul nu este o stare de normalitate. Rusia nu este Germania nazistă- și nu pot fi făcute similitudini între anii 1938-1939 și perioada actuală. Nu vor exista agresiuni asupra unor state UE- pentru simplul fapt că nimeni nu-și dorește un război. Cu atât mai puțin un război nuclear. Nici măcar ucrainenii nu-și doresc un astfel de conflict- iar dovada clară o constituie lipsa de entuziasm a celor chemați la arme.

  Prospectiv A-z .
Criza cubaneza dintre sovieti si americani a facut pe liderii de atunci ai Romaniei sa vireze in afara spatiului sovietic. La momente de criza se vede din ce-i facut omul, nu la pupat p-ta independentii!

  S.K  E cumva criza noastră ? Nu prea cred. Are cumva UE ceva de spus ? Iarăși nu prea cred. Atunci când sprijini autonomia în Kosovo- parcă e normal să o sprijini și în Donețk. Sau în Lugansk. Sau măcar să taci din gură și să te faci că nu observi. Rusia- din 1815 și până în zilele noastre- și-a știut niște limite. Eu nu-mi aduc aminte să fi văzut măcar vreun material care să arate că a avut tendințe de extindere- în afară de ceea ce a considerat ea că este Rusia sau aparținător. Noi avem într-adevăr o problemă- care se numește Basarabia- dar care nu mai e problema Rusiei. Cetățenii din Republica Moldova trebuie să decidă singuri dacă vor o uniune cu țara.

  S.K  Apropo de criză și de cea sovieto- americană cu rachetele. SUA erau dispuse să intre în război pentru că într-un stat suveran- și aproape de SUA- vor fi instalate rachete sovietice. Rusia n-are voie să se supere pentru că într-un stat făcut la plezneală- în 1991- și aflat la frontiera cu Rusia- niște inconștienți doresc să provoace un război...

  Octavian Lupu La ora actuala ma indoiesc de faptul ca vreun politician sau partid din Romania ar adera la "programul" d-lui Stefan Kovacs fapt ce ar insemna iesirea noastra din NATO. Ei bine chiar daca ne-ar trece asa ceva prin cap in contextul actual, "servicele" noastre impreuna cu "servicele" lor vor avea grija ca asa ceva sa nu se intample, uzand de toate mijloacele din dotare. Singura noastra alternativa ramane de a uza de traditia noastra de dizidenta improptu practicata si pe vremea Tratatului de la Varsovia. De asemenea ma bazez si pe supusenia lui Iohannis fata de Merkel. Sunt aproape convins ca Merkel, indiferent ce vor decide americanii, nu va participa la un razboi impotriva Rusiei. Pentru noi cuiul lui Pepelea i-l reprezinta acest Deveslu datorita caruia controlul SUA asupra Romaniei va deveni absolut daca nu cumva acest lucru s-a intamplat deja.

  O.L   Nici rusilor nu le-a convenit ideea ca noi sa parasim Tratatul de la Varsovia:<< Cu siguranţă că le-a avut. În 1964 Hruşciov susţinea că părăsirea alianţei însemna „exact ceea ce liderii români îşi doresc“, dar că această posibilitate ar fi „total şi dezastruos greşit“. Dimpotrivă, Hruşciov insista, că „toată situaţia din Balcani ar deveni insuportabilă“ în cazul în care România s-ar retrage din alianţă şi era „responsabilitatea partidului să oprească România să părăsească Pactul“. Ministrul Apărării sovietice Rodion Malinovsky a făcut referire la planurile de urgenţă în cazul unei tentative de retragere, subliniind faptul că asistenţa franceză va fi cu greu de ajutor românilor în rezistenţa pusă în faţa unui blitzkrieg din partea Pactului de la Varşovia“, în timp ce Hruşciov a afirmat că „dacă sunt atât de orbi încăt să încerce să se retragă din Pactul de la Varşovia, atunci soldaţii noştri, nu de Gaulle, vor avea ultimul cuvânt de zis“.(J. Sejna, Vă vom îngropa (1982): 74-76)>>

http://adevarul.ro/.../revolutia-romana.../index.html

Revoluţia română din decembrie 1989 (II): Analiza intenţiilor sovieticilor

Conversaţie auzită la vamă (probabil la una dintre...

adevarul.ro

  O.L  Ca sa rezum, nici intratul si nici iesitul dintr-un tratat militar nu se face cand vrei tu. Sunt curios ce se va intampla cu "dizidenta" lui Orban. Singurul motiv pentru care se mai afla la putere este faptul Germania inca ii tine spatele. Daca dintr-un motiv sau altul Germania ar face stangaimprejur si sa se alature politicii belicoase a SUA, zilele lui Orban ar fi numarate. Ar trebui sa-l privim pe Orban ca pe canarul folsit de mineri pentru a detecta gazele. Daca supravietuieste in continuare inseamna ca politica Germaniei (nu neaparat cea declarata) nu s-a schimbat.

  S.K  Domnule Lupu- la ce ne ajută pe noi în mod concret acest tratat ? Dacă am avea încă o industrie de armament- aș mai înțelege. Dacă n-ar exista și state- precum Finlanda- care nu sunt prinse în tratat și o duc bine mersi- iarăși aș înțelege. Altfel- la ce ne ajută ?

  O.L  Chiar daca nu o recunosc oficial si cu toata gura Romania a devenit extrem de utila NATO, adica Americii. Deci nu mai are importanta cat ne este noua de util tratatul intrebarea relevanta fiind cat de utila este prezenta noastra pentru alianta. Nu sunt analis militar si nu stiu sa va dau un raspuns argumentat la aceasta intrebare. Parerea mea este ca americanii sunt disperati sa ne tina in alianta. Altfel nu s-a fi chinuit sa preia controlul politic aproape integral al Romaniei.

  P.A-z.
Domnule Lupu, desi nu se poate ingrasa porcul in ajun, ar fi interesant de verificat ipoteza dvs. Cum s-ar face asta? Pai sa fie intrebat dl. Florin Georgescu de catre cei convocati la Poarta.


S.K Scenarii de război- 13 februerie 2015
--------------------------
Mi s-ar părea normal- și necesar- să avem o declarație din partea celor mai importanți factori politici CONTRA unui război cu Rusia. Europa- ca întreg- are nevoie de pace și de dezvoltare. Atâta vreme cât se va înțelege acest lucru- nu vor mai fi făcute provocări în escaladă cum au fost cele ale dlui. Rasmunsen- sau ale dlui. Bild.
O astfel de escaladare a început destul de devreme- la momentul când n-au mai existat dl. Elțin și camarila sa care să poată fi cumpărați.
Se pleacă de la pași mici- cum ar fi un sprijin tacit dat unor forțe de dreapta și de extremă dreaptă- care-și caută bazele unei existențe precare. De exemplu, sprijinul acordat pentru extrema dreaptă din țările baltice- care-și comemorează nestingherită ”eroii” care au luptat în SS și pe cei care au măcelărit pe evreii din Riga și alte locuri- se continuă cu același sprijin dat celor care îi consideră pe cetățenii ruși din respectivele țări ca fiind cetățeni de mâna a 2-a- și se merge până la provocări deschise- cum au fost revoluțiile portocalii din 2004- și marele circ din 2014- de la Kiev. Sunt curios ce forță ”democratică” îi împingea în luptă pe huliganii care au dat foc și au devastat în numele UE ?.
Revenind la scenarii- această escaladă a provocărilor are nevoie de un trigger- adică de un declanșator. Un astfel de declanșator- poate fi cum spunea cineva pe FB- o întâlnire incidentală între militarii din NATO- și separatiști (nu avem până în prezent date din care să deducem existența unor militari ruși- trimiși de Rusia în mod explicit). O astfel de întâlnire care s-ar putea solda cu morți din partea NATO. Acuma dacă ne amintim și de Gleiwitz- acolo unde SS-ul a lăsat niște morți ca să pară că Polonia a atacat Germania...ooops, nu e chiar atât de 1939. Anul trecut am avut un astfel de incident- despre care nu se mai spune nimic- cel cu tristul avion malaezian. Care a fost doborât- după dovezile reale- de un avion ucrainean.
Pentru ROmânia- o chemare a recruților la arme ar însemna un dezastru logistic. A organiza cazarea și facilitățile pentru -hai să zicem 100.000 de oameni- în condițiile în care din 1989 încoace ai cam distrus tot ce era infrastructură militară - este o inconștiență cu consecințe grave. Să spunem că există niște resurse deja organizate- mi-e frică să mă gândesc la resursele improvizate pentru că bolile de genul tifosului sau râiei mai fac încă ravagii . O minimă instruire a unor răcani (adică infanteristul care pleacă la atac cu pușca din dotare și reușește să nu -și împuște colegul) va lua cel puțin 4 luni. Și va însemna- repet- un dezastru logistic la momentul când acești oameni trebuie întreținuți 4 luni- minim.
Un training militar mai apropiat de normal- și pe baza unui armament modern și nu a AK-47- va lua între 6 luni și un an.
România își are un rol- și din păcate un rol negativ- sub 2 forme- ca și carne de tun și ca și cap de pod pentru pornirea unei agresiuni. Ar trebui să știm și noi- ca aparținători ca să folosesc o expresie de morgă- ce garanții avem- de exemplu- asupra scutului de la Deveselu. De unde avem noi garanția că respectivele rachete de la Deveselu nu sunt rachete de croazieră- sau cum s-o chema acum- și că nu există focoase nucleare acolo. Celor care s-au grăbit să se entuziasmeze de NATO și de venirea trupelor străine în România ar trebui să li se reamintească că discutăm totuși de teritoriu românesc- precum și de o lipsă totală de control a României asupra unor astfel de instalații. Poate că există niște prevederi- dar ar fi frumos să le știm și noi- nu ? Ca să nu ne mire când e posibil să ne cadă în cap cine știe ce- pentru că am trimis cine știe ce .
În calitate de carne de tun- ar trebui amintit faptul că războiul se poartă azi în general cu armată profesionistă. Faptul că mobilizezi niște oameni- nu te ferește nici de avioane sau rachete- și nici de tancuri. Dar poate să consituie un punct de plecare pentru un conflict- în condițiile în care nu cred că vreun german sau francez normal la cap va merge să moară pentru Ucraina.
Un om politic- gen Daul sau Merkel- are oarece șanse să scape dintr-un eventual conflict. Presupun că există deja adăposturile necesare. Pe de altă parte o populație- orice fel de populație- nu va scăpa dintr-un conflict nuclear. Și nu avem nici cea mai mică garanție că un conflict local- sprijinit de arme trimise Ucrainei și de trupe de instruire- nu se va transforma într-un conflict atomic.

  P.A-z .
http://www.theatlantic.com/.../remembering.../385445/...#

Remembering Dresden: 70 Years After the Firebombing

In the last months of World War II, Allied bombers...

theatlantic.com

  Mihai Ion Turcu Stefan Kovacs, in ce ma priveste am petrecut 12 ani in armata, un an si 8 uni ca soldat, restul ca specialist militar civil. In unversitate am initiat si stabilizat disciplina "psihologie militara","spihologie judiciara" si masterate in materie.In ambele tema principala este violenta.Am prins 1989-90 ca psiholog militar, unitatea mea (scolara) a reusit sa nu aiba victime si sa nu produca victime controland 1/4 din oras incluszind sediie puterii, si 2 mari depozite de arme si munitii. Doctoratu meu a U.Bucuresti, se bazeaza pe 10 ani de cercetare empirica pe o popuatie de militari cu misiune de razboi in timp de pace, conecinte psihoneurofiziologice ale acelui tip de meisiune. Present predau cursu de psihotraumatologie, studi masterale, domeniu nou, pornita de la psihotraumele suferie de militarii participanti la razboi actual. Am fost pina recent membru a consiliului stiintific al revistei Spirit Militar Mdern al MApN. Ce spuneti este moral si sensibil, din pacate utopic. Carl v.Clausewitz, casic al polemologiei, demonstreaza ca pacea este exceptia si razboiu permanenta.In timpul Razboiuui rece se spunea ca vom lupta pentru pace pina nu va mai ramane piatra pe piatra. Cura inarmarilor cu potentialu distructiv atomic si altor arme de nimicire in masa si enormele chetuieli care se fac (54% in bugetu anua al SUA) pentru arme si armata, se justifica prin dorinta de pace si democratie liberala.Tratatu de limitare a armeor conventionae in Europa, 1992 a produs ce avem acuma in Europa centrala si occidentala, tratat pe care Rusia nu-l respecta, respectiv la pierderea potentiauui de aparare conventionala a stateor europene membre NATO. Forta NATO este contituita 80% din capacitatie SUA, doar ca SUA ne-a anuntat explicit ca nu are de gand sa trimita trupe in Europa in cazul in care statele NATO europene ar fi implicate intr-un conflict armat, inamicul prezumat in acest moment fiind Federatia Rusa. Sprijinul SUA ar urma sa survina cu arme tehnoogice de care nu dispunem si doar in utimul moment si doar daca absolut necesar, cu trupe.In stupidul incident Charlie Hebdo, Franta a pus pe picior de actiune 90.000 de jandrmi, politisti si forte speciale pentru prevenire de alte atentate si final impuscarea a 3 teroristi, nici macar capurarea lor (un efectiv mai mare decat armata Romaniei acum). Cu UA avem un parteneriat bilateral, altul decat NATO. Europa centrala si occidentala post II. RM pana recent, a fot sub ocupatie americana si sovietica, cu armata americana si sovietica efectiv prezenta in parte din statele europene. Au ramas doar americanii, sovieticii s-au retras in baza acordurilor de la Malta, al caror cclauze, parte, sunt secrete.

  Smaranda Dobrescu Si eu stiu ca in cateva randuri SUA au transmis ca apararea teriroriilor statelor membre NATO este in sarcina acestora daca sunt atacate-in cazul in speta de catre Federatia Rusa. Personajul nu foarte agreat de la Stratfor, George Friedman a comunicat si el acelasi lucru de o maniera extrem de cinica. Cum considera oare in acest caz SUA, adica componenta de 80% a NATO respectarea art 5 din Tratatul Nord Atlantic?

  M.I.T   Vladimir Vadimirovici Putin, expicit dar in trecere, se arata suparat ca ceva din acele acorduri nu sunt respectate de occident, specific in cazul Ucrainei unde, sa nu fim naivi, occidentul a pus benzina pe foc si posibil Federatia Rusa n-a fost inacvtiva in a destabiliza Ucraina si genera conflictul armat in curs. Romania este riverana la Marea Neagra si Dunare, are granita cu Ucraina, devenita instabila, cu Moldova, care include un conflict inghetat in fapt cu Federatia Rusa, si detine un teritoriu strategic, Dobrogea, de interes strategic pentru Federatia Rusa. Mai eclozeaza un conflict intern cu cetatenii maghiari din Transilvania, intretinut de Ungaria (Rusia), in conditii de confuzie in UE privind UE insasi. Romania nu revendica Nordul Bucovinei si nordul Maramuresului (afate in Ucraina prin aranjamentul de pace de dupa al II RM, nu are in vedere unirea cu Republica Moldova, imposibila de jure si de facto. Este in prezent incercuita de Ucraina, Moldova, Ungaria,Bulgaria si o Serbie ostila, state cu politici influentate de Federatia Rusa, desi unele membre UE si NATO. Nu intru in discutia despre declinul economic si jaful in curs privind bunuri esentiale, resurse si pamant, sau despre ce constatam a fi "clasa politica". Ca membra UE si NATO Romania nu mai este pe deplin suverana si urmeaza sa nu mai fie deloc suverana daca proiectul UE avanseaza spre federalizarea UE. Daca nu posibil UE se va restrange la "Vechia Europa" sau se va deesfiinta, Romania ramanand volanta, "stat suveran" incapabil sa-si asigure apararea conventionala, semnificativi ca posibii inamici fiind Ucraina, cu potential militar mai mare decat al Romaniei, si cu siguranta Federatia Rusa, direct amenintatoare in situatia in care va acapara Oblastul Odesa, situatie in care Republica Moldova devine fictiune, fiind in granita cu Romania la Gurile Dunarii si implicit riverana la Dunare, Dobrogea, devenind importanta pentru Rusia pentru legatura terestra cu Bulgaria si pentru valoarea economica a portului Constanta.Ideea ca neavand armata si clamand neutralitate am fi feriti de agresiuni, anexiuni si destructurari ale teritoriuui national este utopie. O tara mica, foarte bogata si neutra, Elvetia are o armata performanta si un sistem de garda civila tinuta la zi si in forma , posibi de pus pe picior de razboi in citeva ore, cu o populatie mentinuta in spirit miitar, membrii garzii civile fac instructie adevarata intr-un program continuu mult mai eficient decat faceam noi rezervistii ,ofieri si subofiteri, odata anual, nu si soldatii si gradatii.Constatam ca ne-am demolat infrastructura miitara, am taiat si dat la topit armament greu, am decavat depozitele de munitii, am pus in adormire industria de armament, am redus numarul de ofiteri care sa preia instruirea si comanda in caz de mobiizare, rezervistii tineri au 40 de ani, avem un singur general cu experienta de raqzboi actuala, noul sef a SM, si ca un genera, in retragere, cu functie cheie in armata la un moment dat, anunta urbi et orbi ca sistemul nostru defensiv in caz de conflict cu Federatia Rusa rezista cateva ore, si de la Kremlin ni se spune ca ocuparea militara a Romaniei ar necesita o zi. Mobilizarea generala pe vremea trecuta ar fi cerut doua luni. S-ar putea sa avem razboi in zona, cu Federatia Rusa protagonist, in primavara. Ce ne apara, ca la intrebarea "'cine" am dat raspuns ? Pin una alta SUA, fie si indirect. Federatia Rusa nu se poate angaja in razboi cu SUA. De bizantinismele europene, de care Romania, Polonia sunt macate recurent, tot SUA ne protejeaza. Nu ne protejeaza pentru ca ne-ar iubi ci din interes strategic. Interesul strategic al SUA se schimba. Ideea ca avand sau neavand armata tot in galeata ne-am afla este FALSA. In calculele strategice si tactice potentialul militar al tintei conteaza. Tratativele politice si diplomatice sunt favorizate de un potentia militar fie el nefolosit, dar trebuie sa existe. Agitatia razboinica fara suport este ridicoa dar defetismul este mortal.

  S.D  Domnule Mihai Ion Turcu, ati facut o sinteza clara si realista a situatiei geostrategice. Deocamdata Martin Schultz vorbeste de posibila destramare a UE Acest lucru daca s-ar intampla nu cred ca implica neaparat si destramarea NATO. Doar ca fara o uniune monetara tarile baltice, Ungaria, Serbia, Bulgaria si nici chiar noi nu am putea rezista, caci globalizarea nu poate fi oprita si de piete are toata lumea nevoie. In aceste conditii, tarile din jurul nostru vor fi atrase probabil in Eurasia iar noi vom fi obligati sa luam hotarari bulversante. Deci, dupa parerea mea status quo-ul actual, cu toate relele existente reprezinta o solutie.
In urma cu cativa ani se discuta despre o alianta a Romaniei cu Polonia, Austria, poate si cu tarile baltice. Am pierdut momentul iar diplomatia noastra nu pare a fi in continuare prea vizionara.
Daca totusi, cu eforturi mari si cedari din partea tarilor dezvoltate din UE pe seama solidaritatii intre statele membre, UE se va salva si daca noi nu vom reusi sa ne impunem interesele in cadrul Uniunii - desigur intai sa le identificam - se va chema ca am mai pierdut un tren. Poate ultimul.

M.I.T  De acord. Dar trebuie sa avem un proiect de tara in cadrul UE urmarit si sustinut in aranjamentele UE. Sunt sceptic privind reusita proiectului Rusiei. Daca se va realiza vom avea, UE, o relatie cu ce va rezulta din ace proiect. Se admite ca UE poate esua, in acea situatie vom fi in pozitie critica. Romania a suferit mari pierderi prin aderarea a UE, irecuperabile in timp mediu, drept care ar ramane intr-o conditie foarte subreda. Un stat subred nu subzista. Se destrama sau este impartit si distribuit interesatior strategici puternici.